Picquart, Ca^s. 00, I

chargeant de faire l'accusé de réception, le général Billot ne lui a donné aucune explication et ^'était contenté de lui dire d'employer des termes vagues et de signer la lettre P> 0. (1) ».

Devant la Cour de cassation, le général Billot a prétendu que la mémoire lui faisait défaut ^ur des incidents qu'il a considérés comme extravagants et auxquels il n'a pas attaché d'importance ; mais il n'en a pae moins affirmé qu'il prenait l'entière responsabilité du reçu signé par son chef de cabinet (2).

Ajoutons que, si l'on prétendait élever encore le moindre dout^ sur la valeur de ce reçu, il sufflrait de le rapprocher de la lettre que lo Ministre de la Guerre adressait le 19 novembre 1897 au Gouverneur militaire de Pans en lui transmettant le dossier destiné à l'ofllcier qui allait être chargé d'instruire sur la plainte de M.Matliieu Dreyfus contre Esterhazy. Le Ministre y signade, en effet, à l'attention du Gouverneur que (( dans la lettre du 14 novembre, le comman- « dant Esterhazy a mis la pièce qu'il considère comme sa « sauvegarde et sa défense (3) ».

337 En outre, le bordereau des pièces joint à l'envoi porte la mention suivante : « 1° Lettre du 14 novembre 1897 du « commandant Esterhazv au Ministre de la guerre faisant « envoi de la photographie d'une pièce secrète ». Et la note remplaçant, après les débats, dans le dossier, la pière et l'enveloppe est ainsi conçue : « Lettre d'Esterhazy du 14 novembre J897, pièce secrète avec enveloppe, dit « document libérateur ».

Pour essayer de se justifier, M. du Paty de Clam a donc cherché à compromettre le cabinet du Ministre et à engager sa responsabilité ; il n'a pas hésité à lui prêter une attitude qui constituerait une indigne et grossière comédie. Ses efforts n'ont eu pour résultat que d'aggraver, par un nouveau mensonge, les soupçons qui pesaient déjà sur lui et qui tendent à le représenter comme l'instigateur de. cette tentative de chantage dirigée contre le Chef de l'Etat.

(1) LoUro. (lu fîén(^ral de Torcv au général Rogel, 26 juillet 1898 (M. G.;. — Cpr. général Rojîet. Renne? I. 322 h .^2;. — Picquart, Enq. crim. I, «68. (2i Général Billot. Enq. criin. I, 445, -l'.G. (3) M. G. dossier Walsin-Eslcrhazy.

Il a toujours prétendu qu'il n'avait faîl que se conformer aux ordres qu'il avait reçus, notamment du giénbéral Gonse (i).

Au cours de la nouvelle enquête, il a repris le môme système de défense et se considère comme couvert par les instructions qu on lui a données (2).

Jamais, a-t-il ajouté, je n'aurais cru qiie le général Gonse me désavouerait après m'av-oir lancé en avant. Jamais je n'aurais cru qu'un ancien Ministre, après m'avoir dit : <c Vous avez rendu un greind service au pays », laLsserait mon appel sans réponse ; jamais je n'aurais oru qu'un général, auquel je me suis uévoué sans réserve, m'abandonnerait après m'avoir dit : « Mol vivant» vous ne serez jamais .sacrilié » (3J.

Dans sa déposition devant le Consul de France à Londres, Eijterhazy a^ en ce qui le concerne, manifesté les mêmes sentiments. Lui aussi a prétendu n'avoir agi qu'à l'instigation de ses chefs : lui aussi prétend avoir eu, dans les incidents auxquels il a été mêlé, pour complices les plus hauts personnages de l'armée dont il n'a été que l'instrument (4).

Qu'en devons-nous croire et les actes accomplis par Henry et du Paty de Clam engagent-ils d'autres ;personnes qu'euxmêmes ? Devons-nous sur ce point aijouter foi à ces récriminations ?

Avant d'entrer dans la discussion, signalons que, d'après les indications du Consul de France à Londres, les nombreuses notes dont Esterhajzy a fait état au cours de ses dépositions et qu'il lui a présentées comme des originaux « avaient l'apparence de chiffons de papier sans sigiia.fure3 » et ({ qu'il n'a pas cru avoir qualité pour en examiner minutieusement rauthenticité » (5). Mais remnniuons aussi qu'on ne peut raisonnablement s'attendre à trouver dans ces instruments d'une ténébreuse et malhonnête machination des lettres écrites sur pnpier du Ministère, signées de leurs auteurs ou rovetufs du cachet officiel.

'l Du l'aly do Clam Tav.) ; ; Cas<. 3i)7 ; Rcimc# Ul, 50i ; Enq. crim. I. ISO. — ...Cpr. Enq. rrini. I. 19t.

(2) Du Viûv de Claiii, Kiuf. rrini. I. 194.

{3: Du Paty de Clam. Cass. l>î>, I. 455.

';; Kstcrhazv. Loiulrf^s. 'iiy U^yrU-r rj*)i) : Enq. mm. U, iSrt.

i5; I^ltro^ <lu Cnnsul (h? FrniKv à I/»ndre«; au Ministre des Affaire'^ (^traniiùi'cs et de colui-ci au Garde ries Sceaux, 17 mars 1902. Enq. crim. U, 41)S.

p. 338 A cette considération qui n'est pas décisive, mais qui ne permet pourtant d'accueillir qu'avec une extrême réserve les déclarations d'Esterhazy déjà suspectes par elles-mêmes,* il convient d'ajouter les protestations des officiers qui composaient alors TEtat-Major général. Bien que ne parlant qu'avec la plus grande prudence dans la crainte de contredire ses affirmations antérieures, le général Gonse a déclaré, dans la dernière enquête, qu'il n'avait jamais donné à ses- subordonnés d'instructions qui pussent s'interpréter de près ou de loin comme un encouragement à des manœuvres qu'il réprouve.

J'ai toujours ignoré absolument les agissements de M. du Paty de Clam, a-t-il dit ; je le répète aujourd'hui : je l'ai déjà dit autrefois à la Cour dans la première enquête Tout cela s'est fait en

dehors de moi (1).

Le général de Boisdeffre n'a pas été moins net. Loin d'approuver ces démarches qu'il n'a, prétend-il, connues qu'après s'être démis de ses fonctions, il affirme avoir au contraire donné au lieutenant-colonel du Paty de Clam l'ordre formel de n avoir aucun rapport avec Esterhazy qu'il considère comme « une immonde fripouille ». M. du Paty de Clam ne peut ;donc se prévaloir d'instructions qu'il a transgressées de la façon la plus absolue. Et si le général a pu dire que, de son vivant, il ne le laisserait jamais sacrifier, il n'a eu en vue, en disant cela, que les violentes attaques dont M. du Paty était à ce moment l'objet à raison du rôle qu'il avait joué comme officier de police judiciaire dans l'affaire Dreyfus et nullement ses complaisances inconcevables à l'égard d'Esterhazy « dont il ignorait alors l'existence » (2).

Quant au général Billot, il s'est également retranché derrière les ordres impératifs qu'il aurait donnés pour qu'aucun officier de TEtat-Major ou tout autre n'eût de relations avec Esterhazy qu'il avait lui-même refusé de recevoir et qu'il n'avait jamais vu ; il n'aurait connu ces manœuvres qu'après avoir quitté le pouvoir et par les récits des journaux (3).

(1) Gémirai Gonse. Knq. rrlm. I, 220.226. — Cpr. ^''n<^ral Gonse (Tav.), 13. Cnss. 99. I, 566, 567. — Du Paty de Clam. Enq. crim. I, 191.

(2i Général de Boisdoffre, Enq. crim. I. 485, '188. — Cpr. Général de Boisdeffre, Cass. 99, I. 559.

(3) Général Billot, Enq. crim. I, 5i6. Cnss. 99, I, 547, 5i8, 553.

L'on s'est efforcé à TElat-Major de trouver à l'attitude de M. du Paty de Clam une explication qui n'engageât la responsabilité de personne. Les uns, comme le général Roget, ont pensé qu'il fallait rechercher dans la conviction qu'il avait de la culpabilité de Dreyfus le mobile de sa conduite (1). Les autres, avec le commandant Cuignet, ont cru trouver la raison de ses actes dans sa haine contre le lieutenant-colonel Picquart et dans sa vanité froissée des attaques dont l'œuvre de 1894, qu'il considérait comme sienne, avait été l'objet (2).

Ces explications sont loin d'être satisfaisantes. Le général de Boisdeffre, chef d'Etat-Major général, et le général Gonse, son sous-chef, de qui la Section de statistique relevait directement, ont à répondre en principe des agissements des officiers placés sous leurs ordres, et à ce point de vue, leur responsa.bilité est manifestement et gravement engagée.

Faut-il s'en tenir là, et ne doit-on pas penser que ces généraux se sont personnellement compromis ?

Dès Torigine, l'allure du général Gonse est bizarfe. Com- p. 339 ment admettre avec lui qu'il ait pu considérer comme légitime que l'Etat-Major s'abouchât avec un officier gravement soupçonné de haute trahison, et prît l'initiative de le prévenir du danger qui le menaçait ? — Comment admettre qu'il ait pu trouver légitime l'envoi de lettres anonymes dans ce but, à ce point qu'il en a fait préparer le texte sous sa direction ? — Que penser de ce général qui compromet à ce point la dignité de ses hautes fonctions en prêtant la main à de telles manœuvres que le Ministre les repousse avec indignation dès qu'il en est instruit (3) ? 11 est difficile de ne pas voir dans cette attitude première du général Gonse un puissant encouragement donné à ses sous-ordres, et de ne pas penser qu'elle les a nécessairement poussés dans la voie vers laquelle les portait déjà naturellement leur aveugle passion.

Dès que le général Gonse est chargé de suivre l'affaire Esterhazy, son premier soin est de s'adjoindre comme col-

(1^ Gr^néral Roget, Rennes I. 324-325.

(2) Cuignet, Cass. 99, I, 345.

(3! Général Billot, Cass. 99, I, 548. — Général Rogct, Rennes I, 325.

laboFateur le lieutenant-colonel du Paty de Clam (1). Us ont dès lors travaillé en commun. Qui croira que, comiaissant la conformit<5 de leurs sentiments, ils n'ont jamais échangé de confidences, que rien dans les propos de M. du Paty de Clam n'a pu laisser soupçonner à son chef direct les agissements auxquels il se livre ?

Môme dans ses lettres au Président de la République, Esterhazy reconnaît détenir illégalement un dlDcument secret intéressant au plus haut point la sécurité de TEtat et provenant des arcliives du Ministère. Responsable (Ju Bureau des renseignements, le général Gonse eût dû être vivement énm de cet aveu. Son premier devoir eût été de prescrire une enquête, et, suivant lexpression de Gribeliii, « de mettre la main au collet » du détenteur illicite de ce document (2). Il ne fait rien. Son inertie, qu'Esterhazy s'empresse de souligner comme une preuve de connivence (3). n'est-elle pas en effet significative, et ne prouve-t-elle pas qu'il était au courant de tout ce qui se faisait ?

Quant au général de HoisdefTre, son indifférence n'est pas moins étrange. 11 reçoit d'Esterhazy, c'est lui qui l'avoue, plusieurs lettres conçues dans les mêmes- termes que ceW-es qui étaient adressées au Président de la République et au Ministre de la Guerre (4). 11 n'en témoigne aucune surprise ; il ne se renseigne pas sur leur auteur ni sur la valeur d« ses assertions. En ne sollicitant aucun éclaircissement, ne donne^t-il j^as à penser qu'il savait à quoi s'en t^nir sur la situation. Et si nous nous rappelons l'empressement avec lequel M. du Paty de Clam a cherché à provoquer son intervention directe, si nous en rapprochons les déclarations si précises d'Esterhazy à Londres, nous ne pouvons nous empêcher de ressentir la plus pénible impression.

Le Ministre de la Guerre avait, lui, la convictioTi que son Etat-Major, « qui le trouvait trop tiède, le trahissait et pas- H sait tout son temps à le combattre et à agir contre ses

(1) Général de Boisdeffrc Cass. 99, I, 558, 559.

d\ Gribelâi, Remies I, 507. — Picquerb, Enq. crim. I CrCS.

(3) Esterhazy, Londres, 26 février 1900, p. 13 et 14 ; Enq. crim. H, 4S4;.

(4) Général de Boisdoffre. Enq. rrim. I. 487, 488. — Cpr. gfénéral de Boisdeffre, lettre du 4 décembre 1897. — TarifTo Enq. crini. Ir 80 et suiv. -- Picqiiazt, finq. crim: I, 6d2.

« instructions pei-sonnelles » (1). « Tout le monde y était <( d'accord pour rattaquer ». Cette union dans la résistance p. 340 à ses ordres prouve la solidarité de tout ce i)ersonnel et semble ne pas permettre de* cantonner sur la tête de M. du Paty de Clam et d'Henry une responsabilité qui doit s'élever -en toute justice jusqu'aux chefs d'ailors.

Il n'est piis jusqu'au Ministre lui-même dont l'attitude n'ait soulevé les plus graves critiques.

Dans ses lettres au Président de la République, dans celles qu'il lui adressait à lui-même, Esterhazy clierchait à exercer sur le Chef de l'Etat et sur le Gouvernement la plus odieuse des pressions : il y avouai! détenir une pièce compromettante pour la sûreté de l'Etat. Pas plus que le général de Boisdeffre, que le général Gonse, le Ministre ne s'en préoccupe. Aucune répression, si légère fùt-elle, aucun blâme n'a clé proposé contre Esterhazy. Loin de l'inquiéter, on le traite avec les plus grands égards ; et cette impunité est d'autant plus surprenante qu'à en croire le général Roget (2), « on pouvait supposer qu'il avait d'autres docu- « ments confidentiels que la pièce « ce canaille de D.., » <f provenant du Ministère, et que, lors de la perquisition pra- « tiquée par le juge d'instruction Bertulus chez la fille « Pays, on dépêcha Henry auprès du magistrat pour retirer « ceux d'entre eux qui auraient pu être retrouvés à son <c domicile ».

Celle inertie est si inexplicable que chacun cherche à en rejeter la responsabilité sur le voisin. Pour le général de Pellieux et le général de Boisdeffre, c'était au Ministre d'agir (3;. Le général Billot déclare «afil s'en est remis pour cette affaire au Gouverneur de Paris, « dont l'expérience, le « dévouement, le grand caractère étaient connus de tous et <( offraient toutes garanties » (4). Et nous savons la bienveillance, si peu en harmonie avec sa sévérité habituelle, que celui-ci a réservée à Tofflcier coupable de ces méfaits si

graves (5).

{Il Waltinne, Enq. rrim. I, 875.

i2\ Gént-ral Rn^^pt, nenncs I, 337.

a\) Ducassé, Enq. crirn. I, 720. — Cpr. général de Boisdeffre, Enq. crlm. I, 188.

(4) Gônoral nillct. Rennes I, 173.

(5) Voir page 400.

En réalité, raction disciplinaire et Taclion judiciaire appartenaient au premier degré au Gouverneur militaire de Paris, au degré supérieur au Ministre de la Guerre. Ni Tune ni l'autre n'ont été mises en mouvement (i) et ce ne doit pas être Tune des épreuves les moins pénibles pour ces deux Généraux que d'entendre Esterhazy tirer argument de leur attitude à son égard pour prétendre, non sans apparence de raison, qu'il n'a été qu'un instrument entre leurs mains (2).

Esterhazy pouvait se croire définitivement sauvé. Un nouvel incident vint tout remettre en question. Le 16 novembre 1897, M. Mathieu Dreyfus, par une lettre adressée au général Billot et rendue publique, le dénonçait comme l'auteur du bordereau (3). Le môme jour Esterhazy deman- ' dait au Ministre de faire faire une enquête et se déclarait prêt à répondre à toutes les accusations (4). L'enquête fut en effet prescrite et confiée au général de Pellieux (5).

Pendant cette crise nouvelle, l'Etat-Major va continuer ses menées qui s'exerceront simultancïnent et sans interruption sur le Général enquêteur, sur l'inculpé, et indirectement sur l'opinion publique par la voie de la presse.

Dès l'origine, Esterhazy est informé que l'officier qui est p. 341 chaiTgé de l'enquête est le général de Pellieux. Puis, lorsqu'elle est commencée, chaque soir « les résultats lui en « sont régulièrement transmis avec l'indication sous forme « de prescriptions de ce qu'il aura à dire lorsqu'il sera inler- « rogé ». Ces instructions sont contenues dans des notes qu'il doit brûler au fur et à mesure de leur réception (0:. Grâce à la précaution prise par la fille Pays d'en mettre plusieurs de côté, les rapports de l'Etat-Major avec Esterhazy ne peuvent être mis en doute et il faut tout l'aveuglement du parti pris pour en contester avec le général de Boisdeffre toute la portée et toute la gravité (7). Une de ces notes, dite Koie aux deux écritures, a été produite en justice

(1) Cpr. Picquart, Enq. crim. I, G63. ,

(2) Esterhazy, Londres. 22 fêvrior 1900, p. 10. 11 : Eiiq. rriin. M, i84.

(3) Inf. Ravary, cote 2.

(4) Esterhazy (Pell.), 7 ; Rennes n, 130 ; Cass. 1)0. I, 585.

(5) Général Billot, Rennes I. 173.

^6^ Esterha7A% Cass. 99. I, 585 ; Renne^ n, 130 ; Londres, 1" mars 1900^ p. 3S, ,39 : Enq. crim. U, 492.

(7) Général de Boisdeffre, Rennes I, 535.

par Elsterhazy et montre de quelle sollicitude et de quels conseils vigilants son auteur l'entourait. Elle est ainsi conçue :

(( Dans le cas où le général de Pellieux me demanderait si j'ai « eu des rapports avec vous, i*ai Tintention de dire ce qui est sen- (( siblcment vrai... » (suit l'indication des relations de l'auteur de la note avec Esterhazy et des conséquences qu'elles ont pu avoir). u Le généra] de Boisdeffre n'est pas sans savoir d'ailleurs que j'ai eu des relations indirectes avec le commandant Esterhazy. »

A partir du moment où le commandant Esterhazy a eu des appuis cl un avocat et a écrit dans les journaux, j'ai ((.'sst' nies relations devenues inutiles. Comme il a pris un engagement d'honneur vis-à-vis de moi, je le dégagerai de sa parole pan un mot, si vous le voulez ; car, scuis cela, il se croirait obligé de nier les relations ; mais sa parole subsistera comme la mienne vis-àvis des tiers. En conséquence : 1® Tant que vous n'aurez pa^ une lettre officielle de moi, vous n'êtes pas censé me connaître. 2^ Restez muet sur la nature des rapports que nous avons eus en vous retranchant derrière des engagements pris vis-à-vis de tierces personnes. 3® Maintenez que ces rapports ont été purement des encouragements, des conseils de modération et des appels à vos bons sentiments pour rendre les pièces, et sont complètement étrangers à l'affaire de la femme voilée. 4® Jamais je ne vous ai rien divulgué de confidentiel et ce n'est pas moi qui vous ai dénoncé Plcquart. Voilà le terrain sur lequel je me placerai: pénétrez-vous bien de tout ce que je coche en rouge et détruisez. Vous comprenez combien il est important d'être bien d'accord pour vous comme pour moi. Tout va bien (1).

Cette note est de la main de M- du Paty de Clam. 11 l'a formellement reconnu, d'abord le 9 septembre 1898 lors de ren(|uéte faite par le général Renouard (2), puis devant la Chambre criminelle dans sa déposition du 12 janvier 1899 (3) enfin dans la nouvelle ciKjuôte qui vient d'être édifiée (4). Il a expliqué qu'elle émanait de lui seul, qu'il l'avait d'abord écrite en caractères d'imprimerie et qu'il y avait ensuite apporté quelques correctionsi en écriture courante. 11 a cherché à la justifier en soutenant qu'elle s'adressait à un homme qui n'était pas encore inculpé, mais se trouvait sous le coup (l'une enquête administrative, ajoutant que du jour où Esterhazy a été l'objet d'une iiîformation ré^lière confiée ù un officier de police judiciaire, il n'avait plus ou avec

(2' Cass. 00. I, '2o:\.

(3) Du IMly de Clam, Cass. 00, I, i53.

[4) Du l\ily de Clum, Enq. criin. I, 030.

lui que des rapports indirects et en exécution d ordres formels (1) du général Gonse (2).

La note aux deux écritures n'en fournit pas moins la preuve irrécusable que dune part THlat-lMajor, en la personne de M. du Paty de Clâm, communiquait secrètement p. 342 avec Esterhazy ^t lui dictait ses instructions sur la conduite à tenir au cours de Tenquête et que d'autre part le général de Boisdeffre était au courant de tous ses agissements.

L'Etat-Major ne s'en tint pas Là et^ pour assurer le succès, il résolut d'exercer une pression sur l'officier enquêteur luimême;. Le général de Pellieux était « un caractère très énergique, vigoureux et impressionnable (3; «. Vif et impétueux à Texcès, il ne semble pas que, dans cette affaire oii il s'est montré particulièrement nerveux, il eût facilement supports une intrusion directe, d'où qu'elle vint (4). L'Etat-Major, qui le connaif?sait bien (5). déci<la de le circonvenir par des procédés détournés, comprenant qu'il suffisait d'asseoir solidement dans son esprit l'idée (^e la culpabilité de Dreyfus pour ramener à s'engager de lui-mOme et avec impétuosité dans la voie où on voulait le lajic^r. C'est en ce sens que son action s'est exercée et c'est ainsi que le colonel Ducassé a pu déclarer, sans se contredire, que le général de Pellieux, dont il était le chef d'Elat-Major, avait agi de son seul et libre arbitre (6), tout en reconnaissant que TEtat-Major l'avait influencé et trompé « en lui lançant dans les jambes de faux documents « et des témoignages qui étaient suspects (7 ».

Il est aujourd'hui hors de doute qu'au cours de son enquête, le général de Pellieux a été en rapport avec rElat-Majjir et que celui-ci lui a donné sur place comnninication de diverses pièces (8). Le colonel Ducassé Ta reconnu et son ténioigtnage est particulièrem.ent précieux si l'on songe qu'il a assisté son chef en qualité de greffier, (pi'il a été son collaboraleur assidu et qu'il a été à même de recueillir .ses sentimenls et

(1) Du Paly de Clam, Enq. crirn. I, ail), t)iO. — Lettre de du Paly de Clarri au ^'»iitTal lio^t, 5 avril 18W. i2) Du Paly do Gain, Eiiq. crïm. 1, l>iû. (IM Durasse, EiKi. criui. I, 712.

(4) Cpr. Durasse, Kiiq. crini. 1, 711, 712.

(5) Général Billot, Eiiq. crim. I, 431.

(6) Ducassé, Enq. crim. I, 717, 718.

(7) Ducassé. Enq. crim. I, 712.

(8) Tnriîo. Enq. crim. I. «VS, iV.), — I.cllro du Ministre do la Guerre jau Gouverneur militaire de Paris, 19 noveml3re 18i>7. (M. G. U. ky.)

ses impressions au jour le jour et de la façon la plus complète (1). Or, il a fait connaître qu'un jour « le général de « Pellieux avait été nippelé à l'Etat-Major pour la fameuse (( Affaire », 'et qu'à son retour il Tavait immédiatement informé de la double impression qu'il avait rapportée de cette visite. La première, c'était la conviction absolue de la culpabilité de Dreyfus : on lui avait montré a un tas de pièces *> dont la plus topique, celle qui avait fait sur lui le plus d'effet, était ce qui est devenu depuis « le faux Henry » ; il réfutait les doutes du colonel Ducassé en lui faisant observer que ce document lui avait été présenté avec les lettres d'un caractère tout intime qui l'accompagnaient et qui, sans avoir trait à l'Affaire, donnaient la preuve certaine de son origine (2). Nous avons déjà retrouvé l'argument sur les lèvres de M. Cavaignac à la tribune de la Chambre des Députés (3).

Un second point avait vivement frappé le général de Pellieux et eût dû suffire à Téclairer sur la manœuvre dont on le circonvenait. Le dossier, qu'on lui avait communiqué et qui était ce (]u'on appelait <( le dossier de la revision », était dans le plus grand désordre (-4) et dénotait les pratiques les plus fc\cheu.-es de la part des officiers qui en avaient la garde. A maintes reprises il fit part au colonel Ducassé des négligences qu'il y avait constatées, de la façon défectueuse dont P- 30 était dirigé le Service des Renseignements, allant jusqu'à dire que « TRlat-Major général, tel qu'il fonctionnait dans ce <( Service, était à réorganiser de fond en comble et qu'il « fallait y porter le fer et le feu (5) ».

Néîjnmoins la conviction du général de Pellieux sur la cul{Kibilité (le Dreyfus est désormais inébranlable et, tout de suite, elle va prendre l'allure combative qui répond à son tempérament (6). Son souci est surtout d'étouffer Taffaire dont il est chargé. En vain les témoins qu'il entend, MM. Mathieu Dreyfus, Scheurer-Kestner, Leblois, lui signalent-ils ridenliié de récriture d'Esterhazv avec celle du bordereau : il leur refuse toute satisfaction sans se livrer à aucune dee

(1) Ducassé, Enq. crifh. I, 709.

(2l Ducassé, Enij. crim. I, 71 i.

(3) Cavaignac, Chambre des députés, 7 Juillet 1898, voir page 32.

(4) Duca^so, Enq. crini. I, 717.

(5) Ducassé, Enq. crim. I^ 711.

(6< Ducassô, Enq. crim. I, 713.

vérifications qu'ils sollicitent (1). Esterhazy est cru sur parole malgré l'invraisemblance du récit qu'il produit et le générai va jusqu'à le louer d'avoir restitué le document dont la seule présence en ses mains eût dû le faire arrêter. Quant au lieutenant-colonel Picquart, c'est l'instigateur de la campagne de revision : à tout prix il faut l'abattre et nous assistons à ce singulier spectacle d'un officier chargé denquôter sur une plainte dirigée contre Esterhazy qui néglige tout ce qui peut accuser celui-ci et qui porte tous ses efforts sur les griefs imputés au principal témoin contre lequel son rapport du 20 novembre 1897 est un véritable réquisitoire concluant à son renvoi devant un conseil d'enquête et à son arrestation immédiate sans même qu'il l'ait entendu dans ses explications (2) !

Celte enquête est si manifestement insuffisante en ce qui concerne Esterhazy (|ue le général Billot fait ordonner au général de Pellieux de la compléter en la tenant comme le préliminaire d'une accusation devant un Conseil de guerre (3). Le lieutenant-colonel Picquart est rappelé de Tunisie. Le général de Pellieux se décide à l'entendre : mais il le traite bien pins en accusé qu'en témoin, lui défend de parler du bordereau, base môme de son accusation contre Esterhazy (4), et dans son rapport définitif du 3 décembre 1897 (5) concluant à son renvoi devant un conseil d'enquête, non seulement il qualifie sa déposition de « tissu d'inexac- « titudes voulues, calculées, d'insinuations perfides contre « ses chefs et ses subordonnés » ; mais encore il l'accuse d'avoir fait usage d'une fausse pièce, le Petit Bleu qu'il tient pour un faux (6), et dont il laisse entendre qu'il est l'auteur, et d'avoir, par ses relations avec M® Leblois, manqué gravement à l'honneur militaire et à ses devoirs professionnels. Par contre, il c*omble Esterhazy de prévenances et d'égards : sur son désir il fail aussitôt faire une perquisition au domicile du lieutenant-colonel Picquart, et, quoiqu'il n'ait fait procéder à aucune vérification nouvelle d'écritures, il n'hé-

(1) Voir leUre Esterhazy au général do Pellieux. — Targe, Enq. crim. I, 74, 75.

(2) Rapp. (lu général de Pellieux au Gouverneur militaire de Paris,

(3) Lettre du général Billot (Pell.) 15.

(4) Picquart, Hennés I, 4G9, 470.

(5) Rapp. du général de Pellieux, 3 décembre 1897. (Pel.), n' 38.

(6) Ducassé, Enq. crim. I, 711, 712, 720.

site pas à affirmer que la dénonciation formulée par M. Mathieu Dreyfus manque absolument de base. Sans doute, il conclut au renvoi d'Esterhazy devant un Conseil de guerre : mais il laisse entendre (lu'il ne s'agit là que d'une dernière satisfaction à lui donner pour lui permettre de se laver de laccusalion portée contre lui, et il sollicite en même temps sa liberté provisoire pendant l'instruction (1).

La conviction du général de Pellieux était si ardente, si impétueuse, que, dans l'intérêt de la cause xlont il s'était fait l'avocat, il n'a pas craint, au cours du procès Zola, de com- p. 344 mettre une faute grave contre la discipline et de donner connaissance k la cour d'assises de la Seine, sans avoir été relevé du secret professionnel qui le liait, de la pièce qui, quelques mois plus taid, était reconnue fausse, le faux Henry (2).

Aussi, lorsque après s'être engagé à fond dans cette affaire, le général de Pellieux a appris qu'il avait été trompé et qu'on s'était servi de documents faux pour surprendre sa religion, le coup a-t-il été terrible pour lui ; et, dans la crise douloureuse qu'a subie sa conscience, a-t-il donné libre cours à ses sentiments dq légitime indignation (3). Séance tenante, il écrivit a

menis ue le u Minislne :

Dupe de gens sans honneur, ne pouvant espérer conserver la confiance de mes subordonnés sans laquelle il n*y a pas de commandement possible, ayant perdu de mon côté la cx)nfîance en ceux de mes cliefs qui m'ont fait travailler sur des faux, j'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien liquider ma retraite pour anciehnelé de services (i).

Il a retiré sa demande sur les instances pressantes de M. Cavaignac et du général Zurlinden : mais il ne l'a pas moins fait verser aux archives de la subdivision de la Seine comme une preuve <le sa protestation indignée (5) et, jusqu'à sa mort, il est reslé dans les mêmes sentiments, estimant qu'en face (hi faux avoué, la revision s'imposait et qu'il était

(1) Rnpp. de Pelieux, 3 décembre 1807. (Pcll.\ n* 38. — Targe, Enq. crira. I,68ù71.

(2) Général Billot, Enq. crim. I, 150. — Cpr. Gribelin, Enq. crim. I, 920. — Junr.k, Enq. crim. I, 517.

(3) Durasse, Enq. crim. I, 71 i. — Galon, Enq. crim. I, 880-881.

(4) Chambre des Députés, si'-îince du 7 avril 1903, Journal otficiel, du 8. — Targe, Eiiq. crim. 1, 77. Ducassc, Enq. crim. I, 714. — Galon, Enq.

crim. 1, 880. „ . , ^«.

(5) Ducassé, Enq. crim. I, 715. — Gaion, Enq. crim. I, 881.

inipossiJble de réunir de nouveau un Conseil de guerre pour lui donner à juger sur un dossier contaminé vi).

Le général de Pellieux n'a jamais fait connaître « les chefs » qu'il a visés dans sa lettre. Le général Billot a affirmé qu'il est demeuré totalement étranger aux communications qui ont soulevé son indignation (2). Le général de Boisdefîre a prétendu qu'il n a rencontré le général de Pellieux qu'une . seule fois au cours de Tenquêt-e de celui-ci et il s'est empressé d'ajouter que, ce jour-là, le général de Pellieux se rendait chez le géjiéral Cronse (3). Le rapprochement est habile : car à raison de son attitude dans toute l'affaire, le général Gonse peut être l'objet des plus légitimes soupçons. Nous ne pouvons cependant oublier que le général de Pellieux parle de (( ses chefs » au pluriel et que, dans l'entretien qu'il a eu à ce sujet avec le général Zurlinden, il a visé personnellement K le chef d'Etat-Major général (4).

A la suite du rapport du général de Pellieux, le général Saussier décerna, à la daié du 4 décembre 1897, un ordre d'informer contre Esterhazv (o). Celui-ci l'avait sollicité luimême par une lettre dont le brouillon a été corrigé de la main du général de Pellieux (6).

L'original de l'ordre d'informer est tout entier de la main du colonel Billette de Villeroche. 11 portait en toutes lettres qu'Esterhazy était « accusé d'avoir, en 1894, pratiqué d^s machinations ou entretenu des intelligences avec une puissance étrangère ». Or, sur cette pièce, aussi bien que sur la p. 345 copie conforme qui en a été dressée par le colonel de Villeroche, les mots « En 1894 » ont été grattés et supprimés. Les traces du grattage, quî n'est point approuvé, sont encore nettement apparentes (7). Il ne saurait être question d'une erreur qui aurait été commise par le colonel de Villeroche et qu'il aurait ainsi réparée : le colonel affirme qu'il n'est pas l'auteur de ce grattage et quMl n'a pu se livrer à un acte qui eût il le savait, pu entraîner la nullité de la condamnation (8).

(1) Ducassé, Enq. crim. I, 714. — Galon, Enq. crim. I, S82..

(2) Général Billot. Enq. crim. I, 450-451. (3^ Général de Boisdeffrc, Enq. crim. I, 480. (4j Général Zurlinden, Enq. crim. I, 349-350.

(5) Inf. Ravary, pièce A.

(6) Estorhazy, Cass. 1J9 I, 586 ; Londres, 1' mars 1900 ; Crim. 11, 492.

(7) Targe, Enq. crim. I, 7i.

(8) De Villeroche, Enq. crim. I, 706-707.

Nous sommes, à n'en pas douter, en face d'une de ces allérations frauduleuses dont les pièces de ces dossiers fourmillent et dont il est aisé de découvrir le but. Grâce à l'entente qui s'était établie, racquillcment d'Esterliazy semblait certain : en faisant disparaître les mois « En 1894 » du texte de l'ordre d'informer, on étendait le bénéfice de cet acquittement éventuel à tous les faits de haute tralii^^on qu*Esterliazy avait commis jusqu'au jour de sa mise en jugement et on lui assurait une impunité définitive. Il a été impossible de découvrir Tautcur de cette nouvelle falsification.

C'est dans ces conditions qu'une information régulière est ouverte : elle est confiée au commandant Ravary, rapporteur près le premier Conseil de guerre de Paris.

PendanI loul le cours de cette instruction, les relations de ri^tat-Major et d^Ksterliazy continuent.

L'instruction, a dit Esterhazy, a commencé plus ccmplète, plus longue, plus détaillée, que l'enquête de M. le général de Pellieux, mais menée de la môme nniamère, c'est-à-dine que je recevais journellement des instructions formelles sur ce que je devais dire ; une^ fois, pour obéir à M* Tézeiias (qni à cette époque ne savait pas ce qui se passait), j'avais fait une démarche de mon chef ; je fus très vertement rappelé à rordte. Le commandant Ravary fut mandé à l'Etat-Major de Tarmée et on lui donna communication de certaines pièces ; tous les jours également j'étais prévenu et de la marche de l'instruction et de ce que je devais dire toujours par les mêmes personnes, soit le colonel Henr}', soit le commajadant du Paty ; mais il est bien évident que ces communications sur les détails journaliers de rinsfruction n'étaient pas faites à ces officiers, qui n'étaient considérés absolument que cbmme les témoins ; elles lêtaient faites au chef d'Etat-Major, ou plus probablement au sous-chef d'Etat-Major pour le chef d'Etat-Major. Il est intéressant pour moi de constater que ces communications, faites beaucoup plus haut qu'aux officiers mes intermédiaires, me parvrnaieul dans lu yoiivc inùiut' (1).

Ces allégations d'Esterhazy sont corroborées par la déposition de M. Watlinine. Ce témoin a déclaré nettement que, malgré l'absence de i>reuves formelles, il était absolument certain que l'inculpé avait, été en relations avec TEtat-Major et avait reçu de lui de nombreuses instructions : il a ajoujté que, sans ?e prononcer d'une façon ferme sur le rôle qu'aurait joué en la circonstance M. du Paty de Clam, il le considérait comme capable de tout (2).

(Il Esterhazy, Cass. 99 1, 58G. — Cpr. Eslerhazy, LoDCtees, 1* inare, WOO p. 43-44; Enq. crim. II, 492.

(2) Wattinno, Enq. cffim. l, 874.

Un des premiers soins de l'Etat-Major paraît avoir été d'agir sur le rapporteur.

Soyez donc tranquine, porte une note d'Henry à Esterhazy : Ravary sera mandé à la boite et il sera stylé. C'est entendu ; tout marche très bien (Ij.

p. 346 Une seconde not^ complète, quelques jours plus tard, la première : elle avise Esterhazy « qu'on a fait venir Ravary « et qu'on lui a montré tout ce qu'il fallait (2) ».

Malgré la déliance qu'inspire la parole d'Esterhazy, comment ne pas croire à l'authenticiti^ de ces notes, quand on se rappelle, d'une part, ce qui a été fait à regard du général de Pellieux cl quand, d'autre part, on examine la conduite du commandant Ravary au cours de l'information ?

Bien qu'Esterhay.y soit sous le coup.de raccusation la plus grave, il le laisse en liberté provisoire pendant toute la durée de l'instruction, cft n'est que la veille du jugement que le colonel de Villeroche reçoit du Gouverneur militaire de Paris Tordre de procéder à son incarcération (3).

En vain le lieutenant-colonel Picquart fait-il obser\Tr au rapporteur que la première mesure à prendre, la plus indispensable à la manifestation de la vérité, est l'arrestation d'Esterhazy (4). Le commandant Ravary refuse en s'abritant derrière la conduite du général de Pellieux (5;-. C'est qu'en effet, comme le dit le générai Gonse (6;, <; Esterhazy était un accusé qui n'était pas ordinaire... c'était un accusé spécial ».

Les sentimenis du commandant Ravary se manifestent d'ailleurs en toute occasion. Sans doute il ne peut se refuser à recevoir la déposition du lieutenant-colonel Picquart; mais il lui témoigne la même hostilité que le général de Pellieux: il refuse systématiquement d'entendre les témoins qu'il lui désigne : en même temps 11 écarte le Petit Bleu comme un faux sans même l'avoir fait examiner, sans même avoir recueilli complètement les explications du lieutenant-colonel Picquart. Le fond du procès reposant sur l'identité de récriture d'Esterhazy avec celle du bordereau, il ne peut pour-

(1) Esterhazy, Londres, 1" mars 1900, p. 39; Enq. crim. II, 492.

(2) Esterhazy, coclem, p. 41.

(3) De Villerooho, Enq. crira. I, 706.

(4) Picquart, Enq. crirn. I, 664.

(ô) Picquart, Enq. crim. I, 6r/*.

(6) Général Gonse, Rennes II, 161, 171, 172 (Tav.), 14.

tant pas se dispenser de soumettre celui-ci à une nouvelle expertise. Sa résolution, à ce sujet, cause à Eslerhazy les plus vives appréhensions. Une note cherche à le tranquilliser :

Les experts seront désignés, vous sa\^z leurs noms : ils seront vus ; soyez tranquillo (1).

Plus tard, il est informé que des démarches ont été faites, que d'autres vont suivre :

L'expert chimiste sera vu également. Les autres marchent très bien (2;.

Et tout cela est confirmé par le brouillon d'une lettre saisie dans une potiche japonaise lors de la perquisition faite par M. le juge d'instruction Bertulus chez la lille Pays :

Que dois-je faire demain, puisque les experts ne veulent pas conclure comme vous le pensiez ? Dois-je demander, comme Tézenas le voulait tout d'abord, Texpertise avec l'écriture de Dreyfus et rei>arler du décalque ? Cx)mment M. Charavay, M. Varinard, n'ont-ils pas conclu pour moi dans les lettres B? Ce Belhomme est complètement gâteux, c'est visible. Dofs'je exiger la contreexpertise Bertillon ? {Jnc faire ? Car tous ces gens m'assassineront. Ne peut-on pas démontrer à Ravary et aux experts que je n'ai pas pu écrire les termes de la grande lettre à la Boulancy ? Si les experts concluent que l'écriture est de moi, il m'est impossible pour ma défense de ne pas m'efforcer de démontrer que c'est Dreyfus qui est l'auteur du bordereau. Comprenez donc bien que, p. 347 si \'Ous êtes véritablement les maîtres de l'instruction et des experts, je ne puis que m'en rapporter absolument à vous, mais que, si cela vous échappe, comme je le crains, je suis dans l'obligation absolue d^? démontrer que le bordereau est calqué par Drey- Jus avec mon «'rrihu'e ÇA).

Ces crainle.s d'Esterhazy étaient vaines. Par rapport déposé le 26 décembre 1897, les experts Belhomme, Varinard et Couard concluaient que le bordereau constituait « une imitation nialadioite de l'écriture d'Esterhazy, mais n'était pas son œuvre f-4; ». Cette conclusion étnit si imprévue qu'Esterhazy, lui-mOrne, a jugé nécessaire de l'expliquer. « Je crois, écrivail-il dans le Matin du 18 juillet 1890, que c'est à un sentiment de patriotisme qu'ont obéi ces braves gens : cela excuse bien îles ridicules. »

(1) Eslerha7v, Londres, 1" mars 1900, .p. 41 ; Enq. crim. II, 492.

(2) Eslerhay.v. T.ontlros, 5 mai-s 1900, p. 3 ; Enq. crim. II, 495. (3i Procôdiiro Horlulus c. Esl»Thazy et fille Pays, sceUé 1.

(4) Rapport Bellionime, Couard et Varinard, du 26 décembre 1897.

Sur le vu de ce rapport, le comm<)ndant Ravary proposait le 31 décembre 1897 une ordonnance de non-lieu :

En résumé, disait-il, que reste-t-il de cette triste affaire, si savamment machinée ? Une impres^on pénible, qui ouvre un écho douloureux dans les cœurs vraiment français. Des acteurs mis en scène, les uns ont marché à découvert, les autres sont restés dans la coulisse : mais tous les moyens employés avaient le môme but : la revision d'un jugement légalement et justement rendu (1).

Mais une ordonnance de non-lieu n'est jamais définitive : elle autorise toujours la reprise des poursuites sur charges nouvelles. L'acquittement prononcé est irréfragable, et, pour robtenir, il fallait aller devant le Conseil de guerre. Contrairement à lavis du rapporteur, le général Saussier donnait, le 7 janvier 1898, l'ordre de mise en jugement et, le 10 du même mois, le. Conseil de guerre se réunissait.

En vain M. Trarienx et M. Reinach adressaient-ils au Ministre de la guerre les plus pressantes sollicitations pour obtenir que ces débats se déroulassent au grand jour de l'audience publique (2).

(t Le huis-clos rend les réponses faciles, disait le général Gonse, et permet de supprimer les discussions dangereuses (3). » 11 est prononcé. Et ce qui s'était passé au cours de l'enquête et de l'information se renouvelle à l'audience. C'est toujours la même bienTeillance pour Esterhazy, lu même hostilité contre le lieutenant-colonel Picquart. Le général de Pellieux assiste aux débats : il y intervient plusieurs à ^haute voix et, par-dessus la tête du Président, interpelle le témoin, auquel le chef du 1*' bureau de TElat- Major, le colonel de Castelnau, fait « des signes effarés pour l'empêcher de nommer les personnes qui l'ont fait agir (4) ». Le bruit est répandu dans les couloirs que le colonel Picquart va être arrêté au sortir de l'audience (5). La scène est si pénible, si étrange, que l'un des juges, le commandant Rivais, p. 348 ^fiit P^i" s^'écrier « Je vois que le colonel Picquart est le véri-

(1) Rapport Ravary, 31 décembre 1897, p. 230.

(2) Trariciix, Rennes III, 482. — Lettre de M. Joseph Reinach au Ministre de la Guerre, 7 janvier 1808.

(3) Tarf?e, Enq. crîm. I, 90. — Adde rapport général Gonse, 10 novembre 1896. — Targe, Enq. crim. ï, 97.

(4) Picquart, Enq. crixn. I, 833.

(•')) Picquart, Enq. crim. I, 834.

table accusé : je demande qu'il puisse être appelé à dire tout pour sa défense (1) ».

C'est dans ces conditions qu'à la date du 11 janvier 1898, le Conseil de guerre, auquel on a persuadé qu'en cas de charges nouvelles Ksterhcizy serait poursuivi de nouveau (2i, a acquitté raccusé ii Tunanimité.

Huit mois se passent pendant lesquels Esterhazy a pu jouir de son inconcevable succès. II faut que M. Cavaîgnac arrive au Ministère de la Guerre j)0ur qu'on s'aperçoive enfin du scandale de cette impunité qui méconnaît tous les faits. Sur l'ordre du Ministre qui, le 7 juillet 1898, annonce à la tribune de la Chambre qu'Esterhazy sera puni des peines disciplinaires qu'il méritait, un rapport du général Millet relève les fautes contre la discipline, les fautes contre l'honneur, rinconduile habituelle d'un homme que tous méprisent et jugent indéfendable au point de vue moral. Un conseil d'enquête est réuni. A Tunanimité, il écarte le premier chef ; par (juatre voix contre une, il repousse le secon'H ; par trois voix contre deux, il i^etient le troisième. Et le général Zurlinrlrn trouve encore de pathétiques accents pour recommander Esterhazy à la bienveillance du Ministre (3). Cette fois M. Cavai;:rnac n'a pas fléchi. Usant du droit que la loi lui conférait, il a proposé au Président de la Républi(|ue, qui l'a signé, un décret qui a mis Esterhazy en réforme.

La protection de l'Etat-Major n'en avait pas moins porté ses fruits. Nous nous reprocherions d'insister davantage ; tout commentaire nouveau ne pourrait qu'affaiblir le sentiment qui résulte du simple récit c\e< faits.

(1) Picquart, Rennes 1, 473. — Cpr. noie cul. Brochin. — Targe, Enq. crim. I, 19.

(2) De Luxer, Enq. crim. H, 236-237.

(3) Lettre du général Zurlinden au Ministre de la Guerre, 28 août 1898 ; Rennes 111, 4uO.

3° Persécution exercée contre le lieutenant-colonel.

PiCQUART

Tandis que TElat-Major sauvait Esterhazy du chc\timenl qu'il avait taïut de fois mérité, il faisait les plus grands efforts pour ruiner les témoignages qu'il savait gênants pour lui ou favorables à Dreyfus. La fin justifiant pour lui les moyens, aucun scrupule ne devait l'arrêter dans cette entreprise.

Le lieutenant-colonel Picquart était Tàme et la force du groupe qui poursuivait la revision du procès de 1894. C'était donc lui qui devait par-dessus tout être attaqué et détruit (1). Le moment est venu de rappeler les pénibles épreuves auxquelles il a été soumis, et qu'il a eu le courage de supporter stoïquement, donnant ainsi, au milieu de tant de défaillances qui l'entouraient, l'exemple d'une conscience incapable de toute compromission, et d'une énergie inébranlable dans l'accomplissement du devoir.

Nous avons dit précédemment comment TEtat-Major était parvenu à l'arracher de son poste de chef de la Section de statistique, et à l'éloigner, sous prétexte de mission temporaire à remplir dans l'Est, dans le Midi de la France puis en Tunip. 849 sie où on l'envoyait organiser un service spécial de renseignements, et où il fut affecté au 4* régiment de tirailleurs algériens (2).

Cette situation équivoque, qu'on lui avait donnée comme ne devant durer que quelques semaines, fut indéfiniment prolongée, malgré sa demande formelle de rentrer effectivement dans un corps de troupes. Elle permettait en effet de le considérer, suivant les besoins de la cause, soit comme faisant partie des cadres du 4* tirailleurs, soit comme appartenant toujours h l'Etat-Major général, et l'on entendait en profiter, le cas échéant. En attendant, on le maintenait en Tunisie et lorsqu'en octobre 1897 il manifestait l'intention de prendre sa permission annuelle, le général Leclerc, commandant des troupes d'occupation, recevait l'ordre « de lui faire continuer sa mission sans interruption (3) «, et même quel-

(1) V. noie du Paly de Clam, 24 janvier 189S (M. G. Dossier Picquart V. cote 123.

(2) Picquart, Cass. 99, I, 191.

(3) Picquart, Rennes I, 461. i

que temps après d'étendre celle-ci jusqu'à la frontière de la Tripolitaine (i). Le général Billot a repoussé avec indignation les nllégalions qui l'ont représenté comme ayant ainsi cherché à se débarrasser d'un officier gênant, en l'envoyant dans une région dangereuse (2) ; et nous ne lui ferons pas l'injure de douter de sa bonne foi sur ce point. N'oublions pas toutefois l'émotion qui s'est emparée du général Leclerc à la réception de cet ordre et l'injonction formelle qu'il a donnée au colonel de ne dépasser Gabès sous aucun prétexte (3).

La disgnlce était complète et d*autant plus profonde qu'elle était soigneusement dissimulée. Profitant de son éloignement, ses ennemis travaillaient dans Tombre et préparaient tout pour le perdre et le briser définitivement.

Pour se procurer des armes contre lui, ils commencèrent par violer le secret de sa correspondance. Avant son départ de Paris, le lieutenant-colonel Picquart avait prié l'archiviste Gribelin de lui faire parvenir son courrier. Cet officier se faisait remettre par le concierge les lettres qui arrivaient au Ministère de la Guerre pour le colonel, et, par l'ordonnance de celui-ci, celles qui lui étaient adressées à son domicile particulier : il y portait l'indication des adresses nouvelles que seul il connaissait, et les remettait à la poste (4). Or le lieutenant-colonel Picquart a acquis au cours de l'enquête du ' général de Pellieux la preuve indiscutable que, pendant toute cette période, le secret de sa correspondance avait été violé, que ses lettres avaient été ouvertes par les procédés du cabinet noir, que certaines n'avaient été renvoyées qu'après copie prise, enfin que l'une d'entre elles tout au moins avait été même complètement interceptée (5). Pendant l'une de ses dépositions, le général de Pellieux lui a en effet donné lecture de deux pièces. L'une était la copie d'une lettre du 27 novembre 1896 qui lui avait été adressée à son domicile rue Yvon-Villarceaux, n"* 3, à Paris, par M. Germain Ducasse, secrétaire d'une vieille amie de sa famille. M"* Blanche de Comminges, et dans laquelle se trouvait cette phrase : « Le

(1) Picquart, Rennes I, 461.

(2) Général Billot, Rennes I, 172.

(3) Picquart, lionnes I, 461.

(V Pi( quart, Cass. 09, I, 191 ; Rennes I, 456, 603 ; Enq. crini. I, 832. — Cpr. Gribelin, Enq. crim. I, 147 ; Rennes I, 608.

(5) Picquart, Cass. 99, I, 191, Rennes I, 457 603, et III, 276. — Cpr. Gribelin. Rennes I C02. — Taîge, Enq. crim. I, 977.

demi-Dieu demande chaque jour à la Comtesse quand il p. 350 pourra voir le Bon Dieu (1). » La seconde lettre était Toriginal d'un billet signé Speranza qui lui avait été envoyé au Ministère de la Guerre le 15 décembre 1896, et qui était ainsi conçu :

Je sors de la maison, mes amis sont dans la consternation, votre malheureux départ a tout dérangé. Hâtez votre" retour ici : hôtez-le vite. Le moment des fêtes étant très favorable pour la cause, nous comptons sur vous pour le 20. Elle est prête ; mais elle ne peut et ne veut agir qu'après vous avoir causé. Le demi- Dieu ayant parlé, on agira.

Speranza.

Cette lettre avait été gardée à la Section de statistique et n'avait jamais été expédiée au colonel, qui n'en a eu connaissance pour la première fois que par la lecture que lui en a donnée le général de Pellieux (2).

Il s'est élevé avec indignation contre de tels procédés : « Je ne puis m expliquer en aucune façon, a-t-il dit le 27 noce vembre 1897 au général de Pellieux, Toriglne de cette let- « tre, Je ne suis absolument pas au courant de ce que signi- « fie l'espèce de complot qu'elle semble dénoter. En tout cas, « j'y vois une machination dirigée contre moi. Je demande « qu'on éclaircisse la question de savoir sur quel avis on a « fait saisir cette lettre, la personne qui a donné cet avis et « celle qui a écrit la lettre pouvant avoir certains rapports « l'une avec l'autre (3). » Le 30 novembre, il a renouvelé sa protestation, et il Ta ensuite successivement réitérée devant le commandant Ravary et devant le capitaine Tavernier (4).

Le général Gonse n'a pas contesté la matérialité des faits (5) qu'étaJDlissait du reste une note du capitaine Lauth indiquant les lettres qui ont été ainsi ouvertes (6). Après le départ du lieutenant-colonel Picquart, a-t-il dit, il aurait acquis la certitude que celui-ci s'était livré à des opérations imprudentes de nature à compromettre le Ministre ; il aurait donc pris la résolution de se livrer à un contrôle sévère de ses agissements, et, à cet effet, il aurait invité Henry à lui

(1) Targe, Enq. crim. I, 101.

(2) Picquart (Pell.), 20-21. (Rav.), 172. — (Tav.), 23 ; Cass. 99, 1, 191.

(3) Picquart fPell.), dép. 27 nov. 1897, cote 20.

(4) Picquart (Pdl.), 21. (Rav.), 172. (Tav.), 23.

(5) Général Gonse, Rennes III. 274, 277. . .

(6) Note Lauth (M. G. Dossier Rcquart, 4, pièce 2).

signaler les pièces suspectes qui pourraient le concerner. C'est parce qu'à tort ou à raison les deux documents incriminés avaient olé considérés comme présentant ce caractère qu'ils avaient été interceptés (1). Suivant le général Gonse, il s'agissait au surplus de deux lettres adressées au lieutenant-colonel Picquart en qualité de chef de la Section de statistique, et qu'on était en droit de considérer comme appartenant au service (2). Le reste du courrier avait été toujours respecté et scrupuleusement réexpédié (3).

Ces explications du général ne supportent pas l*examen. Dans leur première partie, elles constituent une véritable pétition de principe. Sans doute certaines expressions contenues dans ces pièces pouvaient, à raison de leur caractère énigmatique, éveiller l'attention et sembler singulières ; mais puisqu'elles n'ont pu ôtre connues qu'après la violation p. 351 du secret de la correspondance, elles ne peuvent évidemment pas servir h l'expliquer. Quant à la seconde excuse invoquée, elle repose sur une erreur grossière : le caractère personnel de ces missives ne pouvait faire l'ombre d'un doute, puisque la première était adressée au domicile particulier du lieutenant-colonel Picquart, et que, si la seconde est arrivée au Ministère de la Guerre, elle portait sur l'enveloppe la mention : Faire suivre, et que son adresse n'indiquait même pas la qualité de « Chef du service dès renseignements » du destinataire.

Pendant que les officiers de TEtat-Major se livraient à cette besogne, ils faisaient preuve d'une duplicité peu commune en entretenant avec le lieutenant-colonel Picquart, dont ils poursuivaient la perte, une correspondance courtoise et même d'apparence cordiale (4).

Le lieutenant-colonel était si éloigné de croire à la trahison de ses chefs et de ses anciens collaborateurs que, le 4 janvier 1897, il écrivait de Constantine à M. Gribelin une lettre où, le félicitant de son inscription au tableau pour la Légion d'honneur, il lui disait : « Quand cette distinction tombe,

(1) Général Gonse, Rennes 111, 274 et E77, Opr. Gribelin, Enq. crim. I,

(2) Général Gonse, Rennes III, 275 et 276. — Note Lauth (M. G. dossier Picquart IV. 2).

(3) Général Gonso, Rennes III, 275.

(4) Picquart, Rennes 1, 458. — Picquart, Cass. 99, I, 194. — Général Gonse, Rennes III, 277.

comme c'est le cas, sur un caractère fait de dévouement et de droiture, c'est avec une véritable satisfaction qu'on l'accueille (i) ».

Pourtant ces relations finirent par s'altérer lorsque le lieutenant-colonel Picquart devina le complot qui se formait centre lui. Impatienté de recevoir constamment de nombreuses lettres d'employés du service et de constater ainsi qu'à. TEtai-Major on perpétuait une équivoque qui le plaçait dans une situation fausse, il se décida à renvoyer l'une d'elles à Henry, en y épinglant la note suivante :

18 mai 1897.

Personnelle. — Commandant Henry. — Que l'on dise donc unebonne fois aux gens que j'ai été relevé de mes fonctions, ou que je n'occupe plus mes fonctions. Je n'ai aucune raison d*en rougir. Ce qui me fait rougir, ce sont les mensonges et tes mystères auxquels ma situation vraie donne lieu depuis six mois [2).

Le 31 mai, Henry lui répondit par la lettre suivante :

J'ai l'honneur de vous informer qu'il résulte de l'enquête faiteici après la réception de votre noie du 18 mai courant que le mot : mystères peut s'appliquer aux faits relatés ci-dessous, ayant eu lieu à la S. S. dans le cours de Tannée 1896 : 1® ouverture d'une correspondance étrangère au service et dans un but que personne ici n'a jamais compris ; 2^ proiweition faite k deux membres du personnéFde la S. S. et qui consistait k témoigner, le cas échéant, qu'un papier classé au service avait été saisi k la poste et émanait d'une personne connue ; 3<* ouverture d'un dossier secret et examen des pièces y contenues au sujet desquelles des indiscrétions se produisirent dans un but étranger au "Service. Les preuves matérielles de ces faits existent ici. Quant au mot : mensonges égfidement contenu dans la note du 18 mai courant, l'enquête n'a pas déterminé encore où, comment et k qui ce mot devait être appliqué (3).

Sous l'ambiguïté de ces termes, le lieutenant-colonel Picp. 352 quart comprit aussitôt la menace ; on prétendait, avec pièces à l'appui, qu'il s'était livré à toute une série de manœuvres pour parx^enir à démontrer Tinnocence de Dreyfus et la culpabilité d'Esterhazy; qu'il avait voulu suborner deux témoins pour attester l'authenticité du Petit Bleu ; qu'il avait divulgué le Dossier Secret. Il remarqua que la lettre, datée du

(l) Lettre de Picquart à Gribelin, du 4 janvier 1897. (Fabre), p. 236. {Z) (Fabre), p. 238. — Picquart, Cass. 99, I, 195. — Picquart, Rennes I,

(3) Picquart, Rennes I, 459. — Cpr. Henry, (Fabre), 140.

'31 mai, n'était partie que le 4 juin, ce qui donnait à penser qu'elle avait été communiquée au général Gonse, et le fait a été reconnu exact (1). Il se considéra « comme absolument <( perdu si Taffaire revenait sur Teau (2) », et résolut de prendre en conséquence les mesures indispensables à sa sûreté personnelle et à la sauvegarde de son honneur. Il vint donc à Paris le 20 juin 1897, mit en dépôt chez son ami. M» Leblois, avocat, les lettres qu'il avait reçues du général Gonse, et, après l'avoir discrètement informé du danger qui le menaçait, il lui donna le mandat général de le défendre, en le laissant libre d'agir quand et comme il le jugerait nécessaire (3). ,

Après une période de calme, de nouvelles alertes se produisirent au cours du mois de novembre 1897. Dans les prô^ miers jours du mois, le général Leclerc reçut un télégramme officiel ainsi conçu :

Le Gouvernement a reçu des lettres lui disant que le lieutenant-colonel Picquart, du 4« tirailleurs, se serait laissé voler par une femme la photographie d'une pièce provenant d'une légation étrangère et des plus compromettante pour certaines personnsr iités diplomatiques. Je vous prie d'interroger cet officier supérieur dans le plus grand secret et de lui demander des explications dont vous me trsmsmettrez d'urgence le résumé par télégramme chiffré (4)

C'était la suite des lettres adressées par Esterhazy au Président de la République et au Ministre de la Guerre. Presque en même temps, le lieutenant-colonel Picquart recevait d'Esté rhazy une lettre d'une extrême violence dans laquelle ■celui-ci l'accusait de s'être livré contre lui à une enquête clandestine, d'avoir détourné du Ministère des pièces confiées à son honneur et d'avoir soudoyé des officiers pour obtenir des spécimens de son écriture, et le sommait de fournir des explications (5).

A la même époque, deux télégrammes en clair lui étaient adressées à Sousse. Le premier, signé : Blanche, portait :

(1) Picquart, Cass. 09, I, 195. — Henry (Fabre), 140, 141.

(2) Picquart, Cass. 99, I, 196 ; Rennes I, 459.

(3) Picquart, Cass. 99, I, 197 ; Rennes I, 460.

(4) M. G. Dossier Picquart, annexe 2, pièce 4. — Picquart, Cass. 99, I, 198, Rennes I, 461 ; Enq. crim. 1, 832.

(5) (Fabre), 260.

On a preuve que le bleu a été fabricpié par Georges.

Bl^NCHE. (1).

Le second, arrivé le lendemain, était ainsi conçu : Arrêtez le demi-Dieu. Tout est découvert. Affaire très grave.

Sl'ERANZA (2).

Ces deux dépêches, qui sont, à n'en pas douter, l'œuvre p. 353 d'Esterhazy et de la 1111e Pays, sur les indications de M. du Paty de Clam et d'Henry (3), prouvaient à l'évidence que, dans un certà'in milieu, on cherchait à le compromettre, en lui attribuant la fabrication du Petit-Bleu et des relations mystérieuses avec une personne qualifiée de « Demi-Dieu » et qui devait être M. Scheurer-Kestner (4). Justement alarmé de tous ces faits, le lieutenant-colonel Picquart s'empressa (l'adresser, avec Tautorisation du général Leclerc, une demande d'enquête et une plainte en faux au général Billot (5).

Enfin, il reçut un dernier avertissement qui lui prouva que la cajnpagne menée contre lui se poursuivait sans relâche. Quelques jours plus tard, en effets le 15 novembre 1897, le Ministre de la Guerre adressait au général Leclerc un télégramme ainsi conçu :

Le Gouvernement a reçu des lettres disant que le lieutenantcolonel Picquart aurait communiqué des documents ou donné des renseignements concernant son service au Ministère à des personnes étrangères à Vannée. Je vous prie de vouloir bien faire venir à Tunis cet officier supérieur et de l'interroger dans le plus' grand secret. Vous lui demanderez des explications complètes, dont vous me transmettrez d*urgence le résumé par télégramme chiffré (G).

(1) Cpr. Picquart (ï»eU.), 20-26. (Rav.), 171. — De LaUemand (Rav.), 176. — CuiVî (Pell.), 26.

(2) Picquart, Cass. 99, I, 199 ; Rennes I, 4G3.

(3) Cpr. Picquart (Rav.), 174 ; Enq. criiri, 1, 687 ; Cavard, Enq. crim. I, 892-893. — F. Pays, Enq. crim. *I, 207. — Arrêts eh. ace. Paris, 5 et 12 août 1898. — M. Uu Paly de Clam nie sa participation ; Lettre au Ministre du 5 avril 1899 (Rav.) 185, et Enq. crim. I, 942. — Henry accusait un nommé Souffrain (Rav. 175), qui n'y est pour rien ; Bertulus, Bennes I. 36i.

<4) Picquart, Rennes I, 463.

(3) Picquart (Poil.), 20, 26; Rennes I, 464, 468,

(6) M. G. Dussior Picquart, annexe 2, pièce 33.

A cette nouvelle accusation, le lieutenant-colonel Picquart répondit nettement, le 17, qu'il n'avait jamais fait de communication de ce genre, sauf dans une circonstance où, pour sa défense personnelle, il avait confié à M* Leblois, avocat, tenu du secret professionnel, sa correspondance particulière avec le général Gonse (1).

Au cours de ces événements et ne doutant pas que sa correspondance ne fût décachetée et lue, il avait prié ses amis de placer leurs lettres sous double enveloppe collée, afin d'éviter qu'on pût les remettre en circulation, après les avoir ouvertes (2;. Le résultat de cette mesure ne se fit pas attendre. A partir du 7 novembre, le lieutenant-colonel Picquart ne reçut que les trois billets sus-indiqués et une nouvelle lettre anonyme ainsi conçue :

A craindre. Toute l'œuvre découverte. Retirez-vous doucement Ecrivez rien (îî).

Les lettres qu'il attendait de sa famille ne lui parvinrent jamais.

Sa correspondance ne se prêtant plus aux pratiques du Cabinet noir, l'Hlat-Major eut recours à un autre procédé. L'Administration des Postes, à laquelle on s'était présenté de la part du Ministère de la Guerre, pour obtenir la remise des lettres adresst'^es au lieutenant-colonel Picquart, ayant refusé, en l'absence de pièce qui la couvrît, de faire droit à cette requête insolite, le général Gonse se fît remettre, le 12 novembre 1897, par le Ministre, une délégation écrite lui donnant mission d'enquêter contre le colonel en qualité d'officier de police judiciaire (i). Le fait ne peut être démenti, puisque p. 354 la délégation elle-niême a été retrouvée et représentée à la Chambre criniinelh» et par elle aux généraux Gonse et Billot. Il a été en outre établi (|uo, grâce à ce procédé, le général Gonse ne s'était pas contenté de saisir les lettres du lieutenant-coJont»l Picrpiart, mais (pi'il avait étendu cette mesure à la correspondance adressée au beau-frère de celui-ci,

(1) Picquart, Cass. 09, I, 200.

(2) Pk'qiiîirl, Eiiq. rrim. I, 832-833.

(3) Picquart Cass. î)9, I, 200.

(4) Pirquarl, Kiui. crini. I, 832. — La délépaUon est au dossier du M. G. Picquart ni, piôce 10. — La réquisition du général Gonse à l'Admlnistralioii des l^osk-s <.^t au inêirie dossier UI, pi(>ce 17.

M. Gay, et à celle de M* Leblais, qu'il avait même fait porter ses investigations sur les relations que M. Mathieu Dreyfus pouvait avoir avec une dame Staudifort, et qu'à cet effet il avait fait venir et entendre des témoins, tels que le sieur Bogey, concierge de THôtel de Bourgogne (1).

Le Ministre de la Guerre était-il compétent pour donner au général Gonse une telle délégation ? Le général Billot Ta soutenu, en prétendant que le lieutenant-colonel Picquart relevait toujours de TEtat-Major général, et qu'il n'était que détaclîé temporairement en Tunisie pour une mission spé ciale (2).

En réalité, la situation du lieutenant-colonel Picquart, sur laquelle TEtat-Major a constamment cherché à équivoquer, était la suivante : mis hors cadres le 10 juillet 1895, lorsqu il avait été placé à la tète de la Section de statistique, il avait été remis à la disposition de son arme et affecté au 4* régiment de timilleurs algériens, par décision ministérielle du 18 janvier 1897, régulièrement parue au Journal officiel. La feuille de ses états de service, délivrée par le chef, du service intérieur du Ministère de la Guerre, ne peut laisser aucun doule à cet égard ; elle porte : « Remis à la disposition de « son arme et affecté au 4* régiment de tirailleurs algériens, « le 8 janvier 1897 (3) ». Moins que personne, le général Gonse le peut contester : car le feuillet du personnel de janvier 1897, rédigé et écrit de sa main, est ainsi conçu :

Le lieutenant-colonel Picquart a été nommé, par décision ministérielle du 8 janvier 1897, au 4* régiment de tirailleurs algériens : il a été rayé des contrôles de VEtai-Maior de Varmée à la date du 20 ianvier 1897 (4).

Le lieutenant-colonel Picquart compte si bien au 4* tirailleurs depuis cette date qu'à partir de ce jour, c'est le colonel du régiment qui seul lui donne des notes (5).

Au point de vue administratif, tout lien était donc rompu

(1) Targc, Enq. crim. I, 107-108. — Général Gonse, Enq. crim. I, 228, 229. — Général Billot, Enq. crim. I, 453.

(2) Général Billot : Enq. crim. I, 455. -— Général Gonse : Enq. crim. I, 229. — Note Gonse, 9 décembre 18%, M. G.

(3) Feuille signalétique des états de service du lieutenant-colonel Picquart (Tav.), 14.

(4) M. G. Dossier Picquart N., pièce 13.

(5) Noies du colonel du 4' tirailleurs. 1" et 2' semestres 1897. (M. G. Pioquart N., 14.}

entre TEtat-Major de larmée et le lieutenant-colonel Picquart (1), et c'est par un excès de pouvoir manifeste que le Ministre de la Guerre a désigné un officier de police judiciaire pour enquêter contre un offkier appartenant légalement au corps d'occupation de Tunisie. Nous avons tout lieu de croire que le Conseil d'Etat, quoiqu'il ne se fût jamais prononcé sur la question (2), n'eût pas hésité h se ranger à cette opinion, si le lieutenant-colonel Picquart ne s'était pas désisté du pourvoi qu'il avait d'abord formé contre la déci- p. 356 sion qui plus tard a prononcé sa mise en réforme.

Mais à supposer mtîme que la délégation confiée au général Gonse, sur sa demande, fût légale, la façon dont elle a été exécutée ne l'est certainement pas. L'enquête de Tofflcier de police judiciaire est antérieure à l'ordre d'informer et n'a d'autre but que d'éclairer l'officier chargé de délivrer cet ordre, qui seul met en mouvement l'action publique ; elle a par conséquent un caractère purement administratif et ne peut conférer à celui qui en est investi les pouvoirs judiciaires. Le général Gonse n'avait donc aucune qualité pour faire saisir à la poste la correspondance du lieutenant-colonel Picquart, moins encore celles de personnes civiles telles que M. Leblois et M. Gay : ou il les considérait comme des témoins, et il ne pouvait procéder contre elles à aucune mesure d'instruction ; ou il jugeait nécessaire de les inculper, mais il devait alors se dessaisir immédiatement de toute l'affaire que la justice civile devenait dès lors seule compétente pour connaître. Il n'a pas moins et pour les mêmes raisons, outrepassé ses pouvoirs lorsqu'il a fait porter son enquêt^î sur les actes de M. Mathieu Dreyfus.

Le général Gonse allègue qu'il n'a fait que se conformer à l'ordre du Ministre (3). Le général Billot prétend, de son côté, qu'il ne saurait être rendu responsable de la façon dont a été exécutée la réquisition qu'il a donnée (4). Il n'en reste pas moins acquis que, suivant une pratique depuis trop longtemps en usage à la Section de statistique, la correspondance du lieutenant-colonel Picquart et de ses amis n'a cessé d'être

(1) Picquart, Conseil de guerre Esterhazy : Rapport de Castelnau, p. 8. — large, Enq. crim. I, 98.

(2) Note du colonel de Castelnau. (M. G. Dossier Picquart, annexe 3, pièce 3.)

(3) Gonse, Enq. crim. I, 228.

(4) Général Billot, Enq. crim. I, 45i.

violée dadis les conditions les plus illégales, et, s'il est parfois malaisé de découvrir celui sur qui doit peser la responsabilité de ces agissements, il nous est impossible d'admettre avec le général Billot que ce sont là des vices inhérents à Tinstitution même de TEtat-Major et dont la responsabilité reposerait d'une façon anonyme sur tous ses membres (1) ; et moins encore qu'on les puisse justifier en France par la pratique des bureaux arabes (2), dont il peut être imprudent d'évoquer le souvenir.

Entre temps les événements avaient marché et, à la suite de la dénonciation de M. Mathieu Dreyfus, le général de Pellieux avait été chargé de procéder contre Esterhazy aux enquêtes que nous avons déjà étudiées. Le 21 novembre 1897, le lieutenant colonel Picquart est rappelé à Paris pour four- Qir son témoignage (3). Les machinations dirigées contre lui vont prendre alors une intensité toute particulière. Chaque succès remporté par les partisans de la revision va devenir un motif de plus à racharnement de l'Etat-Major, qui n'hésitera pas, pour le disqualifier et ruiner par avance son témoignage, à mettre l'action publique en mouvement contre lui pour des faits de nature à porter la plus grave atteinte à son honneur, s'ils étaient établis.

On commence par lui interdire toutes relations à Paris avec qui que ce soit, et notamment avec M. Scheurer-Kest- 356 ner (4). La lettre de service qui l'appelait à Paris insistait tout spécialement sur ce point. Le généi-al Billot prescrivait au général Leclerc de « l'inviter à s'engager sur l'honneur, « comme le lui commandaient d'ailleurs ses devoirs mili- « taires, à ne communiquer avec qui que ce fût, avant d'avoir . « été entendu par le général de Pellieux ;5) ». Et celui-ci lui fit renouveler ce serment en ce qui concernait M' Leblois (6).

Pour s'assurer qu'il restait fidèle à la parole ainsi donnée, on l'a fait recevoir à la gare par le lieutenant-colonel Mercier-Milon, qui le conduisit à l'hôtel Terminus et, depuis, on

(1) Général Billot, Enq. crim. I, 454.

(2) Général Billot, Enq. crim. 454, 455, 456.

(3) Picquart, Rennes I, 468; Cass. 99, I, 201. — Télégramme du 21 novembre 1807. (M. G. Dossier Picquart, annexe 2, pièce 45.)

(4) Cpr. Bertin-Mourot. Enq. crim. I, 744.

(5^ M. G. Dossier Picquart, annexe 2, pièce 45, et dossier Picquart D/4. (6j PicquQrt, Cass. 99, I, 203 ; Enq. crim. I, 833.

a exercé sur lui la surveillance la plus étroite (1), le faisant filer comme un malfaiteur avec tant de zèle et de maladresse que le colonel dut un jour prendre au collet l'un de ceux qui le suivaient et le conduire au commissariat de police de Saint-Thomas-d'Aquin r2).

Au cours des poursuites dirigées contre Esterhazy, le lieutenant-colonel Picquart a été successivement entendu par le général de Pellieux, par le commandant Ravary et par le Conseil de guerre. Nous avons dit comment il fut malmené, comment, dans ce procès qui devait être celui d'un autre, il joua beaucoup plus en réalité le rôle d'inculpé que celui de témoin (3). Son indignation n'est-elie pas légitime lorsqu'il se plaint, dans ces conditions, d'avoir été privé des conseils de son défenseur ('i) ?

Ce procès était si bien le préambule de ceux où l'on prétendait rinipliquer que, dès la clôture des débats, le 13 janvier 1898, il ét<iit mis aux arrêts de forteresse au Mont-Valérien et traduit devant un conseil d'enquête (5).

Il a ox|)0.<c à la Cour, en 1899, comment ce Conseil fut réuni le l*^"" février, sans qu'on lui ait permis de fournir aucune explication ; connneni, sous prétexte de ne pas exercer d'influence sur le jury appelé à se prononcer sur l'affaire Zola, il n'avait été pris de décision à son égard que le 26 février ; comment, contrairement à tous les précédents, on l'avait maiiiteim aux arrêts de forteresse pendant un mois entier aprc's^ la réunion du Conseil (G). Il a fait observer, en outre, que ce Conseil était manifestement incompétent et n'avait pu être î^aisi que par un artifice de procédure. Et il a I appelé que, conformément à l'avis de ce Conseil, il avait été mis en réforme par décret du 26 février 1898 (7).

Il n'est peut-être pas sans intérêt de signaler que le général Zurlinden, qui, en août 1898, avisant le Ministre de l'avis

(1) Pioiiiart, Cass. Oî). I, 202.

(2) Picquart. Cass. IK), 1, 202 ; Enq. criiu. I, 833. — Cpr. Desvermnes, Erui- criin. I, 521.

(3] \''">ir pages 008-315.

(4) PirquaH. P:nq. niin. I. KW-S34. ., ., .

(5) Picquart Cass. IK), I. 21)6. — M. G. Dossier Picquart annexe 3, pièce 1. Voir ÏE.rposy siniimairr ih's faits imputi^s au lieutenant-coloïKM Picquart par le iieutenant-colonol du r*alv de Clahi. — Targe, Enq. crim. I, 98 et

'note Cuignot sur Nf. Picquart. — M. G. dossier Picquarl 7, cote 3. (6» M G Do^sK^r Picqiiart. annexe 3, pièces 18 et 19. (7^. Pirqiiart. Cass. 00, 1,^207-208.

du Conseil d'enquête appelé 5 se prononcer sur Eisterhazy, a jugé bon d'émettre l'avis « qu'en se reportant aux usages de u Tarmée, il y aurait lieu d'user d'indulgence à Tégard du « commandant, et de se contenter d'une punition discipli- « naire, la^ non-activité par retrait d'emploi (1) », s'était borné cette fois à transmettre purement et simplement au p. 367 Ministre de la Guerre le 4 février 1898 la délibération du Conseil d'enquête qui visait le lieutenant-colonel Picquart (2).

Là ne devaient pas se borner les épreuves du colonel. Le 12 juillet suivant, sur une plainte du Ministre de la Guerre, M. Cavaignac, des poursuites, dans lesquelles était impliqué M* Leblois comme complice, étaient intentées contre lui pour divulgation de documents secrets intéressant la défense nationale, et le lendemain il était écroué à la maison d'arrêt de la Santé (3). Après plus de deux mois de détention, il 'se croyait autorisé à demander sa mise en liberté provisoire ; car, à la suite de l'ordonnance le renvoyant, ainsi que M" Leblois, devant le Tribunal de première instance de la Seine, la remise du procès était prononcée à raison de la découverte du faux Henry. Mais c'était compter sans TEtat-Major. Brusquement, le 20 septembre 1898, il faisait lancer un ordre d'information contre lui sous l'inculpation de faux et d'usage de faux k propos du « Petit Bleu », et au moment même où la prison civile allait lui ouvrir ses portes, il était transféré à la prison militaire du Cherche-Midi (4).

Le capitaine Tavernier était chargé de l'instruclion. Non content de lui refuser systématiquement toute confrontation avec les. témoins, et de ne lui donner communication que d'une partie limitée des dépositions, omettant les questions les plus importantes, ce rapporteur demeurait trois semaines sans l'entendre de nouveau, et ne l'interrogeait qu'à la suite d'une réclamation formelle dont l'inculpé saisissait le Ministre de la Guerre, et à la veille même de la clôture de l'information (b), A la faveur d'un ordre d'informer supplémentaire, il étendait même son information aux faits dont la jus-

(1) Général Zurliriden; 28 août 1898; Rennes UI 400. — Targe, Enq. crim. 79, note 1.

(2) M. G. Dos^sier Picqunrt, annexe 3 bis, pièce 2.

(3) Picquart, Cass. 99, I, 211.

(i) Inst. Fabre, p. 263-264. — Lettre du général Chanoine au Gouverneur militaire de Paris, 20 sept. 1898 (Tav.), cote 5. (5j Picquart, Cass. 99, I, 212-'^13.

tice civile était déjà complètement saisie. Ce ne fut que le 9 mai 1899 que la Cour d'appel de Paris, appelée à statuer sur l'affaire à la suite d'un arrêt de règlement de juges rendu le 3 mars 1899 par la Cour de Cassation (1), ordonna la mise en liberté provisoire du lieutenant-colonel Picquarl. Sa détention avait duré dix mois et vingt-sept jours.

Le 13 juin intervenait un arrêt de non-lieu pour tous les chefs de prévention, dont la justice civile avait été saisie (2), Quant au Conseil de guerre, qui, aux termes de Tarrêt de soit communiqué de la Cour de Cassation du 8 décembre 1898 (3y, restait compétent pour juger le colonel sur la prétendue communication faite à M* Leblois des dossiers relatifs aux pigeons voyageurs, à Taffaire Boulot, et à l'affaire Dreyfus, il n*a 'jamais été réuni.

Nous n'en sommes pas moins obligé d'insister sur le fait relatif à la communication du dossier des pigeons voyageurs ; il a fait l'objet de nouvelles déclarations passées, le 29 juillet et le 30 août 1903, par Gribelin devant le Ministre de la Guerre et relevées par celui-ci dans son rapport au Président du Conseil comme venant à l'appui de la demande de revision dont vous êtes saisis (4).

Devant les diverses juridictions devant lesquelles il a été appelé à déposer, Gribelin a affirmé qu'en octobre 1896 (5) p. 358 ou du moins un jour de l'automne (6», fin octobre ou premiers jours de novembre (7), entre six heures et six heures et demie du soir, il avait vu le lieutenant-colonel Picquart assis à son bureau, en compagnie de M* Leblois, alors qu'à côté d'eux se trouvaient sur la table le dossier secret des pigeons voyageurs et le dossier secret de l'affaire Dreyfus. Il a toutefois ajouté qu'ils ne les examinaient pas, et que les pièces se trouvaient dans des enveloppes ouvertes, sans qu'aucune en sortit (8). Devant M. le juge d'instruction

(i) Cass. crim., 3 mars 1899; Bull., 38, p. 55. — (Fabre), p. 319.

(2) Inst. Fabre, p. 326.

(3) Inst. Fabre, p. 317.

(4) Rapport du Ministre de la Guerre du 19 octobre 1903 ; Enq. crim. I, 4.

(5) Gribelin (Pell.), 25. — Henry (Pell.), 22.

(6) Gribelin (Rav.), 185. — (Fabre), 19. — Henry (Fabre), 11.

(7) Gribelin (Fabre), 20, 47. — Henry (Fabre), 50.

(8) Gribelin (Fabre), p. 19. — Gribelin, Rennes I, 596.

Fabre, Henr>', qui aurait constaté le môme fait, a été mains réservé :

L'enveloppe du dossier secret de Taffaire Dreyfus, a-t-il dit, était ouverte ; la partie supérieure de la fermeture, qui port€Lit une partie de mon paraphe au crayon bleu, était étendue sur le bureau du côté opposé à Picquart ; Tenveloppe était posée sur le verso, de sorte qu'il se voyait sur le recto les mots écrits par moi au crayon bleu : Dossier secret et la lettre D. que j'avais tracée dans un des angles de l'enveloppe. La pièce secrète portant les mots : ce canaille de D. était sortie de Tenveloppe ; mais cette enveloppe la recouvrait d'un tiers ou de la moitié environ. Cette

Î)ièce secrète était posée le verso sur le bureau, et le recto sous es yeux de Picquart (1).

La manœuvre était habile ; elle avait pour but de rejeter sur le lieutenant-colonel Picquart la responsabilité de toutes les indiscrétions commises, et môme de la remise du document libérateur, en les attribuant à cette indiscrétion initiale qui eût constitué contre lui une charge des plus graves (2) ; elle est aujourd'hui complètement déjouée.

En ce qui concerne le dossier des pigeons voyageurs, le lieutenant-colonel Picquart a été la victime d'une confusion qu*on a volontairement entretenue. Il existe en effet au Ministère de la Guerre deux dossieurs relatifs à cette question : l'un comprenant les circulaires faites sur la matière et ne présentant aucun caractère confidentiel ; l'autre, divisé en deux liasses, intitulé : Mesures préparatoires à remploi en temps de guerre, et constituant seul un dossier secret (3). Le lieutenant-colonel Picquart n'a jamais contesté avoir communiqué à M' Leblois la première partie purement administrative, pour lui permettre de faire sur la législation des pigeons voyageurs un travail quMl lui avait demandé (4).

Gribelin avait affirmé de la manière la plus catégorique que c'était la partie secrète et confidentielle du dossier qu'il avait remise à son chef de service sur son ordre exprès. Devant le Conseil d'enquêlo appelé à statuer sur la mise en réforme du lieutenant-colonel Picquart, ce dossier a été présenté au témoin qui Ta formellement reconnu (5). Au cours

(1) Henry (Fabre), p. 142 et 143.

(2) Picquart, Enq. crim. I, 668.

(3) Rapport Gribelin du 31 août 1903 ; Enq. crira. I, 131. — Picquart, Enq. crim. 1, 667.

(4) Picquart, Enq. Crim. I, 667.

(5) Picquart, Enq. crim. I, 667.

de rinstruction Fabre et devant le Conseil de guerre de Rennes, Gribelin a affirmé de nouveau qu'il ne pouvait y avoir de doute sur ce point, que o^était un dossier de son service, et qu'il le connaissait parfaitement (1).

Or, à la date du 29 juillet 1903, il a fait spontanément au p. 359 Ministre de la Guerre et a signé la déclaration suivante :

Pendant Tenquète Esteiiiazy, à la suite de laquelle Picqaart est passé au Conseil d'enquête, le colonel Henry dit à Gribelin : « Vous « allez porter oe dossier au général de Peilieux, en déclarant que <c c'est celui que vous avez donné autrefois à Picquart et qu'il <c aurait montré à Leblois. )> Ce dossier ne contenait que des pièces banales ; celui qu'Henry voulait faire porter contenait des pièces secrètes. Gribelin n'a pas voulu et a été puni (2).

Malgré la précision de cette note, sur le sens de laquelle personne ne peut se méprendre, Gribelin, comprenant après coup qu'il se reconnaissait par là même l'auteur de plusieurs faux témoignages, a cherché à ressaisir sa déclaration (3), et, dans un rapport du 31 août suivant, il a paru reprendre et maintenir ses allégations de 1898, expliquant que la punition qui lui avait été infligée par Henry était uniquement due à ce fait qu'il avait voulu vérifier si le dossier qu'on lui disait de porter contenait bien les mêmes pièces qu'au jour où il l'avait remis au lieutenant-colonel Picquart (4).

Au cours de la dernière enquête, pressé de questions par la Chambre criminelle, il n'a pas cru pouvoir désavouer sa note du 29 juillet 1903 :

J'ai signé, a-t-il dit, ce que le Ministre a écrit pour résumer notre conversation et je le signerais encore. Mais il n'appartient qu'à moi de dire ce que cela veut dire, et la phrase, telle qu'elle a été dite isolément, n'a pas de sens (5).

La Cour verra ce qu'elle doit penser d'une telle explication qui, à raison même de son embarras, nous semble impuissante à altérer le sens et la portée de la phrase que le Ministre a consignée et que Gribelin a signée, sans qu'il y ait lieu cependant de voir dans cet incident un fait nouveau de nature à justifier la revision du jugement de 1899.

(1) Gribelin (Fabre), p. 19 et 48. — Gribelin, Rennes I, 597.

(2) Noie annexêrî au rapport du Ministre de la Guerre au Président du Conseil. — Targe, Enq. crim. I, 57.

(3) F^icquart, Enq. crim. I, 667.

(4) rapport Gribelin du 31 août 1903. — Texte : Targe, Enq. crim. 1, 131.

(5) Gribelin, Enq. crim. I, 130.

Quant au dossier secret de Taffaire Dreyfus, il a été remis au lieutenant-colonel Picquart à la fin d'août ou au commencement de septembre 1896 et il a éte restitué par lui au général Gonse dans les derniers temps d'octobre (1), ainsi que l'indique une note portée de la main du général Gonse sur le dossier Esterhazy remis en même temps : « Dossier qui m'a été remis en octobre par le colonel Picquart (2). »

Les témoins à charge se sont donc efforcés de fixer dans cette période de temps la date de la communication que le lieutenant-colonel Picquart en aurait donnée à M" Leblois. Gribelin et Henry 1-a placent en octobre ou au début de novembre, dans les premiers jours du mois (3). Le concierge Capiaux Ta môme fait remonter en septembre i8ÎM5 :

Dans le courant de septembre 1896, a-t-il dit dans ses diverses dépositions, à une date que je ne puis préciser, passant dans le p. 360 couloir vers 10 ou 11 heures du matin pour porter un pli dans les bureaux, j'ai aperçu entr'ouverte la porte du local occupé par le lieutenant-colonel Picquart. J'ai vu celui-ci assis à son bureau et travaillant, et, à la table de décharge qui se trouve en face du bureau, M* Leblois assis et compulsant des papiers (4).

Or il est établi de la façon la plus certaine que M* Leblois a été absent de Paris d'une manière ininterrompue du 5 août au 7 novembre 1896 (5). L'accusation elle-même a dû reconnaître le fait au procès de Rennes. Il en résulte que le lieutenant-colonel Picquart a été dans rimpossibiiité matérielle de faire à M* Leblois la communication qu'on lui impute, puisque, au moment où il avait le dossier en mains, M* Leblois n'était pas à Paris, et que, lorsque celui-ci est rentré, le dossier était aux mains et dans l'armoire du général Gonse. 11 reste donc acquis que toute cette accusation dirigée contr»2 lui était mensongère. Elle permet de juger la foi qu'on peut attacher aux déclarations de Gribelin.

La gestion des fonds secrets du Service des renseignements a donné matière à une nouvelle accusation contre le-

(1) Picquart, Enq. crim. I, 6GS.

(2) Picquart, Enq. crim. l, G(î8.

(3) Henry (Pell.), 22. — Gribelin (Pell.), 25. — Henry (Hav.), 175. — Gribelin (Fabre), 20. — Henry (Fabre), 50.

(4) Capiaux (Fabre), p. 2G et 27. — Capiaux (Tav.), 49 et 50 ; Bennes Hr

(5) Picquart, Rennes I, 605 ; Enq. crim. 1, 6G7 : 832. — Leblois (FabreK 118, 183 à 185.— Rister Fabre), IGl. — Heim (Fabre), 162, 164. — Femme- Bélier (Fabre), 164. — Femme Bouioulier (Fabre), 178.

Jieutenant collonel Picquart. On a prétendu qu'il avait « gaspillé )) les fonds qui lui étaient confiés. Une note jointe à une lettre du Ministre de la Guerre au Garde des Sceaux en date du 14 septembre 1898 disait déjà :

II (Picquart) a prodigué l'argent d'avril à septennibre ; il a •dépensé sur les fonds de son service en plus des dépenses normales plus de 100.000 francs, dont il n'a pas justifié convenablement 1 emploi (1).

L'accusation a été reproduite et développée à Rennes par le général Roget :

M. Picquart, a-t-il dit, a gaspillé 100.000 francs, pour poursuivre un malheureux officier qui s'appelle d'Orval, qu'on a voulu d'abord substituer à Dreyfus ; il a gaspillé, je ne dis pas 100.000 francs, il y a une partie de ces fonds qui ont été employés à l'achat de

documents, mais il y en a une grosse partie qui a été gaspillée

Il est parfaitement certain que le colonel Sandherr avait laissé cent et quelques mille francs d'économie, et que cet argent a été dépensé en quelques mois :'J;.

Gribelin, après avoir été obligé de reconnaître, pour répondre aux bruits qui avaient été mis en circulation, que Tenquéle faite sur Esterhazy n'avait coûté qu'une somme minime (3), a confirmé les observations du général Roget sur l'ensemble de la gestion, en fixant à 60.000 francs la somme indûment dépensée (4).

Le lieutenant-colonel Picquart a aussitôt relevé l'accusation et produit ses explications : le général Billot, en prenant possession du Ministère de la Guerre, a-t-il dit, ayant réduit la mensualité du Service des renseignements de 40 à 32.000 francs, cette diminution de crédit allait avoir pour consé- (juence d'empt^cher la réalisation d'opérations très importantes s'élevant à la somme de 100.000 francs environ. En sa qualité de chef du service, il avait alors, d'accord avec le p. 361 général de Roi^deffre, dressé à la date du !•' août 1896 un mémoire pour demander un crédit supplémentaire monlanl. h ce chiffre, et qui permettrait d'efïectuer les achats en cours. Bien que ce rapport du général de Boisdeffre eût reçu un

(1) Note jointe à la letlrc du Ministre de la Guerre au Garde des Sceaux du 14 septembre 18ïi8 (Tav.), cote 3.

(2) Gc'nc'Tal Roget, Rennes I, 300-301.

il]) Gribolin. Rcnnps 1, 595. — Picquart, Rennes I. 604. * i4> Gribelin, Rennes I, 592.

accueil favorable du Conseil des Ministres qui avait accordé la somme demandée de 100.000 francs pour être mise à la disposition du Service des renseignements, le général billot n'avait cependant versé que 20,000 francs à la section île statistique, affectant le reste de la somme à la caisse gén-irale des fonds secrets. Le lieutenant-colonel Picquart avait donc été obligé de faire face aux dépenses engagées arec les fonds de rései*ve de la section ; c'est ainsi qu'il avait eu un découvert de 100,000 francs environ (1). Le général Billot ayant contesté l'exactitude de ces explications, et déclaré que le crédit supplémentaire avait été demandé, non pas spécialement pour la section de statistique, mais pour le Service général des fonds secrets (2), le lieutenant-colonel Picquart a aussitôt sollicité la réunion d'un conseil d'enquête (3) devant lequel il n'a pas eu de peine à justifier ses affirmations.

Le Conseil d'enquête a pris en effet connaissance de la note remise au Ministre par le général de Boisdeffre et qui est ainsi conçue :

!•» août 1896.

Noie pour le Ministre.

Le général chef d*Etat-Ma)or général de l'armée a l'Iionneiir d'attirer de la maniëre la plus instante Tattention de M. le Ministre sur l'intérêt qu'il y aurait à reconstituer le fonds de réserve du Service des renseignements qui était conservé dans la caisse du Ministère de la Guerre, et qui a été versé au Trésor en vertu de Tarticle 59 de la loi des finances du 29 déceralDïe 1895. Cette réser\*e, qui s'ébvait à la somme de deux millions était destinée à parer aux besoins qui pourraient se produire inopinément en cas de tension politique ou en cas de mobiUsation immédiate. Elle était destinée également à permettre de faire face aux dépenses exceptionnelles qiîe le Service pouvait avoir à engager, le cas échéant, pour se procurer certains renseignements d'une importance capitale. Dans le cas où le fonds dont il est question ne Pourrait être reconstitué dans, un délai najjproché, le général chef 'Etat-Major général de l'armée a l'honneur^ de demander gu'ufie somme de cent mille frcmcs soit mise immédiatement à la disposition du Service des renseiffnements^ pouar lui permettre de se rendre acquéreur de documents qu'il a actuellement l'occasion de se procurer et qui présentent pour la défense nationale un intérêt de premier ordre. L'importance de ces documents justifie le prix élevé qui en est demandé, et îl serait à craindre que les négociations engagées ne viennent à échouer, si l'on* n'arrive pas à une prompte solution.

(1) Picqiinrt, Rennes I, 565. — Picquart, Enq. crim. I, 664 et smv.

(2) Général Billot, Rennes I, 56(Wi67.

i3) Picquart, Rennes 1, 60$-. — I^tU-e du lieulenanl-colonel Picguart au Ministère de la Guerre 22 août 1899 ; Enq. crim., dépos. Boget I, 617.

A cette note le général de Boisdeffre avait ajouté de sa main :

Si M. le Ministre voulait bien au Conseil de vendredi prochain obtenir tout au moins cette avance de cent mille francs, U permettrait au Service des renseignements de ne pas perdre une occasion d'une importance capitale pour la défense, et qui ne se représentera pas sans dDule de longtemps. J'ajoute que bien des dépenses engagées seront p<Tdues et resteront improductives, si on ne peut continuer. Je me permets de demander Instamment à M. le Ministre de vouloir bien dans le cas présent user de sa haute p. 362 autorité sur le Conseil (1).

La somme ainsi demandée a été accordée et cependant le général de Galliffet a, au bas de la note précédente, ajouté de sa main Tobservation suivante :

Pendant la gestion du lieutenant-colonel Plcqua-rt, il n'est entré au fonds de réserve qu'une somme de 20.000 francs (2).

11 résulte de ces pièces que le général Billot a commis dans sa rectification une erreur de souvenir manifeste, tandis qu'au contraire le lieutenant-colonel Picquart n'a produit que des affirmations de tous points exactes. L'on ne saurait trop regretter la légèreté avec laquelle le général Roget a lancé une accusation telle que celle qu'il a formulée, et le retard qu'il a mis à s'expliquer sur le sens quïl entendait donner aux paroles prononcées par lui devant le Conseil de guerre de Rennes (3).

Si je me suis servi du mot gaspUlé. a-t-il dit devant la Chambre criminelle, il ne faut pas confondre. Je ne dis pas qu'il a employé l'argent à des dépenses autres que celles du Service des renseignements ; je dis qu'il a dépensé plus d'argent que ses prédécesseurs (4). Quand j'ai parlé de cette question à Rennes, ce n'était pas pour incriminer le colonel Picquart, mais pour défendre le général Billot d'une insinuation odieuse qui avait été dirigée contre lui, et j'avais mes raisons pour cela (5).

Mais si, sur ce point comme sur tous les autres, la conduite du lieutenant-colonel Picquart est inattaquable, que penser de celle de ses ennemis ? Le Contrôleur général Cré-

(1) M. G. Dossier de Tenquête Picquart : gestion des fonds secrets. — Picquart, Enq. crim. I. 665.

A) Picquart, Enq. crim. I, 666.

(3) Général Ro^'el, Enq. crim. I, 617.

(4) Général Roget, Enq. crim. I, 600.

(5) Général Roget, Enq. crim. h 617-618.

tin, en examinant la comptabilité du service des renseignements a constaté sur les registres des surcharges et des substitutions de chiffres, faites dans le but de majorer certaines dépenses afférentes à la période de gestion du lieutenant-colonel Picquart (1). Invité à s'expliquer sur ces irré. gularités, Tarchiviste Gribelin a dû re^connaître qu'elles avaient été faites pour pouvoir confondre le lieutenant-colonel Picquart et lui prouver « pièces en mains » qu'il avait gaspillé les fonds secrets, et il n'a cru pouvoir dégager sa responsabilité de ce nouveau faux, qu'en excipant des ordres formels de son chef, le lieutenant-colonel Henry (2).

Enfin, pour comble à tous ces agissements, certains officiers se sont laissé entraîner à une action pire encore que toutes les précédentes, puisqu'elle a pris pour victimes deux femmes dont Tune était dénoncée à son mari, dont l'autre était gratuitement accusée de la plus lâche trahison envers son amie.

Nous avons déjà signalé que, dès la mise en circulation de la fable de la dame voilée, dont l'invention est imputée par le général Roget et le commandant Cuignet à M. du Paty de Clam (3), l'Etat-Major avait fait les plus grands efforts pour compromettre le lieutenant-colonel Picquart et lui p. 363 imputer de s'être laissé voler le document libérateur, qu'il aurait emporté du Ministère au mépris d-e tous ses devoirs. Au cours du procès Zola, ces manœuvres ont pris une forme nouvelle. A cette époque, le colonel Ducassé fut expressément chargé par le général de Pellieux de se rendre auprès du juge d'instruction, M. Bertulus, alors saisi de l'information ouverte sur la plainte en faux du lieutencuit-colonel Picquart et de lui dire : « Nous savons quelle est la dame voilée « et nous avons donné notre parole d'honneur de ne pas dire « son nom : vous la trouverez rue de la Pompe dans les « numéros élevés (4) ».

L'indication était trop précise, pour que les recherches n'aboutissent pas aussitôt. Aussi, lorsque le général Gonse vint le voir peu après, M. Bertulus put-il lui faire part du

(1) Crétin, Enq. crim. 1, 300. '

(2) Gribelin, Enq. crim. I, 912.

(3) Général Roget (Tav.), 21. — Cuignet (Tav.}, 16. — Spr. du Paty de Clam CTav.), 5.

(4) Ducassé, Enq. crim. I, 716. — Bertulus, Cass. W, I, 234.

résultat des investigations qu'il avait prescrites et tomber d'accord avec lui sur le nom de la personne qui lui avait été désignée, M°* M... Celle-ci, dès qu'elle sut l'accusation qui pesait sur elle, se rendit spontanément chez le magistrat instructeur et protesta contre le rôle qu'on voulait lui faire jouer (1). Plus tard elle a donné la raison qui, suivant elle, l'avait désignée au choix de l'Etat-Major. Pour que la légende de la dame voilée apparût comme vraisemblable « il fallait que celle-ci eût vécu dans Tintimité du lieutenant-colonel Picquart, pour obtenir de lui le document libérateur, puis qu'elle eût violemment rompu avec lui, pour que cette rupture, changeant l'affection en haine, l'ait amenée à rendre le document libérateur, non à Picquart, mais à l'ennemi de Picquart, c'est-à-dire à Esterhazy (2). Or elle-même, qui était la cousine et l'amie d'enfance du colonel, et qui avait toujours eu pour lui la plus cordiale affection, avait dû cesser de le recevoir chez elle à la suite des observations de son mari, qui avait pris ombrage de cette amitié (3). Elle pouvait donc avec quelque vraisemblance passer pour la dame voilée.

Une autre considération parait également avoir dicté le choix de l'Etat-Major. On a en effet retrouvé un billet rédigé par le général de Pellieux, daté du 21 janvier 1898, adressé au général Gonse et ainsi conçu :

Mon général, on me dit que P. se serait rendu à B., où il aurait été voir S. muni d'une lettre de Pa. Y aurait-il moyen d*avoir confirmation par notre attadié militaire 7

Ce billet porte de la main du général Gonse Tannotation suivante : « Maîtresse de P. n** (tant) rue de la Pompe (4) »,

Ce renseignement^ que Ton avait soigneusement relevé, ne pouvait-il pas devenir un puissant moyen d'action, pour contraindre M°*' M... à entrer dans les vues de 1 Etat-Major, et à accepter un rôle qui permettrait de rendre le lieutenantcolonel .Picquart responsable de la remise du document libérateur 7

Si méprisable qu'il fût, le procédé fut employé. Pour le mettre à exécution, on résolut d'agir sur une des amies de

(l) Bertulus, Cass. 99, I, 234.

(2^ Bertulus, Cass. 99, 1, 235.

(31 Bertulus, Cass. 99, I, 23i.

(4) M. G. doc^sier Picquart, pièce 12.

M"' M..., M°** la vicomtesse de la Tocnaye, femme d'un intendant militaire, et an fit faire auprès d'elle une démarche dont elle raconte les détails en ces termes :

•J'étais un jour en 1898 en visite avec une de mes amies, Mme Marguerite Beuzon, chez une autre amie, Mme X. Pendant cette visite, nous parlâmes de l'alTaire Dreyfus ; et, comrjie je sorp. 364 tais, me retirant avec Mme Beuzon, celle-^, arrivée dans La rue, me dit au sujet d'une réflexion banale relative à cette affaire : « Du reste, chère amie, vous devez en savoir plus long que qui que ce soit là-dessufi. Je suis môm»e chargée par une personne importante de vous demander de la part de ces messieurs (du Conseil de guerre, je crois), si voulez bien dire tout ce que vous savez de Mme M..., de ses relations et de ses agissements dans raffaire Dreyfus ». Mme Beuzon ajouta qu'on l'avait chargée de faire appel à mes sentiments de patriotisme, et de me représenter qu'à raison de la situation de mon mari et de mon fils dans l'armée, je devais satisfaire celle-ci. Comme je restais interdite, Mme Beuzon continua, me disant qu'ion me priait de prévenir Mme M..., en l'engageant à dire tout ce qu'elle savait, et en lui laissant deviner la menace des choses les plus graves, si elle ne parlait pas (1).

Malgré les menaces qui lui étaient ainsi faites et dont Texécution devait briser la carrière militaire de son mari (2), M"* de la Tocnaye refusa d'accéder à cette proposition (3).

LMnsuccès de la démarche décida alors TEtat-Major à accomplir l'acte qu'il avait projeté. Le général Oonse avait en effet indiqué dans une note datée du 1*' mai 1898 et écrite tout entière de sa main quelle devait être la ligne de conduite à suivre :

Les parents, y est-il dit, connaissaient les -relations de Mme X avec Z. Ceux-ci avaient averti le mari qui cruboi'd voulait chercher querelle à Z. Puis, y ayant renoncé, M. X introduisit une demande de divorce. Très rehgieux, il a retiré sa plainte. Le tout est de savoir maintenant si les relations de Z. avec Mme X continuent. On va savoir. Mais il faut marcher avec précaution. Si les relations ont continué, on agira sur le mari. Le point principal est d'obtenir un récit, une déclaration écrite, qui remplacerait la déposition orale, avec l'assurance que le nom ne sera pas prononcé (4).

L'occasion de marcher ne larda pas à se présenter. L'Etat-Major faisait procéder à une enquête très active sur le genre de vie de M"' M... Ayant appris qu'on était venu

(1) M- de la Tocnaye, Enq. crim. II, 241-242.

(2) Lettre de M- de la Tocnaye h M. Boucard, 8 décembre 1904, Enq.. crim. II, 247-248.

(3) M- de la Tocnaye, Enq. crim. II, 241-242.

(4j Targe, Enq. crim. I, 110. — Général Gonse, Enq. crim. I, 222.

demander des renseignements sur son compte à son concierge en présentant une carte du Gouvernement militaire de Paris, M"** M... courut chez le générai de Pellieux et insista auprès (le lui pour qu'il fît cesser de pareilles investigations, lui rei)résentanl qu'elle ne pouvait à aucun titre être la dame voilée (1). La réponse à cette aftlrmation ne se fit pas attendre. A peine iM"* M... s'était-elie retirée que le général de Pellieux écrivait sous pli recommandé la lettre suivante au mari :

6 mai 1898. Mme M... vient de se présenter chez moi pour se plaindic qu'un uflicjer du Gouvoriioment de Paris eùl été prendre fi son domicile des renseignements sur elle. Je lui ai manifesté mon étonnement de cette démarche inconsidérée. Elle m'a fait connaître alors qu'elk la faisait auprès de moi, parce que j'avais été mêlé à l'affaire, et qu'elle était la parente et l'amie du colonel Picquart. J'estime que j ai droit au sujet de cette visite, à laquelle jcf ne pouvais m'attendre, à des explications de votre part, et je vous serais rect)iiiiaii>siint de vouloir bien me les fournir, soit verbalement, soit i)ar écrit. J'ajouterai encore q\ie, si je ne le recevais pas de réponse, je serais en diHDit de considérer comme fondés les bruits qui ont couru et qui courent encore sur le rôle do p. 365 Mme M... daiis ce ({u'ou ap|)flle l'alfaire (2).

Général de Pellieux.

M. M... se rendit aussitôt auprès du général. Celui-ci lui dénonça immédiatement sa femme comme ayant joué le rôle de la dame voilée, et, pour justifier ses allégations, il prétendit en avoir été informé par M"*^ la vicomtesse de la Tocnaye, qu'il représenta comme ayant fait à cet effet une démarche personnelle auprès de lui '3).

Ce n'est que le 7 septembre 1808 que M"^ de la Tocnaye a été instruite par une lettre de lune de ses amiets. M"» Sayvé, du rôle que lui prcMait gratuitement le général de PelHeux (4).

il) Lettre do Mme M... h M. Borlulus, 10 mai 1898. — Instr. Bertulus, cote^ 00, VU, l>3. — Bertulus, Coss. 99, I, 235.

(2) Gén«^ral Gonse, K^ki. rrim. I, :Î2.5. — ï.oltre De Pellieux h M. M..., 6 mai 1898. — IVoc. verb. des queslicms posées ù M. le gc^néral de Pellieux, le 19 juillet 1899 (M. G.).

(3) M- (le la Tocnave, Enq. crim. I. 241-242. — Lettre de M- Sayvé à M- de la Tncnavo dul J^ept. 1898. Enq. crlm. H, 245 .— Picquart, Enq. crim. I, 831. — Cpr. : Lettre de M* M... t M- de la Tocnaye, 11 septembre 1898. ^

(4) Lelire de M"' Savvé à M"* de la Tocnaye, 11 sept. 1898; Enq. crim. II, 248.

Il m*est impossible de croire à la chose, lui écrivait Mme Sayvé. Le général de Pellieux a été au-dessous de tout dans l'affaire, tout oela pour avoir une arme contre la moralité de Picquart ; il

s'est conduit comme le dernier des hommes. C'est répugnant (1).

M"* de la Tocnaye s'empressa d'écrire à M. M... pour apporter aux allégations du général de Pellieux le démenti le plus indigné (2). Elle renouvela ses protestations dans des lettres adressées à M"" Sayvé, à M°® Beuzon (3). Dès son retour à Paris, elle alla voir M"' M... et n'eut pas de peine à la convaincre de son entière innocence (4).

L'action sur le mari préconisée par le général. Gonse, mise à exécution par le général de Pellieux, n'en produisit pas moins ses fruits. M. M... repiit sa demande qu'il transforma en demande de séparation de corps et qui fut accueillie.

Le général de Pellieux n'a pas contesté que sa responsabilité ne fût gravement engagée dans cette affaire (5). Quant au général Gonse, les notes qu'il a écrites ne lui permettaient pas, quel que fût son désir (6), manifesté par un commencement d'exécution, de nier sa participation à ce déplorable incident. Fidèle à son habituel système, quand il ne sait plus que répondre, il a prétendu qu'il n'avait agi que conformément aux ordres du Ministre de la guerre (7). Il est à peine besoin d'indiquer que le général Billot a repoussé de haut cette allégation et affirmé qu'il n'a été avisé que par la presse des intrigues auxquelles avait donné naissance l'enquête du général de Pellieux (8).

Le général Gonse ne semble pas du reste avoir été le seuï p 366 inspirateur du général de Pellieux. Il n'était en relations nî avec M"* M..., ni avec ses amies. M"* de la Tocnaye et M"' Beuzon ; il n'était pas en situation d'être instruit par luimôme de certains détails de famille 'dont la connaissance était indispensable pour mener l'intrigue.

[D Lettne de M- Sayvé & M- de la Tocnaye, 7 sept. 1898 ; Enq. crim. II, 245, 248. — Lettre de M- Beuzon, Enq. crim. Il, 244.

(2) Lettre de M- de la Tocnaye à M. M..., 16 sept. 1898. — Cpr. LettPS de M. M... à M- de la Tocnaye, Enq. crim. Il, 244.

(3) M- de la Tocnaye, Enq. crim. II, 241-242.

(4) M- de la Tocnaye, Enq. crim. II, 241-242.

(5) Réponse du général de Pellieux au général Florentin. — .Rapp. dtt général Brugère, 31 juillet 1904. — Général de Gallittet, Enq. crim. I, Wl.

(6) Général Gonse, Enq. crim. I, 222.

(7) Général Gonse, Enq. crim. I, 226.

(8) Général Billot, Enq. crim. 451.

Le colonel Ducassé a d'ailleurs déclaré, sans pouvoir toutefois avancer aucun fait positif, que le général de Pellieux avait été renseigné de deux côtés différents (1). M°' M... a été plus précise ; elle a eu immédiatement le sentiment que le Père Du Lac avait seul pu fournir les rei}seignements qui avaient permis d'insinuer qu'elle était « la dame voilée » ; et dès le 10 mai 1898, elle a écrit à M. le juge d'instruction Bertulus, pour lui signaler ses soupçons et l'insistance avec laquelle cet ecclésiastique avait voulu l'année précédente la c^Dnfesser sur ses relations avec le colonel Picquart (2). M"" Sayvé a ajouté que c'était à lui que M. M... s'était confié après son entrevue avec le général de Pellieux (3).

Si nous songeons que le Père Du Lac était en relations très suivies avec M"' de la Tocnaye, qu'une volumineuse correspondance était échangée entre eux, que c'est auprès de lui qu'elle a cherché appui dans la crise violente qu'elle a traversée, en apprenant l'inconcevable accusation du général de Pellieux (4) ; si nous observons qu'il était tr& lié avec le général de Boisdeffre (5) et que seul il connaissait toutes les personnes mises en cause dans ce triste incident, nous ne pouvons qu'être frappé de tant de coïncidences et nous ne pouvons être surpris ni des soupçons de M"* M... ni du sentiment identique de NP' Sayvé (6),

Que pèse, à côté de ces faits si graves, qui font monter la rougeur au front, toute cette poussière de petits griefs soulevés autour du lieutenant-colonel Picquart par le général Roget, qui lui reproche d'avoir décliné l'offre d'une Italienne qui prétendait pouvoir fournir d'utiles renseignements (7), et de s'être abouché avec un sieur Galanti pour provoquer à l'espionnage un nommé Caïnelli (8) — par le général Gonse qui lui impute d'avoir fait truquer le local dans lequel les attachés militaires étrangers avaient l'habitude de prendre leurs

(1) Ducassé, Enq. crim. I, 718.

(2) LeUre de M" M... à M. Bertulus, 10 mai 1898. — Procédure de la plainte Picquart, cotes 90, 91, 92.

(3) Lettre de M" Sayvé à M- de la Tocnaye, 11 sept. 1898 ; Enq. crim.

' (4) Lettre du Père Du Lac à M~ de la Tocnaye, 11 sept. 1898.

(5) Général de Boisdeffre, Enq. crim. I, 489-490.

(6) Lettre de M"* Sayvé à M- de la Tocnaye, 11 sept. 1898 ; Enq. crim. n» 248. , ^

(7) Général Roget, Rennes I, 299, 300, Enq. crim. i, 598.

(8) Général Roget, Rennes I, 313 à 315 ; lll, 565, 570.

repas (1), et d'avoir fait arrêter sans preuves un nommé Schwartz (2) — par le général Billot, qui se plaint qu'il ne Tait pas exactement renseigné sur la réfection du nouveau matériel d'artillerie allemand (3) ?

Le lieutenant-colonel Picquart a fait obsei'ver sur le premier i>oint qu'il n'avait fait que se conformer à Tavis de son prédécesseur et du colonel Cordier, qui tous deux lui avaient conseillé de se méfier de la .façon la plus absolue de personnes de ce genre et en particulier de cette femme (4) et le colonel Cordier a confirmé sa déclaration (5). p. 367 Sur le second points le lieutenant-colonel Picquart a fait remarquer que Calnelli avait été condamné à trois ans d'emprisonnement par le tribunal correctionnel de Belfort et qu'il s'explique difficilement la chaleur avec laquelle le général Roget a pris sa défense et reproché au chef du service des renseignements d'avoir précipité le départ de Galanli, qui» sans cela, eût été brûlé (6).

La surveillance du local des attachés militaires n'a été que la continuation plus efficace des errements de son prédécesseur, qui avait loué l'appartement et y avait installé un agent à poste fixe (7).

S'il a fait arrêter Schwartz, c'est que cet homme était un espion avéré, et le général Gonse a dû reconnaître que, lors de son arrestation, on a trouvé sur lui le reçu postal d'une lettre qu'il avait adressée au chef de l'espionnage d'une ville frontière de l'étranger (8).

Quant aux renseignements que le lieutenant^colonel Picquart a fournis au général Hillot sur la préparation du nouveau matériel allemand, le fait a prouvé qu'ils étaient rigoureusement exacts, landis que ceux du général Billot étaient erronés (9).

Nous attarderons-nous davantage à discuter le reproche que le général Billot a adressé au lieutenant-colonel Pic-

(1) Général Gonse, Rennes I, 553.

(2) Général Gonse, Rennes I, 552, 563, 564.

(3) Picquart, Enq. crim. 1, 680.

(4) Picquart, Rennes, I, 368 à 370. — Cpr. Delaroche-Vcmel, Rennes I,

(5) Cordier, Rennes II, 523 h 525. — Cpr. Laulh Rennes II, 535.

(6) Picquart, Rennes- I, 307, 477. Cpr. Oalanti, Rennes III, 565.

(7) Picquart, Rennes I, 563.

(8) Picquart, Rennes I, 563, 564. — Cpr. général Gonse, Rennes I, 564.

(9) Picquart, Enq. crim. I, 680.

quart d'avoir été en relations occultes avec la famille Dreyfus et avec M. Scheurer-Kestner ? Le colonel nie tout rapport avec la famille Dreyfus (1) et le général Gonse, qui reconnaît n'avoir pas la moindre preuve du fait qu'il avance (6), en est réduit ^ dire que u les relations étaient probablement indice rectes : car le colonel Picquart était trop habile pour se <{ compromettre (3). w

Quant aux prétendus rapports secrets que le lieutenant-colonel Picquart aurait entretenus avec M. Scheurer-Kestner, on a cru en trouver la preuve dans la connaissance que le Vice-Président du Sénat avait eue, dès le début de ses démarches, de la correspondance écliaoïgée entre le général Gonse et le colonel, et dans la déclaration du nommé Savignaud, qui, étant de planton chez le colonel Picquart au camp de Sidi-el-Hani du 22 mai au commencement de juin 1897, a prétendu avoir remarqué, dans la correspondance qu'il était chargé de mettre à la poste, les noms de Comminges, de Leblois et de Scheurer-Kestner (4).

Mais M. Sclicurer-Kestner a certifié que la correspondance du général Gonse et du lieutenant-colonel Picquart lui avait été communiquée par M* Leblois, et qu'il a'a jamais eu avec le Colonel que des relations au grand idutr ne remontant pas au-delà de janvier J898 (5). Et d'autre part il a été démontré sans discus-ion possible que Savignaud est un imposteur (6).

L'on a fait enfin courir le bruit qu'à Carlsruhe on avait surpris et photograplné le lieutenants-colonel Picquart en compagnie de Taltaché militaire A (7). Cette absurde légende a p. 368 été démentie de tous côtés, et la photographie, qu'on a fait circuler, n'est qu'un malhonnête truquage dont il a été du reste impossible de découvrir Tauteur (8).

Telle est la haine dont les forces coalisées do l'Etat-Major

(1) Picquart Cass. 110; Rennes I, 439.

(2) Lettre du général Gonse, 30 octobre 1897. — Tar^ïc, Enq. crira. 1,

(3) Lettre du général Gonse an Ministre d*^ la Guerrp. IG sept. 1898 (Tav.), cole 4. — Cpr. général de Boisdeffre, Bennes 1, 5i5(>.

(i) Savignaud (Fabre), 57, 68 ; Hennés H, 281 ; Moques, l^nncs UI, 3523.

(5) Scheuivr-Kestnor, Hennis n, 41).

(6) Trarieux, Rennes UI, 458, 515, 516. — Roques, Rennes Hl, 323. Voir pages 553 et suiv.

(7) Targe, Enq. crim. I, 99, 977.

(8) Cpr. Lauth, Enq. crim. 1, 536. — Junck, Enq. crim. L 502.

d'alors ont poursuivi le lieutenant-colonel Picquart ; telles sont les manœuvres dont elles Tont entouré ; telle est « la brutalité excessive », suivant l'expression du général de GallifTet (1), avec laquelle il a été traité.

Ce n'est pas qu'on n'ait cherché à l'amener à composition par la promesse d'une réconciliation. Trois tentatives caractérisées ont été faites auprès de lui en ce sens.

Dès son retour de Tunisie, le colonel Mercier-Milon, qui avait été envoyé à la gare pour le recevoir et le conduire à l'hôtel qu'on lui assignait, lui a laissé entendre qu'il lui serait fort aisé de rentrer en grâce, qu'on était bien disposé en sa faveur, lui rapportant notamment le propos du général Delanne au général de Boisdeffre : « Tout cela est bien « malheureux pour TEtat-Major: nous ne demandons qu'une « chose, c'est que Picquart revienne parmi nous » (2).

Plus tard, alors qu'il était au Mont-Valérien aux arrêts de forteresse, le général Bailloud vint lui rendre visite et luiwdit: « Est-ce que votre beau-frère ne vous a pas parlé ?... Voyons, a faites donc un papier pour le Ministre et vous ne serez pas « réformé ; on ne vous mettra pas à la porte de l'armée » (3).

Une note du général Perboyre, que nous avons retrouvée dans les dossiers du Ministère de la Guerre (4), et qui porte la date du 16 novembre 1898, relate enfin la démarche que cet officier a faite auprès du beau-frère du colonel pour amener celui-ci à récipiscence. Comme M. Gay, qui est examinateur pour »Saint-Cyr, se présentait au Gouvernement militaire de Paris, pour demander la permission de voir le lieutenantcolonel-Picquart alors aux arrêts de forteresse, le général Perboyre le reçut et se laissa aller à lui demander « à quel M mobile son beau-frère toujours supposé honnête avait pu se « laisser aller pour se faire un des principaux ouvriers du (( scandale qui affligeait l'armée ». M. Gay ayant répondu qu'il l'ignorait et dit sa désolation et celle de sa famille de ce qui se passait :

Eh bien I reprit le général Perboyre, si j'ai un conseil à vous donner, c'est d'user de votre influence sur le Colonel, pour le convaincre qu'après la sentence du conseil de guerre renvoyant Est^-

(1) Général de Galliffet. Enq. crim. I, 904.

(2) Picquart, Enq. 135, 136. Enq. crim. I, 834.

(3) Picquart, Enq. crim. I, 835.

(4) M. G. dossier Picquart, annexe VII, piôoe 22.

hazy, il peut honorablement déclarer qu'il s'est trompé et que, s'il prend ce parti sage à tous les points de vue, et seul capable encore d'arrêter le scandcde qui va émouvoir le pays, ses amis s'emploieront utilement à obtenir du Ministre une décision bienveillante à son égard... Je croyais .sdvoir, ajouta le général Perboyre, que le Ministre de la Guerre, M. le général Billot, verrait sans déplaisir aboutir cette solution... Quelques jours plus tard, le 1" février, le conseil d'enquête émettait Tavis qu'il y avait lieu de mettre le lieutenant-colonel Picquart en réforme. Son attitude aux séances de la Cour d'assises (23 février) dessillait les yeux. M. Picquart ne pouvait plus être qu'abandonné à lui-même.

Le colonel était en effet demeuré inébranlable. Il avait mis p. 369 toutes ses forces au service de la justice et de la vérité. Pour elles, il- avait brisé son épée alors que Tavenir paraissait devoir lui réserver les plus hautes situations de Tarmée. Pour elles, il avait sacrifié sa liberté et accepté de défendre son honneur menacé dans des poursuites sans cesse renouvelées. Il n'a jamais fléchi. Indifférent à toutes les pressions, sourd à tolit-es les sollicitations d'où qu'elles vinssent, il a déposé devant la Justice, n'écoutant que la voix de sa conscience : et c'est ainsi qu'il n'a cessé de donner, dans ce milieu où rhonneur de tant d'autres a sombré, le noble et réconfortant exemple d'une loyauté éprouvée et d'une grandeur d'âme hors de toute atteinte.

4* Pression exercée sur les témoins a décharge et sur les

PERSONNES SOUPÇONNÉES d'ÊTRE SYMPATHIQUES AU CONDAMNÉ.

Le lieutenant-colonel Picquart ne fut pas le seul témoin dont l'Elat-Major ait cherché à se débarrasser. Tous ceux qui pouvaient, à un titre quelconque, sembler gênants dans l'affaire Dreyfus, ont été attaqués et pourchassés.

A. — Lajoux

C'est ainsi qu'un ancien agent de la Section de statistique, Lajoux, s'est vu en butte k ses manœuvres.

Lajoux était entré à la solde du Ministère de la Guerre, au commencement de 1890, sur la recommandation du colo-

nel Lebel (Ij. Il n'avait pas tardé à rendre de sérieux ser^ vices dans les diverses missions qui lui avaient été confiées. Le colonel Sandherr et Henry le tenaient pour un agent très intelligent et précieux (2). L'attitude de ses chefs à son égard se modifia brusquement le jour où il eut l'imprudence de rapporter au colonel Henry les propos que lui avait tenus Richard Guers sur l'affaire Dreyfus et par lesquels celui-ci disait l'innocence du condamné et désignait Eisterhazy comme le coui)ab]e. Henry le congédia sans mot dire et, quelques jours après, lui écrivit qu'on mettait fin à sa mission (3).

Pour expliquer cette mesure, l'EtatrMajor rédigea une note dans laquelle il multiplia les griefs, accusant Lajoux d'avoir extorqué de l'argent au service sous prétexte d'affaires qui n'existaient que dans son imagination, d'avoir compromis notre service à Bruxelles et môme d'avoir entretenu des relations suspectes avec les agents étrangers (4). Malgré ses sollicitations, toutes relations furent suspendues entra la Section de statistique et lui. Réduit à ses seules ressources. Lajoux se retira en Belgique où il ne tarda pas à tomber dans la plus noire misère (5). Et un jour où il était revenu à Paris malgré la défense qu'on lui en avait faite, on le fit enfermer comme fou à Sainte-Anne pendant quarante-huit heures (6).

Nous voyons cependant l'Etat-Major renouer avec lui ses rapport? en septembre 1897, c'est-à-dire à l'époque précise p. 370 où, sous l'impulsion de M. Scheurer-Kesiner, la campagne en faveur de la revision allait entrer dans la période active. Gribelin reconnaît qu'il s'est alors rendu à Anvers, en compagnie d'une autre personne, pour y négocier le passage de Lajoux et des siens sur un navire en partance pour le Brésil ; il ne conteste pas (lu'il lui remit même quelque argent pour lui permettre de vivre jusqu'à son départ et que, le 25 septembre 1897, il lui fit parvenir sur le paquebot de nouveaux subsides par l'intermédiaire du chancelier 4u consulat de

(1) Lajoux, Enq. crini. n,41.

(2) Lajoux, Rennes H, 18. — Targe, Enq. crim. 1, UTy.

(3j ï>ajoux, Enq. crim. H, 42 ; Rennes II, 16. — Targe, Enq. crim. I, 979, ySL

(4) Note, Rennes IL 27. — Lauth, Rennes 1, 613.

(5) Targe, En«i. crim. L 080, 981.

(6) Lajoux, Rennes II, 17. — LauUi, Rennes I, 613. — GriDelin, Hennés, 1,599.

France, en ravisant qu'à son arrivée au Brésil, une somme de 300 francs serait mise à sa disposition (1).

L'Etat-Major allègue qu'en cette circonstance il n'a fait qu'obéir à un sentiment d'humanité à raison des services antérieurs de Lajoux (2). Cela n'explique nullement pour quels motifs, au lieu de lui envoyer un secours pécuniaire à cet effet, on a jugé utile de dépêcher à Anvers un officier du ser\'ice, avec mission de retenir lui-môme le passage de l'homme et des siens sur le premier navire en partance et de s'assurer ainsi de la réalité de son départ. Mais si nous songeons que ces faits se placent en septembre 1897, à l'époque même où, à la connaissance de l'EtalrMajor, les partisans de la revision venaient de prendre la résolution d'agir et que Lajoux, grûce aux révélations que lui avait faites Richard Cuers, pouvait devenir pour eux un témoin précieux, nous comprendrons l'intérêt puissant qu'avait l'Etat- Major à Texpédier dans l'Amérique du Sud et nous ne nous étonnerons plus qu'il ait chargé l'un des siens de préparer et d'assurer l'embarquement sur place (3).

La suite des événements vient à l'appui de cette idée. Au mois de mars 1899, le commandant Rollin, alors chef du Service des renseignements, reçoit de Turin une lettre de Lajoux qui, l'informant de son retour en Europe et de sa détresse, sollicite quelque ^^ecours pour se rendre à Paris (4). Le devoir de TEtat-Major était d'éconduire le personnage qui, suivant Gribelin, était « une parfaite canaille » et envers lequel, en dépit de ses récriminations, aucun engagement n'avait été pris, ainsi que le prouve une lettre écrite le 22 août 1895, par le colonel Sandherr au commandant Henry (5). Le commandant Hollin s'empressa au contraire de lui adresser courrier par courrier une lettre contenant 200 francs avec ces mots : « Retournez immédiatement à Gênes, et rendez-vous chez le consul général qui a nos instructions » ; puis il sollicita et obtint du Ministère qu'une mensualité de 200 francs fût ve'rsée à Lajoux sur les fonds secrets de la Section de statistique. Enfin il dépêcha un officier du bureau, le capi-

(1) Lauth, Rennes I, 615. — Gribelin, Rennes I, 592 et 598. — Lafoux, Rennes H, 16 et 17. — T&rge, Eng. crim. I, 981.

(2) Lauth, Rennes I, 615. — Gribelin, Rennes 1, 598, 599.

(3) Lajoux, Enq. crim. U, 41» 42.

(4) Lajoux, Enq. crim. U, 43. — Rollin, Rennes U, 11.

i5) Gribelin, Rennes I, 599. — Cpr. Lauth, Bennes 1, 614.

taine François, à Gênes (1), avec mission d'aviser Lajoux de la décision prise et de le réembarquer immédiatement pour le Brésil, en lui payant le prix de son voyage et en exigeant de lui la déclaration écrite qu'il setenait pour satisfait (2).

Les considérations d'humanité, que le commandant Rollin invoque, lui aussi, pour se justifier (3;, sont manifestement inopérantes, puisqu'elles s'appliquent à un homme sur le compte duquel le Ministre de la Guerre s'exprimait en ces p. 871 termes dans une lettre adressée par lui au Minisire des Affaires étrangères, le 8 janvier 1898 :

II (Lajoux) a dû être renvoyé en raison de ses nombreuses escroqueries au préjudice du service et de ses relations nettement /établies à plusieurs reprises avec des a^'enls d'espionnage en Belgique. C'est un individu des plus dangereux, Éibsolument taré, et dont il y a lieu de se médor eu toute circonstance (4).

L'exceptionnelle bienveillance du commandant Rollin et du Ministre de la Guerre à l'égard de Lajoux, en mars 1899, le souci de le voir repartir immédiatement pour le Brésil, ne peuvent s'expliquer que par le désir d'acheter le silence de ce témoin gênant et de le tenir éloigné, à l'époque même où la revision se poursuivait devant la Cour de cassation (5), et alors qu'il avait manifesté dans une lettre adressée au Ministre de la Guerre, en novembre 1897, l'intention de produire, le cas échéant, ses révélations (6). Lajoux ne s'y est pas trompé, et il a toujours considéré l'affaire Dreyfus comme étant la cause de sa disgr.lce et de son éloignement (7).

Bet C. — Les experts Gobert et Pelletier,

Les experts Gobert et Pelletier qui, lors des poursuites intentées en 1894 contre Dreyfus, se sont refusés à lui attribuer le bordereau, ont été, de la part de l'Etat-Major, l'objet de toute une série de petites vexations. On a d'abord cherché

(1) Dépêche du Ministre de la Guerre. Rennes IH, 310.

(2) François, Enq. crim. I. (*)U, G42. — Carrière, Rennes HI, 310. — Targe, Enq. crim. I, 979 et suiv. . , ^,o

(3) RoUin Rennes II, 10 à 12. - François, Ena. crim, I. 642

(41 Rollin, Rennes II, 20 et 21. — Note du MinistiTe de la Guerre.

8 janvier 1898 : Rennes II, 27.

(5) Cpr. M' Démange, Rennes I, 331, 332.

(6) Lajoux. Enq. cnra. I. U, 42, 43. — Rolhn, Rennes II, 14. 7) Lajoux, Enq. crim. I, 41, 42, 43.

à exercer une pression morale sur M. Gobert. En effet, lorsque le 11 octobre 1894, on Ta mis pour la première fois en présence du bordereau dans le cabinet du général Gonse, un certain nombre d'officiers qui se trouvaient là, et parmi eux le commandant Henry, se sont efforcés d'appeler son attention, d'une façon toute particulière, sur les ressemblances graphiques de celle pièce avec les documents émanant de Dreyfus (5). Si déplacée que fût cette insistance, elle demeura sans effets.

Aussi plus tard, quand M. Gobert eût conclu qu'il n'était pas impossible d'attribuer le bordereau à une autre personne qu'à Dreyfus, tout fut mis en œuvre pour rendre son témoignage suspect. Une campagne de presse fut organisée et donna à entendre que les experts, défavorables à la poursuite, avaient manqué à leur devoir professionnel (2). Au cours de l'information, le commandant d'Ormescheville lui adressa les plus vifs reproches, « Taccusant d'avoir commu- « nique avec son confrère Pelletier, d'avoir commis des indis- « crétions, etc. » (3), lui faisait grief dans son rapport d'avoir cherché à connaître le nom de la personne incriminée, et signalant la défiance que sa manière d'agir inspirait (4).

A Rennes, le général Mercier et le général Gonse ont repris, ces attaques (5).

M. Pelletier n'a pas été plus épargné. Si l'on reproche à M. Gobert d'avoir communiqué avec lui, on lui reproche à P- ^^ lui-môme de ne pas s'être mis en rapport avec M. Bertillon (6), comme si la prudence et la conscience ne lui commandaient pas d'éviter tout contact avec un expert dont Topinion était déjà connue (7). On lui fait grief de ne pas s'être rendu à la convocation du rapporteur (8), alors qu'il était appelé à comparaître le même jour devant la Cour d'assises (9).

M) Gobcrl, Cns^. 09. I. 270. — Gobert, Rennes H, 298.

(2) Goberl, C^^s. l>9, I, 271.

(3) Gobert, Ca^s. ÎK). I, 271.

i't) Rapport d'Oririoscheville, Cass. 99, II, 75 et suiv.

(5) Général Mercier. Rennes I, 89 ; II, 313, 314. — Cpr. Gobert, Rennes II, 303.

(6) Rai. purt d'Ormescheville. Cass. 99, II, 77. — Général Mercier, Rennes I, 90.

(7) Pelletier, Rennes II, 470.

(8) Général Mt!rcier, Rennes I, 90.

^9) Pelletier, Rennes II, 470.

Toutes CCS récriminations futiles n'en avaient pas moins pour but de rendre le témoignage des experts suspect. C'est ce que déclare le général Mercier lui-même.

Mais que vaudrait ce grief en comparaison de celui qui résulterait des démarches faites, si nous en croyons Eslerhazy el les notes qu'il a produites devant le consul de France à Londres, auprès des experts Belhomme, Couard, Varinard et Lothe, pour les amener à conclure en faveur de Tinculpé ?

D. — Le capitaine Fregstatter.

Le capitaine Freystatter, s'étant trouvé en désaccord avec lo général Mercier sur le contenu du dossier secret produit en 189i devant le Conseil de guerre de Paris, a été attaqué avec une extrême vivacité par le général Mercier qui, non content de le représenter comme étant la victime d'une superposition de souvenirs, ce qui était tout naturel et eût dû sufflre, a versé aux débats deux lettres n'ayant aucun trait à Taffaire (J), mais imputant au capitaine, l'une un acte de refus d'obéissance et d'indiscipline, Tautre le massacre d'une troupe de prisonniers à Madagascar, sans ordre, sans enquùtc et sans jugement (2).

Pour expliquer cette impardonnable attaque, le général Mercier déclare lui-même qu'il a voulu « disqualifier » le ^ témoin (3 ! Au moins, n'eût-il dû avancer que des faits pertinents et exacts. Or, d'une part, il ne nous est pas donné de comprendre en quoi la discipline peut être intéressée au débat qui s'élève entre deux témoins, Tun fût-il général et Tautro capitaine. D'autre part, M. Laroche, ancien résident de France à Madagascar, a relevé, comme elle le méritait, l'accusation portée par le général Mercier contre le capitaine FreysttTller par une lettre qu'il a adressée au Président du Conseil de guerre, le 7 septembre 1899, et dans laquelle il a rendu pleinement hommage à la conduite de son ancien subordonné, uniquement coupa.ble d'avoir surpris et châtié une troupe de brigands qui épouvantaient le littoral en assassinant les Hova? et en incendiant les villages f-Vi.

(i; Oénôrnl Moivi r, IVnnes \U. 577, 538.

(2 r.onôial Moici. r. Rennc.> UI, 530.

(3i CÎL'iieial Mcivior! Hcnnos Ul, 540 ; Enq. crim. I. 2G9.

(4) Lcllrc do M. Laroche, Rennes HI, 540.

' OOl —

E. — Le commandant Forzinelti.

L'ancien directeur du Cherche-Midi, le comnnandanl Farzinctli, a fait preuve envers Dreyfus de sentiments d'huma- P* •^ nité pendant tout le temps de sa détention. Il s'est permis de dire au général do Hoisdciïre, qui le questionnait, qu'il croyait que raccu.^alion faisait fausse route et que Dreyfus était aussi innocent que lui. Il n'en a pas fallu davantage pour qu'on le proclame} l joueur et qu'on lui attribuât tous les vices (1).

F. — Le commandant Hartmann.

La déposition si précise, si nourrie du commandant Hartmann avait, dans une première audience, singnlièremenl ébranlé les affirmations du général Deloye : elle devait être continuée le lendemain. Dans l'intervalle, on lui dépécha le commandant Ducros, pour lui laisser entendre que ses déclarations avaient fait très mauvais effet sur le Conseil et étaient de nature à compromettre la cause qu'il défendait. Cette insinuation, dont le commandant Ducros se fit Tinterprète de bonne foi sans se rendre compte du but poursuivi, jeta le trouble le plus profond dans la conscience du commandant Hartmann, au point que peu s'en fallut qu'il ne fût pas en état de se présenter de nouveau devant le Cons(?w de guerre (2).

G. H. — MM. Trarieux et Reinach,

Les menilTos du Parlement n'ont pas été plus épargnés que les autres, quand ils se sont montrés favorables à l'accusé. C'est ainsi que le Bureau des renseignements s'est, pendant tout le cours de l'année 1808, seiTi des crédits alloués dans l'inléivt de la défense nationale pour soumettre à une surveillance de police un sénateur, M. Trarieux, un ancien député, M. Joseph Heinach (3), et pour constituer contre eux un dossier ultra secret que le c-ommandant Cuignet s'est

(1) Tar^c, Vav\. (Tùti. I, 108.

(2) Pif'Muart, IOiki. rriin. I, S-iO.

(3) L<tliv 'i-' M. fî« iiia-li au Ministre de la Guerre, 13 septembre Ib'JU, ei de M. de Fr- v. md du 13 septembre ; Hennés III, «13 à 815.

chargé de faire passer sous les yeux du Conseil de guerre (1). Informé de ces agissements, qu'il a qualifiés d' « infâmes », M. Trarieux les a dénoncés dans trois lettres écrites les 12, 14 et 19 septembre au Ministre de la Guerre (2). Le général de Galliffet, tout en blâmant ces faits dont il a reconnu Texaclitude (3), n'a pas cru pouvoir faire disparaître du dossier secret les pièces signalées (4) ; mais il a, du moins, ordonné que la correspondance qu'il avait échangée à ce sujet avec M. Trarieux y serait jointe, pour conserver le souvenir de l'incident et des protestations trop légitimes auxquelles il avait donné lieu (5).

/. — Divers,

Enfin, toutes les personnes qui ont manifesté quelque sympathie ou môme seulement de la pitié pour le condamné, se sont vues molestées. C'est ainsi que l'agent Guénée a ramassé dans un rapport tendancieux toute une série de bruits p. 874 malveillants sur M. Artaud, président du Tribunal supérieur de Cayenne, qui n'avait pas témoigné contre le condamné de sentiments conformes à ceux de l'Etat-Major (6), et qu'on a môme constitué tout un dossier contre « les militaires, office ciers de réseiTe et de l'armée territoriale ayant signé des « protestations à l'occasion de l'affaire Dreyfus », dans le but avoué d'appeler sur eux l'attention et la sévérité du Ministre (7).

5° Les faux témoins et les tentatives de racolage.

L'Etat-Major a exercé son action sur toutes les personnes qui pouvaient apporter un témoignage favomble à l'accusé. Tantôt, il a eu recours à l'intimidation pour les empêcher de parler ; tantôt, au contraire, lorsque, obéissant à un devoir

(1) Lettre de M. TrQrieux au Ministre de la guerre, 12 sepleinbm 1899; Rennes III, 808.

12) U'ilre de M. Trarieux, 12, 14, 19, scptembixi 1890 ; Rennes III, 808, 810, 812.

»3) Lettres du général de Galliffel, 13 sepierabrolSOO ; l^ennes UI, 810.

(4^ Loltiv3 du Rénf^ral de Galliffet, 19 septembre 1899 ; Rennes III, 812.

(5^ Lcltre du général de Galliffet, 20 septembre 1899 ; Rennes III, 813.

tOi large, Enq. crim. I, 108.

i7) Targc, Enq. crim. I, 108.

de conscience, elles ont révélé ce qu'elles avaient à dire, il les a molestées et diffamées ; nous venons de le voir. Craignant, cependant, que ces moyens de pression ne fussent encore insuffisants pour empêcher la manifestation de la vérité, il a recherché, parmi les consciences complaisantes, celles qui consentiraient à produire devant la justice des déclarations mensongères. Sans revenir sur les déclarations du nommé Kadur, dont nous ne connaissons pas encore Tinspirateur, nous aurons à constater que les efforts de FEtat- Major ne sont pas demeurés infructueux et nous étahlirons ultérieurement la genèse et la fausseté du témoignage du sieur Cernuszki.

D'autres ont été produits ou sollicités au rours du procès.

A. — Savignaud.

Le nommé Savignaud était arrivé, au mois de février 1SP7. au 4" régiment de tirailleurs algériens en qualité de musicien commissionné (1). Il n'avait pas tardé à être cassé à cause de son mauvais esprit (2) et il était redevenu soldat de 2* classe. Le lieutenant-colonel Picquart avait eu pitié de lui et, pendant quelques jours, du 22 ou 24 mai 1897 au commencement de juin, il l'avait pris comme planton au camp de Sidi El Hani (3).

Lors des poursuites dirigées contre son ancien chef, Savignaud a demandé à être entendu par les magistrats instructeurs, et il a prétendu qu'à l'époque où il était planton du colonel, il avait l'habitude de porter la correspondance à la poste et que, parmi les adresses des lettres dont il était chargé, il avait remarqué les noms de Comminges, Leblois et Scheurer-Kestner {'i). Il a reproduit cette version devant le Conseil de guerre de Rennes (5).

Ses allégations ont été démenties de la façon la plus catégorique par l'ordonnance du lieutenant-colonel Picquart, le

(1^ Do-«iuT Savipînand, M. G. — Targe, Enq. crim. I, 105.

(2j Trariéiix, Hennés HI, i50. 4no. — Lettre du colonel Dechizelle, 6 décembre 1808. M. G., dossier .Savignaud I, piîice 4.

(3) Picquart, Hcnn.^s III, 450-400 el Enq. crim. I, 688-680. — Cpr. Savignaud, Rennes III, ;50.

(4> Savi^'nduri, (l«'»rinratinn reçue pnr les capitaines Junck et de Lavil, 5 juillet 1808. M. G., (Jossior Snvignnud TI, U. — (Tav.), 44.

i5^ Savigiioiid, Henncs II, 281.

— od4

p. 375 sieur Roques, qui, pendant deux ans, a été chargé d'expédier chaque jour son courrier, et qui a déclaré n'y avoir jamais remarqué de lettres au nom de M. Schcurer-Kestner, qu'il n'a connu qu'en janvier ou février 1898 (1).

Le lieutenanUcolonel Picquart a affirmé, de son côlé, n'avoir jamais écrit à M. Scheurer-Kestner tant qu'il a été dans Tarmée et n'être entré en relations avec lui qu'en janvier 1898 (2).

C'est éfi^lement ce qu'a déclaré M. Schcurer-Kestner. Déjà, devant le général de Pellieux, protestant contre les insinuations dont il avait été l'objet, il attestait, le 25 novembre 1897, (( ne pas connaître le colonel Picquart, ne l'avoir 0 jamais vu, n'avoir jamais correspondu avec lui ni directece ment, ni indirectement (3) ». Plus tard, dans la lettre que, malade il a écrite au Président du Conseil de guerre, le 5 août 1899, de Bagnères-de-Luchon, et qui a été lue à l'audience du 22 aoûts il a affirmé n'avoir entendu prononcer le nom du lieutenant-colonel Picquart pour la première fois que le 13 juillet 1897 par NP Leblois, qu'il avait vu le colonel pour la première fois en janvier 1898, au procès Esterhazy, et que, pendant toute cette période du 13 juillet 1897 au 10 janvier 1898, « il n'avait jamais reçu une seule lettre de Picquart, qui « ne lui avait écrit ni de France, ni de Tunis, ni d'ailleurs, (( et que ce qui avait été dit de contraire à ce sujet était un V mensonge (-4) ».

La parole de M. Scheurer-Kestner est de celles qu'on ne discute pas. L'élévation de son caractère, sa haute probité mettent sa sincérité au-dessus de tout soupçon (5) et ce serait faire injure à sa mémoire que d'insister plus longtemps sur la fausseté des allégations qui rincriniineril.

L'Et-at-Major n'est pas demeuré étranger h la production du témoignage de Savignaud. Il était impos.-iblc à Savignaud, il Ta reconnu lui-m(''me, dcse rendre conii)tp de rinlérôt que sa (léckiration pouvait présenter dans l'aifaire Dreyfus '6). Ce n'est «l^nc pa> de ?a propre initiative «lu'il a agi en venant

(1) Roqiios, Rennes HI, .'^23.

(î; Pinjuart. iPelL), 19: Rennes HI, 32-4; Enq. erim. 1, CaS. f3) Sclioiirer-Ke^rner (FVll.), 16.

{V, retire Sflieinvr-Keslner. Proc. Renne.>^, li.T^vf HT. IS : Renn*''^ H. 48. iT) Trnîieux. Rennes III, 417. — De Frevein^-I, I^eniK-s HI, 561; Enq. crim. I, SOI».

(r... Savi^niaud fTnv.\ iî.

— ooo —

déposer ; il n'a fait que céder à des influences qui sont venues s'exercer sur lui. Or, avant même que son nom ne fût mùlé à Taffaire, il a reçu la visite de deux officiers de rElai-Major, le capitaine de Lavit et le capitaine Junck, qui, assistés du commissaire spécial Desvernines, sont venus de Paris pour Tinterroger (1), et qui ont remis au retour de leur mission un rapport dalé du 5 juillet 1898, où nous lisons :

Savignaud a paru être sincère dans ses déclarations, qui d'ailleurs sont peu iïTiportantes:.. Savignaud est le type de ce qu'on appelle le {ricoleur..,; il a été musicien au 4® tirailleurs et voudrait y retourner. Il est probable qu'il essaiera de demander l'appui du Ministre de la Guerre, sous prétexte d'avoir rendu des services, en faisiiiii siionlaiiûm^nl sa f.icclartilio]i (^).

Encore que cette démarche, dont les détails ont été réglés par le général Gonse, ait été faite sur les ordres formels du ministre, M. Gavaignac (3), elle n'en reste pas moins signi- p. 876 flcativc ; et clic le devient bien plus encore, lorsque nous aurons constaté les efforts de TEtat-Major pour entretenir l'illusion sur la valeur qu'il convient d'attribuer à ces déclarations {A),

Le 28 novembre 1898, après la déclaration de Savignaud devant le capitaine Tavernier, M* Labori avait prié le Ministre de la Guerre, au nom de son client^ de recueillir sur le témoin des renseignements auprès de son chef de corps (5]. Le 6 décembre, en réponse à cette demande qui lui avait été transmise, le lieutenant-colonel Monlézun avait adressé au Ministre un rapport dans lequel il indiquait que :

Savignaud (P'iavien-Ubald), né le 27 mai 187*i ù Ambone (cnnton de Mirel.ieau), anoiou musicien (clarinette) ou •*• tirailleurs, a des punitions ascsez fit/quonles pour manque du soins : 'iiic de sf.i vante jours de prison du général de division, du 14 août 1893, pour avoir tenté de s'approprier le pantalon de.toile d'un de ses camarades... et une de six jours de prison pour avoir écrit directement au général commandant la division de Tunis... Libéré le 13 janvier 1897 ayant p'issr moins do qiialre mois au V tirailhiirs <.'.t y laissant la réputation d'un soldat indiscipliné, prétentieux, de caractère renfermé cl (îiliiril-;, mais (K' bonii's nnjL:iirs («m...

(1) Picquart, Enq. crim. I, 0-^. — r.rilx?lin, Enq. crim. I, 146.

(2) Rapp. Jiiiick. 5 juillet 1800. (M. G. Dossier Snvi-:naud, II, V V). — Noie Cui^niet, 21mars 1800 iM. G. Dossier Savignaud 15).

(3) Notiî Cni;:ii<'t. ei ninrs IftOO codçm. (i) Trarioux, IVnncs UI, 458.

(5) I.ollre \Aiinm \\\. G.). Dossier Savignaud I, piocc 1.

(6) Happ. du li<.'Ut. col. Monlézun, 6 décembre 1808 (M. G.). Dossier Savignaud, 3.

, j Le même jour, le colonel Déchizelle envoyait au Ministère : \' la copie d'un rapport qu'il avait fait le 25 août précédent au '^'it' général de division ; il ajoutait :

Le nommé Savignand n'était pas, s'il m'en souvient bien, très bien noté par le chef de musique, qui le trouvait du reste très faible instrumentiste. Il senfblait également animé d'un très mauvais esprit (1).

Le 10 décembre il complétait sa précédente communication en ces termes :

Jlai rhonneur de vous confirmier mon télégramme d'hier 9 décembre ainsi conçu... (comme ci-dessus). La pensée me. vient après rétlexion que les renseignements, que vous avez demandés d urgence par lettre du 29 novembre, ne coiicerneiil peulOlre pas le soldat Savignaud, ex-musicien, qui avait déjà, à la fin de 1897, adressé une réclamation au Ministère, et sur le compte duquel je viens de fournir les renseignements qui font l'objet de mon télé-

framme du 6 décembre, mais probablement l'ancien ordonnance u lieutenant-colonel Picquart. Ce soldat était bien noté au régiment. Le lieutenant-colonel Picquart, qui m'a exprimé à plusieurs fois sa satisfaction sur son service, devaijt même s'occuper de lui pour lui obtenir un emploi après sa libération. Je ne possède absolument aucun autre renseignement sur lui (;/;.

M. le commandant Guignet avait toutes ces pièces entre les mains quand il rédigea, au nom et sous la signature du Ministre, sa réponse à la demande de M* Labori. Il y passa complètement sous silence le rapport du lieutenant-colonel Monlézun, et se contenta d'aviser la défense « qu'en 1897 « deux Savignaud étaient présents simultanément au 4* tirail- « leurs, l'un ex-musicien, qui ne paraissait pas être celui que « visait la demande, l'autre ancien ordonnance du lieutenant- « colonel Picquart, qui était bien noté », et sur lequel entre guillemets était reproduit le télégramme du 9 dil^cembre (3). Bien que dès le 18 (4) M* Labori eût fait connaître la confusion ainsi commise et ait rappelé que les renseignements qu'il sollicitait concernaient, non pas l'ancien ordonnance de son client qui s'appelait Roques et non pas Savignaud, mais l'exmusicien sur lequel aucune indication n'était fournie, il n'a

(1) Rapp. Déchizelle, fi dêrembrc 1898 (M. G. Dossier Savignaud, 4).

(2) Lettre Déchizelle, 10 décembre 1898 (M. G.). Dossier Savignaud, 5 et télégramme chiffré 5» et 5«.

(3) Lettre du Ministre de la Guerre h M* Labori (M. G.). Dossier Savignaud.

(4) (M. G.). Dossi-^r Scvignaud, pièce 7.

pu obtenir que le 21 janvier 1899 la communication sur place du rapport Déchizelle du 6 décembre après avoir été obligé d'adresser une lettre de rappel au cabinet du Ministre (1). II n'a jamais connu le rapport du lieutenant-colonel Monlézun. II nous est difficile de ne pas voir dans tout ceci ou la plus inexcusable légèreté ou la plus insigne mauvaise foi.

Au conseil de guerre de Rennes, Savignaud a pourtant . figuré au nombre des témoins à charge. Qui pourrait blâmer dans ces conditions la vivacité avec laquelle M. Trarieux a msmifesté sa surprise de voir Tinsislance avec laquelle on essayait de maintenir jusqu'au bout le témoignage de « cec imposteur » (2) ?

Au cours de la récente enquête, le commandant Cuignet a tenu à donner la mesure de son état d'esprit, en opposant et en préférant la déposition de Savignaud à celle de M. Scheurer-Kestner (3), alors que le soin avec lequel ce personnage s'est dérobé aux investigations de la Cour {■\) était de nature à convaincre les esprits les plus prévenus de la fausseté de ses allégations antérieures.

B. — M. le Contrôleur général Martinie

M. le Contrôleur général Martinie a ét-é Tobjet d'une sollicitation étrange. Pendant les débats du procès de Rennes, il a reçu une lettre anonyme expédiée de cette ville, rédigée en forme de note, et dans laquelle son auteur, après avoir relevé les contradictions existant entre les affirmations de Dreyfus et les déclarations du S' Ferret, au sujet de la présence de l'accusé à son bureau en dehors des heures de service, signalait la nécessité d'accumuler les preuves sur ce point et disait :

(1) Lettre de rappel du ir> janvier 1899 (M. G. eodem .pièce 8). — Lettre du Ministre, 21 janvier 1899 (M, G. eodem pièce 9). — M' Labori, Rennes II, 282. — Trarieux, Rennes IIL 455. — I eltre de M. Trarieux au Ministre^ 80 mai 1899 (M. G. eodem p. 11). — Cpr. Cuignet, Rennes II, 283.

(2) Trarieux, Rennes UI, V5S, 51G.

(3) Cuignet, Emi. crim. 1, 771.

(4) Picquart, Enq. crim. I, 689. — Cuignol, Enq. crim. I, 769.

Le gt'.néral Mortinic a rencontn^ à plusieurs reprise (sic) Dreyfus dans les couloirs le soir après 5 heures quand tous les officiers étaient partis, et Dreyfus allait à cette heure dans les bureaux. Dreyfus no pourra nier, car il a été interpellé par le général Martinie. Le général Martinie a arrêté Dreyfus dans un couloir le soir lard quand il ni {sic) avait plus aucun officier, lui demandant ce qu'il allait faire au bureau à pareille heure. Dreyfus lui répondit qu'il avait un travail urgent qui l'obligeait ù prolonger au d^à des heures normales. Le contrôleur Martinie lui répliqua qu'il n'admettait pas cette allure irrégulière et suspecte, et qu'il en rendrait compte au Ministre. Ce souvenir est présent à la mémoire du général Martinie et ne saurait être effacé de la mémoire de Dreyfus. Le contrôleur général Martinie devrait être cité à témoins (sic).

p. 378 En travers de la pièce se trouvait cette mention :

M. Martinie sans doute voudra récrire tout d'abord au général Gonirc (1).

Devant Ja Chambre criminelle, M. Martinie a attesté que tous ces faits étaient entièrement inexacts, déclarant qu'il •onnaissait Dreyfus de vue, mais que jamais il ne lui avait fait d'observation sur sa présence au Ministère à des heures tardives, et qu'à plus forte i-aison il n'avait eu à aucun moment l'idée de se plaindre au Ministre de latlitude de cet officier, à l'égard duquel aucun soupçon de trahison n'était jamais venu à son esprit avant son arrestation (2).

De son coté, AP* Martinie a affirmé que son mari lui avait certifié ne pas connaître Dreyfus (3) ; clic a ajouté, mais sur ce point elle est contredite par le général Billot, (jue M. Martinie avait fait autrefois une démarche auprès de M. Mathieu Dreyfus, sur l'ordre du Ministre de la Guorre, pour savoir (luelles étaient les preuves ({u'il pouvait avoir de rinnoccnce de son frère (4).

Quoi qu'il en soit, le Contrôleur général Martinie n a pas cédé à l'invitation qui lui était faite d'aller déposer à Rennes sur des faits qu'il savait inexacts ; il ne s'en est même pas ouvert au général Gon.-e à qui la note indiquait qu'il pouvait adresser d'abord le compte rendu écrit de ses déclarations ; il s'est contenté de montrer la lettre à sa femme et de la

(1) Loltre anonyme annexén ù la déposition do M"** Martinie, Enq. crim. I, 2'2i). — Mussù, Enq. crim. 1, Iî8-l-i9.

(2) Marlinio. Enq. crim. II, :?20.

(3) M" Martin ir^ En(i. crim. II, 227.

(i) M" Martinie, Enq. crim. 11. 228. — Général Dill'-l. Enq. crim. I, 453.

déchirer on sa présence. C'est en vain, dit-il, (lue par la suite il s'est demandé quel pouvait en ôtre Tauteur, il n'a pu fixer ses soupçons sur personne (1).

C — La femme Dosjouh,

Une tentative de subornation de témoin caractérisée a él<^ faite vis-à-vis de la femme Dosjoub. Celte femme a été au service de Dreyfus, dont elle a allaité l'un des enfants et s'est ensuite retirée dans son village à Celles (Puy-de-Dôme). A l'époque où l'affaire a été reprise, deux personnes élégamment vêtues se sont présentées un jour chez elle et lui ont proposé une somme importante pour le cas où elle consentirait à lémoigner que, pendant son séjour dans la famille du capitaine Dreyfus, celui-ci l'avait chargée de porter une lettre à la maison A... Pour mieux la séduire, ses interlocuteurs lui ont montré les billets de banque qu'ils lui destinaient.Comme la femme Dosjoub refusait, en disant qu'elle n'avait jamais reçu une semblable mission et qu'au demeurant elle ne savait même pas lire, ils ont cherché à l'intimider, en lui faisant observer que son mari était encore soumis à la loi militaire et, après avoir renouvelé leurs efforts sans plus de succès, ils -se sont retirés, non sans lui adresser les plus graves menaces pour le cas où elle révélerait à qui que ce fût leur démarche auprès d'elle.

Ce récit que la femme Dosjoub a d'abord fait connaître fx M. Bonnard, ingénieur civil à Marseille, dont elle avait un p. 379 dçs enfants en nourrice, a été pleinement confirmé par elle, par son mari et par M. Bonnard, dès qu'ils ont été entendus sur coniniissioii rôgntoiro de la Cour de cas.sntion 2 .

D. — Le capitaine Pouydragiiin.

Le dossier secret renferme deux notes cotées sous les n*" W et 12.

Dans la première, le capitaine de Pouydraguin déclare

il^ Mailjnio, EiKf. nini. I. U, 227. — M* Martinic, Enq. crim. I, 228. — Masst'', Eiuf. 'i-ini. I, i;t>-150.

(•il K" l):i-j« iili, Kii"|. <iiiti. n, 221. — Dusjnul), Rnq. crim. II, 22.4. — Bonnanl, Kiiq. 'rini. H, 219

qu'au cours d'un voyage d'études qu'il faisait avec ses collègues, élèves à TEcole de guerre, il a été obligé de s'absenter pendant vingt-quatre heures et qu'à son retour il a demandé au capitaine Dreyfus de lui prêter son carnet de visites des places fortes, pour pouvoir mettre le sien à jour :

Il m'a communiqué, ajoute-t-il, bien qu'en général il aimât peu prêter ses travaux, le résultat de la visite de la place forte d'Epinal, qui contenait les plus grands détails, en particulier sur le tracé de la voie du chemin de fer à voie étroite Péchot, sur les nouveaux abris de soctenrs et tous les abris casemates, en un mot sur tout ce qui était neuf et intéressant à Epinal. J'ai souvent depuis pensé que ce que je croyais être le zèle d'un officier travailleur et ambitieux pouvait bien avoir une autre cause (IJ.

Dans la seconde note datée du 13 mai 1898, le capitaine de Pouydraguin signale la connaissance parfaite qu'avait Dreyfus du plan de mobilisation et rapporte qu'au cours d'une conversation qu'ils avaient eue sur son mérita et sa valeur, il avait fait en quelques coups de fusain sur une carte des chemins de fer appendue au mur le dessin de la position de nos armées, sans prendre la précaution de l'effacer, une fois la conversation terminée (2).

J'avais fait, y dit-il en termînant sa note, la remarque mentale que Dreyfus avait une excellente mémoire, pour pouvoir ainsi dessiner de souvenir à près d'un an de distance l'ensemble d'une concentration, dont nous n'avions généralement fait qu'entrevoir la disposition g'énérale et dont nous ne connaissions les détails que pour les lignes auxquelles nous étions attachés (3).

Ces notes, bien que n'attribuant à Dreyfus que le zèle et les connaissances qu'on est en droit d'attendre d'un officier d'Etat-Major, ont été versées au dossier secret, comme pièces à charge contre lui. On a prétendu en tirer la preuve de l'intérêt excessif et suspect qu'il prêtait aux questions intéressant au plus haut point la défense nationale. Le général Mercier a fait état dans sa déposition à Rennes et il a même versé aux débats un rapport du capitaine de Pouydraguin, qui est la reproduction à peu près textuelle de la note du 13 mai 1898 (4).

(1^ Dossier secret, pièce 11.

(2) Voir p;ige 194.

(3^ Dossier secret, pièce 12.

(4» Général Mercier, Rennes I, lH-115

Le capitaine de Pouydraguin a déclaré, au cours de la récente enquête de la Chambre criminelle, qu'il n'avait rédigé p. 380 ces notes qu'à la demande du commandant Henry et avec la pensée qu'elles ne seraient jamais produites en justice et il a ajouté :

Si de ces noies il peut se dégager une impression un peu défavorable sur Dreyfus qui dans un cas m'avait rendu un service, et dans Tautrc n'avait fait qu'exposer des idées en matière de concentration, concentration que nous connaissions tous, c'est que je me trouvais à ce moment sous l'influenoe des idées régnantes à TEtat-Major de l'armée. Mais depuis je dois déclarer que mes idées se sont modihées à cet égard et que d'ailleurs en rappelant tous mes souvenirs, je n'ai jamais rien constaté à la charge de Dreyfus (IJ.

Le capitaine de Pouydraguin a également reconnu avoir rédigé de mémoire, à la demande du général Mercier, qui Ta fait venir près de lui, le texte approximatif de la seconde note. Mais il a affirmé n avoir fait qu'obéir aux sollicitations de son chef, le général Gonse, qui Ta mis en rapport avec l'ancien Ministre de la Guerre. A la demande du lieutenant-colonel Henry, il a d'ailleurs rédigé plusieurs autres notes destinées au général Gonse, notamment sur la question de savoir à quelle époque les stagiaires avaient su qu'ils n'iraient pas aux manœuvres de l'automne 1894. Cette note nettement favorable à Dreyfus, aussi bien que la lettre qu'il a écrite au capitaine Janin, en réponse à celle que cet officier lui avait écrite « pour le général Roget » ont été, nous l'avons vu (2), supprimées, tan<lis que les deux premières, qui pouvarenl donner lieu à une interprétation tendancieuse contre l'accusé, ont été aussitôt versées et retenues au dossier (3).

6° Les Faux.

Les manœuvres que nous venons de rappeler pouvaient demeurer impuissantes à sauver l'œuvre de 1894 à raison de l'inanité des charges matérielles relevées contre Dreyfus- Il fallait donc, suivant l'expression d'un témoin, « corser le dossier ». On n'a pas craint d'avoir recours au moyen le plus

(1) De l'ouvilni^uin, Enq. crirn. H, 211.

(2) Voir i.iigL'S ;!55, 256. — De Pouydraguin, Enq. crim. H, '^11.

(3) De rmiydraguin, Eiiq. ciim. H, 211.

simple, au faux. Tantôt on a forgé de pied en cap des documents constituant des charges que Ton croyait accablantes contre Dreyfus. Tantôt on a altéré par. changement de dates ou altération de texte des pièces existantes, pour les lai rendre applicables, alors qu'elles ne le pouvaient concerner.

A. — Le faux Weiler.

Nous avons dit Tarrivée au Ministère des Colonies de cette lettre datée du 31 août 1896, signée îWeil ou Weiler où de grossières inscriptions écrites à Tencre sympathique en interlignes semblaient révéler Texistence d'un complot en faveur du condamné. Le lieutenant-colonel du Paty de Clam y trouvait la conQrmation de l'idée qu'il avait émise et qui s'était répandue dans l'Etat-Major du travail tenté par la famille Dreyfus pour lui substituer un homme de paille (1).

Le lieutenant-colonel Picquart partagea d abord ce sentip. 381 ment ; mais comme il était d'ores et déjà convaincu de la culpabilité d'Esterhazy, à l'exclusion de celle de Dreyfus, il y voyait une tentative désespérée dans l'intention d'arracher le condamné à l'île du Diable (2). Toutefois, dès le milieu de septembre, des doutes lui vinrent à l'esprit, lorsque en examinant la pièce il constata la grossièreté du procédé employé pour cette prétendue communication clandestine. Ses doutes se changèrent en une conviction absolue à la suite d'une conversation avec M. Cavard, directeur de la Sûreté générale (3).

L'événement lui a donné raison ; personne, aujourd'hui, ne conteste plus que cette pièce ne soit un faux. Mais, tandis que le commandant Cuignet l'attribue à M. du Paty de Clam (/'j), celui-ci le nie énergiquement, et, signalant les ressemblances d'écriture de ce document avec les lettres anonymes adressées au Ministre de la Guerre et au général de Boisdeffre, il n'est pas loin de penser que l'auteur en pourrait Otro Eslcrhazy (5).

Quel que soit le faussaire, son intention manifeste était de créer une pièce compromettante pour Dreyfus. Or, si nous

il- Picquart, Rennes I, 435-;36.

a) Pi<?(}iLirt, Hennos I. .W(>-/»37.

(3' Pi- .pi.'iit. 0\^s. 00, I, U\:\ ; ncnni;s 1. ioG.

i'.i CiiiLMi. t. Cas^;.. 1M.>. I, 3/^.4.

(;')) Du Futy do Clam, Enq. crini. 1, OU.

remarquons (ju elle a élé fabriquée au moment précis où le lieutenant-colonel Picquart avisait ses chefs de sa découverte, et dans le but de contre-carrer ses projets ; si nous observdhs qu'à celte époque les sentiments de cet officier n'étaient connus que d'un très petit nombre d'officiers de TEtat- Major (1/, nous en concluons forcément que c'est de ce milieu Seul qu'elle peut émaner.

Joint aux bruits d'évasion de Dreyfus, en même temps mis en circulation le 13 septembre, ce faux a eu pour effet d'entraîner un redoublement de surveillance et de rigueur contre le condamné (2).

B. —- Le faux Henrg

Il est un autre faux qui a joué un rôle bien plus important au procès, parce qu'il était de nature à fournir une preuve certaine de la culpabilité de Dreyfus. C'était une lettre de l'agent B, par laquelle il faisait connaître à l'agent A. les relations qu'il avait eues avec Dreyfus, dont il citait le nom en toutes lettres. Datée du 31 octobre 1896, elle a été fabriquée quelques jours avant Tinterpellation Castelin, dont TEtat-Major semblait suspecter les intentions à son égard, sur la foi d'un rapport de Guénée l'accusant « d'être vendu aux juifs et de faire leur jeu » (3).

Nous avons déjà indiqué dans notre premier réquisitoire les circonstances dans lesquelles Texislence de ce document a été divulguée. Le général Ëillot y avait déjà fait allusion en juillet 1807, lorsqu'il avait déclaré à M. Scheurer-Kesiner qu'il avait une pièce, qui supprimait toute incertitude (4). Mais c'est seulement devant la. Cour d'assises, au cours du procès Zola, que pour la première fois il en a été fait publi- p. 382 qnement usage. A l'audience du 18 février 1898, le général de Pellieux scst exprimé en ces termes :

(1) Voir pngo 432.

(2) Rapport de rAdminisIratinn pt'nitentiaire sur le S(jjour de Drevfns à nie du Diable, Rennes I, 2W-250.

(3) Rapport de Guénc^e sur M. Castelin, 19 septombro 18%, assorU d'une note du ^-ciiônil (ioiuse qui l'nnnly.^^. — Targc, Enq. crim. 1, 98.

(4) GénC'ral Billot, Rmnes I, 179.

Au moment de rinterpellalion CÉtôtelin, il s'est produit un f€ût que je tiens à signaler. On a eu, au Ministère de la Guerre , — et remarquez que je ne parle pas de l'affaire Dreyfus, — la preuve absolue de la culpabilité de Dreyfus, absolue I et cette preuve, je l'ai vue. Au moment de cette interpellation, il est arrivé au Ministère de la Guerre, un papier, dont Torigine ne peut être contestée et qui dit, — je vous dirai ce qu'il y a dedans : — (c II va se produire une interpellation sur 1 affaire Dreyfus. Ne dites jamais les relations que nous avons eues avec ce juif ». Et, Messieurs, la note est signée ; elle n'est pas signée d'un nom connu, mais elle est appuyée d'une csirte de visite ; et, "au dos de cette carie de visite, il y a un rendez-vous insignifiant signé d'un nom de convention, qui est le même que celui qui est porté sur la pièce, et la carte de visite porte le nom de la personne. Eh bien ! Messieurs, on a cherché la revision du procès par une voie détournée Je viens donner ce fait. Je l'affirme sur l'honneur, et j'en appelle à M. le général de Boisdeffre pour appuyer ma déposition (1).

Et le général de Boisdeffre disait aussitôt :

« Je confirme de fous points la déposition de M. le général de Pellieux comme exactitude et comme authenticité » (2).

C'est de celle pièce dont on s'est servi pour former la conviction de M. Walline, lorsqu'il 9. été appelé à constituer, en mai 1898, le dossier secret avec le général Gonse et à préparer le rapport du 1*' juin (3),

Quelques semaines après, le 7 juillet 1898, M. Cavaignac, Ministre de la Guerre, livrait enfin, à la tribune de la Chambre des députés, le texte même du document.

Mon cher ami^

rai lu qu'un 'député va interpeller sur Dreyfus, Si on me demande à Rome nouvelles explications^ ie dirai que jamais l'avais des relations avec ce juif. C'est entendu ! Si on vous demande dites comme ça. Car il faut pas que on sache iamais personne ce qui est arrivé avec lui.

Alexandrine (4).

Et M. Cavaignac, se fiant aux renseignements que lui donnait le général Gonse dans un rapport du 4 juillet 1898, assorti de deux notes du lieutenant-colonel du Paly de Clam (5), ajoutait :

iD Général de Pellieux, Compte rendu slénographique du procès Zola 11, p. Il8.

(2) Général de Boisdeffre, Compte rendu sténographique du procès Zola 11, 127.

(3) Wallinne, Enq. crim. I, 868 et suiv. (-4) M. G., Dossier secret, pièce 305.

[b) 'lexle : Targo, Enq. crim. 1, 112 à 117.

Son authenticité matérielle résulte pour moi non seulement de tout l'ensemble des circonstances dont je parlais, il y a un instant; mais elle résulte entre autres d'un fait que je veux indiquer : elle résulte de la similitude frappante avec un document sans importance écrit par la même personne, et écrit comme oelui-là au crayon" bleu sur le môme papier £LSsez particulier qui servait à la correspondance habituelle de cette môme personne et qui, daté de 1894, n'est pas sorti depuis cette date des archives du Ministère de Rx' Guerre.

Son authenticilé morale résulte d'une façon indiscutable de ce qu'il fait partie d'un échange de correspondances qui eut lieu en 1896. La première lettre est celle que je viens de lire. Une réponse contient deux mots qui tendent évidenrunent à rassurer l'auteur de la première lettre. Une troisième lettre, enfin, qui dissipe bien des obscurités, indique avec une précision absolue, avec une précision p. 383 telle que je ne puis en lire un seul mot, la raison môme pour laquelle les correspondants s'inquiétaient (1).

Quelques jours à peine écoulés, la preuve était faite que c'était un faux.

Lorsqu'en effet le commandant Cuignet a été chargé par le Ministre de l'examen de toutes les questions se rattachant à Taftaire Dreyfus (2), il n'a pas eu de peine à découvrir que le quadrillage des fragments de tête sur lesquels étaient écrits les mots Mon cherami, et celui des fragments qui portaient la signature Alexandrine^ étaient de teinte gris bleuté, tandis que tous les autres fragments formant le corps de la pièce étaient d'un quadrillé violet ou rouge lie de vin. En se reportant à la pièce de comparaison, il fit la constatation inverse. Il a en outre observé que, dans la pièce du 31 octobre 1896, le quadrillage des fragments de tête ne pouvait se raccorder exactement avec celui du corps du billet. Il a eu immédiatement le sentiment qu'il y avait eu de Tune à Tautre pièce échange des fragments de Ten-tête et de la signature (3). Cette impression s'est transformée en certitude absolue à la suite d'une double épreuve à laquelle il s'est livré sur l'ordre du Ministre. Pour ne pas altérer l'état matériel des deux pièces, il en a soigneusement décalqué tous les fragments, en reproduisant le quadrillage et les mots écrits au crayon bleu ; et avec Tedde de ces décalques, il a reconstitué les deux pièces, en leur affectant respectivement les

(1) Séance de la Chambre des députés du 7 juillet 1898, Journal oUiciel du 8, jp. 1057, roi. 3. V. p. 32.

(2) Cuignet, Hennés 1, 501. — Roget. Enq. crim. I, 607.

(3) Rapport Cuignet, 30 août 1898. — Cuignet, Rennes I, 502.

morceaux qui semblaient devoir leur appartenir d'après la teinte du quadrillage ; il a alors obtenu, dans toutes les parties des deux documents, un raccord parfait, tant du quadrillage que des déchirures. Il a ensuite procédé à une contreépreuve et rendu aux deux pièces les fragments de papier calque correspondant à ceux des originaux suspects, et il a alors constaté au point de vue du défaut de concordance du quadrillage les anomalies qu'il avait signalées dès forigine (1).

Le Ministre, qui, jusque-là, avait montré quelque incrédulité à regard des observations du commandant Cuignet, se déclara absolument convaincu par celle expérience (2). Il convoqua à son cabinet Henry qui avait reconstitué le document, et^ le 30 avril 1898, dans un interrogatoire poignant, fait en présence des généraux de BoisdelTre et Roget (3;, il lui a peu à peu arraché l'aveu qu'il avait fabriqué de toutes pièces la lettre du 31 octobre 1896 (4).

A ce premier faux avoué par son auteur, ne convient-il pas d'en ajouter un second, et de penser que la pièce de comparaison datée de 1894 qui a servi à authentiquer celle de 1895, est également apocryphe ?

Telle n'est pas l'opinion du commandant Cuignet. Il a estimé que la pièce n'est pas fausse, et qu'elle date réellement de 1894 ; mais, suivant lui, Henry l'a décollée en 1896, pour pouvoir la calquer plus facilement, et c'est par inadvertance qu'en la reconstituant il y a introduit des fragments de la p. 384 pièce fausse qu'il fabriquait {6). Nous ne pouvons, au contraire, nous empêcher de remarquer qu'elle est suspecte à plusieurs égards.

La date du 16 juin 1894, qui figure dans le coin gauche, et qui semble être de la main d'Henry 6i, a été inscrite par lui très certainement après coup, lorsqu'il eut fait son faux: chevauchant sur un morceau du document primitif et sur un de ceux qui y ont été rapportés par la suite, elle est manifeste-

(1) Rapp. Cuignet, 30 août 1898 (M. G.) dossipp Henry, pièce 1. — Cul- Rnct, Rennes I, 5(r2. — Cavaignac, Ronncs I, 19S-100. — Général Rogel Rennes I, 319. — Cpr. Targc, Enq. crim. I, 98i.

(2) Cavaignac, Ronnes I, 198-109.

(3) Général de Boisdeffre. Rennes T, 529.

(4) Prorès-Verbal du général Rcgi-t. — (M. G } dossi r Henry (pièce 2}.- Cavaignac, Rennes I, 199.

(5) Cuignet, Rennes I, 512-513.

<(i) Cuignet, Rennes 1, 513. — M* Laboii, Rennes IT, 216.

ment poslériniire à la grave altération qu'il a subie (1). Ecrite à une époque si tardive et dans les circonstances que nous connaissons, elle n'a évidemment aucune valeur.

D'autre part, si celte pièce remontait à 1894, il serait tout à fait singulier qu'on n'en eût pas fait usage au cours du procès de 1894. Son texte ne pouvait pas, en effet, ne pas appeler Tattention sur elle :

Mon cher ami, fa vous renvoie le manuel.., nous nous retrouverons à dîner chez Laurent ; il y aura trois de mon ambassade, dont un seul iui( {2).

A cette époque, où on fixait le bordereau au printemps de 1894, cette lettre, dans laquelle il eût été question du manuel et d'un iuil en relations avec B et A, aurait assurément paru intéressante. Personne n'en a parlé. Il faudrait donc admettre qu'elle serait reslép enfouie dans les cartons de la Section de statistique, et qu'elle n'en serait sortie qu'en J896, au moment précis où Henry en avait besoin pour authea- Uquer son faux. La coïncidence serait au moins singulière, et nous comprenons que M* Labori ait pu penser que la pièce a été fabriquée en 189(3 pour les besoins de la cause, mettant ainsi en doute la fidélité de la mémoire de Gribelin et du commandant Lauth, qui ont déclaré Tavoir vue dès 1895 et même en J894 H;.

Arrêté séance tenante et conduit au Mont-Valérien, Henry y a été trouvé le lendemain 31 août dans sa chambre mort, « étendu sur son lit après s'être ouvert la gorge avec un « rasoir, qu'il tenait encore dans la main goucheÎ4) ».

Le lieutenant-colonel Henry a-t-il agi de son propre mouvement, ou bien a-l-il eu des complices ? 11 appert du procèsverbal drtvssé par le général Roget le 3 septembre qu'Henry se serait exprimé avec beaucoup de netteté sur ce point.

(1) Général Roget, Rennes II, 217-218. — Cuignel, Rennes I, 513.

(2) Picquart, Ronnes I, VJl. — Dossier secret.

(3) Labori, Rennes II, 218. — Cpr. Laulh, Rennes II, 219. — Gribelin, Rennes II, 217.

(4) Rapp. (Jii commantlant Waller, 31 août 1808 (M. G. dossier Henry pièce 0). -- Proo's-viM-bai du rommandanl Waiter, 'M af)ai 1898 ( M. G. dossier Henry, pièco 7). — Rapp. du médecin major Pauzat, 1" septembre 189S (M. G. eod., p. i)). — Proc. vcrb. du commiï>saire de police (M. G. dossier Henry banal}. — Rapp. médical du docteur de Lagorce M. G. eodemi. — Cpr. Rnpp. médical du médecin-major Bernard sûr le suicide au Val de Grùoc du capitaine B. dans des conditions identiques (M. G. dossier suicide Henry, Ifi). — Targe, Enq. crim. I, 1U7.

D. Vous avez été seul à faire cela ?

R Oui.

D. Gribelin n'en a rien su 7

R. Personne n'a su cela, personne au monde.

Lorsqu'après l'aveu 11 a été gardé à vue par le général p. 385 Roget dans une pièce attenant au Cabinet du Ministre, en attendant la décision à intervenir, il serait revenu sur cette question, et « aurait déclaré, avec la plus grande énergie, à '(( plusieurs reprises qu'il n'avait pas eu de complice et que « personne au monde ne savait ce qu'il avait fait (1) ».

Il convient de remarquer que le procès-verbal d'interrogatoire a été établi après la mort d'Henry, et n'est par conséquent pas signé de lui.

Le lieutenant-colonel Henry a également exprimé la même pensée devant le colonel Féry, major de la place de Paris, lorsque celui-ci l'a conduit au Mont-Valérien.

Au cours du trajet, il semblait atterré, et n'avoir pas conscience de sa situatioîi. Il monologuait à demi-voix, en répétant plusieurs fois les mômes paroles : (c Cest inconcevable ; que me veut-on ? C'est à devenir fou, ma conscience ne me reproche rien. Ce que j'ai fait, je suis prêt à le refaire encore. C'était pour le bien du pays et de l'armée. Je n'ai jamais fait de mal à personne ; j'ai toujours fait mon devoir. Quel malheur d'avoir rencontré sur mon chemin de pareils misérsibles 1 ils sont la cause de mon malheur... (2)

D'autre part, peu après sa mort, on a trouvé près de lui sur une table deux lettres à l'adresse de sa femme ; l'une ouverte ;

Ma Berthe bien aimée, je suis comme fou ; une douleur épou- • vant8d)le m'étreint le cerveau. Je vais me baigner dans la Seine (3).

L'autre fermée ;

Ma Berthe adorée, je vois que, sauf toi, tout le monde va m'abandonner ; et tu sais dans l'intérêt de qui j'ai agi. Ma lettre est une copie, et n'a rien de faux, aî)solument rien ; elle ne fai< que confirmer les renseignements verbaux qui m'avaient été donnés quelques heures auparaviant. Je suis absolument innocent,

(1) Procès-verbal du 3 septembre 1898 (M. G. dossier Henry pièce T.-

(2) Colonel Féry (M. G. dossier Henry pièce 4).

(3) Proc.-verb. Roget, 3 septembre 1808 (M. G. dossier Henry pièce 10). — Proc.-verb. Féry 1" septembre 1898 (M. G. dossier Henry, pièce 8). — Rapp. Walter (M. G. doseier Henry, pièce ?)•

on le sait; et tout le monde le saura plus tard ; mais en ce moment

je ne puis pas parler... (1).

On s'est demandé dans Vintérêt de qui Ilenrj' avait agi, et pourquoi en ce moment il ne pouvait parler ; quels étaient d^autre part ces misérables qu'il se plaignait d'avoir rencontrés sur sa roule.

Désireux de dégager sa responsabilité, l'Etat-Major s'est empressé d'attribuer à l'acte criminel d'Henry un mobile qui lui semble de nature à l'excuser. S'emparant de cette déclaration qu'Henry avait faite à M. Cavaignac et qu'il a répétée devant le colonel Féry : a J'ai agi dans l'intérêt du pays et de l'armée », il a cherché dans un patriotisme exalté et singulièrement dévoyé une explication qu'il jugeait de nature à défendre la mémoire du défunt. Au petit bleu qu'il considérait comme un faux en faveur de Dreyfus, Henry aurait, pour en détruire l'effet, eu la pensée de répondre par un autre faux. II n'aurait pas, en le faisant, cru commettre une mauvaise action, puisque, postérieure de deux ans au procès, cette pièce ne changeait à ses yeux rien à la situation du condamné, qu'elle ne devait pas, suivant lui, sortir jamais de son service, et qu'enfin il disait ne faire que consigner la conversation qui s'échangeait entre A et B (2). Il n'avait d'ailleurs eu en vue que l'intérêt supérieur de l'armée, en p. 386 fournissant ainsi à ses chefs, qu'il trouvait trop hésitants, une arme qui les amenât à agir d'une façon décisive contre le parti de la revision (3).

Poursuivant la même idée, plusieurs officiers, entre autres le général Roget et le capitaine Junck, ont allégué qu'Henry avait pu commettre son faux pour éviter qu'au cours d'enquêtes ultérieures, on ne vînt à brûler les principaux agents du service, notamment la femme Bastian et le marquis de Val Carlos (4).

L'argumentation n'est que spécieuse. Il ne nous est pas donné de comprendre comment on peut chercher à rattacher un crime odieux à l'idée de justice, et le représenter comme inspiré par le plus élevé des sentiments, ni par quelle aber-

(1) fM. G. dossier Henry, pièce 10).

(2) Procès-verbal Hoget, 3 septembre 1898 (M. G. dossier Henry, pièce 10) Lauth, Enq. crim. 1, 534-535.

(3) M- Henry, ï^^nnes 1, 262 à 261.

(4ï Général Rugel, Enq. crlm. I, 610. — Junck, Enq. crim. I, 515.

ration de sens moral on croit pouvoir expliquer Tacle d'un faussaire par le désir de sauver Thonneur de Tarmée que sa conduite môme risquait de compromettre gravement, s'il pouvait dépendre de Tacte d'un criminel qui ne la représentait pas. Quant à prétendre qu'Henry avait l'intention de prévenir par ce moyen des divulgations qui eussent été de nature à compromettre le fonctionnement du Bureau des Renseignements, c'est oublier qu'on soutient que, dans la pensée dUenry, le faux qu'il fabriquait était destiné à rester absolument secret et ne devait pas dépasser le Ministre luimême (1).

L'expression dont s'est servi Henry : « Tu sais dans lintérét de qui fai agi » n'indique- t-elle pas au surplus qu'il n'a pas obéi à des considérations d'ordre purement moral, mais qu'il entendait sauver quelqu'un dont il ne veut pas dire le nom ?

A tort ou à raison, on a pensé qu'Esterhazy devait être la personne ainsi visée (2j, On s'est souvenu que ces deux hommes s étaient intimement connus en 1878, alors qu'ils étaient tous deux attachés ensemble au Service des Renseignements (3). On a rappelé qu'Esterhazy avait déclaré être resté en relations avec Henry et l'avoir vu fréquemment depuis (^i) ; que dans une lettre adressée à M. Jules Roche, il l'avait môme représenté comme étant son débiteur à raison d'un prêt d'argenl qu'il n'avait jamais remboursé (5). On a fait état de la déposition de M. Grenier, disant : « J'avais ren- « contré à la Sûreté générale le commandant Henr\^ et je lui « avais dit : « Donnez donc un coup d'épaule à Esterhazy ». « Il m'avait répondu : « Je l'aide de tout mon pouvoir, et « cela très affectueusement. » Je répétai le propos à Esler- « hazy, qui s'écria : « Eh bien I il ne manquerait plus « qu'Henry ne fût pas gentil ! (6) On a encore rappelé la scène qui se serait déroulée dans l'arrière-cabinet de M. Bertulus le 18 juillet 1898. Comme le juge d'instruction provo-

(1) rroc.-verb. du 3 septembre 1898 (M. G. dossier lion- 10). — Général Consc, Rennes 1, 279. Junck, Enq. crim. I, 515. — Du Paty de Clam, Enq. crini. I, 175, 9i3.

(2) BerluhH, Hcnnos I, 3G2-363.

(3) Laulh. Menues I, fiU.

(4) Esioriiazy, Cnss. 09, I, 580. — Cpr. ktlre Eaerliazy au Conseil de Guern' do Hennés. 0 août 1S1.>9 ; Rennes, liasse 2.

(5; EsleiliMzy, Ca-s. 99, I. (i9i). — Jules Roche, Rennes H, 54(5. (6) Grenier, I^ennes 11, 498.

quait des explications d'Henry sur un mémento de la main dT.sterhazy qu'il avait saisi, et où le nom du général Gonsc e! le sien étaient mentionnés en toutes lettres, et lui faisait observer que celte jMèee était de matière à le compromettre gravement, Henry se serait effondré dans un fauteuil, se p. 887 serait mis à pleurer à chaudes larmes, puis, se leivant, aurait enlacé le magistral, lui aurait pris la tôte dans ses deux mains, l'aurait embrassé au front et aux joues, en s'écriant : V Sauvez- nous ; sauvez-nous », enfin après un silence, aurait ajouté : « Estcrhazy est un bandit ». M. Bertulus lui ayant alors demandé à brûle-pourpoint : « Esterhazy est l'auteur du bordereau ? » Henry sans répondre ni oui ni non aura A répliqué : « N'insistez pas, n'insistez pas ; sauvez « l'honneur de l'armée (1) ». Si M. Bertulus n'a pas dressé procès-verbal de cette scène, il l'a aussitôt racontée à son greffier M. André (2), et, quelques jours après, à M. le docleur Peyrot (3). M. du Paty a enfin fait connaître, dans sa lettre au Ministre de la Guerre du 5 avril 1899, qu'en oct-obre et novembre 1897 Henry avait entretenu une correspondance chiffrée avec Esterhazy (4).

Mais d'un autre côté M°* veuve Henry a déclaré qu'à part quelques visites qu'Esterhazy aurait faites à son mari au moment de son duel, les deux hommes s'étaient perdus de vue depuis longtemps (5) ; et le commandant Lauth a émis la même opinion, en rapportant qu'au mois de mai 1895, Henry, à qui il avait fait reniarquer 1 attitude d'un chef de bataillon d'infanterie qui descendait rapidement la rue Lafayette, en bousculant les personnes qu'il rencontrait devant lui, lui avait répondu : « Tiens, ce doit être Esterhazy ;il a bien vieilli (0) ».

Quant à Ij, scène qui se serait passée chez M. Bertulus, elle a été niée par M""' Henry (7), et mise en doute par le général Gonse, par le général Roget et par le capitaine

(1) Bertulus, Rennes I, otd.

(2) Berlulus, Rennos I, 355. — Andn\ Rennes III. 317.

(3) Bertulus, Rennes I, 355. — Peyrot, Rennes 111, 359.

(4) Lettre de M. Du l'aly au Ministre de la Guerre, 5 avril 18î)9. (5* V" Ileni-v, Rennos I, 203.

(6; Lauth. Rcnne«=; I, 011.

(7. V Henry, Renilcs L 3C6. — Cpr. Berlulus, Rennes 1 3G0.

Junck (1) qui, au retour d'Henry, n'ont rien remarqué dans son attitude qui pût révéler la violente émotion, à laquelle il aurait été en proie quelque temps auparavant. Dans ces conditions, les relations d'Esterhazy et d'Henry demeureraient donc hypothétiques, et Ton ne peut tenir pour certain que le second ait eu un intérêt personnel au salùt du premier.

Ce point fût-il d'ailleurs établi, il ne suffirait pas à dégager la responsabilité de TEtat-Major. Quels étaient, en effet, « les misérables » auxquels Henry faisait allusion dans sa conversation avec le colonel Féry ? N'entendait-il pas désigner ainsi des complices qui l'auraient poussé à commettre son crime 7

Le lieutenant-colonel Picquart l'a immédiatement pensé. Il a fait connaître en effet que, dans les derniers jours d'octobre 1896, c'estrà-dire à Tépoque même où a été fabriqué le faux, il avait surpris le commandant Lauth dans le cabinet d'Henry en grand conciliabule avec lui, que ces deux officiers avaient paru très gênés par son arrivée imprévue, et que la présence du commandant Lauth lui avait semblé d'autant plus singulière qu'il était alors en permission régulière (2).

Le commandant Lauth a répondu que c'était une habitude de sa part, lorsqu'il était en permission, de passer quelquefois, au bureau, pour y voir ses collègues, mais qu'à l'époque dont il s'agit, il n'était pas venu à Paris et n'avait pu être vu au Ministère (3). Ces soupçons, si fragiles qu'ils p. 388 nous paraissent, sont utiles à signaler, parce qu'ils établissent que le lieutenant-colonel Picquart a cru tout de suite à l'existence de complices d'Henry à l'Etat-Major de l'armée.

Le commandant Cuignet ne peut être suspecté d'une sympathie exagérée pour l'opinion à laquelle nous nous rallions. Et cependant il exprimait la même idée sur ce point devant la Cour de Cassation en 1899.

Je me suis demandé, a-t-il dit, si Henry, ainsi qu'il Ta déclaré dans son interrogatoire devant M. Cavaignac, a agi seul, et s'il n'a pas eu de complices. M. Cavaignac, qui m'a souvent parié des divers incidents de cet interrogatoire, m'a dit à ce sujet : « Quand j'ai posé à Henry la question : c( Avez-vous agi seul ? » j'ai saisi une hésitation dans son regard. Il m'a répondu d'abord en hésitant, et en assurant peu à peu la voix : « Oui, j'étais seul », Eh

(1) Géiiéml Gonso, Rennes I, 557, G58. — Général Rogol, Hennés 1, 271. — Junck, Rennes 1, 648, 651> et Enq. crim. I, 5U3. — Cpr. Bertulus, Rennes 1,353, (iôO et (>58.

(2 Picquart, Ronnes I, 449.

(3; Laulli, Rennes 1, OiiiG elr linq. ciim. I, 536 à . 539.

bien ! je suis convaincu qu'Henry n*a pas dit la vérité. Je crois qu'il est facile d'établir que non seulement Henry n'a pas été seul, mais qu'il n'a été lui-même que le complice de l'auteur principal et que l'auteur principal du faux Henry est le lieutenant-colonel du Paty (1).

Le 29 avril 1899, devant les Chambres réunies, il s'est exprimé avec une netteté plus grande encore :

Je déclare maintenir d'une façon absolue ma déposition devant la Chambre criminelle au sujet de M. le lieutenant-colonel du Paty. Jo prends la responsabilité pleine et entière de mes dires. Je suis prêt à le justifier par des preuves matérielles et par des arguments, qui, je le croîs, sont de nature à faire pénétrer chez ceux qui seront appelés, à m'entendre la même conviction qui m'anime (2).

M. du Paty de Clam a prolesté contre ces accusations. Il a déclaré qu'il n'avait jamais eu avec Henry que les mêmes relations de bonne camaraderie qu'il entretenait avec tous ses collègues, et que rien dans ses rapports avec lui ne pouvait justifier les soupçons dont il était l'objet (3). H a même fait remarquer que, moins que personne, il semblait qualifié pour en être la victime, puisqu'il avait été Tun des premiers à dénoncer le caractère apocryphe de la pièce. Dès que le général Gonse la lui avait montrée le 17 ou le 19 novembre 1897, il lui avait fait part des doutes qu'elle lui inspirait; il s'en était de nouveau ouvert à lui, et au lieutenantrcolonel Henry lorsqu'au procès Zola, il avait été publiquement fait usage du document (4). Sans doute il n'avait pas dénoncé un membre de TElatr Major* comme en étant Fauteur, mais il avait nettement indiqué qu' « on avait pu glisser un document apocryphe au Service des Renseignements » et il avait même signalé le danger qu'il y avait à faire usage de cette pièce, dont la fausseté, si elle était démontrée, était de nature à jeter la suspicion sur toutes celles qui provenaient de la môme source (5). Cette altitude, a-tril ajouté, lui avait valu d'être en butte à une série de manœuvres détournées de la part de l'Etat-Major :

Cl) Cuipnct, Rennes 1, 50G.

{'2) (:ui«rno|, Cns.^. !)'.), II, 20 (M. G.). Enq. crim. Il, 292.

(3) Du Paly, Enq. crim. I, 9i3.

(i) Du Paty. Enq. crim. I, 175.

[b] Du Paly, Enq. crim. I, 175-176.

J'ai dit très nettement, a-t-il déclaré : « Henry, méfiez-vous, vos papiers sentent mauvais I » on m'a répondu que j'étais al)surde ou malade, et j'ai été envoyé en quelque sorte d'office en permission. Quand ma permission a été terminée, on m'en a donné une seconde, et on voulait m'en donner une troisième quand j'ai refusé... En réalité, à l'instigation du colonel Henry, qui sentait le danger, on voulait écarter l'homme qui nettement disait : ces papiers sonlcnt mauvais (1).

p. 8t9 Celle campagne sourde aurait même, suivant M. du Paty de Clam, survécu à la découverte du faux et à la mort du coupable.

Entre ces allégations contraires du commandant Cuignet et de M. du Paly de Clam, la justice a été appelée à se prononcer, cl elle a rendu en faveur de M. du Paty une ordonnance de non-lieu devant laquelle le commandant Cuignet s'est mcliné dans sa déposition à Rennes (2). Peu nous importe ; ce que nous avons à retenir de cet incident, et ce qui subsiste entièrement, c'est Tafflrmation catégorique produite par cet officier, qui s'est pourtant signalé par son ardeur à défendre Tœuvre de TEtat-Major, « qu'Henry était intellectuellement incapable de combiner son faux (3), et qu'il avait eu très certainement des « complices {'i). »

L'attitude de l'Etat-Major pendant toute cette crise tend à confirmer pleinement ceAXe assertion. Dès l'origine, lorsque le faux Henry a été fabriqué, on a pris soin de le cacher au lieutenant-colonel Picquart. Henry l'a remis directement au général Gonse, sans en parler à son chef de service, et le lieutenant-colonel Picquart n'en a eu connaissance que plusieurs jours après par quelques mots du Ministre qui s'est contenté de lui dire que, depuis les premiers jours du mois de novembre, il avait la preuve formelle de la culpaKlité de Dreyfus, et de lui donner Tindication sommaire du contenu de la pièce.

Devant la Cour de Cassation en 1899, le général Gonse a expliqué cette anomalie, en déclarant que le jour où la pièce est arrivée, le lieutenant-colonel Picquart était absent (5) et, à la suite du démenti qui lui a été donné, il a écrit une let-

(1) Du Paly, Enq. crim. I, 175. — Lcllrc Du Paly au fjénéral Zurlinden, 10 sept. 1808. Enq. crim. 1, 174.

(2) Cuignet, Rennes 1, 510.

(3» Cuignet. Heniios 1. 508. — Cpr. Berlulus, Rennes I. 350. (4) Picquart, Ronnes I, 440-450.

('); (îciiôral (ioriiso. Cass. 00, I, 250.

tre au Premier Président de la Cour de Cassation pour lui dire que le lieutenant-colonel Picquart était en mission ou en permission depuis le 31 octobre dans l'après-midi, qu'il avait vérifié le fait avant son départ du Ministère, et que beaucoup dofficiers de la Section de statistique, notamment Gribelin, croyaient qu'il était déjà parti pour sa mission dans l'Est (1). A Rennes, le général de Boisdeffre a reproduit la même affirmation dans laquelle le général Gonse a persisté.

Le colonel Picquart a dit qu*il était à Paris, et qu'on avait remis la pièce à son insu ; c'est une erreur certaine. Le colonel Picquart était à ce moment aJ)sent pour deux ou trois jours, soit pour une petite mission, soit pour une permission ; par conséquent la remise de la pièce directement par le colonel Henry au général (inh.-^o était .parlailenitnt régulière ('2).

Enfin, Gribelin a encore émis la même assertion au cours de la récente de la Cour de Cassation (3;.

Or, le lieutenant-colonel Picquart a pu fournir la preuve matérielle qu'il n'avait nullement quitté Paris à cette époque, et qu'il s'était môme rendu à son bureau le 1" novembre, quoique ce fût un jour férié.

Il avait en effet à cette date reçu au Ministère le Commissaire spécial Tomps, à qui il avait confié une mission quel- p. 390 qucs jours auparavant, et qui venait lui rendre compte de la manière dont il Tavait remplie, et ce même jour il lui a fait un payement s'élevant à 500 francs. Le registre brouillard, sur lequel Tarchiviste comptable Gribelin inscrivait au jour le jour toutes les opératioris de comptabilité, témoigne de la véracité du récit du lieulenantrcolonel Picquart ; on y trouve à la date du 1" novembre cette mention : « Dépenses pour Tomps, Mathilde, etc., 500 francs ». Et comme un décaissement de cette importance ne pouvait se faire, sans que Gribelin eût recours aux fonds placés dans le coffre-fort, la présence du chef de service qui possédait une des clefs nécessaires à rouvorture de la caisse était indispensable (4). Les généraux Gonsc et de Boisdeffre et Tarchiviste Gribelin ont donc commis une grossière erreur, Torsqu'ils ont affirmé que le lieutenant-colonel Picquart était absent les 1" et 2 no-

(1) Picqu.'Jit. l^<-nnos I, 452. — Picquart, Enq. crlm. ï, (>81.

(2) Gén.i'iiji J^tisdoffie, Rennes 1, 527. — Cpr. général de Boisdeffre, Enq. Crini. l, A^'i.

(3 Gril>:lin. Enq. crirn. I, 915. — Cpr. — Targe, Enq. crim. I, 98. (4) Picquart, Eiiq. criiu. I, CSS.

vembre ; et cette erreur, qui était inexcusable surtout de la part de Gribelin, puisqu'il était instruit des moindres déplacements de son chef, dont il était chargé de faire suivre la correspondance, est certainement volontaire. Si nous nous reportons en effet au registre de caisse qui doit contenir la reproduction rigoureusement exacte de toutes les mentions du livre brouillard, nous trouvons que cette dépense de 500 fr. est portée à la date du 4 novembre au lieu de l'être à celle du 1*' (1). Gribelin est contraint de reconnaître l'erreur qu'il a commise, mais il l'attribue à une inadvertance (2). Qui donc y croira, alors qu'il s'agit d'un changement de date d'une extrême importance, et que nous savons la complaisance •avec laquelle Gribelin se prête aux modifications de sa comptabilité qui auront pour but de confondre « pièces en mains » le lieutenant-colonel Picquart (3) ?

Le motif qu'invoque TEtat-Major pour justifier l'ignorance dans laquelle le lieutenant-colonel Picquurt a été ienu de l'arrivée du faux Henry est donc certainement inexact. Un rapport de M. du Paty de Clam du 29 octobre 1897 ne laisse aucun doute sur le motif vrai.

Conformémeril''àùx ordres du Ministre, y lisons-nous, la pièce reconstituée n'a jamais été montrée au colonel Picquart, dont le départ en mission était resté suspendu. Il est parti en effet le IG novembre 1896 (i).

Et le motif de cette défense était si peu avouable qu'on n'a pas craint pour le dissimuler de recourir à une grave et nouvelle altération de la comptabilité. L'anxiété avec laquelle MM. de Boisdeffre et Gonse ont à diverses reprises demandé au lieutenant-colonel Picquart, si le Ministre ne lui avait rien dit de particulier au sujet de l'affaire Dreyfus (5), témoigne assez du caractère de leurs préoccupations. Le lieutenantr colonel Picquart ne s'y est pas trompé. « A la vérité, a-t-il « dit, la raison pour laquelle on ne m'a pas montré le faux « Henry, ce n'est pas parce que je n'étais pas là, puisque j'y « étais ; c'est parce qu'on pensait que j'avais assez l'habitude

(1) Picquart, Enq. crlm. I, 682.

(2) Gribelin, Enq. crim., 916.

(3» Piccyuarl, Enq. crim. I, 682.

(4) M. G. cote 63. — Targe, Enq. crim. I, 118.

(5) Picquart, Rennes I, 450 et Enq. crim. I, 683.

« de ce genre de questions pour découvrir que c'était un faux, « et c'est ce qu'on ne voulait à aucun prix (1). »

Les appréliensions de l'ELat-Major étaient du reste parfaitement justifiées. Dès que le lieutenant-colonel Picquart a eu connaissance de la pièce, et avant même qu'il Teût eue sous P- ^^V les yeux, le texte qu'on en donnait lui en a paru si extraordinaire qu'en présence du général Gonse, il a manifesté une incrédulité absolue à son égard, et émis des doutes sur son authenticité (2).

Depuis les avertissements en ce sens n'ont pas manqué. C'est au procès Zola la dénonciation formelle de sa fausseté par le lieutenant-colonel Picquart (3). C'est le licut<?nant-colonel du Paty de Clam qui, à diverses reprises, fait part au général Gonse et au commandant Henry des soupçons qu'elle lui inspire (^j). C'est une intervention diplomatique qui se produit dès le mois de novembre 1897 à la suite d'articles de journaux, et qui appelle l'attention du Gouvernement sur le caractère apocryphe du document (5). C'est M. Paléologue qui, instruit de l'incident, en parle à Henry au lendemain de la déclaration du général de Pellieux au procès Zola (6). Non seulement TElat-Major ne fait aucun cas de toutes ces indications, mais il traque tous ceux qui, entrevoyant la vérité, semblent pouvoir contrecarrer ses desseins. Le lieutenantcolonel Picquart est sacrifié ; le lieutenant-colonel du Paty de Clam abandonné ; M. Paléologue calomnié. Le faux Henry est devenu la pièce de résistance que l'on va opposer à tous les partisans de la revision et dont on va faire état en toutes circonstances devant la justice, à la tribune du Parlement, sur tous les murs des mairies de France, dans la presse, quand il faudra calmer les inquiétudes grandissantes de l'opinion publique.

A la suite du discours de M. Cavaignac, le lieutenantcolonel Picquart a pourtant publié une lettre dans laquelle il a dénoncé catégoriquement la pièce du 31 octobre 1896 comme constituant un faux. Devant cette manifestation, qui indiquait la ferme résolution de son auteur de faire la lumière

(1) Picquart, Enq. crim. I, C82.

(i) Picquart, IU:nnos I, 450.

(3) Picquart, Enq. crim. I, 682-G83.

(4) Du Paty, Enq. crim. 1, 175.

(5) Paléologue, Enq. crim. I, 359 et sulv.

(6) Paléologue, Enq. crim. I, 359.

sur ce point, TEtal-Major comprend qu'il ne peut plus résister sans donner la preuve de sa complicité.

Le commandant Cuignet est chargé d'étudier la pièce. Les traces d'altération sont visibles à l'œil nu (i). Le général Roget prétend qu'elles Tétaient moins jadis et que le temps a pu changer la couleur du papier (2). C'est peu croyable, si Ton songe que le temps pâlit les teintes bien loin de les aviver et que par suite les différences signalées dans le quadrillage devaient être autrefois plus apparentes qu'aujourd'hui. Comment a-t-on donc mis dix-huit mois à découvrir un faux qui éclate au seulexamen de la pièce (3), et que, dès rorigine, tous signalaient ? Le fait reconnu par le commandant Cuignet est en tout cas de la plus haute gravité : le monde entier s'en est ému. Gomment se fait-il qu'on néglige de le constater par un procès-verbal d'interrogatoire dressé séance tenante, et qu'on attende la mort d'Henry et le 3 septembre pour rédiger un compte rendu qui, n'étant pas revêtu de la signature de l'inculpé, ne présente plus aucune garantie {\) ? Le faux est avoué. Comment se fait-il qu'au lieu de décerner immédiatement contre celui qui s'en reconnaît l'a-uleur un mandat de justice et de le faire écrouer au Cherche-Midi où toutes les précautions seront prises, on se contente de le mettre aiix p. 392 arrêts de forteresse au Mont-Valérien, en laissant à sa disposition des rasoirs (5) ? Le général Zurlinden a lui-nu':me fait connaître que les circonstances du suicide qui s'en est suivi ont paru de suite étranges au Président du Conseil, M. Brisson, qui a eu la conviction qu'on lui cachait la vérité et qui a attribué le retard apporté par le Gouverneur militaire de Paris à l'instruire de l'événement au désir de gagner du temps pour préparer une explication satisfaisante (6).

Si caractéristi(iue que fût celte impression de M. Brisson,

(1) Général R(^pet, Enq. crim. I, CnT-GCS.

(2) Général Roget, Enq. crim. I, 618.

(ii) Paléologue, Enq. crim. I, 352.

(4) Général Hnget, Enq. crim. I, GOD. — Cpr. (V-néPal no;:cl. Rennes I, 319 et rapport ilii général Rogel sur les conditions dans lesquelles le procès-vci'bal d'intorrogatoire du 3 sept. 1808 a été rédigé. M. G. dossier Henry, 3.

(5) Rapport du général Zurlindcn au Ministre de la Guerre, 31 août 1898 (M. G. dossier lloiirv, 5\ — Ix^ttre du Ministre <Io In Guerre au Gouverneur niilituiJ-e de Pnris, 30 août 18î)8 (M. G. dossier llenryl — Ordre du général Zurlinden (M. G. dossier suicide d'Henry, p. IV). — Targc, Enq. crim. I, 107.

(6) Général Zurlinden, Encj. crim. I, 353.

était-elle justifiée ? La justice n a pu faire la lumière sur ce point spécial, car aucun des témoins entendus ne s'est déclaré en état de la renseigner utilement (l). Lors des faits, des bruits persistants ont couru, tendant à accréditer Tidée qu'avant sa mort Henry avait reçu la visite de quelques officiers. Le journal le Siècle a môme cité le nom du capitaine Junck, en insinuant qu'il n'était pas lesté étranger à l'événement tragique du 31 août. Le capitaine Junck s'est montré si affecté de cette accusation, que rien ne justifie, que, dans ses protestations au Ministre de la Guerre, M. de Freycinet, il a manifesté Tintention de ohâtier lui-môme l'auteur de Tartcile (2). Le général Roget a déclaré qu'aucune démarche n'avait été faite auprès d'Henry (3) et la justice n'a rien à retenir de ces rumeurs inconsistantes, dont rien n'établit le mérite.

11 est, en revanche, certain que des officiers de TEtat-Major se sont rendus au Mont-Valérien après le suicide. Le capitaine Mareschal a reconnu s'y ôtre rendu en compagnie du capitaine Junck. Or il semble qu'un certain nombre de papiers qu'Henry a laissés en se donnant la mort ont disparu.

Le général Roget ayant lu dans le rapport du Commandant d'armes du Mont-Valérien « qu'après avoir déjeuné à onze heures, Henry avait fait mettre à la poste une lettre, dont on n'avait pas regardé l'adresse (-5) », s'est enquis du destinataire, et a appris que c'était le général Gonse. Il en a demandé communication à cet officier général qui la lui a représentée ; elle était ainsi conçue :

Mont-Valérien, 31 août.

Mon Général^

J'ai Vlifnntrur ilr vous prirr flf vouloir bien venir me voir ici. rai absolument besoin de vous parler. Veuillez agréer, ie vous prie, mon général, Vexpression de mes senCmïents respectueuXf

J. II i:\RY (ô).

il) r.rii. rnl W 'M. Knq. crim. I, (V.0-610. — Grib^lin, Enq. crim. I, 917. — Franriis, Enq. rvim. I, (»38. — MaKJsclml, Enq. crim. I, ti34. — Desvcrnine>, Enq. ci-ini. I, 521.

-2' Jinv^k, Enq. crim. I, 504. — De Freycinet, Enq. crim. I, 888-880.

l'A' ^^^n^'^vt^\ Hn^^'et, Enq. crim. 1, (W. il (ittural I^•p;t : Proccs-verbal du 5 septembre 1898.

,:,, prnr-^s-vorhal flu gt^n(^ral Hogot, 5 septembre 1898 (M. G. Doesier Ilcnry, pi. co 15). — Cpr. général Gonse, Rennes, I, 555.

L'on a beoucoup parlé de grandes feuilles de papier qu'Henry aurait demandées au commandant Walter et sur lesquelles il aurait passé toute la journée à écrire. Il n'en est resté aucune trace ; et pourtant elles n ont pas été brûlées par Henry, dans la chambre duquel on n'a retrouvé aucun fragment calciné (1). On s'est demandé, sans pouvoir réponp. 393 dre, s'il n'y avait pas corrélation entre la disparition de ces feuilles et la visite des capitaines Mareschal et Junck, qui disent n'avoir emporté aucun papier.

Enfin le capitaine Junck a assisté à la levée des scellés apposés au domicile du lieutenant-colonel Henry et a déclaré avoir rapporté divers papiers au Ministère (2). Cependant l'existence de ces pièces demeure ignorée aussi bien au Cabinet du Ministre qu'à la Section de statistique. Ni le général Roget (3), ni Gribelin (4), qui en sa qualité d'arhciviste eût dû en recevoir livraison, n'en ont eu connaissance. Il est regrettable qu'on n'ait pris aucun soin pour les conserver, ne fût-ce que pour justifier l'allégation du capitaine Junck, qui les dit insignifiantes (5).

Il convient encore de signaler la déclaration que deux employés du Service photographique, Darly et Bohnholtzer, ont faites au Ministère de la Guerre, le 27 octobre 1903 (6), et qu'ils ont confirmée devant la Chambre criminelle. Le lendemain ou le surlendemain de la mort d'Henry, à la suite d'un triage fait par les capitaines Junck et Mareschal, assistés du capitaine Fritsch, ils ont procédé à la destruction de cent cinquante clichés photographiques environ, en lavant la gélatine (7).

Il est vrai que Darly a rattaché cette opération à un changement d'atelier (8), et que le capitaine Junck a prétendu que ce déménagement, qui s'était effectué avant le départ du commandant Lauth, remontait à 1896 ou 1897 et était bien antérieur au suicide d'Henry (9). Il est vrai également que le

(1) Général Roget, Enq. crim. I, 609.

(2) LeUre du Ministre de la Guerre au Gouverneur militaire de Paris, M. G. dossier Henry. — Junck, Enq. crim. I, 504.

l3) Général Roget, Enq. crim. I, 609.

(4) Gribelin, Enq. crim. I, 917.

(5) Junck, Enq. crim. 504-505.

(6) Targe, Enq. crim. I, 60-61.

(7) Darly, Enq. crim. I, 304-305. — Bonhholtzer, Enq. crim. I, 304.

(8) Darly, Enq. crim. 1, 305.

(9) Junck, Enq. crim. I, 505. — Cpr. Mareschal, Enq. crim. I, 635.

général Gonse, qui avait d'ailleurs quille le service, a cru pouvoir l'expliquer par la nécessité où l'on sp trouvait périodiquement de désencombrer les armoires (i). Le fait n'en reste pas moins anormal. Darly affirme qu'il ne s'est produit qu'une seule fois (2). Et le capitaine Malton, sans contredire formellement les assertions du général Gonse, atteste qu'il n'a jamais donné d'ordre de cette nature, et qu'il n'a jamais eu connaissance de cette prétendue destruction périodique de clichés (3). On serait donc en droit de conclure que, si elle est réelle, celte coïncidence de deux événements essentiellement anormaux, le suicide du chef de la Section de statistique, et la destruction dans le service de 150 clichés photographiques, qui n'a que bien peu dégagé les armoires, puisque, lavant la gélatine, on conservait les verres, n'aurait pas été purement fortuite et qu'il existerait entre les deux faits une relation de cause à effet.

Tel est l'historique complet de ce fait considérable qu'on a appelé « le faux Henry ». Fabriqué pour perdre définitivement Dreyfus, ce document s'est directement retourné contre ses auteurs, et quoique l'arrêt du 3 juin 1899 ne Teût pas relevé comme un des éléments de sa décision, il a, plus que toute autre circonstance, contribué à déterminer la première revision et à jeter sur toute l'affaire et sur les procédés de 1 EtatrMajor le jour le plus sinistre, en même temps que le plus éclatant.