I. — Les faits écartés

Nous devons écarter de cette partie de notre étude tout ce qui a déjà fait Tobjet de nos observations précédentes concernant Je témoignage de Savignaud (1), celui de Gribelin (2), la lettre du colonel suisse Chauvet (3), les lettres du Prince de Munster à Madame la Baronne Braunstein de Wielbergen (4) et à M. Joseph Reinach (5), la dissimulation de certaines pièces favorables à la défense, telles que le rapport du lieutenant-colonel de Fontenillat (6), la lettre du général Ntorselli (7), les documents relatifs à la lettre « Ce canaille de D... » et tendant à établir qu'elle ne pouvait s'appliquer à Dreyfus (8), le mémento : a On a tenu ses engagements.., » (9), la noie d'Henry sur « le décoré » (10). Sur tous ces points nous nous sommes expliqué complètement aussi bien dans notre réquisitoire introductif qu'au cours des observations précédentes. Et si l'enquête nouvelle a précisé mieux

(1) Voir pages 552 et suiv.

(2) Voir pages 529 et suiv.

(3) Voir pages 352-353.

(4) Voir page 354.

(5) Voir pages 354-355.

(6) Voir pages 406-407.

(7) Voir page 402.

(8) Voir j)agcs 274 et suiv.

(9) Voir page 44(5.

(10) Voir page 443. l. .1 .: i. • .

que cela n'avait été fait devant le Conseil de Guerre de Rennes toutes les circonstances qui doivent faire écarter les déclarations de Savignaud et de Gribelin ou qui donnent aux pièces que nous, venons de rappeler une portée plus sérieuse, elle n\i fait du moins que confirmer ce qui était déjà su en 1899 et ce qu*^ le Conseil de Guerre de Rennes a pu dès lors apprécie!' en pleine connaissance de cause. Ce ne sont pas là des fails nouveaux au sons de l'article 4'j3, § 4, du Gode dlnstruction criminelle.