II. — Les faits nouveaux

Nous avons au contraire déjà relevé deux faits qui rentrent absolument dans les termes de cet article :

d** La découverte du télégramme adressé le 5 janvier 1895. à 9 h. 20 du matin, de l'Ecole militaire au Gouverneur milip. 403 (j^ipg ^lQ pai'ij^, j)ar le commandant Guérin et relatif aux prétendus aveux de Dreyfus dont il ne dit pas un mot (1) ;

2** La découverte dans les archives du Ministère de la Guerre de la minute Bavle sur Tattribution de Tartillerie lourde à la 9^ armée, qu'on imputait à Dreyfus devant le GoiLseil de Guerre de Rennes d'avoir fait disparaître et d'avoir livrée à 1 étranger (2).

A eux seuls ces deux fait^^ justifieraient déjà la revision demandée.

Mais nous devons également étudier à fond :

1** Lincident Cernuszki ;

2* L'incident du bordereau ou de la lettre impériale qui. suivant Dreyfus, a dû, par une répétition de Tillégalilé de 1894, être communiquée en secret aux juges de 1899 ;

S"" L'incident Val Carlos ;

4" Celui (les cours de l'Kcole de Guerre ;

5° et 6*» Enfin la falsification des pièces 26 et 371 du dossier secret.

Examinons-les l'un après Taulre.

(1) \oir p'T?»- l^'^-

§ I. Cernuszki.

Au cours des débats qui se déroulaient devant le Conseil de Guerre de Rennes, Esterhazy ne cessait d'écrire au général Roget. Dans ses lettres, il accusait sans cesse le Conseil :

D'avoir son siège fait d'avance, malgré l'apparente, trop apparente impartialité du Président. Vous n'avez, lui dis€dt-il, qu'ime chose à faire : c'est de faire une protestation collective avant la clôture, déclarant que les cinq Ministres de la Guerre, huit offlriers généraux, une foule d'officiers de tous grades maintiennent absolument leur conviction formelle de la culpabilité de Dreyfus ; qu'ils ont pour eux l'unanimité de l'armée, et que c'est à choisir entre l'armée et Dreyfus. Si vous ne faites pas cel6^ vous êtes perdus (1)... Il n'y a, répétait-il encore, qu'une espérance de saint, si tant est que ces juges choisis et travaillés soient capables d'un revirement, c'est un coup de théâtre dans le sens que je me suis peimis de vous indiquer [2;.

Ce coup de théâtre, si ardemment désiré et conseillé, allait se produire, mais sous une autre forme.

A la fin du mois d'août 1899, un sieur Eugène Cernuszky, originaire de Budweîss (Bohême), se disant officier de cavalerie démissionnaire de 1 armée autrichienne, descendant de famille souveraine et réfugié politique, s'est mis en rapport avec diverses personnes à Teffet d'être admis à déposer devant le Conseil de Guerre de Rennes, alors en séance.

11 se serait d'abord abouché avec un officier supérieur qui p. 404 lui aurait représenté que, s'il faisait une déclaration officielle, elle tomberait par là « dans Tétouffoir », et qui lui aurait désigné un tiers auquel il lui aurait conseillé de s'adresser.

Cernuszki se serait alors rendu chez un ancien magistral, M. Quesnay de Beanrepaire (3), qui, plus tard, a publié le récit de leurs entrevues dans le journal VEcho de. Paris (4). M. Quesnay de Beaurepaire a fait préciser nettement à Cer-

(1) Lettre d'Eslorhazy du 3 septembre 1899. Enq. crim. H, 467, 468. . i2t lettre d'Eslorhazy du 2 septembre 1899. Enq. crim. *i, 46CL

(3) Monténm, Fiid. crim. II, 115. — Deglaa, Enq. crim. Il, 117. — Cui- * gnet, Enq. crim. l, 772-773-774.

(4) Echo de Parib, n* du 3 juin 1900, Enq. crim. II, 56.

nuszki son témoignage et lui a indiqué les voies propres à en assurer la production.

Gernuszki rencontra également Tappui, moral tout au moins, de MM. Montéran, courtier en banque (1) et Deglas, négociant en soieries (2), et ceux-ci, frappés de Tapparente gravité de déclarations qui échappaient à leur contrôle, raccompagnèrent jusqu'à Rennes (3). Pour ce voyage, Tancien officier autrichien était muni d'une grande valise qui, disaitil, contenait des documents si importants que le fait d'en être détenteur mettait sa vie en danger (4).

Dès son arrivée, il chercha à se mettre en rapport avec diverses personnes, notamment avec M.Cavaignac (5), avec le général Roget (6) et le général Mercier (7) :

Ni ce que M. Gernuszki m'a dit sur ce dont il voulait témoigner, ni oe qu*il m'a raconté de son existence, a déclaré te général Mercier, ne m'a pas paru pouvoir inspirer une confiance suffisante pour prendre la responsabilité de demander sa citation (8). — J-' lui ai posé quelques questions, dit de son côté le général Roget, je n'ai pas été très convaincu qu'il apportai quelque chose de sérieux (9).

Gernuszki alla trouver le commandant Garrière, à qui il avait déjà écrit (J0\ et finalement il fut appelé à l'audience du 4 septembre 1899 en vertu du pouvoir discrétionnaire du Président (11). Il y fut entendu à titre de renseignements et sans prestation de serment ; ou plutôt, prétendant qu'étant étranger il parlait malaisément le français, — allégation d'ailleurs tout à fait inexacte (12), — il demanda au Président, qui ne s'y refusa pas, de faire donner lecture d'une note rédigée par sa femme. Française de naissance, écrite par lui (13)

(1) Montéran, Enq. crim. II. 115.

(2) Deglas, Enq. crim. II, 117.

(3) Monléran, Enq. crim. II, 115. — Deglas, Enq. crim. II, 117. — Gailleurd, Enq. crim. II, 119.

(4) Gaillard, Enq. crim. II. 119-120.

(5) Deglas, Enq. crim. II, 117. ~ Cuignct, Enq. crim. I, 773.

(6) Général Roget, Enq. crim. I, 612.

(7) Général Mercier, Enq. crim. 569.

(8) Général Mercier, Enq. crim. I, o69. — Cpr. Montéran, Enq. crim. Il, 115. — Deglas, Enq. crim. Il, 117.

(9) Général Roget, Enq. crim. I, 612.

(10) Carrière, Rennes fil, 315. — Cpr. gént^ral Mercier, Enq. crim. H, 115, — - Deglas, Enq. crim. II, 117.

(11) Colonel Jouaust, Rennes III, 312.

(12) Deglas, Enq. crim. H, 117.

(13) c:emuszki, Rennes III, 316.

et qu'il avait adressée au Président (1). Elle était ainsi conçue :

Moi Z....

J'affirme de la façon la plus absolue l'exactitude des faits rappelés ci-dessous :

1° J'ai quitté l'Autriche en 1894 à la suite d'événements politiques auxquels j'avais été mêlé comme descendant d'ancienne dynastie serbe. p. 405

Je suis venu en France en juillet 1894 ; puis y ai séjourné de septembre 1894 à février 1895 et enfin de 1895 à ce jour comme réfugié politique.

Craignant que je ne sois inquiété en France, un de mes amis, alors chef de section au Ministère des Affaires étrangères d'une Puissance de l'Europe centrale, et que je demande au Conseil la permission de ne pas nommer, m'indiqua, en août 1894, d'une façon précise les noms de quatre personnes aux gages de différentes nations étrangères en France, qui auraient pu, sur les instigations d'une de ces ' nations, devenir dangereuses pour ma sécurité en lançant contre moi une dénonciation calomnieuse quelconque.

Le premier et le plus important de ces quatre noms était celui du capitaine Dreyfus.

2*» Pendant mon service militaire en Autriche comme lieutenant de cavalerie, je fis la connaissance, en 1894, d'un officier supérieur du grand Etat-Major d'une aufrç Puissance de l'Europe centrale, attaché à la personne du souverain de ce pays.

Je suis resté depuis en relations d'intimité avec cet officier. En 1894, au commencement de septembre, je le rencontrai à Genève, et, dans un de nos entretiens, il me confirma les noms des quatre agents de l'Etranger de France qui m'avaient déjà été indiqués. Il en ajouta môme deux autres ; et, en les classant par ordre d'importance, il commença par celui du capitaine Dreyfus qu'il me signala comme son informateur au Bureau de l'Etat-Major général de l'armée française.

3*^ Dans la deuxième quinzaine de septembre ou les premiers jours d'octobre 1891, j'ai retrouvé à Paris ce même officier d'Etat- Major étranger.

A la suite d'une invitation qu'il me fit, je me rendis un Jour vers trois heures à l'hôtel qu'il habitait, ?< le Nouvel IhMel », nie Lafayette, 49 ; il rentrait au moment môme où j'arrivais ; je montai dans sa chambre et il retira devant moi des poches de son pardessus deux enveloppes volumineuses ; l'officier les ouvrit et examina les papiers qu'elles contenaient.

Ayant aperçu des cartes militaires, je lui demandai ce qu'il avait entre les mains ; il hésita un instant à répondre ; puis avec une certaine forfanterie, il me tendit les papiers en me disant : (( Comme vous n'êtes pas Français, mon camarade, je ne

(1) Colonel Jouaust, Rennes III, 313.

(( vois pas d'inconvénient à vous montrer ces documents ; vous « verrez du reste ce dont je suis capable. »

Bien qu'il feignit de voyager pour des affaires commerciales, je n'ignorais pas, à la suite de nos entretiens de Genève, le but réel de ses déplacem<*nts.

Il voyageait d'ailleurs toujours sous des noms d'emprunt, J'examincd tous les papiers en question, et je reconnus des documents militaires français "de première importance. Je me souviens parfaitement qu'il y avait :

A. Une vingtaine de feuilles de cartes, que j'appellerai, d'après les termes employés dans l'Éurmée autrichienne, cartes routières d'Kfal-Major de mobilisalion, contenant, par .si^^iics convciitiûnnels et par chiffres, les renseignement^^ de réquisitions, cantonnements, viabilité des routes au point de vue des transports militaires, etc. J'ai remarqué spécialement la feuille de Dijon.

B. Les graphiques de l'exploitation des chemins de fer de l'Est et du P.-L.-M. en vue de la mobilisation, avec, en marge, des annotations remarquables sur Us quais (reuibarquoninnl et (!<•> renseignements contenant les environs de ces stations au point de vue des ressources militaires.

Etait jointe à ces graphiques une note exphcativo du sysirhuemployé pour le fonctionnement des transports en cas dé mobilisation.

C. Diverses feuilles contenant des renseignenmts sur la réorganisation des différents corps de troupe, et l'approvisionnement en avant des munitions pendant le combat et la marche.

« Mais, — lui dis-je alors, — comment vcus est-il possible d'obtenir de pareils documents ?

D 406 " — Souvenez- vous d'une ch(jse, mon camarade, me répondit- ^' a il ; en France, on peut tout avoir en y mettant le prix ; et puis, « à quoi bon avoir des juifs, si l'on ne s'en servait pas ? »

Je n'eus pas à demander quel était l'ofticier étranger qui lui procurait ces pièces, puisqu'il m'avait dit que son informateur au Bureau de TEtat-Major était le capitaine Dreyfus.

Deux jours après cette entrevue, l'ofticier étranger quittait précipitamment Paris ; son départ avait Tappai ence d'une fuite.

A quelque temps de là, les journaux annonceront rarrestatif>n du capitaine Dreyfus.

4® Vers la fin de mai 189(), je reçus la visite d'un agent envoyé par le Ministère de la Guerre, auquel je fis le récit ci-dessus. Ce récit donna lieu à la rédaction d'un prr>cès-verbal signé de cet agent et de moi, dans lequel je citai les noms des personnes aux gages des puissances étrangères et en particulier de Dreyfus. Ce document doit exister au Ministère de In Guerre : je prie M. le Président de vouloir bien le faire rechercher (1).

(1) Rennes III, 313.

C'était rargument de la dernière heure, d'autamt plus redoutable qu'il était produit au moment même où les débats allaient se clore et que, ])ar sa nature complexe, il échappait à toute vérification rapide et sommaire. « La foudre, — a dit « le témoin Deglas (1), — serait tombée au milieu do la salle « du Conseil de guerre que Témotion n aurait pas été plus « grande. » — « Quelle matinée ! » écrivait aussitôt le général Chamoin aAi Ministre de la Guerre en lui rendant compte de rinteivenlion de Cernuszki, « lieutenant de cavalerie « autrichienne, réfugié politique, d'une ancienne famille « royale de Serbie (2; ».

Tenue pour vraie, cette déposition ne pouvait pas en effet ne pas avoir sur l'esprit des membres du Conseil une influence considérable : les circonstances qu'elle révélait constituaient h coup sûr dans le procès la charge la plus grave. Il suffit au snr[)lus, dans l'impossibilité où nous sommes de ventiler qu'elle a pu (*tre dans la condamnation la part d'influence du témoignage de Cernuszki, d'admettre, — pour faire état de sa fausseté (|ui va être démontrée, — que cette influence ait dû ou même pu seulement s exercer.

Aussitôt après la lecture de cette note sensationnelle, la défense déclara qu'elle notifierait au Commissaire du Gouvernement le nom du témoin ou plutôt de rapporteur de l'écrit qui venait d'être lu, pour que celui-ci fût appelé à déposer sous la foi du serment a et que l'accusé pût avoir « contre lui, le cas échéant, tous les moyens de dnût et de '( recours (pie la loi assure aux parties contre lesquelles on M vient témoigner (3.i ». Ainsi fut fait, et Cernuszki fut cité pour Taudience du 6.

A oetle audionce, le l'onseil de guerre entendit à huis clos V', contraclictnironiiMit avec l'accusé et la défense, le généi-al Chamoin, M. Paléolotrue, le commandant Cuignet et le Commissaire du Couvernement, Cernuszki qui avait déclaré -5) ne pouvoir dévoiler en puhlic la natioualit^î de l'officier étranger auj^uel il faisait allusion dans la note i)roduit€

(1) Deglas, Enq. crim. I, 117.

Cl) î.otîre du j?énéral Chanioiii nu Minislio d<^ la guerre, 4 septembre ls99, Cpr. Knp:an Séménoff. Enq. rriin. 1, 109; et 1 urlicle de iUcko de Pavifi du 3 juin 190<>, Enq. crim. U, :j6.

(^^ W Lal)ori, Rennes ni, 317.

(4) Pennes HI. 380. 451 h 153.

(5) Cernuszki, Rennes. UI, 316-317.

p. 407 par lui. Il convient de reconstituer, en recourant awix documents contemporains du témoignage, ce qui s'est passé à cette audience.

Le premier élément de cette reconstitution paraît émaner de Cernuszki lui-même. On lisait en effet dans le numéro du 5 octobre 1899 de la Nouvelle Presse Libre :

On a appris dans les milieux viennois où Von connaît Cernuszki, que cet ancien officier autrichien a fait au huis clos de Rennes, sous la foi du serment, la déposition suivante : u Un Serbe, du nom d'Adamowitch, lui aurait raconté tenir du docteur Mosetig, conseiller aulique, que ce dernier aurait eu, en 1894, une conversation avec un officier allemand des plus qualifiés. L'officier allemand aurait dit à M. Mosetig que la Prusse entretenait à cette époque quatre espions en France : Dreyfus, Esterhazy, Guénée et un quatrième dont Cernuszki refusa de donner le nom (1) ».

^ Un second élément est une lettre écrite à Rennes le 6 sep-

tembre 1899, c'est-à-dire le jour mùme de l'audience à huis clos par le général Chamoin au Ministre de la Guerre. Nous V lisons :

J'ai dit au capitaine Hailouin de la manière la plus claire, mais sans prononcer un nom, le résultat de Taudience à huis clos en ce qui concerne Cernuszki. ÎJi nom de Weill revient toujours. Les autres noms sont Dreyfus, Guénée, noire agent ! un sieur Hoffmann dont il a donné l'adresse h Paris, puis un officier qui aurait été tué à rennomi en Afrique et dont il ne veut pas donner le nom. Enfin, il y en a un sixième : le nom commence par Le.. Impossible, nous dit Cernuszki, de retrouver la fin du mot. Ces renseignements ont été donnés par un conseiller aulique de Vienne et par un officier allemand, M. Schœnebeck, de Munich. Ce dernier pourrait bien être cet officier allemand condamné pour espionnage à Paris en 1895... On a pris des noms de convention et l'audience publique aura lieu demain probablement (2).

D'autre part, M. Dcglas a déposé :

Cernuszki m'a dit qu'on lui avait signalé quatre personnes notamment comme" espions : Dreyfus tout particulièrement, Crémieux-Koa, Guén<je et un nommé Hoffmann. Ce dernier serait le correspondant h Paris d'un banquier de Francfort... I^s noms de Dreyfus, Crémfeux-Foa, Guénée et Hoffmann lui avaient été donnés par écrit dans une lettre émanant d'un de ses amis attaché à la diplomatie autrichienne, lettre qu'il a même, je crois, passée au Conseil de guerre (3).

(V \r.ii- l.lliv «1.' Dreyfus «In '2\ avril r.H)3. Dobnis 1005. G35. f2' Lottro (lu pén/'rnl Chajnoin au Nfinistre de la guerre, le 6 septembre 1890,' Enq. crim. I, 323.

(3) Dcgla.^, Fnq. rriin. II, 117.

Enfin, une note de récriture de Cernuszki et qui manifestement lui avait servi de guide pour sa déposition à huis clos a été retrouvée dans le dossier de Rennes. Elle est ainsi conçue :

Autriche, —- M. le conseiller aulique Mosetig par intermédiaire de M. Adamowitch.

Allemagne. — M. le comte de Chœnbeck.

Nom donnés par Autriche. — Officiers : Dreyfus, Crémieux- Foa. Civils : Guénée, Hoffmann.

Noms donnés par Allemagne. — Officier : WeiL Civil : Lœbl ou p. 408 Lëbel ou Leblois ?

Nom sous lequel le comte de Schœnbeck a été à Paris : M. Kostelletsky, éditeur d'un livre de voyage de publicité de Munich, Adalbert Slrasse.

A Genève, il a été sous le nom d'un fabricant de machines de Strasbourg.

Dans cette note aide-mémoire, le nom de Crémieux-Foa est rayé ou plutôt presque oblitéré à rencre.Tous les autres noms des prétendus espions, sauf celui de Dreyfus sont barrés au crayon (1).

A la dernière heure, Cernuszki, vainement appelé à comparaître à Paris devant M, le conseiller Laurent-Althalin, délégué par la Chambre criminelle, a, le 24 octobre 1904, écrit de Londres une lettre dans laquelle il dit avoir donné au huis clos les noms de « H....n, Dreyfus, Guénée ».

Dans cette môme lettre (2) il dit :

Avant que le Président m'avait (sic) posé une autre question, je faisais la déclaration suivante : Pendant mon séjour à Genève en 1894, j'ai vu un jour un officier étranger, un de mes amis, en conversation avec un monsieur à la brasserie d'Anspaxîh. Plus tard, mon ami, l'officier étranger, me désigna ce même monsieur, me disant que ce serait un c(;rlain capitaine Dreyfus, son inlurmateur au bureau de TEtat-Major de l'armée française. A Paris, plus tard, en voyant la photographie de l'accusé Dreyfus, j'ai cru être sûr que c'était bien la même personne, celle que j'avais vue en 1894 à Genève. Maintenant que j'ai l'occasion de voir de près l'accusé, je suis certain que j'ai fcdt une erreur et je suis certfidn qu'il n'est pas la personne que jai vue à Genève et qui m'a été désignée comme sappelant Dreyfus. Par conséquent toutes les parties de ma déposition ayant trait à l'officier étranger ne oon-

Cl) Cpr. général Roget, Enq. crim. 613.

(2) Lettre de Cernuszki du 24 octobre 1904, Enq. crim. II, 175-176.

cernent en rien Faccusé Dreyfus et doivent être considérées

comme nulles et non avenues Un des membres du Conseil de

Guerre me posait une question concernant les documents que j'avais vus à Paris. Ma réponse était que, étant certain maintenant que l'accusé n'était pas la personne que j'ai vue à Genève, les documents en question n'ont rien à faire avec lui et que je refuse de répondre.

A sa lettre Gernuszki a joint une reproduction de la note déposée par lui à Taudience du 4 septembre 1899 (1). Il a barré à Tencre rouge toute la partie comprise entre les mots : « Pendant mon service militaire en Autriche » et les mots : « Vers la fin du mois de mai 1896, je recevais la visite... » r^n marge il a <^cril :

Cette partie de ma déposition fut annulée par moi à la sécmoe du huis clos par le fait qu'ayant eu l'occasiuii de voir l'amisr (\o près, j'ai constaté qrue l'cuxusé n'était pas la personne qui m'avait été indiquée on 1894, à Genève, comme s'appelant Dreyfus. Par conséquent, j'ai déclaré immédiatement que cette partie de ma déposition devait être rayée et considérée conune nulle et non avenue, ne pouvant s'appliquer au {.'apit.iirie L)royfu.s {'^).

Il faut mpprocher ces assertions du compte rendu des débats (le Rennes, où nous lisons (3) :

3f« Labori. — Hier, quand on a demandé à M. Cernuszki s'il p. 409 avait, en dehors des points dont il avait parlé à L'audience publique, des renseignements à fournir, il a déclaré qu'il n'avait rien à dire parce qu*il s'était trompé sur la personnalité de Dreyfus.

Le Prcsideni. — Sur un point.

Af* Labori. — Ouiy sur un point, sur le reste il a maintenu sa déclaration. Ce qui est certain, c'est qu'il a dit : « J'avais cru sur une photographie reconnaître Dreyfus pour une personne avec qui j'avais déjeuné en Suisse ; je ne le reconnais plus ». Comment se fait-il (|u'il ait demandé le huis clos pour compléter sa déclaration sur des faits nouveaux, alors qu'il a vu ici pendant la première partie de sa déposition le capitaine Dreyfus ?

La suite de cet expost^ monti^ra avec quelle aisance Gernuski manie l'imposture. 11 faut donc surTincident s'en tenir au compte rendu qui précède et non à sa lettre du 24 octobre 1904. A huis clos, seulement, quoiqu'il eût, dès Tavanl-

(1) Enq. crim. II, 175-176.

(2) Enq. crim. II, 176.

(3) Bennes lU, S52-$5S.

veille, vu Taccusé à Taudience publique, cet étrange témoin a déclaré s'ôtre trompé sur la personnalité du capitaine Dreyfus, alors qu'il avait cru précédemment Tavoir identiQé d'après une photographie avec un convive d'un déjeuner fait en Suisse. Ce serait là ce que Cernuski paraphrase aujourd'hui comme, représentant une déclaration suivant laquelle le capitaine Dreyfus, qui lui avait été présenté peur Tofflcier étranger son ami comme u son informateur au bureau de l'Etat-Major général de Tarmée française », n'aurait pas été de fait le capitaine Dreyfus, accusé présent, mais un autre capitaine Dreyfus, réalisant nécessairement aussi les deux conditions caractéristiques d'être israélite et d'avoir appartenu à ce même bureau de l'Etat-Major général. Quel serait donc ce double du capitaine Dreyfus, ce sosie dont il faut pourtant bien admettre l'existence, si l'on veut que le témoignage de Ceniu^zki mérite même d'être discut-é ? Et comment s'expliquerait-on qu'un aussi étrange incident n'eût iaissr la moindre trace dans aucun des documents de la procédure ?

La résection prudemment faite à huis clos par Cemuszki d'une partie rie sa déposition antérieure eûtrclle même la portée qu'il cherche contre toute raison à lui donner à l'heure où le masque tombe, il n'en demeurerait pas moins que ce t^'moignage reste maintenu dans sa première partie, à savoir (luun de ses amis, en relations avec une personne (1), alors chef (le section au Alinistère des Affaires étrangères d'une puissance de l'Europe centrafte, lui aurait indiqué, au mois d'août 189'i, d'une façon précise les noms de quatre individus qui riaient aux gages de l'étranger et dont le plus important aurait été le capitaine Dreyfus, l'ami visé étant un sieur Adamovitch, le tiers un weur Mosetig, et la puissance indiquée rAutriclie. Si môme tout le reste de la note lue à l'audience n été secrètement déclaré inapplicable à Taccusé après lui avoir été, par un raffinement de perfidie, publiquement applifliié, cette partie maintenue n'est à coup sûr ni la moins importante, ni la moins impressionnante. Nous verrons d'ailleurs que la déposition est fausse tout entière et sans aucune distinction dans chacune de ses parties.

Il avait été convenu que Ceruuszki serait rappelé en

(t) LeUro Cemuszki, le 24 octobre 1904, Enq. crim. Il, 175.

audience publique et qu'il y rééditerait, en se servant de noms de convention, les charges dont sa déposition demeurait donc bien Texpression persistante (1). 410 Mais le jour même où il venait de témoigner à huis clos, il écrivait au Commissaire du Gouvernement la lettre suivante qui a été lue à l'ouverture de Taudiencc. du lendemain 7 septembre.

Mon commandant,

Malade, alité, je suis dans rîmpossibilitô absolue de me rendre au Conseil de guerre ; mais je me tiendrai à la disposition du Conseil à mon hôtel.

De Cernuszki {'2).

Certaines dépositions suggèrent les doutes les plus sérieux sur cet état de maladie du témoin (3) qui n'avait cessé de paraître « très gêné, très nerveux, très agité, très apeuré (4)». « Il était très visiblement gêné, très troublé en sentant peser « sur lui la crainte d'une poursuite en faux témoignage, a dit « M. Paléologue (5) ; il a beaucoup balbutié. » « Cet homme « avait peur, a ajouté M. Sémenoff (6}. Notre impression a « été qu'en demandant une simple lecture, Cernuszki \o\iu lait éviter le danger des questions nettes et inattendues : il « voulait éviter de faire des gaffes (sic) et de s'exposer à des (( risques. Je me rappelle qu'une dame à côté de moi a dit : « Je crois bien qu'il a peur ; c'est le bagne ! » Quand on a « demandé à Cernuszki de préciser les noms, il s'y est refusé. « Au surplus, il a été fort peu poussé à s'expliquer et je suis « loin d'exagérer si j'ajoute que nous avons été tous impres- « sionnés par la facilité apparente tout au moins avec laquelle a était accepté un témoignage d'une aussi haute importance (c d'après sa teneur ».

Quoi qu'il en soit, les choses en restaient \h et la défense ne put que donner lecture de télégrammes et de reaseigne-

(1) Rennes HI, 553.

(2) Rennes HI, 515.

(3) Sémenolf, Enq. crim. II, 109-110. — Gpr. Deglas, Enq. crim. U,

(4) Sémenoff, Enq. crim. Il, 109-110. — Gaillard, Enq. crim. II, 119-120. Cpr. Deglas, Enq. crim. 11, 117.

(5) PaJéologue, Enq. crim. 1, 558.

(6) Sémenoff, Enq. crim. II, 109-110.

ments relatifs notamment à l'état cérébral de Cernuszki (1). Disons de suite que toutes ces informations rapidement recueillies ont été depuis corroborées par Tenquôte de la Chambre criminelle. Le médecin môme de Cernuszki, à Paris, le représente « comme un malade, un déséquilibré dont « le cerveau n'est pas entièrement sain ». En partant pour Rennes, son client lui avait annoncé « que sa déposition étonnerait le monde ». Et il attribue sa déclaration « à une (( sorte d'auto-suggestion causée par le violent désir d'un dé- « séquilibré de faire parler de soi (2) ». Le témoin Gaillard le considère comme « étant visiblement un aventurier, un dé^5- (( quilibré n'ayant aucune suite dans les idées (3) ». Et il appert d'un rapport de la Sûreté générale que « dans les « milieux anglo-macédoniens, on le tient pour un pauvre (♦ individu à responsabilité limitée (4) ». Ces appréciations sont certainement celles qu'il peut le plus utilement invoquer à sa décharge, si elles aggravent la responsabilité de ceux qui l'ont lancé en avant et qui ont exploité sa faiblesse. Cernuszki se trouvait, lors du procès de Rennes, dans le dénuement le plus absolu, dans la misère la plus noire (5). , Aussitôt son œuvre accomplie, il quitta Rennes ; l'enlèvement de la mystérieuse valise, dont la détention « mettait sa p. 4U vie en danger », fut toute une affaire. 11 Ta prit sur ses genoux dans la voiture qu'il fit tout exprès pénétrer dans la cour de l'hôtel, et, une fois à la gare, il fit prier le chef de train de venir voir de temps à autre en cours de route s'il ne lui était rien arrivé ainsi qu'à sa valise ; il n'avait jamais permis à personne de la loucher (6).

(1) Rennes III, 553-554. — Sémenoff, Enq. crim. I, 393. — Proc. I^nnes Liasse 111, n** 79 h 104.

(2) D' Petrovilch, Enq. crim. II, 106-108.

(3) Gaillard, Enq. crim. II, 11M20.

(4) Rapport de la Sûreté générale.

(5) Rapport de la Sûreté générale. — D* Pelrovilch, Enq. crim. II, 106, 108. — Echo de Paris, 3 juin 1900 ; Enq. crim. II, 56.

(6) Gaillard. Enq. crim. II, 119-180.

Peu après, le 7 novembre 1899, Dreyfus, qui n'était alors renseigné que par l'article du 5 octobre précédent de la Nouvelle Presse libre sur la déposition de Cernuszki, parvenait à faire recevoir à Vienne par le docteur Frischatier, avocat avoué, en présence du notaire Lamel, la déposition du docteur Albert Mosctig, chevalier de Moorhof, qui paraissait s'identifier avec le conseiller auliquc de Vienne dont le Serbe Adamovitch aurait tenu les propos rapportés par lui à Cemuszki.

Je n'ai jamais, déclara M. Albert Mosetig, ni d'un officier allemand ni d'une autre personne quelconque, reçu une information qui disait que l'Allemagne ou un autre Etat aurait entretenu en France quatre espions parmi lesquels se seraient trouvés Esterhazy, Guénée et Dreyfus. Je ne me rappelle pas avoir jamais pailé à un Serbe nommé Adamovitch et je suis certain de ne pas le roiinultr»' i\).

Les choses en étaient là, quand le 24 avril 1903, un sieur Helmiith Wessel. ancien lieutenant de Tannée allemande, arrêté à San-Remo sous le coup d'une demande d'extradition de son gouvernement, adressa à la prison de Gênes à son avocat. M** Orai^io Raimundo, une lettre contenant des indications sur les conditions dans lesquelles se seraient produites les déclarations de Cemuszki.

Wessel exposa dans cette lettre qu'en 1808, il avait fait connaissance h Nice dim Polonais nommé Przyborowski qui, jusqu'en 1900, avait été utilisé dans nos services d'information.

Je le revis à Bruxelles, écilvait-il, après le procès de Rennes. Il se trouvait dans une certaine mfsère et se plaignit que le parti de l'Etat-Major l'abandonnait, mais qu'il se vengerait si l'on croyait pouvoir se passer de lui. Puis quelques jours après, il me fit petit à petit des confidences. Il me disait que Cernuszki était son compatriote et qu'ils étaient des amis depuis leur enfance. Alors, je lui demandai ce qu'il pensait du témoignage de Cernuszki. A cel€L, il ne dit rien, métis il fin un geste qui remplaça toute réponse. Plus tard, je repris la question et c'est alors qu'il avoua que c'était lui qui avait présenté Cemuszki à un officier de l'Etat-Major français et qu'ils avaient ensemble Itvec celuici fixé d'avance à Paris le témoignage de Cemuszki qu'il qiialifia de pure invention. En racontant cela, Przyborowski fit voir une

(1) Albert Mosetig, Enq. crim. II, 120-181.

photographie de Cernuszki, et plusieurs correspondances avec lui. Cela se passa au commencement de novembre 1899 au café Métropole ù Bruxelles (1).

Dès le JO mars 1900, Wessel avait fait allusion à ces déclarations de Przyborowski dans une note écrite pour le bureau des renseignements. Il y énonçait que Przyborowski (alias Alex) avait raconté qu'il avait été acheté par TEtat-Major en vue d'un faux témoignage. Przyborowski disait que TEItat-Major p. 412 lui avait promis une somme importante au cours du procès de Rennes, en août 1899, pour amener Cernuszky, mais qu'au début on ne lui avait versé que 1.000 francs en même temps qu'on l'avertissait qu'il devait se rendre à Londres pour quelques semaines. Depuis lors, il était, ajoutait-il à cette époque, mars 1900, demeuré créancier de la plus grande partie de la somme promise pour l'intervention de Gernuszki (2).

A la même époque, le 4 mai 1900, Wessel avait fait des déclarations semblables à M. Boissière, alors commissaire central à Nice. Il avait même précisé le chiffre auquel avait été coté le parjure de CMernuszki : 30.000 francs, croyait-il, somme sur laquelle à cette époque 11.000 francs restaient encore dûs. Przyboro\\^ki ayant annoncé que, si on ne soldait pas ce reliquat, il ne verrait aucun inconvénient à révéler le marché, Wessel avait averti un officier attaché au Bureau des renseignements, le capitaine Mareschal, qui, tout en niant avoir jamais eu aucun rapport avec Cernuszky (3), ne méconnait nullement avoir été en relations tant avec Wessel ({iravoc Pr/yboro\vski (4) :

nue le socret n'était pas bien gardé par Przyborowski qui «Hait prêt à dire la vérité si TEtat-Major ne lui payait pas le reste de la gratification promise.

A cette communication, l'offlcier aurait répondu :

Przyborowski n'a qu'à se taire ; sans quoi, je le fais arrêter et après cela, on l'expulsera certainement. Il verra après ce que

los Aulricliiens feront de lui (ôj.

(1) Enq. crim. 1, 18-19-20. — Cpr. Przyborowski, Enq. crim. II, 124-125.

(2) Enq. crim. Il, 95 et siiiv.

(3) Mareschal, Enq. crim. II, 132.

(4) Mareschal, Enq. crim. H, 132-133.

(5) Wessel. Procès-verbal Boissière, Enq. Crim. II, 95 «l «uiv.

Wessel se réclamait, à l'appui de ses dires, du double témoignage d'une dame Gertrude Haussmann et d'une nommée Catherine Panfy, devant lesquelles Przyborowski aurait fait le même récit. Ces deux femmes n'ont pu être entendues, la première étant actuellement au Transvaal, la seconde à Berlin. Mais la femme de Wessel, Mathilde Baumler, a fait, quoique avec beaucoup d'hésitation et de réticences, des déclarations qui confirmaient dans certaines parties tout au moins celles de son mari. Le 25 avril 1903, elle écrivait à M. Gabriel Monod :

Mon mari n'a pas pris part plus que moi au marché conclu

Ear M. Cernuszky à Przyborowski.... et des complices dont la auto situation m'empêche de parler dans une lettre qui peut être rendue publique. Si nous avons connu les négociations» nous ne sommes pas tombés assez bas pour nous associer à un contrat infâme qui vendrait lu vie môme d'un innocent (1).

Entendue le 24 mars 1904, elle déclarait :

En 181)9, Przyborowski dit à mon mari qu'il y avait de l'argent 5" gagner avec TEtat-Major en trouvant quelqu'un pour fedre un faux témoignage devant la Cour de Rennes. Je conseillai à mon mari de no pas se mêler de cela parce que nous pourrions aller tous les trois en prison. Przyborowski, ne réussissant pas de noire côté, s'adressa alors à Cornuszki (3). Je ne puis vous <u donner des preuves : mais j'aflirme que Przyborowski s'en ost vanté devant nous et nous a môme montré des lettres de Cerp. 413 nuszki. Mon rôle à moi s'est borné à présenter Przyborowski à TEtat-Major français et je n'ai pas été au courant des affaires qu'il a pu traiter.

Ent^endue de nouveau le 14 mai 1904, elle a précisé un peu plus.

Après le procès, a-t-elle dit, nous sommes allés, mon mari et moi, à Bruxelles et nous y avons retrouvé Przyborowski. Dans un moment d'expansion il dit un jour à mon mari et en ma présence, qu'il avait fait de concert avec Adamovilch, une affaire avec le général Mercier qui lui avait rapporté 30.000 francs. Il dit que cette affaire avait con&isté à concerter avec un certain Cornuszki un faux témoigneige qui avait été produit par ledit Cer nuszki à la Cour de Rennes, Il ajouta qu'il avait eu toutes les

(1) Lettre de Mathilde Baûinler, femme Wessel, à M. G. Monod, Enq. crini. II, 59.

(2) Mathilde Baumler, femme Wessel, Enq. crim. II, 71.

(3) Cpr. Przyborowski, Enq. crim. II, 127.

peines du monde à déterminer Cemuszki, à lui faire la leçon. Il dit à Wessel en terminant que, s'ils n'avaient pas été brouillés, il Taurait fait participer à cette affaire (1).

C'est au mois de novembre que, suivant cette même déposition, ces propos auraient été tenus par Przyborowski.

Au mois d'avril 1900, les papiers de Wessel ont été saisis à Xice. On y remarque notamment un carnet où figurent entre autres les deux annotations suivantes :

Czern. Mitt. G. Stab. (c'est-à-dire Cernuszki avec TEtat-Major général) et Czern. 30.000 f. und anderes. Math, fragen (2).

Ce n'est pas seulement devant Wessel et sa femme, c'est-àdire devant des témoins peut-être récusables s'ils étaient isolés, que Przyborowski a fait allusion aux faits qui précèdent.

M. Jean Galmot, rédacteur du journal le Petit Niçois (3) entendu le 24 mars 1904 a déclaré':

Le dimanche 17 mai 1903, alors que je voyais Przyborowski pour la troisième fois, il me dit au café de la Régence, qu'il connaissait parfaitement les conditions dans lesquelles Cernuszki avait été présenté au capitaine Mareschai à <( l'Hôtel Moderne et Nouvel Hôtel )> à Paris (i). Il me fit remarquer comme élément de conviction que Cernuszki avait fait état dans sa déposition d'une conversation avec Adamovitch. Or, il n'avait jamais parlé de cet Adamovitch qu'à M. Mareschai, qui connaissait par lui le^ particularités contenues dans la déposition de Cernuszki (5).

Plu? précise encore est la déposition d'un ami de Przyborowski, Hronislas Slaski, recueillie à Nice le 30 mars (6) et le 28 avril 1904 (7).

En 1900, au printemps, à Nice, dit ce ténioin, Przyborowski m'aborda en me disant qu'il avait beaucoup gagné d'argent, mais qu'il l'avait perdu à Spa. Il ajouta qu'il devait bientôt toucher 6.000 francs.... La conversation étant tombée sur l'affaire Dreyfus, il me déclara d'une manière formelle et à plusieurs reprises qu'il y avait joué un rôle et qu'il y avait gagné l>eaucoup d'argent. La ,

meilleure affaire qu'il avait faite, disait-il, était celle de Cernuszki. p. 414

• 1) Malhilde BaQmler f Wessel, Enq. criin. II, 83. — Cpr. Przyborowski, Enq. crim. II, 127.

(2) Cpr. Franr^ois, Enq. crim. II, 142. — Mar^îschal, Enq. crim. II, 132. (31 Voir le?; n'' du Petit Niçois des 9, 12, 14, 19 mars 1904.

(4) Cpr. Mareschai, Enq. crim. II, 132 et suiv.

(5) Joan Galmot, Enq. crim. II, 65.

(6) Bronislas Slaski, Enq. crim. II, 74.

(7) Bronislas Slaski, Enq. cpm. II, 77, '.8.

11 mo racoiila à son sujet qu'il avait reiironlré on Rel^'iqne ce Ci-rnuszki, qu*il avait connu en Autriche. L'idée lui était venue aJora de se servir de lui pour faire un témoignage devant la Cour de Rennes. Il me dit qu il l'avait conduit à Paris à «< l'Hôtel Mcxierne » et que là, il l'avait mis en relations avec des officiers d'Etat-Major et que ce témoignage avait été concerté entre eux. Przyborowski parlait de Ccrnuszki avec force détails : il disait que cet individu était très dépensier et qu'il avait eu beaucoup de difficultés à le tenir avec lui (IJ.

Nous lisons enfin dans une déposition faite le 27 avril lw>4 par M. Tomps (2) :

Makhildfe Baiimler, que je connaissais, m'écrivit pour me faire connaître que Przyborowski prétendait avoir fourni lui-même le témoin Cemuszki aux officiers de la section de statistique moyennant une sonune de 30.000 francs sur laquelle on lui devait encore 11.000 frajics. Mathilde Baûmler me déclara qu'elle avait été mise au courant de ces faits par Przyborowski lui-môme, qui lui aurait dit avoir connu Cemuszki en Autriche et qui, furieux de ce que les officiers dont j1 s'agit ne lui aient pas vrr.sc' k's ilJXMi franc?

qui formaient son solde, était disposé à me dévoiler ces faits

Ceci se passait en mai 1900 Quelques mois auparavant, à

Paris Przyborowski m'avait dit connaître Cemuszki depuis

son enfance.

Toutes ces déclarations tendent à établir que Przyborowski a tenu h diverses personnes des propos suivant lesquels il aurait, au mois d'août 1899, au cours du procès de Rennes, en vue d'un faux témoignage à prix d'argent, mis en rapport Cemuszki avec le capitaine Mareschal à Paris, où aurait été arrêtée par avance, suivant une leçon qu'il aurait eu grand'peine à retenir, une déposition de pure invention que Gernuszki devrait réciter et (ju'il a en effet pnxiuite devant le Conseil de guerre de Rennes, à lit fin des débats.

Nous allons avoir à rechercher si, en lui-mOnie, ce rècW de Przyborowski est ou non mensonger. Mais dès à présent, si mùme iu>u^ reparlons comme suspects les témoignages de Wessel et de sa femme, ceux de M. Jean Calniot et de Bronislas Slaski ne permettant pas de douter que Przyborowski ait réellement fait le récit, vrai ou faux, d'une machination criminelle dans laquelle il s'attribuait un rôle effectif ou imaginaire.

(1) Cpr. Przyborowski. Enq. crim. II. 124-127. — Mai-cschal ; Enq. crim. !I, 132-133.

f2) Tomps, Enq. crim. 11, 78-70.

Entendu à son tour les 23, 24 mars, 10 mai et l'' juin 1904, Przyborowski n'hésila pas (et sur ce point il n'a pas varié) à déclarer que Cernuszki a fait un faux témoignage et il afflnna sa conviction que le capitaine Mareschal a préparé le témoignage.

« J'af souvent parlé do Moseti^ an capitain*^ Mar(\'^(;lial (1). a-l-il dit, et je crois que cela a pu lui donner l'idée de 'le môler au témoigna j^'t' dr Crrniis/ki : j'en suis mthnc certain (i?). » — ICI W. 1" juin il a ajouté : « .lai dit, parce que je le crois, que Cernuszki avait fait un faux témoignage. De cela, je suis convaincu parce que Cernuszki, dans s^m témoignage, a parlé de Mosetig (pi'il ne pouvait pas connaître sans qu'on le lui ait indiqué et parce que, d'autro part, Cernuszki a mis en cause Mosetig au moment où, étant en prison, Mosetig ne pouvait pas le démenttr (3j. »

D'autre part Przyborowski a déclaré le 10 mai 1904 qu'il est bien venu de Liège à Pans pour deux jours au moment p. 415 (lu procès Dreyfus, qu'il y a logé sous le nom de Petrino à •< rHôtel Moderne », qu'il y a vu le capitaine Mareschal auquel il avait donné rendez-vous et (lui lui a remis de Targcnt en Tinvitant à aller en Belgique ou en Angleterre. Mais il a soul-enu ne connaître en aucune façon Cernuszki, ne Invoir jamais vu, n'avoir eu jamais de rappoHs d'aucune sorte avec lui et n'avoir pu par suite le mettre en relations avec le capitaine iMaresclial (4).

Le capitaine Maresclial a, de son côté, déclaré ignorer absolument l'existence de Cerrmszki C^,.

Dè< qu'on a su à TRtal-Major que Wessel et Przyborowski axaient parlé et (jue le témoignage de Cernuszki et les conditions dans lesquelles il avait été produit étaient mis en suspicion, il semble qu'il se soit aussitôt employé avec une ardeur, (pii a paru impliquer des responsabilités en jeu, à o]»tenir à toutes fins éventuelles des rétractations écrites de ces agents.

Au mois d'avril 1900, les papiers de ^\'essel sont saisis à Nice. Le capitaine Fritsch se rend aussitôt sur place, pardi Przyborowski, Enq. crim. II, 120. — Cpr. M8re:,rhal, Enq. crim II

(2) Przyborowski, Enq. crim. II, 134.

(3) Eodem., Enq. ciim. IL 134.

(4) Przyborowski, Enq. crim. II. 81. «

(5) Manesdial, Eiiq. crim. II. 132.

vient à se faire remettre ces papiers par le commissaire central de police ; puis, « violant tous ses devoirs », suivant le mot du général de Galliffet (1) et, soldat, faisant « un acte politique,.... un acte de folie » (2), il cherche à provoquer, par l'indiscrétion inqualifiable qu'il commet en les livrant à la publicité, une émotion qui force Tinaction de ses chefs hiérarchiques et les oblige à lutter contre ce qu'il appelait « les machinations des agents du Ministère de Tlntérieur » substitués depuis peu par le Ministre de la Guerre au Service des renseignements pour la surveillance de l'espionnage. L'incident entraîne la démission du général Galliffet après un , débat des plus vifs à la Chambre des députés (3).

De m.éme, en avril i9CK>, le capitame Mareschal « commande » à Przyborowski un rapport, que celui-ci a effectivement rédigé, su'* les agissements auxquels se serait livré M. Tomps par l'entremise de Mathilde Batimler pour chercher à établir que le témoignage de Gernuszki était faux. « Il m'a dit, a raconté Przyborowski, ce qu'il fallait mettre dedans; il m'a môme dit que, si je faisais un joli rapport comme il le voulait^ il me donnerait 1.000 francs. J'ai fait le rapport; j'avais besoin d'argent, il ne m'a rien donné du tout... Pour cette note, M. Mareschal m'avait dit : « Vous écrirez comme ça et comme ça (i. » Ce rapport a été remis le 21 avril ; le mois suivant Przyborowski revient à Paris : il réclame toujours ses 6.000 francs. Le capitaine Maresclial lui explique, pEétend-il, qu'on ne peut lui donner satisfacjion, mais qu'il se fera davantage en écrivant pour un journal un article sur Tomps dans Taffaire Gernuszki, dans le sens du rapport du 21 avril. Il est dans la misère : il consent encore. Par l'agent Briicker (5) et sous les auspices du capitaine Fritsch (6), il est mis en rapport avec le journal VEclair dans les bureaux dup. 416 quel il écrit un article oii il impute à M. Tomps derechef d'avoir sollicité Mathilde Baiimler de trouver la preuve que

(1) Général do Onliffct, séance de la Chambre des députés du 28 mai 1900 : Journal oflinel du 29. p. 1308, col. 2.

(2) Général do Galliffot, eodem, P. 1308, col. 3.

(3) Séancos de la Chambre des rléputés du 22 et du 28 mai 1900, Journal officiel du 23 ot du 29. — Cpr. général dp Gallifhît, Enq. crim. 1, 898. — François, Enq. crim. II, 1*1. — Cavard, Enq. crim. 1, 894.

(4) Przvborowski, Enq. crim. H, 128.

(5) Pmborowski, Enq. crim. U, 124-125. — Brucker, Enq. crim. II, 162.

(6) Briicker, Enq. crim. II, 160, 162. — Cpr. Przyborowski, Enq. crim. n, 129.

Cernuszki est un faux témoin. 11 reçoit en paiement, avec une somme de 1.000 francs et Tafflrmation qu'il vient de rendre un grand service à la France, le conseil de partir en Belgique où il fera bien d'attendre que les choses aient changé « parce que Waldeck-Rousseau et Galliffet sont capables de tout vis-à-vis de lui (1). » L'article dont Przyborowski avait ainsi fourni le thème a été remanié, grossi ; « on en a fait un éléphant » (2) et c'est celui qui a ensuite servi de base à rinterpellation de M. le comte de Caslellane devant la Chambre des Députés (3).

A la même époque, h Nancy, Wesselrédigeait à son tour, sur Tordre du capitaine Mareschal et en présence de celui-ci dans une chambre d'iiùtel, un rapport conçu dans le même ordre d'idées et aux mômes fins (4).

Depuis Pryzborowski el Wessel ont l'un et l'autre énergiquement désavoué les déclarations obtenues d'eux à cette époque ; ils les attribuent à la toute puissance, dans leur situation, des pressions qu'ils ont subies. Sans rechercher ce qu'il peut y avoir de fondé dans cette attitude, nous tiendrons, puisqu'elles ont varié, leurs déclarations pour suspectes. Mais, ceci même largement concédé, il reste nécessairement acquis, par les dépositions t-out au moins de MM. Galmot et Slaski, sans compter celles de Mathilde Baiimler, que Przyborowski s'est, k tort ou à raison, accusé lui-même devant eux d'avoir contribué à organiser le témoignage de Cernu-^zki.

Envisagé en lui-môme, que vaut donc ce témoignage 7 Est.il forgé ?

Il est aujourd'hui facile d'élablir que le témoignage de Cernuszki, les 5 et 0 sepicmbre 1899, n'est que l'expression d'une leçon hâtivement faite et sans doute mal retenue. La contexturc aussi bien que la nature des matériaux employés on révèlent presque à coup sûr la genèse. Hâtons-nous de

'1^ Przyborowski, Enq. crim. n, 12M25-12G.1 27-128. 2^ Przyborowski, Enq. crim. H, 120. — Cpr. Brucker, Enq. crim. II, 160, 162.

'3] Chambre des députés, séance du 28 mai 1900 ; Journal officiel du 29. (4) Cpr. Mareschal, Enq. crim. II, 132.

— ei4 —

dire que toui cela ne résulte» que des donaées-de IMnformatîioa à laqircite il vieold'êtPC' procédé par la chambre crimtaelle, et na pu apparaître- aux yeux du Conseil de. guerrev Tout ce= qu'a su olfieieèî^menfe ce Gorrsefï, c'est que les recherches précipitamment faites aux archives du Mïni«tère de-lagnerre le 5 septembre 1899 par le capitaine François à TeOdt de retrouver le procès-verbal des mômes déclaratifons qwa Cerniiszki prétendait avoir été dressé et signé vers la fin an mois de mai 1896 par lti*-niè^ei et par un agent envoyé du iviims- 1ère, étaient restées infructueuses (i).

Si le témoignage de Cernuszki ne s'était habilement produit tout à fait à la dernière heure, quelques vérifications n'auraient pas manqué de révéler au Conseil de guerre le caractère mensonger des déclarations audacieusement apportées à sa barre. Il importe de faire ressortir leur fausseté dans la partie même que, iinalement et d'après sa lettre du 24 octobre 1904, Cernuszky aurait à huis clos déclarée inapplicable à l'accusé.

417 Dans sa déposition du G septembre, suivant son canevas manuscrit, Cernuszky désigne « Monsieur le comte Schôn-* beck » comme étant Tofflcier qui, dans le- courant de septembre 1894, à Genève, lui aurait nommé Dreyfus et qui, à la fin du même mois ou au commencement d'octobre^ à Paris, au « Nouvel Hôtel » 49; rue Lafayetfee, lui aurait montré des documents militaires à lui livrés, et notamment Torganisation militaire des chemins de fer.

« J'avais, dit M. Tomps dans sa déposition du 27 a\Tiî 1904 (2), appris avant Touverlure du procès, que le parti, dit de TEtat-Major, avait Tiiitention de mettre en cause, j'ignore dans quelle mesure, un ancien lieutenant allemand (badois) von Schoênebeck, qui avait été arrêté en France sous l'inculpation d'espionnage, condamné et détenu et enfin libéré. »

Et -e 6 septembre 1899, le général Cliamoin écrit au Ministre de la Guerre :

(1) Cernu5zki, Rennes HI, 314. — Note du Ministère de la guerre^ 5 septembre 1899. — Général de Galliffet, Enq. crim. I, 900i

(2) T' mps, Enq. crim. II, 78 et suiv.

Les renseignements lui ont été donnés (à Cernu&zki) par un conseiller aulique de Vienne et par un officier allemand, M. Schœnebeck, de Munich. Ce dernier pourrait bien être cet officier allemand condamné pour espionnage à Paris en i^'Jo (1).

Von Schoënebeck.(Maximilien-Josepli-Wunibalden), né en 1863, était en 1892 second lieutenant dans un régiment de dragons allemand et détaché à l'Ecole de gymnastique de Berlin. Etant tombé medade, il avait à cette époque été paisser quelques mois dans le Midi de la France. De retour à Metz où était ?on régiment, il avait élé mis à la suite et, vers février 1893, il était retourné dans le Midi ; quelque temps après il était retraité avec une pension de 700 francs. En 1894, il arriva à Ptiris : il y habita Htitel de Magenta, du 23 mai au 10 juillet, puis 35, rue Marbeuf, du 10 juillet au 14 octobre, enfin à l'hôtel Terminus du 14 octobre au 13 novembre 1894, date de son arrestation pour espionnage pratiqué dans l'intérêt de son propre pays. La Cour de Paris le condamna à cinq années d'emprisonnement.

Si nous rapprochons ces éléments tirés de la procédure qui le concerne des déclarations de Gernuszky, nous constatons à l'évidence que ce témoin a été orienté vers la désigna* tion de Schotaiebeck, mais que Schoënebeck, son prétendu informateur, celui qu'il appelle « mon camarade », lui était personnellement inconnu et ([u'il avait dû suppléer, en recourant à son imagination nettement mégalomane, soit à TinsuffiSance des renseignements qui lui avaient été donnés, soil= aux (lél'aillances de sa mémoire ; car on se rappelle- que, d'après jos récits de Przyborowski, on avait eu toutes les peines du monde à lui faire la leçon. Ainsi quand Cernuszki parle de von Schoënebeck à M. Quesnay de Beaurepaire, il. le reprH>ente comme « un officier en activité de service. » Dans sa déposition du 4 septembre, il dépeint Von Schônebeck comme étant, lorsqu'il avait fait sa connaissance en 1891, un officier "Supérieur du grand Etat-Major allemand, attaché à la personne du souverain, — alors qu'il était en fait lieutenant en second attaché à une Fxole de gjmnastique. — Dans cett^ même déposition il énonce qu'il a retrouvé l'officier, c'est-àdire Von Schoënebeck, à Genève, au commencement de septembre 1894. A cette époque, Schoënebeck habitait Paria, où

(1) M. G. cote 151). Enqu. crim. I, 323.

rinformation dirigée contre lui a constaté sa présence depuis le 23 mai 1894 jusqu'à son arrestation, le 13 novembre suivant.

Plus loin Cernuszki allègue que, dans la deuxième quinzaine de septembre ou les premiers jours d'octobre 1894, il a rencontré l'officier (von Sclioonebeck) à Paris :

A la suite d'une invitation qu'il me fit, dit-il, je me rendis un jour, vers trois heures, à l'hôtel qu'il habitait, Nouvel-Hôtel, rue Lafayette, 49. Il rentrait au moment même où j'arrivais. Je montai dans sa chambre.

Et, d'autre part, la note aide-mémoire de Cernuszki porte:

Nom sous lequel le comte von Schoënebeck a été à Paris : Monsieur Kostelleski, éditeur d'un livre de voyages de publicité de Munich : Adalbert strasse.

Recluîrciies faites, un trouve bien sur le registre de caisse de riiùlel, rue» Lafayette, 49, le nom de Kostelleski comme étant celui d'un voyageur qui a occui)é dans cet hôtel, les i, 5 et 6 no\eml)re 1894 une chambre cotée 6 francs. Mais outre que ce nom est des plus répandus et qu'il y a en Pologne des Kostelleski « comme il y a en Allemagne des Meyer et des Mûller » (1) outre que, d'autre part, ce Kostelleski de Cernuszki aurait ijuitté Paris au plus tard dans la première quinzaine d'octobre, outre encore que la photographie de von Schoënol)eck a été vainement représentée à la personne qui tenait l'hôtel (»n 1894, il est certahi (jue von Schoënebeck ne logeait pas, en septembre ou octobre 1894, au n® 49 de la rue Lafayette, mais qu'il habitait 35, rue Alarbeuf, oii il a demeun^ du 10 juillet au 14 octobre puis à l'hôtel Terminus, du 14 octobre à son incarcération le 13 novembre. En cela donc encore Cernuszki était insuffisamment renseigné.

Enfin, toujours d'après la déclaration de Cernuszki, rofficier étranger aurait, deux jours ou peu de jours après son entrevue avec lui,(( quitté précipitamment Paris,et son départ « aurait eu l'apparence d'une fuite ». Or, nous savons que Schoënebeck était encore à Paris en novembre 1894 puisqu'il y a été arrêté le 13, y a été l'objet d'une information, puis en 1895 d'une condamnation à cinq années d'emprisonnement. Si bien qu'on se demande aussi comment^, en 1899, Cemuszici

(1) Przyborowski, Enq. crim. II, 129.

a pu représenter von Schoënebeck retraité depuis 1893, incarcéré depuis 1894 et libéré depuis peu en i899, comme en activité de service et comment il peut dire qu'il est resté depuis lors, « c'est-à-dire depuis 1894, en relations d'intimité avec cet officier ».

Une conclusion s'impose. C'était bien von Schoënebeck que Cernuszki entendait mettre en scène comme ayant eu pour fournisseur Dreyfus. Mais Gernuski ne connaissait pas personnellement Scîioënebeck dont il est, dit-il, devenu l'intime ; il ne lavait jamais vu et môme il était très incomplètement renseigné sur son compte. Obéissant à ses tendances mégalomanes, comme aussi à l'opportunité d'élever le personnage à la hauteur de ses révélations, il a, d'une manière à la fois audacieuse et puérile (et certainement en cela de sa propre initiative) transformé l'ex-second lieutenant atlaché à une Ecole de gymnastique en un comte, officier supérieur du Grand Etat-Major allemand, atlaché à la personne du souverain, et il a cru bien faire en déclarant qu'il continuait jusqu'à l'intimité d'aussi flatteuses relations.

La fausseté du témoignage s'accuse ainsi nettement. Mais p. 419 ce n'est pas tout.

Le second informateur de Gernuszki aurait été, d'après son canevas « Monsieur le conseiller auhquc Mosetig (1) par l'intermédiaire de M. Adamovitch ».

Xous avons vu quel démenti formel avait été opposé aux allégations de Gernuszki par le docteur Albert Mosetig qu'il avait ainsi mis en cause.

Non moins catégorique a été le démenti de M. Auguste Mosetig, ex-commis principal {oberresidenl) au Bureau militaire du Ministère des chemins de fer d'Autriche-Hongrie, qui est certainement, nous allons le voir, le personnage auquel ('.ernuszki devait donner un rôle dans l'agencement de son rrcit.

Je n'ai jamais, a déposé Auguste Mosetig sur commission rogatoire devant le Tribunal correctionnel de Vienne le 14 avril 1904 (2J, causé de l'affaire Dreyfus ni avec un officier, ni avec d'autres personnes, parce qu'elle ne în'intéoessaiti en aucune façon. Je n'ai d'ailleurs entendu prononcer le nom de Dreyfus pour la première fois qu'à l'époque où les journaux autrichiens

(1) Paléologue, Enq. crim. I, 358.

(2) Auguste Mosetig, Enq.. crim. II, 120, 121, 122.

pubMaient de courts articles snr sa première condamnation. N'ayant jamais nulle part, ni en 1894, ni plus tard, tenu des propos de quelque importance sur Taffaire Dreyfus, je n ai pu raconter à personne des conversations de ce genre. De même, je ne me suis jamais entretenu avec qui que ce soit de l'affaire Dreyfus ; personne ne m'a dit non plus que Dreyfus et d'autres personnes étaient soupçonnées d'avoir trempé dans quelque affaire louche.... Les noms d'Eugène Cemuszki et de Guénée ne me disent absoilamjsnt rien.

Jl résulte enfin des explications fournies (i) qu'Auguste Mosetig n'a, de toute son existence,. connu qu'un seul Adamovitch, officier de cavalerie .autrichien, origiaaire de Bohôme, et qu'il Ta perdu de vue depuis une trentaine d'années. Il n'a connu d'autre part qu'un nommé. Frédéric Adamic, originaire de Vienne, alors employé à titre de. commis principal au bureau de l'exploitation .des chemins de fer de l'Etat autrichien à Vienne.

Pourquoi Gernuszki a-t-il,dans son témoignage (2), comme il le faisait d ailleurs dans la note sur laquelle il se guidait, qualifié de Conseiller aulique llindividu auquel il faisait réellement allusion ? Peut-être pour créer lUne confusion ; — peut-être parce que, dans sa pensée, le poids du témoignage est en raison directe de l'importance hiérarchique ; — peutêtre enfin parce qu'il avait été trop succinctement renseigné aussi bien sur la personnalité de Mosetig que sur celle de von Schoënebeck.

Quanta « Monsieur Adamovitch », Gernuszki a a pas commis l'imprudence de l'identifier. Nous verrons, en reconsU- .luant la genèse du témoignage, comment a été baptisé de ce nom l'individu qui, d'après Gernuszki, lui aoirait rapporté les propos attribués à Mosetig et qui, comme l'a dit Mathilde Baumler, « sait de l'affaire Dreyius autant qu'en savait saint Louis » (3).

Nous avons vu que, d'après le récit de Gernuszki, laidésif- 420 gnation de quatre espions aurait été faite : i** par un officier allemand, qui n'est identifié que comme étant des plus qualifiés, —.2** à M. Mosetig, dont l'identification était voilée par la qHalifleation de conseiller atihque, lequel Mosetig aurait

(1) Auguste Mosetig, Eodem.

(2) Voir lettre du général Chamoin du 6 septembre 1899.

(3) Lettre de Mathide Baûmler, Nioe, 9 juin 1904 (numéro ' de. ta iVftte République^ du 11 juin).

rapporté le propos, — S^'àiUn sieur. Ailamovirtch eLont on sait seulement iqu'il est Serbe et <jiu, à son «tour laurait; passé, — À"" k Gemuszki cette liste qu'on nq peutpiK)(lajQLre qu'à huis clos /devant le- Caaseil de guerre «qui n'est tant au; plus qu*un ^cinquième dans la confidence. C*<est le 'procédé d'écHeloonemen ta échelons brisés, traditioiuiellement suivi- dans. .la contexture des récits qui doivent èive abritési debout oodilrôle.

Przyborowfiki, qui a vécu -iongtemps Ktaios rin'timitô.d'Au- .guste.iMoselig, son ancien ooUègue aux.chemias ide fer de l'Etat autrichien, ia a^Ifirmé que, « :Si GemusEki a> idéciaré ftu « OoQseil de guerre de fiejstnes tpie Moseiig lui avait dit que « Dreyfus trahissait, il a fait un faux témoigna^ » (i).

C'est Ja ccmchssioQ qnii s'inapoee. aussi bien sur le . rôle attribué paj* Cernustki à Mosetig que sur lerôle assigné ;par lui 4i?Qn Schoëaefeeck.

La fausseté du témoignage apparaît à un troi8iôiïie> point devudavec la présence même sur. la note, aide-mémoire de Cennusxki, de certains noms, .tels que ceax ide Créraicux-Poa, d^Jfoffmann, de Lei3iois«t .aussi de Gteénée.

(lïréniieux'Foa né ûguare évidommeot à ce pilori <que parce .qu'il était Israélite et parce qu'il est mort ; Cernuszki paraît lavcdr ^i-mème hésî!^ .devâiiit l'acoueil. qui pourrait âtre fait à ia «mémoire d'un officier mort OTf le'êhaDSp^de bataflle'.Daffis sa note, il a barré ce nom à lel point .qu'il en est presque indéchiffrable. Et à Taudience du 6 septembre, après avoir dit qu'un des agents acquis à l'étranger était un officier tué à Tennemi en Afrique, îl a eu la prudence de se refuser à prononcer son nom.

T.e décès de Cuénée paraît expliquer son inscription sur la liste. « Guénée, notre agent ! )> s'écrie le général Chamoin (2). « J'ai trouté cela risible », dît le général Roget |J3).

Le nom de Leblois est celui de rbonorâble avocat, ami du lieutenant-colonel Picquart, poursuivi avec lui pour divulgation de renseignements secrets dans des conditions que nous avons rappelées déjà (4). De là à l'inscrire sur une prétendue liste d'espions à la solde de rAllemagne, il nY avait qu'un

(1) Przyborowski, Enq. crim. H, 68, 69.

(2) Lettre du général Chamoln au Ministre, 6 fleptesolïpe lfi99;.JSnq. crim. n, 61.

(3) Général Roget, Enq. crim. J, 6iSt.

(4) Voir page o28.

pas pour les organisateurs du témoignage de Cernuszki. Ajoutons que toutes les recherches faites sur les noms tronqués de Loebl^ ou de Lebel n'ont fait découvrir qu'un nommé Nœbel ou Lœbel, qui aurait habité l'Angleterre et y aurait reçu la visite d'un officier étranger suivant une indication vague figurant dans une note du 28 mars 1894. Aussi bien, ces noms imprécis paraissent bien dans la note n'être -qu'une préparation à celui de Leblois, qu'il était peut-être difficile d'aventurer tout net, en même temps qu'une couverture, si une trop grande mcrédulité manifestée exigeait une retraite sur ce point. A la dernière heure, comme pour le nom de Crémieux- Foa, Cernuszki a hésité devant l'accueil qui pourrait être fait au nom de Leblois accolé à l'épithète d'espion ; il ne s'est p. 421 plus souvenu que de la première syllabe : « Le nom commence par « Le..., s'est-il borné à dire , impossible de retrouver la lin du mot. » (1)

Enfin, le nom d'Hoffmann est celui d'un étranger habitant Paris et paraissant dans une large aisance, contre lequel . Cernuszki avait à exercer une rancune personnelle et qu'il avait déjà représenté comme un espion à l'agent Brucker.

Cernuszki — a dit celui-ci, — m'a dit que cet Hoffmann était im espion : je n'en ai d'ailleurs jamais eu la preuve... Cernuszki en voulait, paralt-il, à cet Hoffmann. J'ai vaguement le souvenir qu'on aurait dit qu'Hotfmaim avait dénoncé Cernuszki, qui avait été obligé de se sauver d'Autriche (2).

Remarquons enfin que Cernuszki s'abstient de signaler Esterhazy, contrairement h ce qu'indiquait par erreur la Nouvelle presse libre du 5 octobre 1899.

Faut-il dans ces conditions s'étonner d'entendre Cernuszki, de\ ant qui plus tard un témoin, la veuve Dollingen (3), contestait la culpabilité de Dreyfus, répondre : « Si ce n'est pas lui, c'est un autre », et s'excuser en alléguant qu'au moment où il avait fait condamner Dreyfus, il le croyait coupable. (4).

La valeur du témoignage porté par Cernuszki contre Alfred Dreyfus doit rationnellement et en toute équité se mesu-

(1) Cpr. Deglas, Enq. crim. H, 117.

(E) Brucker, Enq. crim. U, 162.

(3) V DnUingen, Enq. crim. U, 111, 113.

(4) V Dollingen, Eodem.

rer à celle de ce même témoignage en ce qu'il vise concurremment Crémieux-Foa et Leblois. A ce troisième point de vue encore le témoignage est nécessairement faux. Mais ce n'est pas tout.

Nous avons vu que, dans sa note, Cernuszki énonçait que, vers la fin de mai 1896, il aurait reçu la visite d*un agent envoyé par le Ministre de la Guerre, auquel il aurait fait le récit objet de cette note, et que ce récit aurait donné lieu à la rédaiCtion d'un procès-verbal signé de cet agent et de lui, et où étaient cités les noms des personnes aux gages des puissances étrangères et en particulier celui du capitaine Dreyfus (1).

Ce procès-verbal a été recherché infructueusement en 1899 au Ministère de la Guerre où, d'après une note du capitaine François, visée par le général de Galliffet, « il n'y en a pas m(>me trace » (2).

Il ne paraît pas en effet qu'un procès-verbal répondant à la Note remise par Cernuszki au Conseil de guerre de Rennes ait été jamais dressé, ce qui d'ailleurs n'eût rien prouvé. Mais de nouvelles recherches faites au Ministère de la Guerre ont lait découvrir deux rapports émanant de l'agent Brucker el datés du 20 iuin 1896. On lit dans le premier :

Il y a un an ou dix-huit mois, le prince Cernuszki, sujet serbe, officier d'Etat-Major autrichien, a quitté rAutriche précisément pour éviter son arrestation. Ce prince, malgré qu'il fût officier autrichien, eut toujours des amitiés nour la Russie, et, en plus, il écrivait dans les journaux contre la politique serbe qui fut à cette époque alliée de TAutriche. Ce prince se réfugia à Paris : c'est ici qu'il fut prévenu par un ami de Vienne, haut placé dans le Ministère des Affaires étrangères autrichien, qu'il se méfie d'un certain Hoffmann fréquentant le grand monde à Paris, homme soldé par l'Autriche. Ce Hoffmann, par ses rapports mensongers, p. 422 est parvenu à faire demander l'extradition du prince Cernuszki ; mais la France a refusé. Ce prince, aujourd'hui marié avec une Française, Mlle la comtesse de Serrurier, m'a promis de me fournir les renseignementci sur Hoffmann, et en outre il me donnera les noms des Français haut placés qui sont en relations avec Hoffmann. Le prince Cernuszki avait droit hiérarchiquement à la couronne de Serbie ; il a renoncé à ses droits (3)...

(1) Cernuszki, Rennes HI, 3U.

(2) Xole du Ministère de la Guerre, 5 septembre 1899. — Général de Galliffet, Enq. crim. I, 899 et n, 61.

(3) Voir le texte complot : dépositiou du général de Galliffet, Enq. crim. I, 900.

Et danSc le: second rapport :

Il y a un an à peu près que le prince Cemuszki... a été dénoncé

pour laits poMtiques par ce Hoffmann G-est par un ami •<iu

prince, qui occupe un poste assez élevé au Ministère- des. Affaires étrangères à Vienne que M. Cernuszki fut prévenu qu'il se méfie d'un certain Hoffmann... à la solde de TAutriclie, qui a été prineipalement chargé de surveiller Je prince... Le prince ^it... .me renseigner sur. les relations de cet Hoffmann avec certains Français haut placés \^).

C'est àœs rappoi'ts que BPùfeker a- seulement écrits, que Gemuszki a certainement fait alhiBion devant le Goiiseil «de guerre «de Rennes. On n'en peut douter, qaxiid, 'dans -sa lettre du 24 octobre 1904, il dit avoir été à ce sujet en i*eiaiions avec ragent Brûcker. Mais à Rennes il faussait : une -feis» de plus la- vérité, Jorsquil représentait sa noie du 4:8epilembre 1899 conaone s'ajcUpta^t par superposition laux déclarations qu'il avait faites à la fin de mai 1896 à un Agent du •Ministère de la Guerre. Pour ne parler que du capitaine Drey- . fus,. on voit qu'il n'étaii nullement quesiion de lui dans les deux notes inspirées à cette époque par Cernuszki et que ce .dernier se bornait à dénoncer un adversaire politique, le .sieur. Hoffmann. Jusque dans ses dernières lignes, la note remise au Conseil de guerre de Rennes apparaît donc comme mensongère.

*A 06: point de notre discussion, nous tenons pour flagrante la fausseté du témoignage de GernusiiTwi, et nos ôbsenrations suivantes vont encore coaiânmer cette .dédnRonsUratioQ déjà si complète. Mais constatons dès à pféscnt qu'nne auti« cobclusiûn se dégage de ce que, sans coûtestalion Uésormais ' possible, Cernuszki aie*cciiHiafssait=pas,.ai7avait màme. jasnais pu connaître et se trouvait dans rimpossilwlité d'identifter von Sciio<*înebeck. et -Moeeiig, alors qu'il les meltait en scène et représentait le premier d'entre -eux comme aysentété à plusieurs reprises en relations* personnelles avec iTii.-îl'en TésuHe qu'il n'aj.pu lirer ces personnages de son propre Jonds ; qu'il n'a par cofiséqoent *pas forgé lui^mèiBie de toutes fÂèoes sa déposition ; et qu'il n'a dû être sans aucun ddute que le porte-voix d'une leçon qu'il a récitée comme il a pu et plutôt mal.

(1) Texte et àa note. — Dépositions du.généiid ée ôaJliffet,' Boq. crim.

Quels ont donc pu être, au iiioins pourVossature, ies artisans de son témoignage ? ïl est des rapprochements, des coïncidences caractéristiques, gui permettent ki'-erutrevoîr, sinon de saisir dans tous ses détatls, la genèse du -témoigna:ge de Cernuszki, et, ce ffui est 'frappant, les indices recueillis convergent sensiblement dans le cadre même du récit fait par Przyborowski à diverses personnes, dont quatre, mras l'avons vu, ont pu être ©ïiÉeadues (1).

Un premier indice ressort de la mise en scène de Moselig, d'Adamovitch et de von Schoënebeck.

Au mois d'avril 1809, le sieur Auguste Mosetig, commisprincipal (oberresident) au Bureau militaire des Chemins de fer autrichiens, était arrêté en Autriche sous l'incrimination d avoir entretenu des relations avec la France pan Tentrenaise de Przyborowski (2), qui était lui-même airêlé à Bruxelles ie 9 novembre suivant sous le coup dluae demande d'extradition. Il ne fut pas donné suite à celte dernière requête. Mais, le li juin 1900, Auguste Mosetig lut condamné à -dixliuitimois d'emprisonnement pour espionnage (Ausspâhùng).

Ge nest donc pas au Conseiller aulique Albert Mesetig, qui ne pouvait avoir aucun rôle imaginable dans une telle affaire, mais à Auguste Mosetig, que les inspirateurs du témoignage de- Cernuszki faisaient certaimement allusion. Et cette allusion découvre tout au moins. Przyborowski, le comparse.de Mosefcig.

Elle ne le découvrait pas seul à l'en croire.

J'ai souvent, — a dit Przyborowski, — parié de Mosetig au capitaine Mareschal, et je crois que cela a pu Itaiidanner Ildéede 'ie inôler au témoignage de Cernuszki ; j'en suis inérne certain . (3). ; Si, — a dit encore Przyborowski, — Cernuszki a déclaré au Conseil de guerre de Rennes que Mosetig lui aurait dit que Dreyfus trahissait,, il a fait un faux iénooignage. J'ai vécu en effet pendant longtemps dans l'intimité de Mosetig. — J'affirme de la façon la plus formelle qu'il ne connaissait pas Cernuszki (4).

(1) Voir pages G06 et suivantes : AVessel, Mathildé Brûmler,iJenn. Galmot, Bronislas Slaski.

(2) Cpr. Enq. carim. U, 121.

(3) Przyborowski ,^ Enq. crim. t31 67.

(4) Przyborowski, Enq. onm. II 62-63.

La distribution d'un rôle à M. Adamovitch n*est pas moins caractéristique que la mise en scène de Mosetig. 11 a été impossible d'identifier cet Adamovitch et d'en saisir nulle part la personnalité. Mais Przyborowski dit avoir été en relations avec un Adamovitch dont il aurait fait la connaissance en 1898 à Monte-Carlo, et qui serait parti peu après pour la Serbie, son pays (1). Voici donc « le Serbe Adamovitch », le prétendu confident de Mosetig, qui, lui, ne Ta jamais vu ni connu. Tel est l'œuf dont ce personnage est éclos, pour être introduit dans le récit. C'était sans doute qu'il était devenu pour un motif quelconque aussi introuvable que Mosetig alors abrité à la fois par les murs d'une prison et par Taffublement du titre de Conseiller auUque. « Przyborowski — a <' (lit M. Jean Galmot, — me fit remarquer comme élément » de conviction, que Cernuszki avait fait état dans la dépo- « sition d'une conversation avec Adamovitch : or il n'avait c jamais parlé de cet Adamovitch qu'à M, Marcschal qui con- (r naissait par lui les particularités contenues dans la déposi- (( tion de Cernuszki (2). »

Les noms de Mosetig et d'Adamovitch évoquent donc clailement l'intervention de Przyborowski ; celui de von Schoëp. 424 nebeck, sans parler de celui de Lœbel ou Leblois, semblerait ouvrir une échappée sur d'autres participations à la mise en scène de Cernuszki, surtout si l'on considère que cet individu n'était pas, dès avant 1899, un inconnu au Bureau des renseignements, et que Briicker avait eu, dans son service, à s'aboucher avec lui (3). On peut rapprocher de cette circonstance la déposition du témoin Gaillard qui, quelques mois après le procès de Rennes, ayant rencontré à Paris, rue de Clichy, Cernuszki « qui n'était plus alors l'homme sans res- « sources qu'il avait vu à Rennes, mais un Monsieur vêtu (c avec la plus grande élégance », s'est vu proposer par lui d'opérer de concert dans une affaire d'espionnage on devait encore figurer une valise contenant de mystérieux papiers (4).

Ces premiers indices de relations de Cernuszki soit avec Przyborowski, soit même avec le Bureau de renseignements

(1) Przyborowski, Enq. crim. II S3.

(2) Galmot, Enq. crim. 11, 66.

(3) Noies Hriïcker, 20 juin VM) (voir pag^s 621-622). — Bnlcker, Enq. crim. II, 162 .— Opr. Gribelin. Enq. crim. I, 920. — Picquart, Enq. crim. I, 689. — Gaillard, Enq. crim. II, 19. — Lauth, Enq. crim. II, 119.

(4) Gaillard, Enq. crim. II, 119.

vont prendre un caracliae plus accentué, lorsque d'une part, nous allons voir Przyborowski venir s'aboucher à Paris avec le capitaine Maresclial au mois d'août 1899 (1) ; — lorsque, d'autre parts, en nous reportant k la comptabilité des fonds secrets du Bureau des renseignements, nous constaterons, en dépit d'altérations graves continuées jusque pendant l'EnquOle de la Chambre criminelle, la sortie à ce môme moment d'une som.me importante donnant lieu aux écritures les plus suspectes (2) ; — et lorsqu'enfln nous rapprocherons de tout cela la livraison par le capitaine Fritsch à un député des deux lettres de Tomps saisies à Nice dans les papiers de Wessel, les rétractations obtenues a Nancy de Wessel, à Paris de Pr/y])oro\vski tant sous forme de rapports que de notes publiée sdans le journal VEclair (3), toutes les manifestations on un mot de Ténorme et compromettant effort entrepris au commencement de l'année 1900, pour étouffer dès leur éveil les indices naissants de Torganisation du faux témoignage dont Cernuszki a été Tinstrument.

B. — Przyborowski et MareschaL

La Cour n'a pas oublié les inscriptions « Czern, mit General Stab » et « Czern. 30,000 », consignées sur le carnet qui a été saisi chez Wessel et qui ne paraît jyas, on en conviendra, avoir eu pour destination d'être représenté à la Justice. Elle se souvient que, parlant de cette « affaire », Przyborowski avait dit h Matliilde Baiimier dès le mois de novembre 1899 qu'elle avait rapporté 30.000 (i) ; — que d'autre part Przyi.nrowski avait lui-même raconté à M. Bronislas Slaski et à M. Jean Galmot, que c'était lui qui avait « fourni Cernuszki » à un officier de TEtat-Major « le capitaine Mareschal » (5), on vue de la conception d'un témoignage, — et que lui-môme Przyborowski devait recevoir, pour amener Cernuszki, une somme importante sur laquelle il n'avait eu que mille francs, la plus grande partie de la somme lui restant due. — Au

il) Voir § H, même page et pages suivantes. (2) Voir page 629.

i3) Voir page 661.

(4) Mathilde Baîlmter, Enq. crim. II, 83. — Tomps, Enq. crim. II, 78. — Cpr. Przyborowski, Enq. crim. II, 65 et suivants.

(5) Gaimot, Enq. crim. II, 65 ei suivants.

mois de mar IQOO^.Wessel avait précisé le prix du marché : p. 425 30.^000 francs, croyaiW, sur lesquels 11,000 restaient dus à. cette épo(iue (1). Auiraême moment, Przyborowski venait à Paris-: il réelamait 6^000 francs qui ne paraissent pas lui avoir été payés (2).

Il n'a pu èire relevé aucune trace d'un contact à Paris entre Cemuszki et le capitaine Mareschal, qui asi?ure ne lavoir jamais vu. Toute trace est d'ailleurs presque nécessairement insaisissai)le, lorsque, sans exception, toutes les personnes intéressées à dépister les recherches ne se meuvent que sous des noms d'emprunt souvent changés et dont nous connaissons une partie seulement;, tels que ceux de Kork,- Kostellesky, Alexeif, Alex, Weiss, Gohel, Petrino; Jaeger, Ouyla, Schmidt, Boros, Cazanova, Gommonova, ce dernier porté actuellement par Cemuszki. 11 serait donc téméraire peut-être d'affirmer en Tétat qu'il y ait eu des tractations, personnelles entre le capitaine Mareschal et Gernuszki. Mais il résulte au moins de l'Enquête que cet officier et Przyborowski, qui se représentait lui-même comme intermédiaire, ont eu rendez-vous et se sont rencontrés au cours du procès de Rennes, en août 1899.

Przyborowski ayant en effet déclaré : « Je suis venu à « Paris au moment du procès Dreyfus ; c'était, je crois, au {( mois d'août : j'ai été alors en relations avec îb capitaine « Mareschal (3) », des recherches ont été faites et ont donné les résultats suivants.

Le 1*' août 1899, Alex (Przyborowski) écrit de Paris à X (le capitaine Mareschal qui a été employé au Bureau des renseignem.ents de janvier 1898 jusqu'en mai 1900), une carleleltre lui donnant rendez-vous. Il indique son adresse à l'Hôtel Moderne, place de la République, et dit qu'il y est depuis la veille.

Au répertoire de l'hôtel on trouve qu'un M. Pétrovirz (Przyborowski) écrit de Cologne à X... (le capitaine Mareschal) une lettre portant : « J'irai demain là-bas : // faiU abso- (( lument que {e vous parle. Donc vendredi, entre 10 et 11

(1) Wessel, Eng. crim. U, 95 et suivants. — Tomps» Enq. crim. II, 78.

(2) Przyborowski, Enq. crirn. H, ]2i.

(3) Przyborowski, Enq. crim. U, 81, 82.

(( heures, du matin au café habituel. Respects. Alex*. »(!). Ii& veadredi était le 18 août.

Le 19 et le 20 août, Przyborowski était festé à Paris ; car à ces dates il remettait des notes de renseignemjenls (2). Il s'y trouvait encore le* 21 août, date à laquelle on lit dajis le brouillard de la caisse de la Section de Statistique :

iV° 565. Alex, documenta, 500ifrcuic&^

Et le reçu 565 porte la signature « Alex » (îi). Le 28 août une lettre d'Alex., datée de Cologne, apprend à X..., (capitaine Mareschal) qu'il restera dans cette ville jusqu'au 1*' septembre (4).

Przyborowski s'est donc tro«uvé à Paris pendant le procès de Rennes, tout au moins le 3i juillet, les 1, 2^ 3, 17, 18, 19, 20 et 21 août 1889, et ensuite pendant un nombre de jours indé p. 426 terminéjusqu'au 28du même mois ; et il a été à cette- môme époque en rapport avec le capitaine Mareschal.

Interpellé à cet égard, Przyborowski a quelque peu précisé : « J'écrivais sous le pseudonyme d'Alex, à M. le capi- « laine Mareschal, qui avait pris le nom de (X). Je lui ai « adressé dans ces conditions, le 1" août 1899, une lettre de '( Paris, cl les 16 et 28 août deux lettres de Cologne. En arri- « vant à Paris le 31 juillet J899, j ai logé à l'Hôtel Moderne, « place de la République. Je ne me suis rencontré avec per- (( sonne à cet hô(el. J'ai quitté Paris vers lé 8 août. Je suis ({ allé à Liège, où j'ai passé deux ou trois jours, et je me suis (( rendu de là h Cologne (5) ».

Plu? tard, nous retrouvons Przyborowski sous le nom do Gobel, du 4 au J5 septembre 1899, 24, rue de Maubeuge. •! se rend, de là, à Vichy (6. Puis on le retrouve le 19 septombro, h FHcMel Moderne, place de la République (7). Au mois d'a(»Lit 1899, il avait reçu du Bureau des renseignements,

(1) Dautriche, Enq. crim. U, 149 et suivantes.

(2) Daulriche, Enq. crim. Il, 150.

(3) Brouillard de la section de statistique et pièces y annexées.

(4) Eodem.

(5) Przyborowski, Enq. crim. II, 122, 123.

(6) Procès- verbal de la Sûreté générale. (7j Eodem,

suivant le livre-journal, une somme totale de 1,583 francs. L'ensemble des sommes touchées par lui de mars à décembre 1899 aurait été de 24.249 francs (1).

Ainsi donc, Przyborowski et le capitaine Mareschal se sont rencontrés au cours du procès de Rennes. Il s'agissait, suivant Przyborowski (2), de s'entretenir de Taffaire Mosetig, de cet homme que, quinze jours plus tard, Cernuszki va faire intervenir devant le Conseil de guerre de Rennes.

Mentionnons seulement à litre de renseignement la partie essentielle du récit suivant qu'un sieur Villard aurait fait le 30 juin à M. Henrard, rédacteur au journal V Indépendant, de Lunéville, qui en a déposé le 6 juillet 190i :

Il y a environ trois ou quatre ans, je me trouvais au bureau de poste de Lunéville où mon attention fut appelée par une bonne qui remettait au guichet télégraphique une dépêche au sujet de laquelle l'employé lui fit observer qu'elle ne mentionnait pas le nom de l'envoyeur. La b<*mne répondit : « M. Mareschal, qui m*a envoyée, a dit* qu'il n'y avait pas besoin de signature. » Involontairement, j'ai vu alors l'adresse du télégramme ; le télégramme était adressé à M. Cernuszki à Bruxelles (3).

M. Villard, interpellé, a déclaré que d'une part c'était dans un wagon et entre voyageurs inconnus de lui qu'il avait entendu une conversation de cette sorte, et que d'autre part les voyageurs n'avaient pas prononcé le nom du destinataire du télégramme dont ils parlaient (4).

M. Ilenrard, confronté avec lui i5j, a persisté à affirmer que M. Villard lui avait dit avoir vu lui-même sur le télégramme le nom de Cernuszki à l'adresse de Bruxelles (6).

Sur cet incident la preuve n'a pu être faite ; les originaux des télégrammes remontant à cette époque ne sont pas conservés.

(1) Mareschal, Enq. crim. II, 133, donne d'après le livre-journal, le relevé de toutes ces sommes.

(2) Przyborowski, Enq. crim. II, 122, 123.

(3) Henrard, Enq. crim. II, 173, 174.

(4) VUlard, Enq. crim. II, 171, 172.

(5) Henrard, Enq. crim. II, 174.

(6) Henrard, Enq. crim. II, 174.

C, — Comptabilité du service des renseignements, p. 427

Dès le début de Tenqu^^tc, rattenîion s'était portée sur la mention suivante figurant à la date du 16 août 1899 sur le livre-journal du Bureau des renseignements tenu de la main (le Tarchiviste Dautriche.

« Austerlitz. — Documents. — Complément de 20,000 de la

réserve. — 5.000 francs. »

Dans sa forme tout au moin?, cette inscription semblait avoir un caractère anormal. Et ce caractère est devenu plus que suspect à la suite des constatations suivantes, laissées d'ailleurs nécessairement incomplètes lîar de simples procédés d'eniiuét^.

11 existait au Bureau des renseignements deux caisses : la caisse de réserve, et la caisse du service courant (1). L'argent de cette dernière caisse était réi>arti en deux masses, Tune dans le coffre-fort où se trouvait également; mais sous une clef spéciale, la caisse de réserve ; l'autre, dans le petit coffre placé dans le bureau de larchiviste. Ce petit coffre était alimenté <Ie manière à faire face aux payements journaliers par ileii prélèvements sur la première masse de la caisse courante déposée dans le coffre-fort. Cette première masse était olle-ménie pourvue mensuellement par un ci)èque dont le çliiffre a été uniformément, depuis le mois d'avril 1897, de quarante mille francs. L'archiviste avait seul la, clef du petit coffre seiTant aux payements journaliers (2 . Pour ouvrir le coffre-fort contenant, la caisse de réserve ain-i que la masse la i)Iu5 iuji)ortaiite du service couianf, il y avait une combinaison de clefs qui nécessitait la présence simultanée du chef du serv^ice et de rarcliivisle.

Au point de vue des écritures, il y avait :

1**) Un carnet de réserve (3) à demeure, dans le coffre-fort. Au fur et à mesure des prélèvements faits sur la réserve

(V Fran«;.ois, Enq. crim. H, 143.

•'2' Dautriche : Enq. crim. 11, 146.

(3) François, Enq. crim. II, 143.

pour le service courant, les sommes portées en sortie sur le carnet étaient inscrites en entrée, puis journellement en dépenses, dans les livres du service ;

2*) Un brouillard ou livre de caisse, tenu au jour le jour :

3*") Un Uvre-ioumal ou journal de caisse, destiné à ia mise au net du précédent ;

4**) Un relevé de comptes oii les versements à des correspondants sont récapitulés par comptes individuels (i^ ;

5°) Et un carnet à souches comportant, avec des numéros d'oixlre, des talons et des reçus à détaclier.

C'était là, quoi qu'on en ait dit (2), une véritable compta- B, 428 Inlité, d'x^illeurs à tous les points de vue indispensable, l'administration des fonds dits secrets, qui sont des fonds publics, ne devant évidenmient comporter d'autre secret que celui de la nature des dépenses.

Or, nous relevons sur chacun de ces livres les mentions suivantes .*

1*"; Carnet de résen:e. Sur ce carnet, on lit de la main du capitaine François (3) à la page des recettes :

Le Général Sous-Chef d'Ëtat-Major de TArmée autorise le prélèvement de 20.000 fr. pour assurer les besoins du service couranL

Paris, le 16 août 18d9.

Le Général, sou£<hef d'Eiat-Major général^

Delanne.

D'auk-e part, à la page des dépenses, on lit aussi de la main du capitaine François (4).

16 août. — (( Prélèvement pour le service courant (autorisation ci-oontre) 2O.O00i

Fnfln, au-dessous, de la main de Tarchiviste Dautriche, on voit cette mention :

Documents ioiimis par Austerlitz.

(1) Cpr. Dnutrirhe, Enq. crim. H. liS elsuiv.

(2) Voir pnge OGn.

(3) François, Enq. crim. II. H:\.

(4) François, Enq. crini. Il, 143.

Au mois d'août 1^9, le capitaine François avait Tune des clefs et l'archiviste Dautriche Tautre ; de sorte que le prélèvement des 20,000 francs n'a pu être fait qu'en leur présence simultanée.

2*») Livre Journal. On y lit, à la date du 16 août 1899 :

Austerlitz. — Documente, complément de 20.000 francs de la réserve 5.000 f.

A la même date du 16 acoûl :

Berg. — Frais de voyage et gratifications 625 f.

Anormalement, ce livre ne porte pas entrée des 20,000 fr. soi-disant prélevés pour le sen-ice courant, alors que cette somme aurait dû ôlre mentionnée comme entrée dans les écritures de la Caisse courante, sauf à en être aussitôt ressortie par une contre-écriture en cas de dépense totale et immédiate.

3*") Brouillard de Caisse. On y lit :

11 août 1899. Berg 625 francs ;

IG août ISÎ^.K — Aiisterlitz (somme oorpplè» , 20.000 franrs pris à la réserve) 5.625 francs ;

21 août 1899. — 565 — ; Alex, documents, 500 francs.

Les mots Austerlitz {somme...) sont écrits sur un grattage profond (1),

Les mots Complet^ 20,000 francs pris à la réserve sont tra- p. 429 ces en caractères resserrés et abrégés sur la partie de la ligne non gmttée à la suite du mot somme.

Les conclusions d une expertise en écriture, à laquelle il a été procédé (2), ont été que « les textes qui existaient avant (( le grattage se composent de deux mots dont le premier com- (( mençait probablement par la lettre R^ se continuait cerlai- <i nenient par les minuscules o et l, puis par une autre (( grande minuscule qui devait être suivie de deux lettres, <( trois au maximum ; — que le second mot devait également « commencer par une majuscule dont il est impossible de <( préciser la nature, se continuait par une série de jambages

(1) Dautriche, Enq. crim. n 156.

(2) Procédure niUilalre contre Dautriche et aulitt.

w dont les vestiges informes n'offrent aucune signification (( précise, aboutissant à une sorte de grande minuscule qui est « très vraisemblablement un fc, pour se terminer par deux (c lettres, trois au maximum presque entièrement disparues ». Pas plus que le livre-journal, le brouillard de caisse ne porte entrée des 2Q,000 francs prélevés le 16 août sur la réserve.

4** Carnet à souches. — Il porte au talon de la main de Dautriche :

I Le 16 août 1899, n* 564. — M. Austerl. Obiet. Documents.

Somme 5.625 francs complétant une somme de 20.000 francs prise à la réserve.

Ce talon avait été primitivement daté du 21 août, c'est-àdire du jour même où un versement a été fait à Paris à Alex (Przyborowski) qui s'y trouvait. La date du 16 a été, après coup, substituée à celle du 21 qui a été rayée. Le reçu détaché du talon est ainsi conçu :

N<* 564. — Je reconnais avoir reçu la somme de 5.625 francs, complétant une somme de 20.000 francs prise à la réserve, le tout remis à Austerlitz et Berg (625 fr. à ce dernier).

< le reçu est de la main de Dautriche, sauf la dernière ligne portant : « Et Berg {OQo fr. à ce dernier) ». Celle-ci est de la main du capitaine Mareschal qui a signé le reçu (i),

5** Knfin Ildevé de comptes, à la page 31, sous le nom d'Auslerlilz, existait une ligne blanche précédant diverses inscriptions dont la première est du 19 décembre 1900. Après avoir gratté le cliiffre iOOO qui était inscrit à la gauche à la ligne l)lanche, au-dessus du mot décembre, Dautriche a, le 16 mai 1001, an cours même de VEnquêtc et alors quil avait été déjà entendu sxir la destination donnée aux 20,000 {rancs^ tracé la mention :

1891), août 16. — Envoi n« 564 (documents). — 25.000.

A la page 38 du même livre, sous le nom de Berg, après le total des versements laits à ce correspondant, Dautriche a, le 16 mai 1904, ajouté :

1809, août 16. — Envoi n« 564 (documents). — 625.

(1' Dautriche, Enq. crim. II, 146. Mareschal, Enq. crim. II, 138.

Ainsi le 16, ou le 21 août, si Ton en revient à la date portée originairement sur le talon, le capitaine François et l'ar- P- ^'^ chiviste Dautriche ont sorti de la caisse de réserve 20,000 fr. sous la rubrique : pour assurer les besoins du sei^ice courant. Cette somme, à titre tout à fait anormal, n'a été l'objet d'aucune mention d'entrée dans la comptabilité du service et n'a jamais passé par la caisse courante. On y a joint une somme de 5,000 francs qui a été prise dans cette dernière caisse, et on a donné aux 25,000 franco une affectation que rendent au moins problématique ces circonstances notamment : que sur le livre à souches la date du 16 a été substituée k celle du 21 ; que, sur le livre-brouillard, le nom d'Austerlitz a été écrit sur un grattage ; que, sur le carnet de réserve, la môme mention a été surajoutée un mois au plus t^ôt après celle du prélèvement, et d'une autre main ; que c'est seulement d'autre part, le 16 mai 1904, en sortant du cabinet de M. le conseiller Laurent-Atthalin, délégué à cette partie de l'Enquête, que Dautriche a été inscrire sur son relevé de comptes, jusque-là muet sur cette dépense, que, le 16 août 1899, 25,000 francs avaient été envoyés à Austerlitz ; et qu'enfin il était impossible d'attribuer à beaucoup près une pareille valeur aux documents fournis vers cette époque.

Interpellé sur la mention inscrite au livre de caisse (livrejournal), le capitaine Mareschal déclarai, le 7 mai 1904 :

Moyennant la somme de 5.000 francs, j'ai... acheté... à Austerlitz un document de très sérieuse valeur... La mention : (( complément de 20.000 francs de la réserve >> revient à dire qiie f avais prélevé 5,000 francs complément de 20,000 qui restaient dans le bureau, lequel avant mon prélèvement en comportait 25,000. Il s'agit, vous le voyez, d'une dépense totale de 5.000 francs, peutêtre de 5.625, mais certainement pas de 25.000 francs. Pour ma part, ie n*ai jamais eu occasion de payer un document ce prix-

Les 20,000 francs portés en sortie sur le carnet de réserve ont-ils passé entre ses mains ?

Je vous affirme que non ; pendant le temps que yai passé au bureau, la plus grosse somme que faie jamais emportée a été de 40.000 francs (2).

(1) Marosclial, Rnq. crini. H, 135-136. — Cpr. Mareschal, Enq. crim. L

(2) Mareschal, Enq. crim. U, 137.

Et comme le Conseiller enquêteur lui fait remarquer la mention de la main de Dautriche : « Documents fournis par

Austerlitz », il répond :

En tout cas, Je n'ei dépensé que 5.625 francs comin« le porte le