livre-journal

Le capitaine François qui, au mois d'août 1899, faisait fonction de chef du Bureau des renseignements^ déclare le 9 mai 1904 :

H n'est pas à ma connaissance qus \ama\s un docmneni qwlconque ail éké pof^e du prix de 29.000 francs (rj.

Et comme on lui demande si, dans le cas où le fait se serait produit, il aurait pu Tignorer ou l'oublier,, il s'écrie :

Uignorer ? Jamais de la vie. L'oublier ? Ce serait invraisem-

Représentation faite du carnet de réserve et du livre-jourr» -481 nal, le capitaine François déclare que ses souvenirs ne lui permettent pas de préciser, mais que 25,000 francs lui -paraissent une bien grosse somme pour qull ail oublié (4).

Le lieutenant- colonel RoHin accompagnait, dit-on, le capitaine Maresehal dans le voyage à Zurich qui, au mois d août 1899, aurait abouti à un achat de documents et qui a donné lieu aux mentions suivantes sur ie brouillaid de caisse (5).

24 août l%^y RoUin, voi^rage frontière suisse, S6Û francs ; 28 Siutût ISS^. Maresehal, voyage à Z... 85 îthtws.

Mais le Ueuienant-^olonel Rellin ne se rappelle pdiS avoir été présent lorsque le capitaine Maresehal a fait le payenoenk — On lui demande quel a été le chiffre :

C'était, dit-il, une forte somme : cela se comptait par mille et non par cent. C'était plusieurs milhers de francs ; mais il m'est impossible de me rappeler le cliilïre (G).

(1) Maresehal, Enq. crim. U, 137.

(2) François, Enq. crim. H, 143.

(3) François, Enq. crim. II, 143.

(4) François^ todent.

(5) Rollin, Enq. crim. II, 155.

(6) Rollin, Enq. crim. II, 153.

On lui représente alors le reçu n** 564 du capilaine Maresclial :

Il n'est pas du tout impossible, répondit-il, que la somme remise h Austerlitz à ce voyage 1899 ait été de 25.000 francs... Je ne me rappelle plus qui a emporté l'argent, si c'est Mareschal ou

moi d).

Le Conseiller enquôtour lui demande s'il lui est arrivé plusieui"? fois de payer des documents 25,000 frajies.

Jamais de mon temps, répondit-il : cette somme serait la plus forte ciuo j'aurais donnée (2;.

Et il ne s'en souvient plus !

Le lieutenant-colonel Rollin ajoute :

pu' Austerlitz avait donné un reçu, qu'il a vu cette pièce qui était (V-rite au crayon el signée Au>h'rlitz (8;.

Aucune trace n'en a été retrouvée et Dautriohe déclare :

Qu'il est absolument certain de n'avoir vu aucun reçu relatif .à cette opération...

...S'il y avait eu un reçu, dit-il, il aurait été très certainement mis au dossier (4).

Ajoutons qu'il résulte de Tenquète qu'on avait télégraphié à Austerlitz le 25 juillet 18î)9 ; -— qu'il avait répondu le 29 qu'il était malade ; — que, sur nouveau télégramme du 10 août, il avait accepté rendez-vous pour le 16 (5). Il se peut donc que le lieutenant-colonel Rollin et le capitaine Mareschal fussent h ce rendez-vous le 16. Mais, eu égard à la distance, ils n'auraient pu emporter dans ce cas que les 5,000 francs du service courant et non les 20,000 francs prélevés sur la rései-ve puisque l'autorisation concernant cette dernière somme n'a été signée par le général Delanne que le 16 août seulement (6).

(1^ Rollin, Enq. crlm. II, 155.

(2) Rollin, codem.

(3) Rollin, eodem.

(4) Dautricho, Knq. crinr. II, ISftt

(5) Dnulridio, Enq. orim. .11, 155 et suiv.

(6) Cpr. Dautrictie, Enq. crim. Il, tâa ci Bnq. erim. n, UO.

p. 432 Quant à celte autorisation, le généra.l Delanne déclare :

Je n'ai aucun souvenir d'avoir donné cette signature (du 16 août sur le carnet de réserve), ni d'avoir demandé aucune explication, étant donné que je donnais ma signature pour mon chef et probablement en son absence... Je'n'ai pas même le souvenir d'avoir donné cette signature et encore moins de l'officier qui m'auarit présenté le carnet... 5î fai donné cette signatxire^ je ne puis me rappeler dans quelles circonstances (1).

Dans la procédure militaire qui a été suivie contre Dau- Iriche et consorts, le général Delanne a dit de môme :

J'affirme n'avoir eu à ce moment aucune connaissance d'une pareille dépense pour achat de documents, pas plus que des documents eux-mêmes. Quant au nom d'Austerlitz, je ne l'ai connu pour la première fois que le jour de ma déposition devant la Cour de cassation {2).

Devant M. le Conseiller Laurent-Atthalin, le général Lacroix n'avait pas davantage gardé le souvenir d'une demande d'autorisation quelconque relativement à la somme de 20,000 francs dont il s'agit, quoique, lorsqu'une proposition important^î de documents était faite, le chef du service lui en référait toujours et qu'ensemble ils allassent chez le chef d'Etat- Major général qui statuait sur la dépense (3).

Notons ici (ju'il a été ultérieurement constaté, au cours de Tinstruction militaire qu'à la date du 16 août 1899, il y avait en caisse plus de 45,000 francs au senice courant ; — que le registre brouillard ne révélait pas cette situation, l'encaisse du chèque mensuel de -'iO,000 francs n'ayant été portée en recette qu'après coup, par le moyen d'une Interligne entre le 6 et le 8 août et d'une surcharge sur les totaux et les reports. (-4) — Si le 16 août, le chef d'Etat-IMajor avait demandé et examiné le registre, il aurait été ainsi amené à croire que la caisse du service courant ne pouvait supporter une dépense de 20,000 francs et que par suite la proposition qui lui était faite élîiil jusUnée.

L'archiviste Dautriche a d'autre part déclaré que les 20,000 francs prélevés à la réserve, joints aux 5,000 francs pris dans sa caisse, avaient été remis au capitaine Mareschal. Mais

(1} rîc^ni'^ral D^^Ianne. Enq. crim. II, 164. (2) GéinMal Delainu', Instruclion Casscl. (3; Gônôral do Lacruix, Eikj. crim. II, 162. {i'j Hogistres de la section de slalisliquc.

pourquoi et quand a-t-il pris la précaution d'écrire sur le carnet de la réserve la mention <( Documents fournis par Austerlitz ? ))

]Ai caisse, a-t-il dit, a été arrêtée le 15 septembre 1899 lorsque le lioulenant-colonel Hache a pris en charge le fonds de réserve. A cette époque, c'est-à-dire un mois enviran après le prélèvement, comme j'étais chargé d'inscrire l'arrêté de caisse, je leur ai dit : (( Mais vos 20.000 francs ; je ne vois pas de raison indiquée d'emploi? » On a dû me dire alors : « Cette somme a été emplovée à payer des documents fournis par Austcrlitz, comme vous le sa\<z [{}. »

Sur le môme point, il a encore ajoul43 :

Quand j'ai vu les inscriptions faites sur le carnet de la réserve, j'ai dit : « Mais puisque cette somme ne passe pa^ par ma caisse, P» ^^^ <c il ne va rester aucune trace de son affectation. » C'est pour cela que j'ai pris la précaution d'écrire sur le carnet de réserve, au-des" sous de la mention du prélèvement des 20.000 francs, l'annotation « DocHim'iits fi}}iniis j)(jr AusierlUz » (2). — .lo n'ai l<ul si^'ncr qutni reçu de 5.G25 francs parce que je ne décaissais que cette somme. Quant aux 20.U00 frnncs, je ne sais pas s'il y a en un î'eru :\]. S'il y en a eu un, ce n'est pas à moi que le capitame Mareschal avait à le rcnieltre, les 20.000 francs n'ayant' jamais pa;ssé par ma caisôc fi).

A cela, le général de Lacroix observe :

Qu'il était cependant de règle absolue que toute somme prélevée à la réserve fût nécessairement entrée dans le livre de caisse du s<*rviei; courant, même si elle devait être employée (5).

Intei'pellé sur le point de savoir si, au vu de son brouillard de caisse qui lui était représenté, il pouvait indiquer d'autres cas dans lesquels il aurait été procédé de la même façon, soit depuis, soit aui^aravanl, Daulriche a répondu (6) ne pas se rappeler que cela eût été l'ait d'autres fois. Comment alors un fait au.ssi excei)tionnel, aussi ajiormal, n'eiil-il pas frappé son attention ?

(1) Dautrirhe, Enq. crim. U. Iil>.

(2) Dautriohe, Enq. crim. II, 145.

(3) Général de J.acnjix, Enq. crirn. II, 162.

(4) Daiil riche, Enq. crim. II, 155.

(5) Daulriche, Enq. crim. II, 145. — Cpr. Dautriche ; Enq. crim. II, 155.

(6) Daulriche, Enq. crim. II, 149.

C'était, a-t-il dit, la première fois depuis son entrée dans le service qu'on retirait de f argent de la réserve et, comme il n'avait pas reçu l'ordre d'inscrire les 20.000 francs, il avait pensé qu'il en était toujours ainsi (,}•

Tout cela n'indiquait point le motif pour lequel après avoir inscrit ces mentions à la date du 21 août, il avait ensuite daté du 16 la souche du reçu n** 564 de 5^625 francs. U a alors expliqué que Tofflcier, nanti d'une somme qui pouvait n'être pas entièrement dépensée, lui laissait un reçu provisoire qui était ultérieurement remplacé par le reçu définitif.

Dans l'espèce, le reçu définitif sous le n* 564, a dû être établi le 21, alors que le reçu provisoire était antérieur au départ. Après avoir écrit le chiffre 21, j'ai rélléchi ou on m'a fait observer que cette date ne cadrerait pas avec les livres qui portaient la date du 10 pour la même opération (2).

Enfin, en ce qui touche le nom gratté dans le brouillard de caisse, Daulriche émet la supposition que ce pourrait être un des autres pseudonymes d'Austerlilz que Ton désignait aussi sous les vocables d'Kgon et de ReinU^erg (3).

Les choses en étaient là, quand le 14 mai, le capitaine Maresclial revint^ en présence du lieutenant-colonel Rollin et de Dautriche sur ses précédentes déclarations.

J'ai eu, dit-il, une véritable absence de mémoire. J'ai emporta d'après mon reçu, 25.000 francs du bureau, et pvisque fc n'ai rien rapporté, j'ai remis 25i000 francs à Austerlitz... Je lui €iî pajé, je crois devant le coltmel floUin, une grosse somme... [A).

De qui donc a-t-il reçu ces fonds ?

Du capitaine François^ puisque l'autorisation: de préièTement p. 434 est mentionnée de sa main... Je suis certain, dit-il encore, d'avoir emporté et dépensé ime grosse somme... Le sou\'enir que j'ai ainsi concorde donc avec le reçu que j'ai donné. D'après ce reçu, j'« emporté 25.000 francs. Comme je n*ai tien rapporté, c'eat ^ue j'ai donné 25.000 fr. à Austerlitz (5).

Le capitaine Mareschal a ajouté qu'il « était convaincu que ce dernier avait donné un reçu et qu'il avait dû, i

(1) Daulriche, Enq. crim. 11, 149.

(2) Dautrirhe, Enq. crim. H, Î55 et II, 149.

(3) Daulriche, Eodem.

(4) MaTeschal, Enq. crim. Il, 157.

(5) Mareschal, Enq. crim. II, 157.

son retour, le verser au dossier ». Dans la procédure militaire, il a même précisé la teneur de ce reçu.

Le magistrat enquêteur lui fait obaearver qu'il y a une manifeste disproportion entre la valeur, si arbitraire fût-elle, (les documents fournis et le chilÏFe de 25,000 francs. Il faut trouver une explication, tant le fait est flagrant.

Cette somme, — réplique alors le capitaine Mareschal, — représentait, non pas dans son entier le prix des documents, lesquels ne valaient pas le cliilTre déboursé par nous, mais, pour ma part, une sorte d'avance pour permettre à Austerlitz de se délMurrasser d'un arriéré de dettes et nous assiarer pour Tavenir son concours

Zu*il ne pouvait nous fournir qu'en vivant m ersten Kreisen,.. .orsque j'ai remis à Austerlitz de l'argent au mois d'août, ajoutet-il, f avais parfaitement le sentiment que je payais les documents bien au d^lié 4^ leur valeur. Mai<s je forçais le chiffre pour sortir Austerlitz de sa situation endettée et pour l'inviter à rester en relations avec nous. Je lui ai môme dit : (( Les documents ne valent M pas ce que nous vous donnons ; mais nous vous le donnons pour « vous aider à. sortir de votre situation ».

A mon retour, on m'a bien un peu plaisanté pour le prix que j*avais donné des documents et j'ai donné l'explication môme que je vous donne aujourd'hui... Le 10 novembre, trois mors après la négociations j'écrivis à Austerlitz que les documents par taii fouir nis avaient été payés dix ou vingt Lois plus qu'ils ne valaient (l).

Entre temps, l'archiviste Dautriche ne restait pas inactif. Venant d'être interpellé sur les cuiomalies accumulées dans sa comptabilité autour de Topération des 20,000 francs, il ne pouvait se dissimuler (|¥re, si ses livres venaient à être expertisés, l'absence sur Tun d'entre eux> — celui des relevés de comptes qu'il avait jusque-là dissimulé et dont une perquisition inattendue avait amené le 23 mai la découverte, — d'aucune mention correspondant à ta dépense de 25.000 francs serait une cause nouvelle de- suspicion. Afin d'y parer, il eut l'audace, en pleine opération d'Enquête, le 16 mai i904, drinscrire en interligne, comme opéré le 16 août 1899, un envoi de 25,000 francs à /austerlitz pour documents. Il est nécessaire de reproduire ici sa déclaration elle-même sur ce point.

D. — Quand avez-vous fait cette inscription ?

H, — Je Vai faite le 16 mai courant ?

D. — Par conséquent^ le surlendemain du jour oU.nousi vous avions entendu.

(i) Mareschal, Enq. crim. H, 157.

R. — Oui, el je vais vous on donner les raisons.

Le IG mai courant, le chef du Bureau m'ayant demandé un relevé des versements faits à Austerlitz, j'ai couru au livre : Relevé de comptes, qui est un memenlo pour moi seul : j'ai repris p. 43') les sommes qui figurent sous le nom d'Austerlitz à la page 31, et comme la somme de 25.000 francs n'y figurait pas^ je rai ajoutée simplement pour ordre (1).

Et plus loin :

D. — A la page 83 du même livre, sous le nom de Berg, après le total des versements faits à ce coiTespondant, on lit : 1899, août 16. — Envoi n® 564 (Documents), 625. — Cette inscription paraît récente ?

R. — J'ai aiouté cette inscription au^si le 16 mai courant, taujours pour mettre à jour mon livre particulier (2).

Dautriche ne s'en est pas tenu là. Il prévoyait que Tinformation commencée allait continuer : à tout prix, il fallait que la surprise « qui venait de le méduser » devant le magistrat instructeur quand il a entendu Mareschal dire qu'il ne se rappelait pas du tout avoir donné 25,000 francs à Austerlitz, ne se reproduisît plus : il fallait que tous les auteurs de l'incident fussent désormais d'accord, et, le 15 mai, il écrivait au capitaine François pour lui reprocher « de ne pas lui avoir demande (avant de déposer) s'il pouvait l'aiguiller », et le mettre au courant de tout ce qu'il avait déclaré et de ce qu'il compt-ait dire désormais :

Il ne doit pas être inutile, ajoutedt-il, que je voue donne tous ces détails. Il est entendu aussi que nous avons sorti des billets de banque allemands de la réserve à concurrence de 20.000 francs. Si le rendez-vous avec A... avait raté, on aurait tout simplement remis les 20.000 francs à la réserve et vous n'auriez pas eu à présenter le carnet de cette réserve au général Delanne.

Cette lettre édifiante et la réponse du capitaine François ont été saisies ; elles sont au dossier (3}.

11 ressort de tout ce qui précède :

(1) Dautriche, Enq. crim. II, 149.

(2) Dautriche, Enq. crim. il, 149.

^3j Lettre de l'arcliiviste Daul riche au capitaine François, du 15 mai 1904 ; Enq. crim. II, 147. — Seconde lettre du même au même, du 18 mai 1904 ; Enq. crim. II, 148.

1** Que Gernuszki a, le 4 et le 6 septembre 1899, devant le Conseil de Rennes et à une heure où ses dires ne pouvaient plus être sérieusement contrôlés, fait un faux témoignage contre ^e capitaine Dreyfus ;

2** Que Przyborowski avait raconté, presque aussitôt après, à diverses personnes, dont certaines tout au moins sont dignes de foi, qu'au mois d'août 1899, au cours du procès de Rennes, il avait mis en rapport Gernuszki avec le capitaine Maresclial à Paris, oti avait été ourdi contre le capitaine Dreyfus le faux témoignage précité ;

S*' Qu'interviennent dans ce témoignage certains personnages inconnus de Gernuszki qui les identifie d'une manière tout à fait fajitaisiste, mais connu au contradre de Przyborowski et de divers officiers du Bureau des renseignements ;

4® Que Przyborowski et le capitaine Mareschal ont eu des rendez-vous à Paris au cours du procès de Rennes, du 31 juillet 1899 au 3 août, et du 17 au 21 août, tout au moins ;

5^ Qu'alors que, d'après les récits de Przyborowski, une P- ^^ somme de 30,000 francs, dont une fraction était restée due, aurait été le prix du témoignage, il apparaît qu'à la date, soit du 16, soit du 21 août 1899, une somme de 25,000 francs est sortie des caisses du Bureau des renseignements et â été remise au capitaine Mareschal pour une affectation qu'attestent seules des écritures anormales, dont l'altération se poursuit jusque pendant l'Enquête elle-même.

Au regard du procès en revision, c'est-à-dire au seul point de vue qui nous occupe, ces dernières circonstances n'ont d'ailleurs de portée qu'en ce que la fausseté du témoignage do Gernuszki y trouve un surcroît de démonstration.

Gette démonstration faite, objectera-t-on que le Gonseil de guerre de 1899 a ^u le résultat infructueux des recherches faites pour découvrir au Ministère de la Guerre le procèsverbal supposé de mai 1896 ; — qu'il a connu, par la défense, des télégrammes de nature à l'édifier sur la valeur du témoin et, par suite, sur son témoignage ; — qu'il n'a pas cru devoir se transporter le 7 septembre dans la chambre d'hôtel de Gernuszki pour y vérifier l'état de maladie qu'il alléguait et

qui Fempôchait de se représenter à Taudience p\iblique ? Et, descendant dans îa conscience des membres du Conseil de guerre qui, dans leur jugement, ne donnent pas plus que les jurés les motifs de leurs décisions, peuU)n déduire de toutes ces circonstances que le témoignage de Gemuszki, si criminel qu'il puisse être, a dû ou a pu rester sans influence sur la condamnation ?

Notre réponse sera bien simple : elle est écrite dans les arrêts de la Cour de cassation elle-même. Seul, dans Tintimité et le secret de sa conscience, le juge du fait peut entrevoir, sinon môme toujours discerner la part d'influence que (elle circonstance ou tel témoignage a pu exercer sur sa décision. Parfoi?, c'est à peine si l'esprit critique le plus avisé peut opérer en se repliant sur lui-même de telles ventilations : k plus forte raison, est-il en dehors de toute puissance humaine de disséquer la conviction d'autrui. C'est ce qu'exprime la Cour de cassation lorsqu'elle énonce dans ses arrêta <( qu'il n'est pas possible de déterminer la part d'influence « que 1^1 motif illégalement retenu parmi d'autres non crili- « quabies a pu avoir sur la décision attaquée (1) ». C'est ce que rend plus particulièrement sensible dans Tespèce le fait que, parmi les témoins ou le?. auditeurs du procès de Rennes, tels ont apprécié l'intervention de Cernuszki comme foudroyante et décisive (2) et tels autres comme vaine et inopérante (3). Us ont pu ainsi traduire les impressions qu'euxmêmes ont éprouvées, mais ils n'ont pu et nous ne saurions davantage entreprendre sur limpénétrable secret de la conviction du juge.

Nous avons simplement à constater, en dehors du chajnp des hypothèses, que le témoignage de Cernuszki, dont la fausseté n'a été découverte que postérieurement à la condamnation, a pu, — et cela sufflt dans le domaine du droits — être p. 437 p^n des facteurs de la condamnation d'Alfred Dreyfus. Le

(1) Crim. 17 juin 1876 ; Bull. 137. — 11 novembre 1876, Bull. 217. - M juillet. 1880, Bull. 156. — ^5 novembre 1882, Bull. 255. —17 avril 18D0. Bull. 85. — Cpr. Crim. 28 avril 1876 : Bull. 112.

(2) Deglas, Enq. crim. II, 17. — Général Ghamoin, lellre du 6 septembre 1899 ; Enq. crim. II, 61.

(3) Paléologue, Enq. crim. I, 358. — Général de Gallifîet, Enq. crim. I, 902, 903. — Cpr.Picquart, Enq. crim. I, 689. — Junck, Enq. crim. I, 513, 514. — Le Héno, Enq. crim. I, 496. — Sémônoff, Enq. crim. Il, 110. — Cuignet, Enq. crim. 1, 772.

fait est dès lors nouveau et il rentre dans les termes du paragraphe 4 de Tarticle 443 du Gode d'instruction criminelle : il suffirait à lui seul à justiûer la revision.

§ 2. — Le bordereau annoté.

Dans sa requête au Garde des Sceaux, Dreyfus alléguait que, parmi les pièces produites devant le Gonseil de guerre de Rennes, a dû figurer un document qui, atiribué à l'Empereur d'Allemagne, indiquait son npm en toutes lettres. Il déclarait que cette pièce, qu'il arguait de faux, avait été communiquée secrètement en 1899 aux juges du Gonseil, comme en 1894 le Dossier Secret, et qu'en raison de sa gravité elle avait pu déterminer sa condamnation. Il y voyait dès lors un fait nouveau de nature à établir son innocence et à justifler, aux termes de Tarticle 443, § 4, du Code dlnstruction criminelle, la revision (1).

Bien (lu'il n'apportât à vrai dire aucune justiflcation de ses allégations, la Chambre criminelle a décidé d'étendre son enquête h ces faits. Elle n'avait pas à s'arrêter devant Tobjection présentée par certains témoins (2), que la question n'ayant pas été agitée devant le Conseil de guerre de Rennes n'avait pas été Tun des éléments du procès, et que nou;j n'avons h discuter ici que -sur les bases du débat de 1899. La loi n'admet-elle pas la revision à raison de tout fait nouveau, se bornant à exiger qu'il soit de nature à établir l'innocence du condanuié ? Et d'autre part la Cour ne devaitrclle pas repousser la demande de revision, si, de quelque façon que ce fût, la preuve de la culpabilité du condamné venait à être à pr^ sent fournie ? Une opinion considérée comme mcontestablemenl répandue dans l'armée, ne permettrait-elle pas enfin de croire à l'influence qu'une telle allégation avait été assez accréditée, pour avoir exercé une action sérieuse sur l'esprit de heau(^oup et peut-être des juges eux-mêmes ? 11 était dès lors néce^^saire de rechercher dans quelles conditioos les bruits relatifs à Texistcnce et h la production du soi-disant document impérial avaient pris naissance et s'étaient propa-

(1) Cpr. lettre de Dreyfus au Ministre de la Guem, 21 «vril 1903. Cass. 1904, Débals 631.

(2) Millevoye. Enq. crim. I. 409et suir.

gés ; quelle créance il convenait d'attacher à ces rumeurs ; si elles avaient été mises en œuvre lors du procès de Rennes; et quelle influence elles avaient pu exercer sur les juges du Conseil de guerre.

A. — Les Souhces.

C'est la presse qui la première a mis en circulation Thypothèse que dans le dossier figurait un document de provenance impériale nommant Dreyfus en toutes lettres ; c'est elle qui a ensuite travaillé à accréditer cette idée dans le pays.

La campagne a commencé, il importe de le remarquer, le jour môme où des doutes ont été émis sur la culpabilité de p. 438 Dreyfus, et où, sous Timpulsion de M. Scheurer-Kestner Ton a pu entrevoir la possibilité d'une revision du jugement de i894 (1) ; et elle s'est poursuivie systématiquement pendant tout le procès de Rennes et jusqu'au lendemain même de la grâce dont Dreyfus a bénéficié, redoublant d'intensité à chaque incident de nature à faire craindre que la condamnation ne fût ébranlée et que l'opinion ne se retournât contre ceux qui avaient jusque là mené l'affaire.

Le document à l'existence duquel elle voulait faire croire élait en effet deux fois utile. Authentique, il eût accablé l'accusé, en rendant toute défense impossible- Et d'autre part sa gravité môme pormeltait d'expliquer qu'on ne l'eût pas légalement produit devant les juges, et de tenter une sorte d'apologie des faux qui avaient été commis, et qui devenaient connne une sorte de représentation incomplète de la pièce authentique qu'il élait impossible de publier (2). C'est ce que disait déjà le Petit Journal dans son numéro du 3 septembre J898.

«< L'explication du faux qu'Henrj' a commis, qui brise si lugubrement une carrière de devoir et de vaillance, se tire du sentiment exagéré des responsabilités j>ers.onnelles devant une manœuvre de revision. Il savait que le dossier Dreyfus renferme des documents capables par leur divulgation, d'entraîner des corn" plications internationales et la guerre : voilà pourquoi il voulait mettre en circulation des pièces oui dispensent de recourir aux autres, aux plus graves, sorte de billets de banque dont la vcdeur

(1) Jann^'S, Enq. crim. I, 3fi9 et suiv. — Lettre du 20 avril 190i annexée à sa d«^pr)silion. Enq. rrim. L 381.

(2) Jaurès, Enq. crim. I, 374.

fiduciaire reposait à ses yeux sur l'existence de pièces authentiques maintenues prudemment dans l'ombre (IJ ».

Et Tarticle était aussitôt reproduit, Texplication, adoptée par la Libre Parole (2), la Patrie [3), le Jour (4), la Croix Çj).

Par la simultanéité, par la continuité de Taffirmation, la presse hostile à la revision a tenté de donner au public, au sujet de l'existence de cette pièce impériale, une sorte de certitude équivalente à celle qui fût résultée de la production du document iuimôme.

C'est M. Millevoye, qui a, semble-t-il, commencé le feu. Le 5 décembre 1896, il publiait en effet dans la Patrie un article contenant une allusion vague encore, mais évidente à Texistence de cette prétendue pièce :

c( Le document, — écrivait-il, — où était écrit en caraclèréfe flamboyants le nom du traître n'a pas été saisi, comme on le croit communément, à Paris dans une ambassade. Il a été surpris plus loin et plus haut ; et c'est cette formidable complicité connue des parents et amis de Dreyfus, qui les pousse à réclamer une revision générale el publique du procès, qu'on ne pourrait leur accorder sans mettre directement en scène la plus haute autorité de l'Empire allemand (0) ».

M. Millevoye ne s'en est pas tenu à cette allégation. Dans un second article que la Pairie a publié le 4 mai 1898, il parlait des dangers que l'affaire Dreyfus pouvait faire courir à la paix du monde à raison des révélations qui se produiraient ^ 43^ et qui, établissant « les connivences les plus graves, les complicités les plus hautes », mettraient un souverain étranger « dans une position inacceptable vis-à-vis de l'Europe entière (7) ».

Entre temps M. Millevoye s'était engagé beaucoup plus avant dans cette voie, et dans une réunion publique tenue le 15 février 1898 au cours même du procès Zola, il n'avait pa;:^

(1) Le Petit Journal^ 3 septembre 1808.

(2) La Libre Parole^ 3 et 5 seplenibre 1808.

(3) La Patrie, 3 septembre 1808.

(4) Le Jour, 4 septembre 1^08.

(5) La Croix, 6 septembre 1808.

(6) La Patrie. 5 septembre 1808. — Cpr. Millevoye, Enq. crim. I, 411. — Lettre Jaurès, 20 avril 1004. Enq. crim. I, 381.

(7> La Patrie. 4 mai 1808. — Cpr. Millevoye, Enq. crim. I, 411. — Lettre Jaurès, 20 avril 1904. — Enq. crim. L 381.

hésité à donner à ses auditeurs le texte de la prétendue pièce secrète (i).

Celte information a été reproduite par la plupart des journaux hostiles à la revision ; mais, en passant sous des plumes trop nombreuses, elle s'est diversillée ; et deux versions différentes ont été successivement fournies (2).

Il s'est agi d'abord d'une lettre que l'Kmpereur d'Allemagne aurait écrite à son ambassadeur, et dans laquelle il invitait celui-ci à demander le plus rapidement possible à Dreyfus de fournir un certain nombre de pièces par lui promises.

C'est sous cette forme que le fait a été énergiquement affirmé par V Intransigeant qui, dans son numéro du 15 décembre 1897, fournissait à ses lecteurs force détails sur Tincident (3), qu'il disait tenir « de la source la plus autorisée ». Celte pièce, qui « nommait tout au long Dreyfus », avait été soustraite dans les bureaux de l'Ambassade d'Allemagne, en même temps que sept autres lettres émanant de Dreyfus ; elle avait été restituée à la suite d'une démarche que M. de Munster aurait faite auprès de M. Charles Dupuy, alors Président du Conseil des Ministres, et dans laquelle il lui aurait fait part de ses intentions de rompre les relations diplomatiques au cas où il n'obtiendrait pas immédiatement satisfaction. Mais, entre temps, elle aurait été photographiée, et l'épreuve ainsi obtenue et conser-véc aurait été produite devant les juges de Rennes. Malgré tous les démentis qui lui furent officiellement opposés, M. Rochefort persista dans ses allégations (4'.

Dans un article pa.ru le 14 août 1899, le Gaulois reprenait le même thème. Il affirmait à nouveau l'existence d'une lettre impériale, dont le général Mercier possédait une photographie, et dont il adjurait cet officier de faire état devant le Conseil de guerre (5).

D'après une seconde version (6), il ne s'agit plus d'une

(1) LcUro de Dreyfus au Ministre de la Guerre, 21 avril 1903. — Cpr. JaurCîS, Enq. crim. I, 371. — Le Temps ^ 17 février 181^8 : comiple rendu de la réunion d'Asniôres.

(2) Jaurès, Enq. crim. I, 3C9.

(3) V Intransigeant, 15 décembre 1897. — Cpr. Jaurès, Enq. crim. I. 370.

(4) L'hitransigeant, du 15 et du 17 décembre 1897 : « Démentis négUgeahles »... « n^uence obligatoire. »

(5) Le Gaulois, 14 août 1809. — Cpr. Jaurès, Enq. crim. I, 372. — Lel4rc de M. de ^^nint-Marc h M. d(; Fréchencoiirl ; aff. Buffet et auli*»^?- Ilaute-Cour de justice : Documents H, cote 7, pièce 15.

(6) Jaurès, Enq. crim. I, 369.

lettre du souverain, mais d'une annotation qu*il aurait mise en marge du bordereau lui-môme. Dans cette opinion, le bordereau sur papier pelure, qui a été produit devant la justice, ne serait plus la pièce originale, mais une simple copie du bordereau sur papier fort, du bordereau annoté de la main de l'Empereur d'Allemagne, et cette copie aurait été faite pour éviter de produire, en justice, une pièce portant une note du P« ^ souverain étranger, et de nature à susciter des "difficifltés diploma'tiques.

C'est la thèse présentée par le journal la Libre Parole. Dans son numéro du 6 septembre 1899, il donne le texte de la prétendue annotation :

c( Envoyez-moi le plus tôt possible les pièces indiquées. Faites en sorte que cette canaille de Dreyfus se dépêche (1). »>

C'est là ce que reproduit la Croix qui, dans son numéro du 21 septembre i899, dit l'annotation signée <( Wilhelm » (2).

C'est également la version qui se trouve confirmée par un article de la Vérité du 11 octobre 1899 (3), dans lequel il est de nouveau affirmé que le général Mercier détient une copie photographique de l'original du bordereau annoté de la main de l'Empereur d'Allemagne, et que, s'il ne Ta pas produite devant le Conseil de guerre de Rennes,

(( C/esi qn<? le Gouvernement qui avait eu vent de la chose avait donné l'ordre au Directeur de la Sûreté Générale de l'arrêter séance tenante, ^s'il voulait faire usage de cette pièce aussi compromettante pour le pays qu'accusatrice pour Dreyfus. »

Enfin M. Rochefort, qui avait déjà accordé toute sa confiance à la première hypothèse, vint également donner un brevet d'authenticité à la seconde. Le 25 septembre 1900, il s'exprima ainsi dans son journal :

Ou saura nlors comment le bordereau écrit sur papier fort par le félon à été adressé à l'Empereur ^d'Allemagne qui Ta ret<^urné à Schwartzkoppen, annoté dfe sa main impériale et agrémenté d'une recommandation signée en toutes lettres.

fn La Libre Parole, G septembre 1899.

d) La Croix, 21 septembre 1899. — Jaurès, Enq. crim. I, 372. •

m La Venté, 11 octobre 1899.

Il rappelle les incidents diplomatiques auxquels celte pièce aurait donné lieu, la démarche de M. de Munster auprès de M. Casimir-Périer le 6 janvier 1895, la restitution du document au cours de cette entrevue, et rengagement pris par le Président de la République qu'il n'en serait pas fait état. Il voit dans la démission de M. Casimir-Périer, donnée immédiatement après le procès, la preuve que la promesse n'avait pas été tenue et la justification de ses allégations (!;•

La Libre Parole, le Jour^ la France, et la plupart des journaux qui soutiennent la culpabilité de Dreyfus ont fourni sur ces incidents des indications analogues (2).

Ces informations ont donné lieu aux commentaires les plus violents dans le pays. Elles ont été accueillies avec empressement par toute une partie de l'opinion publique, qui, considérant TArmée entière comme, solidaire des actes accomplis par quelques-uns de ses membres, constatait non sans tristesse le trouble jeté dans les consciences par la condamnation : elles ont éié répétées de bouche en bouche, colportées de salon en salon. Leur gravité, leur caractère extraordinaire, leur origine mystérieuse ne faisaient Qu'accroître la foi qu'on avait dans leur exactitude ; elles se répandaient avec p. 441 d'autant plus de facilité qu'elles étaient représentées comme émanant de personnages si haut placés que la divulgation de leurs noms pouvait compromettre la paix du monde (3).

Jusqu'alors ce n'était que dans des articles publiés par des journalistes de profession ou dans Tintimité des conversations particulières et en quelque sorte sous le manteau de la cheminée, que Ton s'était entretenu de cette pièce qualifiée d' « ultra secrète ». Un homme est alors apparu pour donner à cette histoire qui manquait encore d'autorité Tappui d'une conviction plus passionnée que prudente. Cet homme est M. Ferlet do Bourbonne, ancien zouave pontifical, ancien sous-préfet, ancien commandant d'Etat-Major en 1870-1871. Il a donné à cette thèse sa forme définitive, se complaisant dans des dét<iils qui, exposés avec un accent d'entière bonne foi, étaient de nature à produire une certaine impression (4 .

(1) Ulniransigeant, 25 septembre 1900. — Cpr. Jaurès, Enq. crim. 1. 373-374.

(2) Jaurès, Enq. crim. I, 370.

(3) D'Ocagne, Enq. crim. I, 663. — Cpr. Straus, Enq. crim. I, 950.

(4) Ferlet de Bourboutve, Enq. crim. I, 429.

11 a déclaré qu'il s'agissait « d'une annotation fait-e en tra- « vers d'une pièce, annotation écrite en gros caractères avec « un crayon, dont se sert, paraît-il, l'Empereur d'Allema- « gne » (1). Puis, adoptant tour à tour chacune des deux versions produites, tantôt il a affirmé que cette note avait été portée sur un rapport du Grand-Etat-Major allemand à M. Schwartzkoppen, rapport qui, avant son envoi, aurait été mis sous les yeux de l'Empereur (2). Tantôt au contraire, c'était à son avis une annotation faite sur l'original du bordereau, dont un décalque, ne reproduisant pas la mention impériale, aurait été fait par Esterhazy (3). Tantôt enfin il a préféré ne pas se prononcer entre les deux interprétalions (4). Il a ensuite enfirmé, en les précisant, les indications fournies par V Intransigeant sur les incidents et « le serment diplomatique » qui auraient précédé la remise du document, et sur les causes de la démission du Président de la République qu'il rattachait à l'affaire Dreyfus, Ces incidents auraient d'ailleurs suivant lui amené de graves complications au commencement de janvier 1895. Lors d'une réunion qualifiée par lui de « soirée historique » et qui se serait tenue au Palais de l'Elysée, le 6 janvier 1895, AI. le Président de la République, le Président du Conseil et le Ministre de la guerre auraient dû envisager l'hyjKDthèse d'une mobilisation immédiate, et l'on ne se serait séparé qu'à minuit, après l'arrivée d'une réponse venue de Berlin et calmant les inquiétudes (5). Avant d'être rendue, la pièce aurait été photographiée ; plusieurs épreuves auraient été tirées, et le général Mercier en posséderait une qu'il portait sur lui à son cou dans un sachet, et qu'il se réservait de jeter au Conseil de guerre, s'il voyait que l'impression de celui-ci parût se déterminer en faveur de Dreyfus ; c'était là ce qu'on désignait sous le nom de « coup de foudre » (6).

Ces renseignements, qu'il déclarait tenir du colonel Stof-

(1) Ferlet de Bourbon no, Enq. crim. I, 435.

(2) Ferlet de Bourbonne, Enq. crim. I, 433.

(3) Ferlet de Bourbonne, Enq. crim. I, 430. — M- Séverine, Enq. crim. I, 382. — Sémenoff, Enq. erim. I, 388.

(4) Sémenoff, Enq. crim. I, 389. — M- Séverine, Enq. crim. I, 382.

(5) I.eltre de M. Ferlet de Bourbonne à M. Jaurès, 6 avril 1903 : le Temps du 19.

(6) Sémenoff, Enq. crm. I, 389. — M- Séverine, Etvc\. crasL.X.»^»»..

fel (1), M. Perlefc de Bourbonne les a reproduits, non pas comme une affirmation haisardeuse et sans base, mais comme l'expression même de la vérité. Comprenant rimportance qu'ils pouvaient avoir, il a cherché à en tirer parti pendant le procès de Rennes. Persuadé que le général Mercier détenait une photographie du bordereau annoté, il aurait fait P* ^2 faire auprès de lui une démarche par M. le député Pirmiii Paure, en vue de le déterminer à la faire passer sous les yeux du Conseil de guerre (2). 11 se serait ensuite adressé à la presse, qui aurait refusé de publier ses révélations (3). Il aurait fait une tentative suprême auprès du Petit Caporal, qui, après avoir annoncé la publication du document aurait changé d'opinion, h la suite d'une démarche du général Mercier ou de quelques-uns de ses amis et aurait dû insérer une note rectificative (4). Estimant qu'à Rennes la pression gouvernementale avait seule empêché la manifestation de la vérité, il a confié ses révélations à des journalistes qu'il connaissait, M™ Séverine, M. Sémenoff, qui en ont fait la matière d'articles sensationnels (5).

La bonne foi de M. Perlet de Bourbonne paraît entière. Elle a été reconnue pur M. Jaurès (6), et par M"* Séverine (7;. Elle est attestée par M. Sémenoff.

Depuis le commencement jusqu'à la fin, a-t-il dit, il m'a paru d'une bonne foi, dont je ne doute pas encore actuellement II m'a paru être un homme très convaincu, souffrant même parfois de la manière dont ses amis se oonduisaient dans cette affcdre, en ce qu'ils n'allaient pas jusqu'au bout carrément (8).

Les récits de M. Perlet de Bourbonne firent dans le pays une assez vive impression tant parmi les partisans que parmi les adversaires d'une nouvelle revision. M. Jaurès, se faisant Técho de ces préoccupations, en saisit la Chambre des

(1) Ferlet de Boui'bonne, Enq. crim. I, 429. — Cpr. Sémenoff, Enq. crim. I, 389 et suiv.

(2) Sémenoff, Enq. crim. I, 389.

(3) Sémenoff, Enq. crim. I, 389.

(4) Sémenoff, Enq. crim. 1. 389.

(5) La Fronde, 20 décembre 1900. — V Européen, 7, 14, 21 mars 1903-

— Cpr. lettre de M. Ferlet de Bourbonne à M. Reinach, Enq. crim. I, 561.

— Ferlet de Bourbonne, Enq. crim. I, 431.

(6) Jaurès, Enq. crim. I, 379.

(7) M- Séverine, Enq. crim. I, 582.

(8) Sémenoff, Enq, cnttv. \,^1 eX.'îafl.

Députés dans les séances du 6 et du 7 avril 1003 (!}. 11 voyait dans la longue campagne de presse et dans les bruyant-es révélations de M. Ferlet de Bourbonne, jointes à certains incidents d'audience, la preuve qu'une pièce « ultra secrète », inconnue de la défense, avait été communiquée au Conseil de guerre. Celte pièce, elle était indispensable pour Taccusation; elle permettait de tenter une sorte d'apologie des faux qui avOiient été commis et sa gravité môme rendait explicable sa production dans des conditions illégales (2). iMais en même temps il la dénonçait comme étant l'œuvre d'un faussaire. Il y avait invraisemblance à admettre Tintervention directe d'un souverain par sa propre signature dans une affaire d'espionnage. Kn outre ce document, constituant une charge décisive et dont la découverte eût été antérieure au procès de 1894, aurait rendu incompréhensible la longue hésitation du Service des renseignements sur la personne du coupable (3). L'autre document (le bordereau annoté), concluait M. Jaurès, restait comme une réserve que l'on reproduirait mystérieusement, ou dont on affecterait de ne pouvoir parler qu'avec la plus grande prudence, à raison môme de sa gravité... « Je suis convaincu qu'il y avait deux lignes de pièces fausses (4). )>

Rt c'est ainsi que s'est accréditée dans le pays l'opinion qu'une pièce de dossier, vraie ou fausse, considérée comme émanant de TEmpereur d'Allemagne, établissait la preuve (les relations de son Etat-Major avec Dreyfus.

B. — Valeur de ce bruit.

Que ces afflnnations persistantes, relatives à l'existence d'une pièce « ultra secrète » aient impressionné des hommes tels que M. Emile Ollivier au point de lui faire déclarer (f ([u'il n'a pas vu le document, mais que l'existence lui en « a été affirmée par les personnes les plus dignes 4e foi et le <( plus en état de voir exactement les choses » (5) ; qu'elles aient paru suffisamment graves à un homme politique, tel

(1) Chambre des DépuWs, séances des G cl 7 avril 1903, Joum. o//. des 7 et 8.

(2) Jaurès, Enq. crim. I, 374.

(3) Jaurès, Knq. crim. I, 378-379.

(4) Jaurès, Enq. crim. I, 376.

(5) Jaurès, Enq. crim. 1, 377.

que M. Jaurès, pour que Tincident fût porté à la Tribune de la Chambre des Députés : ce sont là des faits incontestables.

Il appartenait dès lors à la Chambre criminelle de rechercher quelle pouvait ôtre la valeur des bruits, qui avaient été ainsi mis en circulation, et c'est sur ce point qu'elle a tenu à faire porter la seconde partie de son enquête.

Trois catégories de personnes étaient mises en cause : les journalistes qui avaient lancé les premières révélations ; les officiers qui, à raison de leurs fonctions, étaient en mesure de donner d'utiles renseignements ; les hommes politiques qui auraient été môles aux soi-disant incidents diplomatiques. La Cour se réserv^ait d'entendre en dernière analyse M. le colonel Stoffel que M. Ferlet de Bourbonne avait désigné comme son informateur et sur qui il reportait la responsabilité de ses révélations.

1^ Les Journalistes.

a) Interrogé sur les sources auxquelles il avait puisé ses informations, M. Millevoye, malgré toutes sortes de réticences qualifiées par lui de réserve diplomatique et politique (1), a cherché à atténuer l'effet de sa déclaration de Suresnes et de ses articles de journaux. 11 a prétendu, en rappelant le compte rendu de la réunion publique publié par le journal le Temps (2), que sa déclaration avait été accueillie par l'incrédulité bruyamment manifestée de l'auditoire, et que (( ses articles n'étaient que des polémiques de presse qui (( ne paraissaient pas avoir exercé une grande influence sur « les décisions de la justice » (3). 11 avait obtenu la confirmation des rumeurs, qu'il avait ramassées, d'un personnage qu'il ne pouvait pas nommer, qui n'avait jamais appartenu au Service des renseignements et qui n'était ni le général Mercier, ni le général de Boisdeiïre, ni le général Gonse, ni le colonel Stofîel, mais un étranger (4). Il se portait garant « que la déclaration lui avait été faite, mais non de sa valeur

(1) Millevoye, Enq. crini. I, 407-408-409.

(2) Jaurès, Enq. crim. I, 371.

(3) Mnievoye, Enq. crim. I, 410 411. ^

(4) MiUevoye, Enq. crim. I, 409, 415.

u absolue (1). A Theure actuelle il n'en garantissait pas l'auu thenticité (2) »• Accentuant même sa déposition, il envisageait la possibilité d'une erreur de sa part, w Que je me sois « trompé, a-t-il déclaré, c'est possible ; tout le monde peut (( se tromper (3) ». Au surplus, il affirmait n'avoir vu aucun text<^ {A\

Nous sommes donc en droit de considérer que ces articles p. 444 ne reposent sur aucune base sérieuse et que leur auteur est impuissant à apporter la preuve des allégations qu'ils contiennent.

b) M. Rochefort, dont les articles paraissaient renfermer des renseignements d'une rigoureuse précision, est encore m.oins affirmatif. Pour lui aussi, il s'agissait là « d'une infor- (( mation qu'il avait recueillie et reproduite, comme on i< recueille une information ordinaire ; on ne les garantit paiS « pour cela (5) »... Ces informations, qui étaient dans Tair, u je les ai reproduites ; je n'ai rien garanti ; je n'ai pas « dit : « Je tiens cette information de M. un tel » ; je-ne dis « que ce que je sais (6) ». Il lui est absolument impossible de préciser de (|in il lient les détails que son article du 15 décfMiibre 1897 contient sur le bordereau annoté. « C'était une (' information, dit-il ; nous l'avons recueillie, et nous en « avons parlé comme tout le monde ; nous ne sommes pas « les premiers qui aient donné ce texte (7) ». Il ne. peut même pa^ indiquer le texte de l'annotation qu'il déclare tenir « de

la rumeur publique et de conversations de journaux (8). Si u cette annotation est authentique, ce que j'ignore, ce que je « ne crois pas, cela paraît bien invraisemblable. Il pourrait y a avoir à la rigueur une lettre du souverain en question « (lisant : « Ce canaille de D... aura-t-il bientôt livré les

pièces ? » c'est possible : mais une annotation sur le bor-

rereau ! «9; ».

(1) Millcvoye, Enq. crim. 1, 413, 415.

(2) Millevoye, Enq. crim. I, 41.^. ^

(3) Millevoye, Enq. crim. I, 414.

(4) Millevoye, Enq. crim I, 414.

(5) Rochefort, Enq. crim. I, 419.

(6) Rochefort., Enq. crim. I, 420-421.

(7) Rochefort, Enq. crim. 1, 420.

(8) Rochefort, Enq. crim. I, 420.

(P) Rochefort, Enq. crim. I, 420. — Qpr. Eodem. 1, 422.

Voici donc le journaliste, dont les indications sur le document impérial ont été les plus circonstanciées, qui déclare ne pas croire à la véracité des informations qu'il donnait alors à ses lecteurs et qui lui apparaissent aujourd'hui comme invraisemblables. La justice n'a évidemment pas à faire état d'articles à qui leur auteur lui-même dénie toute valeur et dans lesquels d'ailleurs il commet une perpétuelle confusion entre la pièce : « Ce canaille de D.., » et le prétendu bordereau annoté.

c) Quant a Tarticle publié dans le Gaulois le 14 août 1899, il n'est pas signé et se trouve être l'œuvre « d'un de ces col- « laborateurs masqués qui ne font pas partie de la rédaction « et dont les noms lui sont généralement inconnus (1). » 11 no présente par suite aucune garantie et le journal en répudie la responsabilité (2),

Tous les autres articles des divers journaux ne sont que la reproduction amplifiée, suivant le tempérament de chacun des écrivains, des informations publiées par lés précédent?.

Ainsi toute cette campagne de presse ne repose sur rien, puisque ceux qui l'ont lancée n'ont fait que reproduire des propos sans consistance dont ils ne peuvent citer les auteurs et dont ils refusent de prendre la responsabilité.

p. 445 2" Les Officiers,

Lors des discussions auxquelles a donné lieu l'hypothèse du bordereau annoté, les officiers, que leurs fonctions au Ministère de la Guerre désignaient comme étant en mesure d'être bien renseignés, ont été fréquemment mis en cause. Les uns ont prétendu trouver dans leurs déclarations la preuve de l'existence et de l'authenticité du document. D'autres ont estimé au contraire que cette légende venait du Service des icnseignernents, et qu'elle avait été inventée par les officiers attachés h ce bureau dans le but de s'opposer à la Cimpagne entamée en faveur de la revision. C'est là l'opinion de M. Jaurès (3). Un certain nombre d'incidents ont été exploi-

(1) Robert Mitchell, Enq. crim. I, 442.

(2) Robert Mitchell, Enq. crim. I, 442. (3j Jaurès, Enq. crim. \, ViK.

lés par les deux partis en présence. Il faut en apprécier la portée.

a) En ce qui touche îe lieulenant-colonel Henry, une convepsalion qu'il a eue avec M. Paléologue aurait contenu une allusion très netfe à l'existence d'une lettre portant la signature de l'Empereur d'Allemagne. C'est dans les premiers jours de novembre 1897, à la veille même du jour où a-commencé la campagne relative au bordereau (i';. Gomme M. Paléologue, qui venait de le rencontrer sur le quai d'Orsay, lui faisait part de l'ébranlement de sa conviction en la culpabilité de Dreyfus, ITenry, énumérant les charges qui avaient déterminé la condamnation, avait fini par lui dire : « Il y a rt une lettre de l'Empereur d'Allemagne au comte de Mûns- <( ter, Tambassadeur ». Et comme M. Paléoîogue insistait pour savoir si Henry ne faisait pas une confusion avec la lettre de M, de Munster relative à l'affaire Dreyfus, son interlocuteur avait coupé court à l'entretien sur ces mots ; « Je ne puis pas en dire davantage (2) ».

Ne serait-il pas souverainement imprudent de voir dans des déclarations aussi vagues, aussi volontairement imprécises, rafQrmalion de l'existence d'une pièce signée de l'Empereur d'Allemagne et nommant Dreyfus en toutes lettres ? Cette intervention directe du souverain dans une question d'espionnage nous paraît tout aussi invraisemblable qu'à M. Paléoîogue (3), et à tous les gens raisonnables. Il est d'ailleurs possible que les termes employés par Henry aient voulu viser la lettre de M. de Milnster, dans laquelle il est question de l'Empereur. C'est l'hypothèse qui est venue immédiatement à l'esprit de M. Paléoîogue. C'est aussi l'opinion du général Pioget (4). Il faut de plus retenir que plus on avançait dans cette affaire, et plus le lieutenant-colonel Henry semblait gêné avec M. Paléoîogue (5).

Lors du procès Zola, Henry laissa échapper une phrase qui a été considérée par certains comme l'aveu de l'existence

(1) Jaurès, Enq. crim. I, 37k

(2) Palôolomu'. Kn(i. crim. I, 350. — Cpr. Palôolopruc, (jiss. 09, I, 393. — Jaurès. Enq. ( riin. I, 374.

(3) Paléoîogue, Enq. crim. I, 359.

(4) Général Roget, Enq. (Tim. I, 597.

(5) Paléoîogue, Enq. crim. 1, 359.

de la prétendue lettre impériale. Parlant des circonstances dans lesquelles le colonel Sandherr lui avait transmis le dossier :

Il faut vous dire, a-t-il déclaré, que, lorsque le colonel Sandherr p. 446 m'a remis ce dossier, le 16 décembre 1894, je lui ai dit : « Mais <( comment se fail-il que vous n'ayiez plus besoin de ce dossierce là ? » Il m'a répondu : « J'en ai un plus important et je vais <( vous montrer Une lettre de ce dossier. » Il m'a fait voir une lettre, en me faisant jurer de n'en jamais parler. J'cd juré. Il m'a montré une lettre plus importauile encore que celle du dossier. Il m'a dit : « J'ai avec cela quelques documents : mais je les garde « par devers moi, et je m%n servirai, si besoin est. » Je n'ai plus jamais entendu parler de ce second dossier ; jamais le colonel Sandherr ne me Ta remis (Ij.

Le lieutenant-colonel Henry a fait des déclarations à peu près semblables à M. Waltinne, lorsque celui-ci fut chargé de préparer le rapport du i" juin 1898. Comme M. Wattinne lui demandait s'il ne voyait aucune autre pièce à lui communiquer, (( Henry lui a laissé entendre qu'il était le continua- •• teur et le défenseur des idées du colonel Sandherr ;... que (( celui-ci avait contre Dreyfus quelque chose de particulier, i( qu'il n'avait personnellement jamais connu ; qu'il croyait « bien que c'était une lettre venant d'Alsace et louchant à '( quelqu'un de sa famille ou de ses relations ; que Sandherr .( lui avait dit : « Henry, la preuve de la culpabilité de Dreyu fus, elle est dans le dossier secret : mais elle est surtout ({ dans une lettre que j'ai 1^ î » Il ajoutait que cette lettre et avait disparu au moment de la mort du colonel Sandherr. « qu'il avait fouillé dans les papiers de ce dernier, mais qu'il « n'avait rien trouvé (2) ».

11 est impossible de ne pas remarquer le vague volontaire et prudent dans lequel Henry s'est toujours tenu, sans même prendre le soin de rester d'accord avec lui-même. Au procès Zola, il affirme avoir vu la pièce que conservait le colonel Sandherr, mais avoir juré de n'en pas parler, et le document était alors plus important que tout le reste du dossier. A M. Wattinne, ([u'il savait chargé d'analyser tout ce qui peut c-tre relevé contre Dreyfus, les documents les plus secrets comme les autres, il déclare au contraire qu'il n'a jamais

1) Henry (Zola), l, p. 37G. — Cpr. .Jaurès, Enq. crim. I, 375. ^; Wattinne, Enq. crim. l^^lCv^T».

connu ce que le colonel Sandherr avait de particulier contre Dreyfus ; il en est réduit aux suppositions, et celle qull fait est exclusive de toute idée de lettre impériale ou de bordereau annoté : « Ah I il mentait si bien I », nous dit M. Watline qui résume en ces termes son impression sur lui, et nous ne pouvons pas ne pas la partager.

Si nous en croyons M. du Paty de Clam, « il semble « cependant très probable que le colonel Sandherr avait « quelque chose. Il y avait dans son altitude... comme une <' petite restriction, qui a fait penser (au témoin) que, bonne u ou mauvaise, il y avait une pièce qui était une charge con- « tre Dreyfus et qu'il n'a pas connue. Un jour, ajoute M. du « Paty de Clam, il m'a montré un dossier : c'était au « moment de la confection du commentaire : il m*a présenté a ce dossier et m'a dit : « Quant à cela, ça ne verra jamais le r< jour ». Pour l'affaire du télégramme, vous la coîinaissez « déjà. Mais il y avait d'autres pièces : je ne sais pas ce que (( c'est (i) ».

Il semblera sans doute bien difllcile d'admettre qu'un document, qui eût constitué une preuve décisive de culpabilité, ait ainsi pu disparaître, sans que personne en ait jamais eu connaissance, M. du Paty de Clam n'hésite pas d'ailleurs à proclamer lui-m<^me toute Tinvraisemblance de l'histoire du bordereau annoté. Il est impossible de tenir compte (le données aussi incertaines. El si quelques esprits ont pu en conclure quTIenry devait se ménager ainsi la possibilité de fabriquer ou de faire fabriquer une seconde ligne de faux p. 447 destinée à suppléer à l'inanité de celui qu'il avait déjà produit, il nous est pour notre part impossible d'y voir de près ou de loin l'existence d'un document authentique ou forgé émanant dun souverain étranger.

6) Ce n'est pas davantage au témoignage d'Esterhaz^-, qu'il faut avoir recours pour obtenir un éclaircissement sur ce point. Sans doute il a produit devant le Consul de France à Londres une lettre d'Henry qui contiendrait ces mots : '( C'est convenu, nous ne nous servirons pas de la lettre impériale (2) ». Mais rien ne permet d'attester l'authenticité de

il) Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 051.

(2) Esl^rhazy, Londres, Enq. crim. H, 489» 490. — Jaurès, Enq. crim. I,

cette lettre d'Henry, et si cette phrase peut paraître suspecte, sa signification n'est pas suffisamment claire, ni son auteur suffisamment sûr, pour que nous ayons à en faire état.

c) Le général de Boisdeffre a été mis également en cause au sujet d'un incident qui se serait produit chez la princesse Malhilde.

Vers la fin d'octobre 1897 (2), celle-ci se serait trouvée très troublée à la suite d'une conversation qu'elle aurait eue avec M. Joseph Reinach au sujet de l'affaire Dreyfus. Mais elle aurait été complètement rassurée par la visite du général de Boisdeffre qui l'aurait mise en garde contre les récits de M. Joseph Reinach, lui aurait affirmé la culpabilité de Dreyfus et lui aurait attesté l'existence de la lettre de l'Empereur d'Allemagne (3). Un familier de la princesse, M. d'Ocagne, aurait raconté le fait à M. Painlevé (3).

Or M. d'Ocagne, qui aurait ainsi reçu les confidences de la princesse Mathilde, a déclaré « qu'il s'agissait là d'un de ces « nombreux racontars de salon qui font le tour de la presse « et qui ont fini par prendre une certaine consistance ;... que « le fait est tout à fait inexact,... qu'il fallait traiter cela par « le mépris (4) ».

M. Painlevé reconnaît que, dans le propos que lui a rapporté M. d'Ocagne, il n'a jamais été question d'un document de provenance impériale et que ce dernier lui a, au contraire, affirmé la fausseté de cette information dès qu'elle a été mise en circulation (5).

Il semble cependant vrai que la princesse Malhilde ait attesté le fait ainsi dénié. Un jour, vers la fin de 1897, elle manda près d'elle M- Emile Straus, avocat à la Cour d'appel do Paris et, lui frappant sur Tépaule : « Vous ^tes de ceux (( qui croient à l'innocence de l'autre, vous ? », lui dit-elle. — Sur sa réponse qu'il croyait à l'innocence des gens tant que leur culpabilité n'était pas démontrée et qu'il y avait bien des choses qui lui inspiraient le doute dans cette affaire : « V.h bien ! répliqua-t-elle, il n'y en a pas ; il y a des preu-

(1) Reinach, Enq. crirn. I, 559.

(2) Rcinacli, Enq. crim. I, 559.

(3) Reinach, Enq. crim. I, 559.

(4) DOf'apjnp, Enq. crim. I, 630 et suiv.

(5) Painlevé, Enq. crim. I, 043-644.

" ves absolues contre lui». Elle refusa pendant quelque temps de s'expliquer davantage, puis finit par dire : « Le général f( de Boisdeffrc a vu des lettres de l'Empereur d'Allemagne « à Dreyfus ». Ce propos a dû être répété par la princesse à d'autres personnes ; car il eut un certain retentissement dans son entourage et la Pairie en fit état dans deux de ses articles (i).

M. Chevrillon rapporte de môme que M. Pichot, ancien directeur de la Revue briCannique a entendu la princesse P- 448 Mathilde déclarer qu'elle connaissait par le général de Boisdeffrc l'existence de lettres d'un souverain étranger (2).

Si certaine qu'elle soit, l'affirmation de ce fait est contraire aux déclarations du général de Boisdeffre qui atteste « n'avoir u jamais entendu parler du bordereau annoté que par des u riirontars... et n'y avoir jamais ajouté foi (3) ». 11 l'a toujours jugé invraisemblable. C'est ce qu'il a écrit au Ministre de la Guerre, M. de Freycinct, lorsque celui-ci lui a demandé des renseignements sur la question (4).

(l) Enfin, le nom du général Mercier a élé mis en avant à ce sujet en plusieurs circonstances.

Pendant Tannée 1898, probablement au commencement de celte année et avant le procès Zola, le docteur Brissaud rencontra un jour, au cours d'une visite qu'il faisait dans une maison de la rue de Berry, le général Mercier qu'il reconnut dai^rès ses portraits et il dit en le voyant passer : « Voilà le (' général Mercier qui a le témoignage écrit de l'Empereur u d'Allemagne ! » Il est probable que cette phrase avait un sens dubitatif ou sceptique, car aussitôt la maîtresse de maison, à laquelle il parlait, reprit : « Mais certainement, M. le a général Mercier a cette preuve ; vous pouvez la voir, elle 0 fernit voire conviction tout de suite (5) ». Celte dame ne lui aurait d'ailleurs pas déclaré que le général Mercier lui aivait montré cette pièce, ainsi que la presse la inexactement rapportée, mais plutôt que le général la possédait et qu'il était facile de la voir (6).

(1) SIraus, Enq. crim. I, 849-850.

(2) ChcM'ilInn. Enq. crim. I, 908, 910.

(3) Gf^nôral de Boisdeffre, Enq. crim. I, 478.

(4) Oénc^Tnl de Boisdeffre, eodem.

(5i Docteur Brissaud, Enq. crim. I, 395.

\i>) Docteur Bnssaud, Enq. crim. I, 396. — Cpr. Jaurès, Enq. crim. I, 3//.

D'autre pari, le docteur Weiss a déposé qu'étant à dîner avec vingt ou trente personnes chez soii beau-père, M. Courtois de Viçose, à Toulouse, il aurait appris par M. de Ghampreux qu'un général, dont il ne se rappelait pas le nom, avait vu la photographie d'un bordereau annoté que le général Mercier lui avait montrée dans un cercle dont il ne pouvait préciser Tadresse (1).

Ces afllrmations vagues ont été énergiquement démenties parle général Mercier qui a déclaré ne connaître ni le docteur Weiss, ni M. de Champreux, ni le docteur Brissaud, « et « n'avoir pu affirmer à personne l'existence du eiocumenl « parce qu'il n'y avait jamais cru, qu'il n'existe pas et que (( c'est une fable (2) ».

Enlin, le général Mercier a été désigné par M. Ferlet de Bourbonne et par plusieurs articles de journaux comme étant une des personnes qui posséderaient une photographie du bordereau annoté.

Reproduisant, en les précisant et en les accentuant, les déclarations qu'il avait déjà faites devant le Conseil de guerre de Rennes (3), il a protesté de nouveau contre ces allégations. S'il a reçu les confidences du nolonel Stoffel, « il n'a w jamais vu, ni connu, ni eu une photographie quelconque... p. 449 « Rien que ces mots-là : « Ce canaille de D..., — ajouta-t-il, « — m'ont fait croire qu'il n'était pas possible qu'un souve- « rain étranger s'exprimât dans ces termes-là. Cela m'a paru « tout à fait invraisemblable (-'i) ».

Certes, sur ce point la réponse du général Mercier paraît satisfaisante. En présence d'affirmations contradictoires et en l'absence de toute justification, c'est assurément plul(H celle qui est conforme à la vraisembla.nce qu'il faut tenir pour la vérité.

Ainsi donc, de tous ces incidents auxquels des noms d'officiers ont été mêlés, il est impossible de retenir aucun fait constituant môme un commencement de preuve de l'exislonce du bordereau annoté.

(1) Docteur Weiss, Enq. crim. I, 854 et suiv. — Cpr. Jaurès. Enq. crim. I, 377.

(2) G(Mi(:*ral Mercier. Enq. crim. 1, 584.

(3) Général Mercier, Rennes I, 149.

(4) Général Mercier, Enq. ctxro.. 1,^56-257, 278, 270.

e) Mais il y a plus. Les affirmations de tous les minisires et de tous les officiers qui se sont succédé au Ministère de la guerre ou dans les Bureaux protestent contre une semblable allégation. Sans revenir sur Topinion que nous connaissons du général Mercier et du général de Boisdeffre, c'est M. de Freycinet qui déclare « n'avoir jamais vu dans le Dossier « secret de bordereau annoté par l'empereur d'Allemagne et « n'en avoir jamais entendu parler d'une façon directe (1) ». C'est le général Zurlinden qui a toujours dit que « le borde- « reau sur [>apier calque était l'original », et qui n'a cessé de M considérer que toutes les histoires de bordereau annoté ou M de lettre impériale sont insignifiantes..., n'avaient aucune « importance (2). C'est le général Billot, qui n'a jamais entendu parler de bordereau annoté ou de lettre impériale et qui « considère cette histoire comme un roman (3) ».

Convient-il de rappeler encore l'opinion unanime de tous les officiers du Ministère, du général Gonse (^i), du général Roget (5) en présence de qui il n'a jamais été fait allusion « à cette fable », fût-ce par un simple bruit de couloir, — du heutenant-colonel Picquart, d'après qui le nom de Dreyfus a été inscrit pour la première fois dans le faux Henry (6) — de M. du Paty de Clam qui a fait celte déclaration si nette : (( J'ai la conviction absolue que le bordereau annoté n'a « jamais existé, et. s'il a existé, j'ai la conviction absolue que (« c'est un document faux : c'est une fable invraisemblable ti Jamais au Ministère il n'en a été question ; on n'aurait (( pas osé en parler devant moi (7) ».

C'est enfin l'avis de tous les autres officiers du BureauMes renseignements, du lieutenant-colonel llollin (8', du commandant Lauth (9î, pour qui c'est « une <Mucnl>ration ; des <' divagations y\ — du capitaine Junck, qui qualifie Jft. bordereau annoté de « canard » flO), — (l<'s capitaia^?. Fran-

i\) De t'rcycinct, Enq. crim. I, 885. — Cpr. ('lonéral noget, Eiiq. crim. I, .'97.

(2) G(''néral Zurlindon, Enq. rrini. I. 3V2, 3i7-348. Ci) G<^nôrnl Billot. Enq. crim. I. -ii!).

(4) Géni^ral Gonsc, Enq. crim. I, 221.

(5) Général RogeL, Enq. crim. I, 597-598. . '

(6) Picquart, Enq. crim. I, 669.

(7) Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 201.

(8) Rollin, Enq. crim. I, 3(î8.

(9) Laulh, Enq. crim. I, 525-526, 538. (10^ Junck Enq. crim. I, 506.

çois (1), et Mareschal (2), de rarchiviste Gribelin (3), qui ne sont pas moins afflrmatifs. L'ensemble de toutes ces dépositions constituent à l'enconlre du récit présenté par M. Perp. 450 iel de Bourbonne un démenti catégorique dont les témoignages pleins de réserve de MM. Millevoye et Rochefort ne font encore qu'accentuer le caractère. Si cette hypothèse que le Service des renseignements pourrait être l'auteur d'un nouveau faux a pu apparaître à quelques esprits comme une déduction logique du rôle que certains officiers de ce Bureau ont joué dans l'ensemble de l'affaire, ce n'est là qu'une supposition que tout dément et qui, en l'absence de tout adminicule de preuve, doit être écartée.

3^ Les hommes politiques.

Les bruits colportés dans les salons et reproduits dans la presse, les affirmations de M. Ferlet de Bourbonne laissaient entendre que l'affaire Dreyfus avait provoqué de graves difficultés diplomatiques après le procès de 1894, et que nos hommes d'Etat avaient même dû envisager Téventualité menaçante d'une déclaration de guerre. Ce serait M. Casimir- Perier, alors Président de la République, qui aurait joué le rôle principal dans ces incidents ; ce serait lui qui aurait reçu la visite de l'Ambassadeur d'Allemagne ; ce serait lui qui aurait restitué le bordereau annoté volé à l'Ambassade ; ce serait lui enfin qui, sous un « serment diplomatique i\ » aurait donné à M. de Munster sa parole d'honneur que le document serait désormais considéré comme inexistant. L'engagement n'ayant pas été tenu, puisque cette pièce aurait servi de base au procès de 1894, M. Gasimir-Perier aurait écrit une lettre à l'Empereur d'Allemagne pour s'excuser du fait et l'avertir qu'il donnait séance tenante sa démission. Ainsi s'expliquerait la visite malinale de ce souverain à notre Anîbassadeur à nerlin, M. Herbetlc, visite au cours de laquelle il lui aurait annoncé celle importante nouvelle .5;. Enfin, la prétendue « soirée historique », pendant laquelle

(1) Gribelin, Enq. crim. I, lU-145.

^2) Fran(;r»is, Enq. crim. I, CiM.

(3) Marcsrhnl, ErKi. crini. I, 633.

(4) Gribelin, Hnq. crini. I. 1 U-lio.

(5) Ferlet de Bourboune, Enq. criro. K 435. — Sémenoff, Enq. crim. 1,

•lOO.

le Ministère de la Guerre aurait été sur le point de lancer un ordre de mobilisation générale, se serait passée à l'Elysée le 6 janvier 1895 et n'aurait pris lin que vers minuit par raxrivée d'une réponse favorable de Berlin (!;.

Que valaient toutes ces allégations ?

M. Gasimir-Périer qui, dès J8991, a tenu à faire connaître à In Justice, sans réticences et sans* réserves, tout ce qu'il savait sur l'affaire Dreyfus (2), était mieux qualifié que personne pour renseigner la Gour. 11 est venu affirmer sous la foi du serment qu'il n'avait a ni vu, ni eu connaissance d'un « bordereau annoté de la main de l'Empereur d'Allemagne, « non plus (lue d'une lettre écrite par ce souverain (3) ». Il a protesté avec véhémence contre « celte légende », contre <( cette extraordinaire version », dont il a beaucoup souffert et qui tendait à le représenter « comme l'auteur ou le com- <i plice d'une humiliation nationale (4) )/... « 11 n'a jamais été <( sollicité de remettre une pièce quelconque et n'en a jamais « remis ». Sa démission, survenue le 15 janvier 1895, n'a eu aucune rapport avec l'affaire Dreyfus (5). M. Casimir-Perier, pour mieux éclairer la Cour, lui a donné lecture de son entre- p. 451 Lien avec M. de Munster, telle ((u'il en a écrit le récit de sa main sur papier de la Présidence de la République, entre le 0 et le 15 janvier 1895. L'importance politique de ce document est telle que nous croyons devoir le reproduire textuellement :

Entretien avec M. le comte de Munster, ambassadeur d'Allemagne, le 6 janvier 18^.

En me remerciant de le recevoir, le comte de Munster m'a rappelé «a démarcho d-e la veille auprès du Président du Conseil et la <onimunicali()n du prinre de Hol^'nlohe.

J'ai répondu que le Président du Conseil m'avait remis le texte de ce télégramme...

Otte dépêche, dont il est question, est celle invitant M. le Munster à se rendre à i'Klysée pour me demander des explications. Je relis cette dépêche, quoiqu'il ne soit pas nécessaire d'en donner connaissance à nouveau :

Sa Majesté l'Empereur, îiyant toute ronfiance dans la loyauté

(I) Infrausiocaitf^ 15 décembre 1S*J7 el 25 soplcmbre lîKX). — Lettre dt* M. Ferlot de Bonrlx-)nne à Nf. Jaurès. Tempfi, 19 avril 1903. — Sômenoff, Enq. crim. I. 387, 3H8.

i2» Ca^irnir-PêrioT, Rennes I, fil P^nq. crirn., I, 671, GT2.

(3i Casimir-Périer, Miiq. crim. I, ()73. — Voir sa lelre à M. J. ReinaAh, Enq. crim. I, .500.

^4) Ca^imir-Périer, Enq. crim. I, 073-678.

(5) Casimir-Périer, Enq. crim. I, 673-678.

du Président ef du Gouvernement de la République, prie Votre Excellence de dire à M. Casimii^Périer que, s'il est prouvé que Tambassade d'Allemagne n'a été nullement impliquée dans l'affeûre Dreyfus. Sa Majesté espère que le Gouvernement de la République n'hésitera pas à le déclarer.

Sans une déclaration formelle, la légende que la presse continue de propager sur le compte de l'aniirnssade d'Allemagne subsisterait et compromettrait la position du représentant de l'Empereur.

Signé : Hohenlohe.

En me remerciant de le recevoir, le comte de Mtlnster m'a rappelé sa démarche de la veille auprès du Président du Conseil et la conmiunlcation du prince de Holenlohe.

J'ai répondu que le Président du Conseil m'avait remis le texte ae ce télégramme et que nous avions rapidement parlé de la question qu'il traite. J'ai aussitôt ajouté que le texte du télégramme m'avait quelque peu surpris ; qu'il est un peu insolite puisqu'il fait directement appel au Président de la République et presque & la loyauté de l'homme privé ; que je pourrais, que je devrais peutêtre, étant donné notre Constitution, décliner l'entretien et prier l'Ambassadeur de conférer avec le Pré.sidenl du Conseil; mais que le souvenir de mes relations antérieures avec le comte de Munster, mon estime pour lui, le désir de faciliter sa tâche, me déterminaient à accepter une conversation que je refuserais légitimement à un autre.

Le comte de Mtinster a compris qu'il convenait qu'il s'adressât au Président du Conseil pour demander, peir son intermédiaire» à être reçu par moi.

J'ai relu le premier paragraphe du texte du télégyamme Hohenlohe, et déclaré à mon interlocuteur que je lui dirais la vérité sur l'incident. J'ai, en lisant^ souligné le mot impliauéy et lui ai dit que rien de ce que j'aivais à lui communiquer" n impliquait dans raffaire Dreyfus Tambassade Id'Allemagné.

Cet officier était, pour plusieurs motifs, l'objet de soupçons. On le surveillait. Entre temps, le Gouvernement a reçu communication d'une pièce anonyme provenant, il en a la certitude, de l'ambassade d'Allemagne.

Le comte de Munster m'interrompt pour me dire qu'il n'est pas possible que le document vienne de l'ambassade. Il a interrogé tout le monde et est certain qu'aucune pièce n'a pu nous être remise* qui vienne de rambassndL'. 11 roconnall qu'oi y reçoit un grand nombre de lettres et de documents sans imi>orlance ; mais un document important n'a pu ôtre distrait.

« Il est, — ai-je répondu, — fort possil)le que le document qu'on a <^lal)li énuinor du capitaine Dnnfus -rrlait nlois ma pensée] n'ait pas Mé jut^é important et qu'on l'ait iotô ou lai.ssé sur une table. Quelle qu'en ait été TimportaïKT ou la valeur, il suffit pour établir la culpabilité de Dreyfus.

Mais nous ne rendons pas phis l'ambassade d'Allemagne responsable des papiers qu'elle reçoit, que le Gocrernement impérial ne peut nous rendre responsable des papiers qu'on nous appâte. p. 452 La pièce entre nos mains, le. Gouvernement n'a eu qu'un souci : faire condamner un traître, sans mettre en cause l'ambassade. qui n'était pas en cans^. ^V c:ft^V^ci>^T (^Nvlex toute imprudence de

langage, même de la part de la défense, que le huis clos a été ordonné.

Tels sont les éclaircissements que, d'accord avec le Président du Conseil, je puis donner, et je crois avoin ainsi répondu à rappel qui était adressé à ma loyauté. C'est ce qu'on espérait de moi, et je veux croire que cela suffit.

L'Ambassadeur me remercie. Pour sa part, il jugeait que la polémique des journaux s'éteindrait d'elle-même ; mais le télégramme qu'il a reçu lui fait clairement connaître la pensée de l'Empereur : il a le devoir de s'y conformer et il est certain qu'une nouvelle affirmation publique du Gouvernement français est nécessaire pour dégager la situation du représentant de l'Empereur.

J'ai .fait ressortir tous les inconvénients d'une note : elle alimentera les discussions de la presse ; on en comparera le texte avec le texte des notes antérieures ; elle excitera un chauvinisme irréfléchi.

L'ambassadeur insiste ; il suggère l'idée d'une communication aux Chambres. En présence de mon objection, il abandonne cette éventualité, mais il réclame une note dégageant l'ambassade d'Allemagne. Il ajoute que si nous ne consentons pas à rédiger une note concertée entre les deux Gouvernements, il devra se borner k relater à Berlin sa démarche, son langage et les réponses qu'il a reçues. Il est à peu près certain que l'Empereur fera publier cette relation, et, les journaux français la recueillant, l'effet en France sera bien pire que si l'on se borne à une affirmation dégageant Tambassade.

Comme je ne pouvais méconnaître la justesse de cette observation, j'ai fait remarquer que, dans tous les cas, on ne pouvait dans une note, parler de l'Allemagne seule, mais qu'il fallait mettre à nouveau hors de cause toutes les ambassades et les légations à Paris.

— Mais, depuis un mois, on ne parle que de l'Allemagne I

— Il serait cependant désobligeant pour elle d'établir qu'elle seule a besoin d'être dégagée ; en outre, en ne citant qu'elle, nous nous exposerions à des demandes analogues et successives. Au surplus, ce ne serait pas calmer Topinion, mais l'exciter que de publier une note qui n'aurait pas un caractère général do courtoisie à l'égard de toutes les puissances, mais qui paraîtrait une concession en réponse à une exigence.

— Il faudrait que cette note fût très formelle ; le texte a une grande importance.

— J'ai répondu qu'il ne m'appartient pas d'arrêter ni de chercher une rédaction ; que j'ai lro,uvé le Président du Conseil peu disposé en principe à accepter une note et que je ne puis affirmer que le Gouvernement consentira à en publier une. S'il accepte, je vois un intérêt considérable à ne pas s'écarter des termes qui ont été déjà employés, et la seule solution à mes yeux possible serait de reprendre, en la confirmant, une note antérieure ; je cite comme exemple une note communiquée à l'agence Havas le 30 novembre. J'en donne lecture et, sur la demande de l'ambassadeur, je lui en remets une copie.

Il me dit après réflexion : « Gela pourra peut-être aller ainsi m lime fait part de son intention de voir dans la journée etie plus tôt possible le Président du Conseil. Je m'offre à le renseigner sur rheure où il le trouvera et, à la suite d*une communication par téléphone, je lui indique quatre heures et demie. L'entretien a pris fin à deux heures dix minutes (1).

De ce document il résulte à l'évidence qu'il n'a jamais été p. 453 question entre M. le Président de la République et M. de Munster d'une lettre ou d*une pièce quelconque émanant de l'Empereur d^AUemagne. La démarche de M. de Munster n'avait d'autre but que de solliciter du Gouvernement français la publication d'une not-o. dégageant son ambassade pour se conformer h un ordre de son souverain. Une lettre que M. le Président du Conseil CharlesDupuy a adressée ce même jour, 6 janvier i895, au Président de la République et dans laquelle il faisait allusion à l'opinion exprimée par M. Nisard, alors Directeur des affaires politiques au Ministère des Affaires étrangères, qu'il convenait de ne rien masquer de la réalité des faits (2), montre que nous n'avions rien à cacher et rend absolument inadmissible l'hypothèse de l'existence d'une pièce ultra-secrète (3).

La déposition de M. Charles Dupuy n'a pas été moins ferme. r,ui aussi affirme « n'avoir jamais vu de bordereau « annoté ni de lettre analogue et n'avoir jamais connu, en fait « de document, que le bordereau sur pa]»ler pelure (4: ». « Dans ses entretiens avec AI. de Mtinster, il n'a jamais été « question que d'une chose, de la demande par TAmbassa- « deur que le Gouvernement français affirmât, et ayant « affirmé, réitérOt l'affirmation que l'Ambassade -d'AUema- « gne n'était en rien mcMée à l'affaire (5) ». C'est seulement en 1897, en novembre, croit-il, qu'il eût connaissance par un article de VlntirnisUjeant, que lui communiqua M. le Président du Conseil Mélinc, de la légende qui se formait à son grand élonnement. Il n'hésila pas à cette époque à s'associer au démonli que fit alors publier M. le Président du Conseil :♦):.

(1) Déposition de M. Casimir-P.^riei\ I':nq. crini. I, 073 h G75.

(2) Casimir-Périer, Enq. crim. I, 07(5. — Lellrc de M. Charles Dupuy au Président (i*e la Hépubliquo, 6 janvier 1805, Eodein. — Cpr. Hanotaux. Eaq. crim. 1, 59f-592.

(3) Casiniir-Pf^rier. Enq. crim. I, 076.

(\) Charlos Dupuy, Enq. crim. I, 8i0-8i7.

(5) Charles Dupuy, Kodem. — Hanotaux, Enq. crim. l, 591-592-593.

(0) Qî/wles Dupiv\', Enq. crim. I, 8'f7-8^48.

M. Hanotaux, Ministre des Affaires étrangères lors du procès de 1S94, n'a pas été on mesure de fournir des renseignements aussi précis. 11 était alors tenu éloigné de Paris et de son ministère par la maladie (i). Mais, coamie M. Casimir- Périer et comme M. Charles Dupuy, il affirme qu'il n'a jamais vu ni eu entre les maîns aucun document d'origine impériale établissant la culpubilité de Dreyfus (2). Quant au prétendu serment diplomatique (3), il la toujours considéré comme « une histoire bien extraordinaire (4) et il a ajouté qu'il fallait être bien peu au courant des usages diplomatiques pour supposer qu'un homme comme M. de MUnster ait pu faire à qui que ce soit des confidences à ce sujet.

Pour ce qui est des incidents qui auraient caractérisé la prétendue « soirée hisloiique », ils ne constituent, à n'en pas douter, qu' « une œuvre d'imagination ».

M. Casimir-Périer affirme que le général Mercier, qui paraissait hanté de craintes insuffisamment justifiées, a fortement grossi les événements en parlant dans sa déposition de Rennes « dime soirée atroce qu'il aurait passée à TEly- « sée, alors que le général de Boisdeffre était consigné au c( ministère de la Guerre dans l'éventualité des ordres à don- « ner pour une mobilisation immédiate et générale (5) ». p. 464 M. Casimir-Périer a remis les choses au point par celte déclaration catégorique qu'il a faile devant la Chambre criminelle :

Si j'avais, Président de la République, traversé une crise pareille, si, en partie, par la réponse que j'avais faite à Fambassade d'Allemagne, j'avais mis mon pays à deux doigts d'une déclaration de guerre, il est vraisemblable, à moins qu'on ne me considère comme le plus misérable des hommes, que ces souvenirs ne seraient pas sortis de ma mémoire. Je n'ai eu jamais un moment dp tronhlo...: à aucun moment, la conversation avec iM. de Mtins-

ter n*a pris un caractère qui pouvait m'alarmer Je n'ai pour

ma part jamais considéré que l'incident aucjuel a donné lieu l'affaire Dreyfus fût un incident d'une gravité exceptionnelle. Je n'ai jamais ou la moindre crainte, quant aux effets qu'il pourrait avoir sur les relations de la France et de TAUemagne et je répète encore une fois que mes souvenirs serai<^nt très précis s'il en était a\ltre-

(1) Hanotaux. Enq. rrim. I, 500.

(2) Hanotaux. Eodem I, 589.

(3) Cpr. Ftrlet do Bnurbonnc. Knq .crini. I, 430; I, 43-i. — Slolfel, Enq. crim. I, 578-57y.

(4) Hanotaux. Enq. crini. I, 591.

(5) CHsimir-Périer, Enq. crim. I, 676. - Cpr. général de Boisdeffro, Efiq. crim. 492.

ment La relation de mon entretien prouve qu'il n*y a jamais

eu aucune espèce d'acuité dans ces relations au sujet de raffaire Dreyfus (1).

La (( soirt^e hislorique » ne pouvait^ d'ailleurs," se placer, le 6 janvier 1895, ainsi qu'on Ta afllrmé. Il y aurait eu à ceUe date une double impossibilité.

Le 6 janvier 1895, M. Casimir-Pcrier a dîné chez sa mère, rue Nitot ; il n'est rentré à l'Elysée que vers onze heures du soir. S'il avait été sous le coup de préoccupations aussi graves, il eût, çians aucun doute, refusé toute réunion avec d'autres personnes, fût-ce ses parents ou ses amis les plus intimes, et ne se serait pas absenté (2;.

D'autre part, il a le souvenir très net que la réponse de rAllemagrie s'est fait attendre deux jours. Ce n'est donc pas le 6 au soir, c'est-à-dire le jour même de son entretien avec M. de Munster, mais seulement le 8 et au plus tôt le 7, qu'il a pu déclarer au général Mercier que l'incident était arrangé (3).

Si, comme l'insinue aujourd'hui le général de Boisdeffre (4), il convient de placer cette « nuit historique » avant la fin de décembre 1894, l'invraisemblance devient encore plus grande. A cette époque, M. Casimir-Péricr n'avait connaissance de l'affaire Dreyfus que par quelques renseignements vagues que lui avait donnés le général Mercier. Le Ministre des affaires étrangères ne lui avait pas dit un mot et il n'avait eu encore aucun entretien avec le comte de Mtinster au sujet de cette affaire : il navail^ par conséquent, reçu aucune nouvelle de Berlin (5) pouvant faire redouter une rupture.

Sur ce point encore, M. Charles Dupuy est venu confirmer la déposition de M. Casimir-Périer. Sans doute il ne lui a pas échappé que la démarclic de M. de Munster, pour être aussi courtoise qu'à l'ordinaire, n'en était pas moins pressante. Il est possible que le Ministre de la Guerre, qui eût été appelé à faire face aux conséquences immédiates de l'incident, s'il avait eu des suites, se soit montré pliis particulièrement préoccupé et ait mr'me pris un certain nombre de disposi-

(1) Cajsimir-Périer, Enq. crim. I, 676, 677.

(2) Casimir-Périer, Enq. criin. I, 677.

(3^ Casimir-Périer, Enq. crim. I, 677.

(4) Général de Boisdeffre, Enq. crim. I, 492.

(5) Casimir-Périer, Enq. crim. 1, 677-678.

lions. Mais riiicidenl que le général Mercier n'a jamais connu que par le Président du Conseil et par le Président de la République, n'a jamais dépassé cette mesure, et Tambassa- p» ^^ d^ur s'est retiré de l'Elysée satisfait de la réponse qui lui avait éjLé donnée (I).

Il n'est donc point téméraire de penser, ainsi que nous ràvons déjà dit, que le général Mercier n'a cherché à grossir tout cet incident que pour justifier ses agissements personnels et tenter de pallier, i>ar l'évocation de ses préoccupations patriotiques, les actes qu'au même instant il commettait, et qui, s'ils sont aujourd'hui couverts par la loi d'amnistie, l'exposaient alors à toutes les sévérités de la loi pénale.

4* Le colonel Stoffd.

En présence de toutes ces déclarations aussi précises que concordantes, il importail de vérifier la source à laquelle M. Ferlet de Bourbonne avait puisé ses renseignements, pour être à môme d'en apprécier la valeur déjà si fortement ébranlée par tous les renseignements recueillis.

Dès l'origine, M. Ferlet de Bourbonne a déclaré en effet qu'il n'était qu'un informateur de seconde main :

Je ne sais, a-t-il dit, que ce que j'ai entendu dire à plusieurs reprises par le colonel Stoffel chez nqtre ami commun le baron Rey-Roize (2).

A la. suite de plusieurs conversations sur l'affaire Dreyfus, le colonel Stoffel, tirant un jour lîn papier d'un dossier placé sur une petite table dans son cabinet rue de Monceau (3}, lui aurait dicté, en le tradui^^ant, le texte de l'annotation figurant sur le bordereau :

Envoyez-moi le plus loi possible les pièces désignées. Faites en sorte que colle canaille de Dreyfus se dépêche,