WILHEM

(1) Charles Dupuy, Enq. crim. I, ^48-849.

(2) Ferlet de Bourbonne, Enq. crim. I, 429.

(3) Ferlet de Boui'bonne, Enq. crim. I, 430.

(4) Ferlet de Bourbonne, Eodem. — Gpr. Stoffel, Enq. crim. I, 400.

Il lui avait déclaré tenir ces renseignements de son vieil ami le comte de Mfinster (1), alors encore ambassadeur, sans avoir jamais dit qu'il eût vu Toriginal (2). Il ne lui avait pas demandé le secret que l'ambassadeur, fort mécontent de Tattitude de TEmpereur à son égard dans toute cette affaire (3); ne paraissait pas d'ailleurs avoir sollicité ;4).

M. Perlet de Bourbonne ajoutait qu'il fallait imputer à son ignorance de la langue allemande le fait que Torthographe du nom de Wilhelm n'avait pas été entièrement respectée par lui et qu'un I y avait été omis (5).

Le colonel Stoffel devenait en dernière analyse le seul témoin dans les déclarations duquel l'histoire du document impérial pût trouver une base' quelconque. Encore fallaitrîl qu'il fournit des preuves formelles pour infirmer les dépositions si précises et si catégoriques qui s'étaient produites au cours de l'enquête. Ses confidences tiraient une certaine P- *^ importance de ce qu'il ne les avait pas faites seulement à M. Ferlet de Bourbonne, mais de ce qu'il en avait fait part à plusieurs autres de ses amis, et que dès lors elles ne pouvaient être considérées comme l'expression d'un sentiment fug-itif. M. Bey Boize est entièrement d'accord avec M. Perlet de Bourbonne sur la nature des révélations que l'ancien attaché militaire à Berlin a cru devoir faire dans son salon et à sa table (6). Lui aussi atteste que les renseignements fournis étaient j)résentés comme émanant directement du comte de Munster (7), ce qui lui a paru bien extraordinaire (8). Au général Schnéegans, qui déclare « n'avoir pa? attaché grande I .« importance à ce récit », le colonel Stoffel a également parié « d'un papier venant de l'étranger et ayant trait à l'affaire « Dreyfus ;9) ». A M. Bobert Mitchell, avec lequel il a d'anciennes relations et qu'il a rencontré un jour sur le boulevard près du Crédit ÏA'onnais, il a affirmé, sans lui demander le secret et sans lui dire de qui il tenait ce renseigneil» P^erlot (Ip nom-bonne, Enq. crim. I, 429-430, 432.

(2) Ferlet ik^ Bourbonne, Eodcm /, 430-431-432.

(3i Ferlet de Hniirbonne, Eodem I, 433.

(4> Ferlet de B«)\irbonno, Eorlem I, 433.

(ft) Ferlet de Bourbonne 1, 431. — Sénj(;noff Enq. crini. I. 387.

(«^ Bey Roize. Enq. crim. I, 439.

(7) Bey Roize, Eodem I, 440.

(8i Bey Roize. EodA^m 1, 440.

(î); (îrinTal .w-gnéopins, Kiiff. crim. II. 200. - Cpr. Inli>rvie\v Schnéegans : Ppfit Temps, 3 février 1899. — Aurore, 7 février 1899.

ment, Texistence d'une annotation de TEmpereur d'Allemagne dans laquelle Dreyfus était nommé en toutes lettres (1), et lui en avait récité le texte (2). Au général Mercier, qui ravaît prié de venir le voir, il a fait des confidences plus complètes, lui récitant de mémoire, sans lui rien montrer, le texte do rannotation, et lui attestant qu'un de ses amis possédait la photographie, non pas d'un bordereau annoté, mais d'une lettre de l'Empereur d'Allemagne au comte de MUnster, et la lui avait montrée (3).

Ces révélations, que M. Ferle t de Bourbonne a accueillies avec tant d'empressement, ont laissé incrédules et M. Robert Mitchell — qui a eu l'impression « que le colonel Stofïel avait (( été la victime d'une mystification (4) » — et le général Mercier (5). Elles apparaissaient, en effet, comme bien peu vraisemblables par ^eur texte qui, non seulement prêtait à un souverain des expressions inadmissibles (6), mais encore était diamétralement contraire aux déclarations que M. de Munster avait faites au comte de Turcnne (7) et à tant d'autres, à la note parue à ce sujet dans le Moniteur de VEmpirc allemand^ et à la déclaration officielle du comte de Btilow devant la commission du Reichslag (8;.

Invité à éclairer la justice sur le mérite de ses mformations, le colonel Sloffel a tenté d'abord, pour se dispenser de répondre, de se couvrir d'ordres du Ministre de la Guerre, qu'il interprétait faussement ; il s'est borné à prétendre (' n'avoir jamais vu ni dit à personne au monde avoir vu ni '( un bordereau quelconque sur gros papier ou sur ixipier (( pelure, ni une lettre de l'Empereur d'Allemagne, ni même <( une photographie de l'une ou l'autre de ces pièces, ou un u docuniept quelconque (9) ». Prenant li partie le général Mercier, il a déclaré n'avoir jamais dit à personne qu'un de ses amis possédât une photographie de cette nature et la lui

(1) Robert Mitchell, Enq. criin. 1, 441. --- Cpr. Le Radical, 7 THrier 1ÎX)2.

d) Hobert Mitchell, Enq. crim. I, 442, 443.

(3) Général Mercier, Enq. crim. 1, 256, 271).

(4) Robert Mitchell, Enq. crim. I, 442.

(5) Général Mercier, Enq. crim. 1, 25(î, 272 et 585.

(6) Général Mercier , Enq. crim. L 272.

{Il .StoffcJ, Enq. cnm. 1, 404. — (.pr. Comlo do Turenne, Cass. DD. I, 612. — Pelile République, 22 dcccmbre 1898.

(8) Voir page 351.

(9) Stoffel, Enq. crim. I, 390.

eût montrée (1) et « n'avoir pas pu le dire, parce que ce n'est <( pas vrai (2) ».

P- ^7 Sa croyance en l'existence de cette pièce demeurait pourtant entière : il tiendrait ces renseignements d'une personne haut placée qui lui inspire la plus entière confiance et en situation d'être admirablement renseignée (3) ; mais « tout « en se rendant compte que son témoignage perdait ainsi « toute valeur par sa réticence (4) », il refusait absolument d'en dire le nom (5).

Entendu une seconde fois, il a persisté à se prétendre tenu vis-à-vis de la justice à une réserve qui ne lui permettait pas de divulguer des secrets confiés à son honneur. Oubliant qu'il avait parlé sans restriction devant de nombreux témoins qu'il attaque aujourd'hui avec la dernière inconvenance (6), en indiquant les noms qu'il veut t<iire aujourd'hui et en précisant ses allégations, il a affirmé ne pas tenir ses renseignements du comte de Munster et n'avoir dit à personne quell»^ était la source de ses renseignements. « Jamais — a-t-il pré- « tendu — je n'ai dit que M. de Munster m'avait parlé du « bordereau. Je ne suis pas un inventeur d'histoires. Jamais M M. de Miïnster et moi n'avons parlé du bordereau (7) ».

Suivant lui ses propos ont été déformés par ses interlocuteurs qui l'ont mal compris ; et, pour les réduire à leur véritable portée, il les représente comme l'écho de conversations particulières, comme le résultat de lectures qu'il aurait faites dans les journaux, ou de déductions auxquelles il s'était livré et quil était permis à tout homme de faire en suivant le procès et les témoignages. Ils ne deviennent plus ainsi que l'expression d'une simple appréciation purement personnelle (8).

Quant au texte m(>me de l'annotation, il lui est impossible de se souvenir o' il l'a prise (9;. 11 la diclé à M. Ferlet de

(1) Stoffel, Enq. rrim. I, 4U1, 402.

(2) Sloffol, KoLlcm, 4<!2.

(3) S(off«'l, Eodcm 1, 403.

(4) Stoffel, Knq, crim. I, 403.

(5) Stnffol, Knq. crini. I. 39S, 401, 402, 403. - - Cpr. loUre de M. Scymour de Hicoi, piibliiVî par Le Tcmjts, 24 avril. -- Le colonel Stoffel aurait dit à M. Soyiiiour de lUcci l^nir cetk» histoire du général Coiffé.

(6) Stoffel, Enq. rhm. 1, 576, 577, 578 et siiiv.

(7) Sloffel, Enq. «rini. I, 577.

(8) Sloffel, Enq. crini. 1, 577, 579, 580.

(9) Sloffel, Enq. cvim, \, 581. — Cpr. Sloffel 1, 403.

Bourbonne comme étant celui que la presse indiquait, sans y attacher d'importance (1). Il n'a jamais eu chez lui de pièce qui pourrait avoir la valeur qu'on donne à celle dont parle M. Perlet de Bourbonne (2;.

Et c'est ainsi que s'effondre le dernier témoignage sur lequel pourrait reposer cette invraisemblable légende. Il ne s'agit plus d'informations précises, émanant d'une source autorisée et qui s'imposeraient à tous. Nous ne sommes plus qu'en face d'une appréciation individuelle dont l'origine réside dans des bruits publics, dans des commérages de journaux, et qui ne mérite plus l'attention des gens sérieux.