ENQUÊTE DU COMMANDANT DU PATY DE CLAM

Le choix comme officier de police judiciaire du commandant du Paty de Clam, qui dit avoir protesté contre cette mission lorsqu'elle lui fut confiée (5), l'ut de l'avis de tous aussi malheureux que possible (6). « C/est. a dit le général Roget (7), « un esprit ronianesque et présomptueux (8i. « C'est, a « ajouté le lieutenant-colonel Piequart, un honnne (fue je « connais depuis de longues années, qui est très habile à écha-

(Ij iidnolaux. Lc\f>6. \r.K I, OW.

(2) GéiiiTal Mercier. Enq. rrim. I, 478. — Général de Boisdeffre, Cass. 91), 1, 2yj et Enq. ciiin. 1, 47y.

(3) Général Mercier, Rennes I, 89.

(4 Forzinetti, Hennos IH, 10t.

(ôj Du FîUv df Cl.iin. Cass. Oi». [. 4;VJ. '*i3 et Enq. crim. I, 188. 180. (6) Cpr. Général do Boisdeffro, Eii(|. criin. I, 47'J. Du Paly de Clam, Enq. criiii. I, 180.

i7i Gén.'r.il Ho-f.i. (ass. l^j, l, 104.

(8) Cpr. Généra] lW Lnxer, Enq. crim. II, 237, 238.

a fauder des manœuvres ténébreuses, mais qui supporte bien K mal le grand jour (l) » — Le commandant Cuignct est plus sévère encore : « C'est un garçon orgueilleux, \'aniteux m<>me, u dont la vanité s'est encore aiccrue par des succès de car- « rière. Il a toujours été, au dire de ceux qui le connaissent, à u rafîiit de toutes les occasions capables de le mettre en R lumière : il était en même temps d'un caractère souple, d'un p. 28 « esprit insinuant, sachant se faire bien venir de ses chefs, « ce que nous appelons en argot militaire un lumi^ie (2;. » 11 s'était fait à rKtat-Major une sorte de réputation de graphologue, et on lui avait soumis dès le début le bordereau et les pièces de comparaison : il y avait reconnu l'écriture de Dreyfus (3). 11 était des lors tout dé-rignc pour prendre en mains l'affaire (4j : c'est lui qui a poussé à Tarreslation immédiate (le . inculpé (5:.

Très infatué de son mérite, confiant en sa perspicacité et se croyant en état de lire la pensée intime de Thomnie sur son visage, il avait imaginé et combiné toute une épreuve préalable, dont il attendait merveille. II faisait convoquer Dreyfus, en ce moment détaché comme stagiaire dans un des régiments de Ptiris, pour le 15 octobre à 9 heures du matin au cabinet du général de Boisdeffre sous prétexte d'inspection générale, et là en présence de Tarchiviste Gribelin et de M. Cochefert, chef de la. Sûreté, dont Texpérience inspirait toute confiance au général Mercier, et qui avait été requis par lui (6 , il dictait à l'inculpé, 'non pas même le bordereau (ians son texte, mais, comme pour augmenter à plaisir la difficulté et le danger de l'épreuve, une lettre (|u'il avait préparée, dans laquelle il avait inséré les mots principaux du bordereau et don! voici la teneur :

Paris, 15 octobre 1894.

Aran! \o plus grand intérêt. Monsieur, à rentrer momentanément en posses.sion des documents que je vous ai ïiui passjor avant mon départ pour les manœuvres, je vous prie de me les faire adresser d'urgence par le porteur de la présente, qui est une

(1) Picquart, Enq. crini. I, 6GS, 609.

yti Cuignei, Ca^s. 'J\), I, 344.

13; Ficquart, Cass. Ul>, 1, 12\S et Rennes, 1,370. Nolo du Paly, octobre 1894. Targe, Enq. crim.

(4)Picquarl, Rennes, I, 376.

i5 Cuignel, Cass. 99, I, 344.

i6; Cocnefcrl, Rennes I, 582, 583. GénC'ial Mercier. Coss. 99, I, 5.

personne sûre. Je vous rappelle qu'il s'agit de 1° une note sur le frein hydraulique du canon de 120 et sur la manière dont il s'est comporté en manœuvres ; 2^ une note sur les troupes de couverture et a'» une note sur Madagascar (1) ».

Avant ces mot-s « Je vousrappelle... », .\T. du Paty de tUam s'était interrompu subitement : « Qu'avez-vous, capitaine ? avait-il dit brusquement : vous tremblez ! ». — « J'ai froid aux mains, » avait répondu Dreyfus.

L'on était en effet au 15 octobre : il faisait si froid qu'on avait allumé un grand feu dans le cabinet où la scène se passai! (2) et Dreyfus, avant d'entrer au Ministère, avait di\ l'ain^ les cent pas sur le boulevard. L'explication était naturelle : elle ne pouvait convenir à l'esprit soupçonneux et prévenu du commandant du Paty de Clam.

Dreyfus, dit-il dans la déposition qui, recueillie sur commission rogaluire, a été lue au Conseil de guerre do iU'iiiies (o), manifesta un trouble dont on peut discuter la cause, niais non l'existence, puisqu'il a été remarqué par les assistants, et que le capitaine Dreyfus s'en est excusé, en disant qu'il avait froid aux doigts- Le trouble s'est manifesté à mes yeux par une série de mouvements nerveux de la mâchoire. Ce trouble a été également remarqué par M. Cochefert qui, avec sa grande expérience, y a vu un indice que le capitaine Dreyfus pouvait être coupable. Enfin, l'écriture de la lettre a cessé d'être régulière au cours de la dictée, ce dont on peut s'assurer en plaçant une règle au-dessous de chaque p. 29 ligne. Il est facile de constater que l'ondulation de la ligne au-dessous de la règle est beaucoup plus marquée dans le corps de la lettre qu'au commencement.

Si Ton interroge les témoins de cette scène singulière, aucun d'eux ne vient confirmer les appréciations de M. du Paty de Clam :

J'ai entendu la dictée, dit M. Gribelin (4), et à un moment donné, le commandant du Paty a dit : (( Qu'est-ce que vous avez ? Vous tremblez ! » Dreyfus lui a répondu : « J'ai froid aux doigts ». Je ne sais pas si Dreyfus tremblait, j'étais trop loin pour le voir.

Et si M. Cochefert, devant le Conseil de guerre de Rennes, a commencé par dire qu'il avait eu la même impression que le commandant du Paty de Clam (5), il a, sur interpellation de la défense, précisé ce qu'il entendait ainsi :

[ij Froc. Paris, cote i.*2 bis ^Happorl Bard, page 29). Cesl l'original delà ûicUiG écrite par Dreyfus.

(2) Gribelin, Rennes I, 59C. Rapp. du Paty de Clam, 31 octobre 1894.

(3) Du Paty de Clam, Rennes 111, 507.

(4) Gi'ibelin, Rennes I, 596.

(5) Cochefert, Rennes I, 583.

Je vous ai dit dans ma déposition première que l'endroit où j'étais placé en observation se trouvait distant du capitaine Dreylus de cinq ou six mètres. Il m'était absolument impossible, h cetle dislance, pour ne pas éveiller l'attention du capitaine Dreyfus, d'observer les troubles qui pouvaient se produire en lui. S'ils ont été spontanés, le commemdant du Paty a pu les observer de près : mais, q[uant à moi, ils m'ont paru se manifester seulement après la première interpellation du commandant du Paty de Clam, qui s'est avancé vers le capitaine Dreyfus et lui a demandé : « Mais, capilauie, pourquoi tremblez-vous ? {ou : pourquoi trèniblez-vous ainsi ? » Je n'ai pu voir s'il avait tremblé ou sil s'était trouble* : je ne l'ai vu qu'ensuite. J'ai vu alors que, véritablement, le capitaine était visiblement troublé : mais ce n'est qu'après cette première interpellation du commandant du Paty de Clam que j'ai été à même de faire cette observation (1).

11 serait en effet singulier qu'une question faite dajis ces conditions et sur ce ton n'eût pas produit quelque émoi chez celui à qui elle était adressée (2; ; mais nous avons peine à y voir l'indice, si léger qu'il soit, d'une culpabilité.

Kt si l'on examine d'autre part la dictre clle-mL-nie, Ton se convaincra aisément qu'elle ne présente aucun caraictère d'incorrection (3), que l'élargissement ne commence qu'aux mots : « Je vous rappelle... », alors que rien dans les termes précédents ne se rapporte au bordereau {\) ; et que l'ondulation prétendue des lignes est insignifiante et ne se produit que sous le coup de l'interpellation du commandant du Paty de Clam, qui n'a pas môme cru bon d'en relever dans son procès-verbal les termes ni le ton (5).

Il ne semble pas du reste que M. du Paty de Clam fût luimême certain de ce qu'il dit avoir constaté, si l'on en juge par son attitude, lorsqu'il fut appelé à déposer, en 1894, devant le Conseil de guerre de Pa*ris.

Une chose qui m'a frappé, dit le lieutenant-colonel Picquart, bien que la scène ait été un peu confuse, a été l'embarras de du Paty, quand la défense lui a fait remarquer que la dictée faite par* Dreyfus ne présentait pas de caractère de trouble. Devant l'évidence, il a bien été forcé de s'incliner, et il a dit une phrase extraordinaire, qui est à peu près celle-ci : « Je voulais voir s'il était prévenu : interpellé brusquement par moi, il aurait dû trembler. Or, il n'a pas tremblé': donc il simulait : il était prévenu ;

(1) Cocbefert, Rennes. III, 520.

(2) Dreyfus, Rennes. I, 601. — Picquart, Rennes, I, 377.

(3) Picquart, Rennes, I, 377.

(4j Dreyfus, Rennes, I, 39.

(5/ Dreyfus, Rennes, 1, tiOl.

un individu innocent, qai serait arrivé là sans avoir rien à se reprocher, aurait, tremblé à mon interpellation ou aurait fait un mouvement. » Je trouvai Texplication bien extraordinaire et bien embarrassée, et je la gardai précieusement daiis ma mémoire (l\

p. 30 Au cours de la récente enquête de la Chambre criminelle, M. du Paty de Clam, tout en maintenant que Dreyfus s'est troublé pendant la dictée, a semblé axinxettre de môme qu'il avait pu se tromper.

Comme tout le monde, je suis passé par une période de doute, je no le cache pas : la meilleure preuve, c'est que j'ai promis à Dreyfils de continuer mes recherches. Je me suis dit que le trouble qu'il avait manifesté au moment de la dictée pouvait être attribué à une autre cause que celle que j'avais vue. Je ne ma crois pas infaillible ; je crois que pepsouiie ne l'est {'Jj.

Si nous en croyons la note remise par M* Démange à M® Mornard sur les débaits qui ont eu lieu devant le Conseil de guerre de Paris, M. du Paty de Clam ne s'en serait pas tenu à cette épreuve : il en aurait tenté une seconde qu il n'a pas consigné dans son rapport, mais quMl a racontée au Conseil de guerre.

En interrogeant, a4-il dit, le capitaine Dreyfus dans sa prison, j'ai attendu le moment où il avait les jambes croisées : puis je lui ai posé à brûle-pourpoint une question qui devait faire naître l'émotion chez un coupable ; j'avais les yeux fixés sur l'extrémité du pied de la jambe pendante. Le mouvement presque imperceptible auparavant de l'extrémité du pied s'est trouvé tout à coup, au moment de ma question, très sensible à mes yeu:^ Donc le pouls s'accélérait ; le cœur battait plus fort ; l'émotion de Dreyfus trahissait sa culpabilité.

Et M* Démange ajoute quïl a apporté le lendemain au Conseil de guerre un certificat du docteur Lulaud, qui se trouve dans son dossier, pour combattre celte cUrange conclusion dîe M. du Paty de Clam (3).

Quoi qu'il en soit, le commandant du Paty de Clam, considérant l'expérience comme démonstrative, Tinterrompit et mit Dreyfus en état d'arrestation.

(1) Picquurt, Cas s. 99. I. 128,130; Donnes I, 380-381.

(2) Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 194.

(3) Note de M' Démange. Cass. 99. Débats, 603.

H faut lire le procès-verbal de rinterrogatoire qu'il lui fit alors ^*ul.ûr (1,;. H lui déclare \)'w[] cju li (»sl in»!u!i)ô de haute trahison, crime prévu et puni par les articles 76 et suivants du Gode pénal : il lui demande s'il a été en voyage d'état-major, et à quelle époque ; — s'il ai surveillé un tirage de documents au Service géographique ; — s'il a eu connaissance, alors qu'il était employé à l'Etat-Major de l'Armée, d'une note sur Madagascar, de nos concentrations et de la couverture, (lu Manuel de tir de rartillerie de campagne du 14 mars 1894. Mais il ne lui dit pas un mot du bordereau, qu'il se garde de lui présenter : il ne lui indique m<inie pas la puissance étrangère au profit de laquelle il est accusé d'avoir trahi son pays. ne lui dit pas davantage les documents qu'on lui impute d'avoir livrés. Bien plus, il cherche à le tromper, en lui disant que son arrestation est motivée par la saisie « de plusii^urs documents », et il laisse, sans mot dire, M. Cochefert lui parier, sur les indications qui lui ont été données inexactement par les généraux Mercier et Gonse, et qui ont surpris sa religion (2 « de la longue enquête qui a été ouverte contre lui « par les soins de l'autorité militaire, et qui a amené la décou- " verte de preuves indiscutables..., la saisie de j^ièces écrites V de sa inain, ainsi que cela a été constaté après exper- . »■ lise » -'i .

Tout cela est déjà absolument contraire aux habitudes p. 31 d'une justice régulière. Un autre incident, qui se produisit alors, ne l'est pas moins.

Il avail été convenu cnîre Ips clu-Is qui fai^^aiont parlie fie la réunion qui avait eu lieu la veille ou ravani-vcille au Miaislere de la Guerre, a dit M. Cochefert, que l'on placerait un revolver d'ordonnance chargé d'une balle à proximité du capitaine Dreyfus, afin que, quand il aurait fait des aveux complels, qu'il était raisonnable d».' prévoir à ce moment, il pût se faire jusiioe h lui-même... Si incorrect que le procédé me parût, il m'a semblé d'acrord avec ces tradilions d'honneur que je connais et que je sais devoir enrore subsister dana raiinée... J'ai donc laissé poser le revolver : il était couvert d'un dossier. A un moment donné, aprè.s le premier interrogalo're. le commandant du Paty de Uam a répondu h certauies quésMons de Dreyfus, qui disait : « Tuez-moi î mais logez-moi une balle de revolver dans la tête !» il a répondu : <( Il ne nous appartient pas de vous tuer ». A ce moment, le revolver s'est tiouvé

H) Proc Paris 189i, cote fi. Enq. crim, II, 39C. (2) Cochefert, Rennes I, 585.

(3) Procès-verbal de M. Cochefert, Proc, Pariï*. cole 5. Enq. crim. Il,

découvert, je ne sais par quel moyen. Le capitaine Dreyfus l'a vu et a dit : (( Je ne veux pas me tuer, parce que je veux vivre pour établir mon innocence » (1).

L'incident avait sa gravité ; l'attitude et le propos de Tinculpé, leur importance. Ni le procès-verbal du 15 octobre, ni le rapport du 31 n'en ont cependajit fait mentioa, et il a fallu que M. Cochefert suppléât à leur silence qui la surpris, et vînt établir ainsi à la décharge de l'accusé un fait aussi caractéristique (2).

Il est vrai qu'en revanche M. du Paty de Clam s'est attaché à relever dans son rapport du Sfoctobre tout ce qui lui a paru de nature à compromettre la défense.

L'inculpé protesta vivement de son innocence, y écrit-il, et se laissa fouiller sans résistance : (( Prenez mes clefs : ouvrez tout chez moi : vous ne trouverez rien. » Puis, il recommença ses serments et ses protestations ; je laissai passer ce flot, auquel je m'attendais, et qui pouvait être chose préparée pour le cas d'une arrestation: L'attitude un peu théâtrale de l'inculpé, ses gestes contrôlés du coin de l'œil dans une glace ne produisirent pas une impression favorable sur les témoins de cette scène (3) ».

L'archiviste Gribelin a, sur ce point, partagé le sentiment du commandant du Paty de Clam.

Au moment de son arrestation et alors que le commandant du Paty de Clam lui avait dit qu'il l'arrêtait pour crime de haute trahison, le capitaine Dreyfus s'est écrié : (( Je n'ai jamais eu de relations avec aucun agent étranger. J'ai une femme et des enfants : j'ai 30.000 livres de rentes. Voici mes clefs ; prenez-les ; fouillez chez moi : vous ne trouverez rien ». J'ai eu, à ce moment-là, le sentiment très net qu'il jouait une comédie et que son arrestation était une éventualité qu'il avait envisagée, à laquelle il s'était préparé, parce que, pendant qu'il parlait, il se regardait complaisamment dans une glace placée à 1 autre extrémité de la pièce (4) ».

Ah ! cela, c'est trop fort ! s'est écrié le colonel Cordier. Si Dreyfus a regardé dans la glace à ce moment, c'est qu'il y a vu d'autres têtes que la sienne. Il y avait un jeu de glaces. Derrière la portière, il y avait deux paires d'oreilles qui écoutaient, et si Dreyp. 32 fus a été troublé à ce moment, c'est qu'il a dû voir autre chose que sa ligure dans la glace (5).

(1) Cochefert, Rennes III, 520, 521.

(2) Cochefert, Rennes III, 521.

(3) Rapport du 31 oct. 1894, Proc. Paris cote 7. Cpr. Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 187.

(4) Gribelin, Rennes I, 587. — Du Paty de Clam, Enq. crim. I, 187.

(5) Cordier, Rennes H, 523.

Quant à Dreyfus, à qui sa myopie interdisait jusqu'à la velléité de se regarder dans une glace où, à cette distance, il lui citait impossible de se voir, il déclare que :

Cette scène, qui a duré trois ou quatre heures a été préparée dans de telles conditions que c'est quelque chose de fantastique. Je ne sais, a-t-il ajouté, dans quel cerveau elle a pu être imaginée ; mais réellement j'en suis sorti sous une impression indescriptible : ma Ictc tournait absolument (1).

M. Cochefert avait dit au premier abord que :

A ce premier interrogatoire, Dreyfus s'était d'abord indign(^,

mais d'une façon très contenue : il était très maître de lui ; puis il a protesté d'une façon très violente produisant des effets scéniques. J'ai eu à ce moment, a-t-il ajouté, l'impression qu'il pouvait »Hre coupable (2).

Et c'est aussi ce qu'il a dit au Ministre, lorsqu'il lui a rendu compte des opérations auxquelles il venait d'être procédé :

En présonrc du fait accompli, il m'a demandé quelle était mon impression. Je sentais qu'il voulait rassurer sa conscience. Je savais combien avaient été grandes ses préoccupations dès la première heure, et je dois dire que j'ai reconnu très nettement que mon impression avmt été que le capitaine Dreyfus pouvait être coupable. Cette impression, je dois le dire aussi, s'inspirait de la conviction que j'avais que le capitaine Dreyfus était bien l'autour da bordereau, en présence d'une affirmation aussi nette et aussi formelle que celle de M. Berlillon, et aussi par la conviction que j'avais quune longue enquête... avait été faite par le Service des Renseignements. Je croyais aussi qu'il existait d autres documents à la cn€U*ge du capitaine Dreyfus que le bordereau lui-môme... relait, je le répète, une unprcssion (3j.

Mais, lui dit le Président, votre impression personnelle ne s'esl-elle pas modifiée 7

M. Cochefert. — Monsieur le Président, je dois simplement dire, et c'est un devoir d'honnête homme que j'accomplis, que l'impression que j'ai eue et qui ne s'inspirait que de Tauthenticité de l'origine du bordereau qui était attribué à Dreyfus, s'est sensiblement modifiée, en ce sens que si, à Tépoque de ma première intervention, j'avais connu l'écriture du commandant Esterhazy, je n'aurais pas manqué d'appeler l'attention du Ministre de la guerre sur la similitude qui existe entre cette écriture et celle du

(l)I>reyfus, Rennes II, 52G.

(2; Ix^chefcrl, Ftennts I, 584.

(3) Cochefert, Hennés I, 581.

bordereau, et je l'aurais pcuW'tro retenu dans son premier élan. {Sensalion prolougcc) ^1,.

Nous n'iiésilons pa? à placer en face de toutes '"^s imjiressions ainsi déterminées par la prévention la plus injustifiée le texte même des protestations de Dreyfus au cours de son interrogatoire.

Je suis absolument innocent, et je proteste énergiquement contre les mesures de rigueur quL sont prises contre moi. Jamais p. 33 J^ ^^^ communiqué à qui que ce soit la plus petite note intéressant mon service à l'Etat-Major. Je ne suis en relations avec aucune ambassade étrangère, et si les faits qu'on me reproche étaifiRt établis, je serais un misérable et un làclie. C'est mon honneur d'officier que je défends, et :?i douloureuee que soit ma situation, je me déferwirai jusqu'au bout. Je sens pouiwit qu'un plan épouv€intable a été préparé contre moi dans un but qui ne m'apparult pas. Mais je veux vivre pour établir mon innocence... Jamais, je l'affirme de nouveau, je n'ai commis la plus légère faute ni même un acte (le K'gèreté dans lo sens .'lue vous m'indiquez \;2).

Ces protestations, il les renouvelait avec une énergie croissante devant le commandant Hen^>^ lorsque celui-ci le conduisait du Ministère de la Guerre à la prison militaire du Cherche-Midi, où il était chargé de le faire écrouer.

Mou commandant, lui disait-il, c'est effrayant. Je suis accusé d'une chose épouvantable... Je suis accusé du crime de haute trahison ! — Diable ! mais pourquoi ? — Je n'en sais rien, je suis comme fou : je préférerais une Jjalle daii« la tête ; je ne suis pas coupable : cette accusation est la mort de ma vie \iexiuel). C'est une accusation épouvantable .; «Ile est complètement fausse... je comprends bien qu'au ministère on n'a pas agi sans preuves : elles doivent être convaincantes pour eux et accablantes pour moi, mais elles sœii fausses... Je ne crois pe^ avoir d'ennemia capables de me poursuivre d'une haine semblanle... Je n'y comprends ri^-^n. Je demande qu'on me rende justice (oj.

Le même jour, la perquisition la plus minutieuse était faite au domicile de Dreyfus, avenue du Trocadéro, 6, en présence de sa femme par le commandant du Paty de Clam et Gribélin, assistés de M. Cochefert v'i). l^Hc ann^na la saisie de

(1) Cochefert, Renues I, 585-586.

(2) Procès-verbal de rinterrogatoire du 15 octobre 1894, par M. Cochefert, Proc. Paris, cote 5. Rapport Bard, 30. Enq. crim. Il, 395.

(8) Note du commandant Henry, 16 octobre 1894 : Proc. Paris, cote 65. Cqss. 'JD. Dcbals. i^apporl B. B. 5.

(4) Cochefert : Rennes I, 584. — Procès- verbaux du 15 •■>otol)ro lS9i. Proc. Paris, cotes 24-25-26-28. Add. procès-verbaux des 17, 22, 2.') octobre .1894. Pviu-. Paris, cotes 20-30-50 bis et les cotes 3940-5'» et 56. Enq. crim. II, 396 cl suiv.

divers documents qui ont pris depuis, aux mains de M. Berlillon et de laccusation, une importance considéraMe et sur lesquels nous aurons à revenir lors de l'examen graphique du bordereau et de l'étude des cours de l'Ecole de guerre, ix)ur montrer Fardeur avec laquelle tout est dénaturé dans cette affaire, mais qui furent alors considérés comme n'ayant aucune valeur. Il en fut de même d'une seconde perquisition qui fut piati(iuée par M. Cochefert- chez le beau-père de Dreyfus, M. Hadamard, et qui fui complètement infructueuse (1).

Le commandant du Paty avait beaucoup comj)té sur ces perquisitions suivant Tarrestation inopinée de Dreyfus. Il fut, dès son retour au Ministère, entouré de tous, avides de connaître le résultat de ses recherches. « Il nous dit, déclare le « lieut^nant'-colonel Picquart, j'ai encore sa phrase dans « Toreille « Il avait tout déménagé, il n'y avait plus rien. » V Derrière cette pihraGe il abritait le fin^co qu'il avait fait » (2;.

U n'en continua pas moins son enquête. Non pas qu'il ait entendu aucun témoin : il se borna à interroger de nouveau Dreyfus à nombreuses reprises, à faire prendre des renseignements sur sa vie privée, à provoquer de nouvelles expertises en écriiure.

Le iS au soir, il se présentait au Cherche-Midi porteur d'un ordre du Ministre de la Guerre, enjoignant au corpmandant Forzinelti, directeur de la prison, de le laisser librement aller auprès du j=>risonfiier (3).

' H me demanda, dit le eomniandant Forzinetti, de lui faire P» ^ OBvrir la porte de la chambre qui renfermait Dreyfus aussi doucement que possible. Il me demanda aussi si j'avais des lampes à projection assez forte pour pouvoir surpr^endre Dreyfus et « le (lémonter n. Je répondis que les locaux ne se prêtaient pas à la chose ; que, d'autre part, je.n'avms pas de lampe êl, qu'au surplus, si' tout cela était faisable, je ne m'jr prêterais pas parce que je n'admettais pas qu'on pût ftgir cadnsi (a).

M. du Pat>i trouve ce récit « tellement ridicule, qu'il ne « mérite pas de réfutation. Tout cela, dit-il, ne repose sur <' rien que la dem'inde d'un changement d'abat-jour (5). » De cette explication même, il résulte qu'un incident s'est à ce

Cl) Procèa-verbal au 16 octobre WffA. Proc. Paris cote 27.

(i) Picquart, Rennes 1, 377.

(3; Forzinetti, Cass. 99, I. 318.

(4. Forzinetti : Cass. \Kk I, 318 et Rennes Ifl, 105-106.

(5) Du Paty de Clara. Enq. crim. I, 189.

sujet produit et son étrangeté rend difficile d'admettre qu'il ait été imagii>é par le commandant Forzinetti, alors qu il rentre au contraire dans la manière de procéder habituelle de M. Du Paty de Clam.

Du 18 au 30 octobre, le commandant du Paty de Clam ne lit pas subir k Dreyfus moins de six interrogatoires (1), lui faisant, sur le conseil de M. Gobcrt (2), écrire, sous sa dictée, de nombreuses piètres de comparaison (3) dans les positions les plus diverses, ainsi détaillées par le procès-verbal du 18 octobre : assis, debout, assis avec un gant, debout avec un gant, assis avec une plume de ronde, debout avec une plume de ronde, assis ou debout avec un gant et une plume de ronde (4). Parmi les pièces di^Uées se trouve une page de la copie des cours de l'Ecole de guerre qui figure au dossier secret (5). Tantôt il lui montrait une ligne d'écriture, tantôt quelques mots seulement de la pièce incriminée, en lui cachant tout le reste. C'est le 22 octobre seulement que, pour la première fois, il lui présenta la photographie de quelques mots, et le 29 octobre, non pas même encore la pièce originale qu'il ne lui a jamais fait voir, mais sa photographie que, dans son désir de cacher la manière dont le document est parvenu au Bureau des Renseignements (6) et sur Tordre du colonel Sandhcrr (7), il lui dit avoir été prise à l'étranger h l'aide d'un portefeuille photographique.

On ne saurait trop s'étonner de cette manière de procéder^ alors qu'il s'agit d'une accusation qui repose tout entière sur des comparaisons d'écritures presque toujours si délicate^ et que la déformation résultant nécessairement de la photographie et l'aspect différent que donne 'k la pièce la couleur même du papier employé ne peuvent que rendre encore plus difficiles et plus incertaines. N'étail-il pas de toute justice de montrer à l'inculpé la pièce originale elle-même que Tofficier enquêteur avait entre les mains ? En vain M. du Paty prétend-il qu'il avait à redouter des indiscrétions dangereuses

(!) 18, 20, 22, 2i, 29, et 30 octobre 1894. Proc. Paris, cotes 9 à 22. Enq. crim. n, 396 et suiv.

12) Goberl ; Lass., 99, I, 271.

(3) Targe : Enq. crim. I, 43.

(4) Procès- verbal du 18 octobre 1804. — Proc. Paris, cote 9 à 11. Enq. crim. H, 398. — Picquart ; Cass., 99, i, 127. — Forzinetli ; Cass., 99, I, 319.

(5) Targe : Enq. crim. I, 43.

(6) (îénerai Haget : Cass., 99, I, 105.

(7) Du Paty de Clam : Enq. crim.

pour la sécurité nationale : il oublie que Tenquêle se suivait <ians le secret le plus rigoureux, sans que l'inculpé fût autorisé à voir non seulement aucun des siens, auxquels il lui était interdit d'écrire, mais même un conseil, dont la loi, alors en vigueur, ne prescrivait pas encore l'assistance obligatoire.

M. du Paty de Clam ne s'en tenait pas d'ailleurs à ces procédés déjà si fâcheux. Après avoir parié à Dreyfus, le 15 octobre, « des documents saisis » (1), alors que le bordereau était la pièce unique que l'accusation eût en mains, il ne craignait pas, le 18, de lui affirmer que (c les experts cons- p. 35 lataient l'identité de son écriture avec celle du bordereau (2) quand, à ce moment, des deux experts qui avaient été consultés, M. Gobert et M. Bertillon, ce dernier seul s'était prononcé contre lui. Il est regrettable d'avoir à signaler de telles inexactitudes, qui ne peuvent être involontaires, dans la bouche d'un officier de police judiciaire, et il est difficile de n'y pas voir la résolution préméditée et persistante de tromper l'inculpé et de surprendre ses déclarations.

Dreyfus n'a cependant pas varié dans ses dénégations : avec une énergie toujours croissante, il n'a cessé de protester de son innocence.

Je jure, par ce que j'ai de plus sacré au monde, n'avoir jamais «u aucune relation avec les agents d'une Puissance étrangère, n'avoir jamais rien écrit, n'avoir jamais enlevé un document des bureaux de lEiat-Major de l'Armée {oj.

Les experts se trompent [lorsqu'ils affirment l'idoniitr de mon écriture] avec celle du document dont on ne me montre qu'une ligne (4).

Ce qu'on montre est insuffisant. Désirant que la lumière se fasse le plus entièrement possible, qu''on me montre le document... ainsi que les documents incriminés, afin que je puisse n'?pondre (5).

Je jure sur la tête de mes enfants que je suis innocent. Je ne comprends absolument pas ce qu'on me veut. Si l'on me présentait les pièces incriminées, je comprendrais peut-être. Vcilà onze jours que je suis au secret, et je ne sais pas encore de quoi je suis accusé... Je me crois le jouet d'un cauchemar. Rien dans i a vie, rien dans mon passé ne pouvait me faire supposer qu'on Dût porter contre moi une accusation pareille. J'ai sacrifié ma ^Jitua-

(1) Procès-verbal d'interrogatoire du 15 octobre. — Prc»c. Pniis, cote 6. Enq. crim. II, 396.

(2) Procès-verbal d'interrogatoire du 18 octobre : Proc. Poris, rote 9. Enq. crim. II, 399.

(3) Interrogatoire du 15 octobre : Cote G. Enq. crim. II, 300.

(4) Interrogatoire du 18 octobre : Cote 1). Enq. crim. II, 308.

(5) Interrogatoire du 22 et du U octobre : fioles 16 et 20. Enq. crim. II,

tion en Alsace, pour servir mon pays que j'ai toujours servi avec dévouement... On me dit toujours que j'ai volé des documents sans me montrer les basses de l'accusa tion. Je demande qu'on me montre les pièces accablantes, et je comprendrai peut-être la trame infernale qui se joue autour de moi... Je nie, comme au premier jour que j'aie janjais écrit k aucun agent d'une Puissance étrangère... Je n'en connais aucun, et je n'ai jamais parlé à aucun.. Je ne puis m'imaginer qu'une chose : c'est qu'on m'a volé mon écriture (1;.

Et lorsqu'enfln, le 29 octobre, le commandant du Puty de Clam se décide à lui présenter' la photographie du bordereau :

J'affirme, s'écrie Dreyfus, que je n'ai jamais écrit cette N'tfre infâme. Un certain nombre de mots ressemble à mon écriture : mais ce n'est pas la mienne ; l'ensemble de la lettre ne res^semble pas à mon écriture : on n'a même pas cherché à l'imiter... Oui, il y a des ressemblances dans les détails de récriture : mais l'ensemble ne ressemble pas. J'affirme ne l'avoir jamais écrite. Je comprends très bien que le document ait donné prise aux s)up* çuns dont je suis l'objet [2).

Je vous déclare que je suis innocent et que je n'ai rien à avouer. Il m'est impossible, entre les quatre murs d'une prison, de mexpliquer cette énigme épouvantable. Qu'on me mette avec le Chef de la Sûreté, et toute ma fortune et toute ma vie seront consacrées à débrouiller cette énigme (3).

Sou attitude au Cherche-Midi n'était pas moins caractéristique. On l'entendait du corridor pleurer, gémir, ne cessant de protester à haute voix de son innocence, criant qu'il sentait son cerveau s'en aller et qu'il deviendrait fou, avant que son innocence ne tut reconnue (V). Le commandant Forzinetti redoute uî> acte de désespoir (5}. Sa conduite, son ton sont tels que cet officier supérieur, qui depuis longtemps est î\ la tète d'un établissement pénitentiaire, et qui connaît bien les prisonniers, ne craint pas de répondre aux questions du général de Boideffre : « Mon général, si vous ne me deman- « diez pas mon avis, je me serais bien gardé de le formuler. (( Je crois que vous faites fausse roule. Dreyfus est aussi « innocent que moi (6) >>.

fl) Interrogatoire du 24 octobre 1894 ; cote 20. Enq. crim. II. 404.

(2) Interrogatoire du 29 octobre 1894 ; cote 21. Enq. crim. II, 407.

(3) Interrogatoire du 30 octobre ; cote 22. Enq. crim. Il, 408.

(4) ForzinelU ; Cass. 99, I, 319 et Hennés lll, 111; lettre du commandant Forzinetli au Ministre de la Guerre, 27 octobre 1894.

(5) Même lettre.

(6) KorzinncUl ; Cnss. Uî), I. 319 et Rennes III, 104, 105, 110. — Cpr. général de Boisdeffre, Uennes III, 110.

Entre temps, trois nouveaux experts en écritures, MM. Teyssonnièies, Charavay et Pelletier avaient été, à la demande de l'autorité niililaire, commis i)ar M. le Préfet de police et avaient procédé à de nouvelles comparaisons. Ils avaient déposé leurs rapporls le 25 et le 29 octobre.

M. Teyssonnièrcs déclarait que comme ensemble de comparaison, il y 'avait similitude de graphisme, d'espacement des lignes, dinclinaison, de longueur des mots, de lignes ascendantes et de

courbes tantùt convexes, tantôt concaves ; aue l'écriture de

la pièce incriminée présente tous les caractères d un déguisement d'écriture, mais dans lequel la natiuT reprend quand même le dessus ; — que les analogies et les ressemblances qui, dans cer- ^ tains cas. sont de la stéréutypie, rexactitudes des tics et des habitudes, l'allure, la démarche et la physionomie de l'écriture, qui constituent la personnalité, se retrouvent dans la pièce 1, laquelle sur trente lignes contient plus de trente obsers^ations de ressemblances, qui se retix>uvent dans les différentes pièces de comparaison, et nous pensons que toutes ces remarques et tous ces signes ne peuvent donner lieu à la moindre équivoque. En conséquence, nous déclarons que l'écriture de la pièce incriminée n® 1 émane de la même main qui a tracé 1 écriture des pièces n"* 2 à 30 (1).

Pour M. Charavay, qui s'est ultérieurement rétracté, dès qu'il a connu récriture d'Esterhazy, et qu'il a pu la rapprocher (ie celle du bordereau (2;, il exposait alors que les documents présentaient « même écriture fine, penchée, rapide, « même pente ascendante, même espacement entre les mots, " mr^^me physionomie générale ». Il signalait cependant six ordres de différences. L'écriture est-elle déguisée ? u Comme « il est rationnel de déguiser son écriture dans des documents ('. de cette nature, on doit trouver dans ceux-ci des traces de " dissimulation. » Et il relevait dans la forme régulière des m, n, dans la bizarrerie des /, f/, dans le tracé des majuscules H des chiffres, des signes évidents do dissimulation, il indiquait en même temps de nombreuses ressemblances, qui ff malgré une évidente préoccupation de déguiser récriture, " >ont .<i frappantes et l'emportent tellement sur 'es dissem- " blances qu'il est raisonnable d'attribuer la pièce i à la main " qui a tracé les pièces 2 à 30. Pour soutenir l'hypothèse con- « irdire, il faudrait admettre une coïncidence extraordinaire « de graphisme. Mais s'il existe en effet dans les écritures, « comme dans les physionomies, des sosies, on n'a chance

(1) I^pp«*rt leysonnièros, 21) ortôbro 1804. Piuc. Paris, cote 3G.

(2) Charavay ; Rennes II, 460 à 469.

« d'en rencontrer que dans un ensemble considérable de « documents émanés de nombreuses personnes et non dans « un cercle restreint.

(( Conclusion. Etant données les constatations notées dans « le présent rapport, je conclus que la pièce incriminée n^ 1 37 « est de la môme main que les pièces de comparaison n°* 2 (( à 30 (1). »

Quant au troisième expert, M. Pelletier, à qui seul on avait donné, pour servir de comparaison, des pièces écrites par deux personnes (2), il était d'un avis diamétralement contraire à celui de ses deux confrères.

Le document, disait il, ne semble nullement déguisé : il a loulc l'apparence d'une pièce écrite franchement e! d'une façon normale ; en d'autres termes, il doit représenter, pensons-nous, le

j?raphisme naturel de son auteur Si les spécimens d'écriture

de la première personne sont d'une façon générale du môme type que le document en cause, ce genre de graphisme est commun à beaucoup de personnes ayant une grande habitude d'écrire rapidement et un peu négligemment [Il y a en outre entre eux]

une assez grande différence au point de vue de l'ordonnancement des lettres, l'écriture du document litigieux étant sautillante et sobre, alors que dans celle des pièces de compai-aison les lettres reposent beaucoup mieux sur la portée, sont moins irrégulières

de forme et plus agrémentées Les analogies de détail sont

banales. A côté, on peut citer de sérieuses dissemblances (comme

les /, les // doubles et les s ). L'écriture de la seconde personne

est moins négligée, le procédé graphique général est différent : tes analogies sont banales et sans intérêt. En un mot, nous estimons qu'entre l'écriture .de la pièce litigieuse et les spécimens de comparaison, il n'y a que le rapport du genre à l'espèce

Conclusions. — En résumé, nous ne nous croyons pas autorisés à attribuer ni à l'une, ni à l'autre des personnes soupçonnées, le document incriminé (3).

A la différence de ses deux confrères, M. Pelletier n'avait pas eu recours à Tassistance que lui avait offerte M. Bertillon (4). Se trouvant en outre ultérieurement appelé le même jour, à la môme heure, à l'audience de la cour d'assises de la Seine et par le rapporteur, il avait prié ce dernier de remettre son audition au lendemain (5). Ses conclusions étaient contraires à la poursuite. C'en était plus qu'il n'en fallait pour

(1) Rappoil Gharavay, 29 octobre 180'*. Proc Paris, cote 37.

(2) Pelletier (d'Ormescheville), cote 101.

(3) Rapport Pelletier, 25 octobre 1894.

(i) Pelletier (d'Ormescheville), cote 101. — Géi"iéral Mercier, Hennés 1,90. (5) Pelletier (d'Ormescheville), cote 101.

Oi —

mettre le général Mercier en défiance contre lui, et pour lui rendre son lemoigncige suspect ^^1 ;.

M. Bertillon avait de son côté poursuivi ses recherches ; et dans un rapport du 20 octobre il avait confirmé et développé les conclusions qu'il avait déjà formulées le 13. Il ne saurait être inutile d'en détacher les passages qui témoignent de Tétat d'esprit dans lequel il a ét^ procédé à ses investigations. — Il maintient sa précédente affirmation de Tidentité des écritures.

En effet, écril-il, les coïncidences étaient trop nombreuses pour laisser le moindre doute. J'ajoute môme qu'elles étaient beaucoup trop nombreuses et que Tesprit était stupéfait d'être amené û constater avec toute évidence qu'un homme incontestablement très instruit et très intelligent avait pu écrire un billet de cette gravité, sans déguiser manifestement son écriture à rexception du double 55 que j'avais signalé dès le premier jour, mais dont Vexplication psychologique qui se rattache à Vensemble du plan de trahison m'avait échappé. Par quel plan machiavélique ce criminel comptail-il donc se défendre en cas de découverte ? Pourquoi ne pas avoir employé l'écriture renversée ou de la main gauche ou avec un gant ? Pourquoi remploi du papier pelure, qui n'est utilisé à l'habitude que pour faire des économies de timbres- p. 38 poste ? Pour une lettre, dont le prix se chiUrait peut-être par mil" lions, c'était d'une mesquinerie déconcertante... [Sans indiquer alors les points communs si nombreux que l'énumération, dit-il, en .serait lastidicuse, il] « passe aussitôt aux divergences bien plus intéressantes en ce qu'elles décèlent tout le futur plan de défense de Fauteur anonyme ». — Il les énumère en détail... « Pourquoi, continue- t-il, ce soin dans des dissimulations si petites, si mesquines, qui ne pouvaient évidemment pas altérer la ressemblance des deux écritures ? Cest que Videntité de Vécriture a été volontairement conservée par notre criminel qui compte s'en servir comme sauvegarde inslement à cause de son absurdité même... De là aussi les quelques tremblements accentués dans l'écriture qui m'avaient tant intrigué le premier jour. Le mot responsables en est un bon exemple. En tremblant volontairement les deux dernières syllabes^ il pensait à sa propre responsabilité, et voulait pouvoir dire : Voyez comme c'est tremblé ! donc c'est calqué. De là aussi la transposition des doubles SS... C'est une transgression voulue à une habitude absolument constante chez lui. Mon travail complet démontrera par des agrandissements au décuple l'hésitation ae sa plume en traçant ses lettres hors place... tandis que, si cette forme était issue d'un moment d'hésitation du calqueur, elle aurait été la perfection du naturel. — La preuve est faite, péremploire. Vous savez quelle était ma conviction du premier jour. Elle est maintenant absolue, complète, sans réserve aucune {'2).

1) Général Mercier Rennes I. 00.

2) Rapport Bertillon, 20 octobre 189i ; Proc. Paris, cote 33.

On ne peut, sans un sentiment de profonde tristesse, songer que la 'liberté et l'honneur d'un offlci'er français ont pu dépendre de telles (iluGubrations, que le moindre esprit critique et la prudence la plus vulgaire auraient dû faire écarter à la première lecture. Il semble qu'on en ait eu l'impression à TEtat-Major lui-même. La vérité se dégageait en effet si mal de tous ces avis contradictoires que « la situation était redevenue presque aussi pénible, qu'elle l'était avant que Dreyfus eût été désigné aux soupçons. On avait bien le bordereau, on trouvait bien une certaine ressemblance d'écritures, mais en dehors de cela on n'avait absolument rien (i) )>.

Le commandant du Paly de Clam semblait de plus en plus découragé et de plus en plus anxieux sur l'issue de l'affaire (2j. Et le 2ô octobre il écrivait au chef d'Elat-major général :

L'officier de police judiciaire, chargé de l'enquête sur les faits reprochés au capitaine Dreyfus, a ITionneur de rendre compte qu'il a fait connaître à cet officier que M. le Ministre est disposé à le recevoir s'il consent à faire des aveux. Le capitaine Dreyfus a répondu que, môme si on lui offrait un million, il n'avouerait pas. Il paraît certain maintenant qu'il n'avouera pas.

Or, il semble très difficile d'exposier devant un tribunal certains faits qui sont de nature à amener des complications extérieures pou\'ant coïncider avec le changement de plan.

D'autre part la fragilité de la preuve matérielle qui servira de base & 1 accusation pourrait itort bien déterminer un acquittement

En conséquence, Tofficier de police judiciaire estime, en l'état actuel de son information, qu'il y aurait peut-être lieu d'abandonner les poursuites en prenant toutefois les précautions nécessaires contre le capitaine Dreyfus pour Tem pécher de cominuniquer avec les agents étrangers jusqu'à la mise en vigueur du nouveau plan.

Signé : Commandant du Paît de Clam (3).

Cette note, que produit aujourd'hui M-. du Paty, a été vaine- 39 ment recherchée au Ministère de la Guerre : elle pouvait servir à la défense de Dreyfus : elle n'a jamais été versée au dossier : elle ne figure plus aux archives.

Tout à coup l'affaire sembla prendre une autre tournure. Le colonel Boucher dit au lieutenant-colonel Picquart : « 11 « paraît qu'on a fait des recherches au Service des renseigne-

fl) Picquarl. lU-nnrs, I. 37>>.

(2) l^icquart. rVniios, I. 378.

(3) Du Paly de Clain, Enq. crim. I, 180.

« ments, et qu'on a trouvé des preuves écrasantes contre a Dreyfus (1) )>. C'étaient la pièce du dossier secret : DoiU'es preuve... » et la pièce : « Ce canaiUe de D » qu'on venait de découvrir, et que, contre toute raison, ainsi que l'a jugé votre arrêt des Chambres réunies du 3 juin 1899, on tentait d'appliquer à Dreyfus.

M. du Paty de Clam se ressaisissait aussitôt. Le 31 octobre il adressait au Ministre de la Guerre son rapport sur les opérations (2). Ses scrupules avaient disparu. Il y rendait compte de l'épreuve de la dictée, de l'irrégularité qu'il avait remarquée dans l'écriture de l'inculpé, « du rictus nerveux » qui avait suivant lui accompagné sa réponse. Il affirmait que l'enquête, à laquelle il avait procédé dans un champ daction restreint, afin d'éviter d'ébruiter l'affaire, avait révélé l'incurable blessure dont Dreyfus souffrait encore par suite du déboire cruel qu'il avait éprouvé à sa sortie de l'Ecole de guerre, où du premier rang rêvé il avait été rejeté au neuvième. Il signalait certains désordres de conduite « avoués par Dreyfus ».

S'appuyant sur les rapports de MM. Teyssonnières, Charavay et Bertillon, il passait sous silence l'avis de M. Gobert et écartait celui de M. Pelletier, qui suivant lui n'avait pas pris connaissance des documents importants. Il prétendait qu'il était parvenu à faire avouera Dreyfus qu'il avait eu connaissance du frein hydraulique, du plan de transport et de couverture et du manuel de tir de 1894, c'est-à-dire de trois des pièces auxquelles s'appliquait le bordereau. Il relevait enfin les contradictions de Dreyfus, commençant par nier que l'écriture du bordereau ressemblât à la sienne, puis forcé de se rendre à l'évidence et de convenir que les deux écritures avaient des caractères communs absolument frappants, qui justifiaient dans une certaine mesure les soupçons dont il était l'objet, mais se disant alors la victime d'une fatalité, d'une machination, et disant même : a On ma volé mon écriture ». Pour lui Dreyfus était un simulateur ayant tout son sang-froid et n'ayant « par ses grands gestes, ses manifesta- « lions emphatiques, ses malédictions » d'autre but que de créer une diversion à des questions gênantes, en faisant sor-

(V Picqiiarl, Hennés, I, 37S.

(2) Rapport du I-»aly de Ciam, 31 octobre 180t ; Proc. Paris, cote 70.

tir celui qui Tintarrogeait de la modération dont il ne s'était pas départi pendant tout le cours de ses investigations. Le rapport ne concluait du reste pas et laissait au Ministre le^ soin d'apprécier la suite que l'affaire pouvait comporter.

Il était difficile d'être plus perfide sous une apparence de modération et d'impartialité.

Jusqu'à ce moment l'enquête était demeurée secrète, et le général Mercier a déclaré qu'il eût désiré qu'elle continuât encore deux ou trois jours (1), lorsque des indiscrétions furent commises. La presse commençait en effet à s'occuper de l'affaire.

^ Le 28 octobre, un rédacteur de la Libre Parole, M. Papillaud, avait reçu la lettre suivante :

Mon cher Éuni,

Je vous l'avais bien dit : c'est le capitaine Dreyfus, celui qur habite avenue du Trocadéro, 6, qui a été arrêté le 15 pour espionnage et qui est en prison au Cherche-Midi. On dit qu'il est en voyage : mais c'est un mensonge, parce qu'on veut étouffer l'affaire. Tout Israjël est en mouvement. A vous,

Henry.

Faites compléter ma petite enquête au plus vite (2).

11 ne saurait y avoir de doute sur l'existence de cettelettre ; elle a été reconnue par M. Papillaud lui-même dans la Libre Parole (3), le lendemain du jour où M. J. Reinach en a publié le texte (4).

Mais M. Papillaud a prétendu qu'il n'en connaissait pas le signataire et que cette lettre n'avait eu pour lui que la valeur d'une lettre anonyme. C'est peu d'accord avec le texte du document qui indique entre l'auteur et le destinataire des relations affectueuses et suivies. « Mon cher ami, je vous l'avais bien dit... Faites compléter ma petite enquête au plus vite. »

Le général Mercier affirme que le document n'est pas de récriture d'Henry (5). Qu'en sait-il ? 11 était au surplus un moyen de le vérifier, c'était d'examiner la pièce elle-même. Comme tant d'autres documents dont la production eût pir

(1) Général Mercier, Rennes, I, 91.

(2) J. Reinach, Enq. crim. I, 565.

(3) Libre parole, n* du 3 avril 1800.

(4) J. Reinach, Enq. crim. I, 565-566.

(5) Général Mercier, Rennes II, 202.

— Gl —

être utile à la défense, elle a disparu. M. Papillaud a refusé de la produire tant devant la Cour de cassation que devant le juge d'instruction délégué M. Boucard, en s'abritant derrière un refus de déposer, qui a motivé contre lui une condamnation de 100 francs d'amende, conformément aux dispo- ^ sitions de l'article 80 du code d'instruction criminelle (1).

Le commandant Cuignet a affirmé que « c/est M. du Paty a de Clam qui, à Tinsu de ses chefs, a fait connaître à la « presse Tarrestation de Dreyfus : il a voulu ainsi forcer la « main au Gouvernement et avoir le procès (2) ». M. du Paty (le i.iam le nie (3), et rien ne Je prouve.

De quelque côté que vint l'avis, et quel qu'en fût Tauteur, il produisit son effet immédiat : car M. Papillaud, ainsi prévenu par la lettre « Henry », a fait aussitôt usage du renseignement, et, dès le 29 octobre, il publiait dans la Libre Parole l'entrefilet suivant :

Est-il vrai que récemment une arrestation fort importante ait été opérée par ordre de l'autorité militaire ? L'individu arrêté serait accusé d'espionnage. Si la nouvelle est vraie, pourquoi l'autorité militaire garde-t-elle un silence absolu ? une réponse s'impose {%},

Le 31 octobre VEclair annonçait de son côté l'arrestation d'un officier Israélite. Et le 1" novembre, en tête de la Libre Parole on lisait en grosses lettres : « Haute trahison : Arrestation de l'officier juif A. Dreyfus (5) ».

En présence de cette situation, le général Mercier demanda au Président du Conseil de convoquer d^urgence un P- *^ conseil de cabinet. Et le 1" novembre, quoique ce fût un jour de fête, tous les Ministres se réunirent au Ministère de * ntérieur. Le général Mercier leur rendit compte de l'enquête, des expertises, de l'épreuve de la dictée. 11 attribuait pour mobile au crime les déceptions éprouvées par Dreyfus dans sa carrière militaire (GJ. A l'unanimité il fut décidé que Tinculpé serait déféré à la justice militaire (7).

(1) Papillaud, Enq. crim. II, 233, 234 ; Arrêt du 21 mai 1904.

(2) Cmgnel, Uiss. l)J, I, 3i2.

(3) Du Faly de Clam. Cass., D», I, 4i3.

(4) Libre Parole n* du 29 octobre 1894.

(5) Rapp. B. B. p. 40, 4.

(6) Bartnou, Oiss. yy. 1, 336.

(7) Général Mercier, Cass. 99, 1, 6 et

Rennes I, 91. — Ch. Dupiiy, Cass.

W, 1, 658 et lettre Rennes î, 92. — Guérin, Cass. 9i», I, 290 et Rennes I, 231. — Poincaré, Cass. 99, 1, 292. — Barttiou Cass. 99, I, 330.

Le 2 novembre le Ministre de la Guerre transmettait en conséquence le dossier au Gouverneur militaire de Paris, et celui-ci donnait le 3 l'ordre d'informer {{,.