LÀ PREMIÈRE REVISION. - LE CONSEIL DE GUERRE DE UEXNES
'Entre temps les événement-s marchaient. Peu à peu, malgré tous les ciforts tentés pour l'étoulfer à jamais, et sur lesqueJs nous aurons à revenir, la vérité se faisait jour, et apiiès les péripéties les plus dramatiques, la xevision s'imposait. Votre arrêt du 3 juin 1899 l'ordonnait et, après avoir cassé le jugement du 22 décembre 1894, renvoyait l'affaire devant le Conseil de guerre de Rennes.
Nous avons dit que, malgré votre décision, le débat a été repris devami celle juridiction sur ies mêmes loases qtie devant la première ; — que, bien plus, il a éié étendu à toute une série de laJts cpie n'avaient visés ni le rapport du commandant d'Ormescheville, ni Tarrêt de renvoi, ni Tordre de mise eu jagemejQit. Pour appréoicr le jugement qui vous est soumiâ, nouâ sommes donc contraint de suivre pas à pas Faccusatiûn -dans toutes ses ar^umientations, de ies étudier uine à u»e et d'en peser la valeur.
Nous reprendrons le plan que nous avons déjà suivi dans notre premier réquisitoire et nous examinerons successiveneat :
§ 1 ei2. Le bordereaoi au point de vue gra;phiQue et au point de vue technique.
§ 3. Le dossier secret.
I 4. Les charges moiaies invoquées contre iDireyfuis. Naus y ajouterons Tétude des renseigneini:ts venus de l'étranger.
Nous rechercherons ensuite, après avoirétabli rimaocence de Dreyfus, si tout ne prouve pas la culpabilité d'Esterhazy.
Nous nous demanderons quelle peut être, dains ces conditions, l'explication de la condanmation de rintnooent ei de p. 76 l'acquittement du coupable. Et nous étudierons enfin les farts qui justifient la demande nouvelle de revision dont la Cour est saisie et les conséquences que doit comporter Ffeinnulation da jugement du 9 septeanbre 1899.
§ 1*^. — L'axamen gra|Aiqc&e du BoTÛeareBm.
A. — Les cotekses espeihises
Le bordereau a joué dans l'affaire un rôle de premier ordre ; c'est la saisie de cette pièce qui a révélé l'existence de la traJiison et désigné Dreyfus aux soupvçons ; «c'est la similitude d'écriture constatée par certains experts qui a servi de base à la condamnation de 1894 ! Sans doute, depuis, d'autres charges et d'autres présomptions ont été invoquées, et considérées comme démontrant la culpabilité ; il n^en est pas moins vrai que le bordereau a toujours conslitna^ labaee priji-
cipale de raccusalion. Pour s'en convaincre, il suffit de rappeler les nombreuses expertises auxquelles celte pièce a donné lieu. Malheureusement les experts ont apporté à la justice des opinions totalement divergentes. En 1894 des cinq consultations sollicilées, trois, celles de MM. Hertillon, Teyssonières et Charavay furent défavorables à Dreyfus (1). I>eux seulement, celles de MM. Gobert et Pelletier émirent un avis dubitatif, permettant d'attribuer le bordereau à un autre qu'à rinculpé (2). Tandis qu'en 1898 devant le Conseil de guerre appelé à juger Esterhazy les trois experts désignés, MM. Belhomme, Couard et Varinard, furent d'accord pour écarter l'hypothèse que l'accusé pût être l'auteur du bordereau (3), lor& de l'enquête faite par la Cour de Cassation, MM. Meyer, Molinier et Giry affirmèrent que ce document était l'œuvre d'Esterhazy(4). Même parmi ceux qui identifièrent l'écriture du bordereau avec celle de Dreyfus, la conviction ne fut pas motivée par les mêmes considérations, et trois systèmes ont été successivement exposés (5).
Le premier, présenté par MM. Charavay et Teyssonières, a consisté à soutenir que l'écriture du borderea'û était l'écriture courante de Dreyfus, mai^ simulée et ayant une tendance à revenir à récriture naturelle. L'opinion des deux experts s'est formée sur les constatations suivantes : similitude générale du graphisme des deux écritures, égalité de l'espacement, entre les lignes et longueur de certains mots, similitude particulièrement frappante pour vingt-huit mots, permettant pour six d'entre eux une superposition presque parfaite (6).
La mise en cause d'Esterhazy, et la comparaison de son écriture avec celle du bordereau ont amené la condamnation définitive de ce système. Il est impossible en effet de contester que les lettres d'Esterhazy et le bordereau présentent au point de vue graphique une extraordinaire ressemblance ; p. 77 dès lors si on continue à considérer le bordereau comme étant d'une écriture courante, il ne peut y avoir aucune bonne
(1) Bertillon, Rennes H, 318 à 386. — Teyssonières, Rennes H, 445. — Charavay, Rennes H, 460.
(2) Gobert, Rennes H, 297. — PelleUer, Rennes H, 470.
(3) Belhomme, Rennes, H, 560. — Couard, Rennes H, 475. ~ Varinard, Rennes U, 490.
(4) Meyer, Rennes IH, 1. — Molinier, Rennes UI, 17. — Giry, Rennes ni, 32.
(5) Molinier, Rennee lU, 20.
(6) Teysonnières, Rennes U, 454.
raison pour l'attribuer à Dreyfus plutôt qu'à Esterhazy. Aussi M. Charavay est-il revenu sur les conclusions de son rapport du 28 octobre 1894 et a-t-il fait devant le Conseil de guerre de Rennes la déclaration suivante :
En 1894, abusé par une ressemblance graphique, je me suis trompé en attribuant la pièce appelée bordereau à Fauteur d'une écriture anonyme qui était celle du capitaine Dreyfus. Ayant trouvé un nouvel élément d'écriture, j'éu reconnu mon erreur ; et c'est pour moi un grand soulagement de conscience de pouvoir déclarer que je me suis trompé en 1894, et que i*estime actuellerTM?nt que l'écriture du bordereau n'est pas l'œuvre graphique du capitaine Dreyfus, mais qu'elle est celle du commandant Esterha!zy (Ij.
Les ressemblances entre l'écriture du bordereau et celle d'Esterhazy étaient trop frappantes pour pouvoir être déniées par les trois experts commis par le commandant Ravary lors du procès Esterhazy. MM. Belhomme, Couard et Varinard, se sont au contraire emparés de ces extraordinaires similitudes, jointes à cette circonstance que le bordereau était écrit sur papier pelure, pour déclarer que ce document avait toutes les apparences d'un faux. Suivant eux récriture imite celle d'Elsterhazy, et pour quatre ou cinq mots la coïncidence est si parfaite que Thypothèse d'un décalque au moins partiel devient vraisemblable (2). Comme il est inadmissible qu'Esterhazy se soit donné la peine de calquer sa propre écriture, il faut attribuer le document incriminé à une personne qui a copié cette écriture, pour détourner les soupçons.
Cette hypothèse doit être rejetée. 11 serait tout d'abord surprenant qu'un homme, capable d'imiter une écriture au courant de la plume, se soit trouvé arrêté par quatre ou cinq mots pour lesquels il aurait été obligé de recourir au procédé difficile et dangereux du décalque (3). Ce travail serait d'ailleurs impossible pour certaines parties du bordereau, dans lesquelles les lignes du verso recouvrent exactement celles du recto (4). Enfin les mots redoublés, relevés dans le rapporfl de MM. Belhomme, Couard et Varinard ne sont pas exacte-
fl) Charavay, Rennes II, 466.
(i) Varinard, Rennes H, 493. — Couard, Rennes U, 481. — Belhomme, Rennes II, 569.
(3) Meyer, Rennes III. 13.
(4) Giry, Rennes III, 35.
ment sup^rposables (ij. V.n admettait mOme que récriture d'Ësteihazy ait été contiref^i^ il faudrait, pour imputer cette conircfejçcwi à Dreyfus établir que oe& deux officiers ont été en rapport, et que Dreyfus a été ainsi à même de connaître l'écriture d'Esterhazy (2). Or, questionné sur ce point par la Chambre cninin^Iie en. 1^90, le général Roget a répondu que cette hypothèse n'était pas probable (3) ; et lorsque le IS GcU)bce i>^4i le commandant du Paiy die Glann a montré à Dreyftiiy la photographie tfH bordereau, oelui-ci s'est écrié : « Il me semble vagiienienl que c'est ïécriture de Bro » (4). il a'eût pas maaquer.de désigiuer Esterhozy s'il avait effectivement cherché à imiter son écriture pour détourner les soupçons (5). Aussi ce système n'est-il plus défendu que par ses auteurs. Encore ceux-ci se 9ont-ïî& montrés plus prudents à Rennes qwe Kars dii procès Bstearhazy et ont-ife déclaré ne pas pouvoir se pi»©nofï««r swr récriture dans laquelle les mots P» 78 calqués auTaieni été priw (6^. De c^tte théorie nous ne retiendiDuns quifi' G«t ave»< é<î happé à trois personnes^ pou suspectes dfe sympaiftiie pô«r la cause de Dreyfus que les ressemblances enftre TéiîPiture d'EiStferhaay et t%lVe du bordereau» sont assez firapiiaflirifes, pour ne pas rendPe invrafeemblal>le Thypôthèse d'un déGOL^qoe.
Les diBUx théories q'ue nous ^en&ns^ d'exposer n'ont pas Fésisfeé à uf) esameoi sérieuDC ; mai&oUe» ont donné naissance à une théocie inOoFnnéfdliaïre^ qai, <ié même que la première, <>(insi(>èite te boPdter^au comme* étant «Tune écrit^ure courante et, de même qwes la dmisième, croi* i remploi ùt proeédSs artificiels deatifiésiàaJ^érer L'écriture. S&ns doute leboi^deseau n'aur£ût pas él^ confectionné au iiioyen< de mots empruatéa à une éerituiiTe étrangère, rap^orléâ Les uns à cdté des autres et calq^iés sms le* papier peluce;: te acripteur aurait Lui-n^me formé* les caraclèfea ;. mais sa plume aurait été guidée par UiDk sousrffîflâiL au gabarit placé seuâ le- papier pelure* et dCMit le tracé aucait ae£vi à dûôflber aux leti^s du. bordereatt leur eflftplacement et teiirs dimensioiiB.
(1^ Meyer, Rennes III, 15. — Mblinier, Rennes m, 20. — Giry, Rennes ni, 36.
(2) Meyer, Rennes HI, 13.
i3) Général Roget, Cass. 09, L, 99.
(\) Interrog. proc. Paris, cote 10 verso. Rapport B'.-B., ^ En(i. crim. U,
'5> napp. B. B. 98.
(fi)C()uard, Rennes II, 485.
— il5 —
Ce priiMîipe unique sidoimé narFsancB à deux systèmes par- UcuiîBrsc D après M. ftrtfâDn^ le gabwit cotusistefaii en une chaiae cooiprenant te mot ce intérêt » plusieurs fois répété et piaffé bout à l)oadr. Ce mot « irdérêt » serait lui-môme emprunté à liue lettre saisie le 15 octobre 1894 dans le buvard d'Alfred Dreyfus, lam- de la perquisition pratiquée à son domicile et porlamt la signature de son frère Matliieu Dreyfus (i).Le commandant Corp& estime au contraixe que récriture serait nooialée s«r «Ti quadrillaige, dont les cartes auraient 1 m/m 25 de côté et seraient coupés par des etiagooales menées de l'angle infécipiir gauche à Tangiesupéirieujr (teoitde chacun d'eux (2).
La théorie de M. Bertillon a été longuement exposée par son auteur devant le Conseil de gtaerre de Rennes ; elle jr a été reprise et complétée par le capit^i;ine Valerio (3). Le commandairt Corpe, n'ajyant pas été cîîë malgré ses demandes réitérées, n'a pu présenter oralement le résultat de ses investigations ; maie, avec Tautorisaiion du Mlni.sti'e de la Giswerre, il a aidfôressé au^ présideni; do Conseil de gsusrre de Rennes iKwi^es lettres et n'otes contenant l'exposé de sa méthode, et qai owt été vei-sées au dossier (i).
Ces tiiëories ont été présentées par de nombreux tém-oins à charge comme démontrant d'une façon déilnîfive la culpabilité d« DreyfUB. Le généiial Ddlercie!? a» donné aux: travaux ée m BerttBtmi «ne place importamte* dans sa; dépoîîiti(m. Pmir lui ocrtte démoaBtratiOû est tellement frappante, que « si Es-
• terfiasy était venu* dédaneT' cfu'il estj Fauteur du bordereau, « if aurait demandé qu'on le- tttiveïïir derv^aat^ le Conseil, pcmr « bien lui montrer qu'il ne le pouvait pas: » (6). Ptayrle général Roget « le bordereau est (J'tme écwtOPe truquée. M. Ber-
* tate» a hroufé Ta Vm de cette écrtturt. D'èaitres^^ témoins « ont repris la^ diéiVKinstratioa' de M; BeirUllon; ilB t'onlr Cfionff plélée- : ite vlendToirt prodfcitai cettô- lŒt detant te GonseiL.. «r et hai donneront fei preEPre matépielîe que le bardereau: est
« * DreyfuB w(rtî. M. (CàTaifrn^, à opii loîy premiôresexplica- p. 79 tîons de M. BerKllon ft'avaâientpe^paru-ccmTîluanteSvaidéatteré
(1) Bcrtillon, Rennes II, 318 et suivants.
(2) Corps : Etudes sur le bordereau, p. 20»
(3) Capitaine Valerio, Rennes 14, 88? à. 399.
<4I Adde^ lettfe du commaDdant Corpa au FYésidfeût Gaatnbi^ orimi-
nelle. C. de Cass., 25 décembre 1904.
(5) Général Mercier, Rennes I, 141.
(6) Général Roget, Rennes I, 276 et 277.
que son impression était compètement modifiée sur la question des écritures, lorsque M. Bertillon l'avait instruit des constatations nouvelles qu'il avait faites sur le ►rdcreau (1). Enfin le général Zurlinden a insisté longuement sur l'examen graphique du bordereau ; il a rappelé « les savantes déductions de M. Bertillon », ce fonctionnaire des plus honorables et « des plus compétents », les travaux du capitaine Valerio, enfin les rapports du commandant Corps qu'il a connus alors qu'il était gouverneur militaire de Paris et qui ont fait sur lui « une profonde impression ». « Il y a là, a-t-il dit, une « preuve matérielle de premier ordre, une preuve géomé- « trique » ; aussi, a-t-il conclu dans sa déposition en citant cette démonstration « parmi les principaux éléments qui ont servi à déterminer sa conviotion (2) ».
Pourtant, dès celte époque, le^Snéral Sébert, membre de l'Institut, s'est élevé contre l'emploi de ces prétendues preuves géométriques ; il n'a pas hésité à qualifier les travaux de M. Bertillon d' « élucubrations fantaisistes apportées <i sous le couvert de théories scientifiques » ; il a déclaré que, « malgré son talent, le, capitaine Valerio était impuis- « sant à donner une apparence d'exactitude h une théorie « manifestement fausse » (3).
Deux autres témoins, attaquant le fond même de la théorie de M. Bertillon, se sont employés à en démontrer Tinanité.
L'un, M. Paraf-Javad, a mis S profit sa compétence de dessinateur pour vérifier les mesures dont M. Bertillon a fait état dans son système ; il a constaté qu' « elles sont fausses, toutes sans exception » (4).
L'autre, M. Bernard, ingénieur au corps des mines, a montré que M. Bertillon avait fait usage de principes de mathématiques qu'il connaissait insuffisamment, et qu'il les a appliqués faussement à des matières pour lesquelles leur emploi n'est pas légitime (5). Enfin, dès le procès de 1899, M. Painlevé a fait connaître quelle était l'opinion de M. Henri Poincaré sur la valeur des travaux de M. Bertillon ; il a en effet donné lecturo d'une lefirt. du '^avant mathématicien, qui
(1) Cavaignac, Rennes I, 193.
(2) Général Zurlinden, Rennes 210-211.
(3) Général Sébert, Rennes III, 178 à 180. Cpr. Général Dcloye, Rennes m, 243 et 2U.
(4) Paraf-Javal, Rennes II, i06 à 430.
(5) Bernard, Rennes II, 43C à 445.
relevait des « erreurs colossales » de nature à vicier toute la Uléorie de M. Bertillou. En « résumé, disait-il, les calculs ff de'M. Bernard sont exacls, ceux de M. Bertillon ne le sont « pas... Il est impossible qu*une pareille argumentation (celle M de M. Bertillon) fasse quelque impression sur des hommes « sans parti pris et qui ont reçu une éducation scientifique « solide (I; )).
On aurait pu croire qu'à raison de la haute autorité de celui qui la formulait, cette sévère appréciation eût été de nature à clore le débat sur ce point. Il n'en a rien été ; et lorsque Taffaire est revenue pour la deuxième fois devant votre Chambre criminelle, la question a été reprise et a donné lieu à de nouvelles controverses. Le commandant Corps a adressé au Président une brochure intitulée « Etude sur le Bordereau », contenant l'exposé de sa méthode et l'affirmation qu'elle constitue une preuve irréfutable de la culpabilité de Dreyfus. D'autre part un anonyme, qui n a pas cru devoir se faire connaître (2) et qui signe « un ancien élève de VEcole polytechnique » a publié une brochure (dite brochure verte P- ^ à raison de la couleur de sa couverture), dans laquelle il s'est approprié et a complété le système de M. Bertillon et du capitaine Valério ; il a accompagné son ouvrage d'un atlas dans lequel il a reproduit les principales planches dont M. Bertillon a fait usage pendant le procès de Rennes.
Enfin, un autre auteur a fait paraître une petite brochure sous le pseudonyme de : « Scio ».
M. Gabriel Monod a réfuté la théorie du commandant Corps dans une brochure qui a provoqué de nouvelles observations de cet officier. Quant à la brochure verte et à la brochure Scio, il y a été répondu par deux mémoires de M. Bernard et de MM. Molinier et Painlevé.
La discussion demeurait donc ouverte. Aussi plusieurs témoins ont-ils invoqué contre Dreyfus les nouveaux travaux qui venaient de paraître au cours de la seconde enquête faite par la Chambre criminelle. Pour M. Rochefort, l'examen graphique du bordereau constitue « une démonstration tout ce ■ a qu'il y a de plus topique et de plus clair, établissant d'une
fl) LeUre de M. H. Poincaré à M. Painlevé, Rennes III, 331. i2)Cpr. Bochefort, Enq. crim. I, 422. — Rapport de la Sûreté générale, II, 252. — Devos, H, 253 et 254.
« façon très nette que c'est Dreyfus qui a fait le bordea reau » (1). Le général Mercier juge la brocliure verte « très bien faite et la considère comme irréfutable » (2). Le général Zurlinden attache une grande importance à cette môme publication et sollicite une enquête sur cet ouvrage, ainsi qne sur celui du commandant Corps, dont il fait le plus grand cas et qui est, suivant lui, de nature à constituer une preuve absolue de la culpabilité de Dreyfus (3).
La Chambre criminelle a considéré qu'il était impossible dans ces conditions d'en rester aux résultats pourtant si décisifs de la première enquête, encore môme qu'ils fussent rendus vraiment indiscutables par la reconnaissance, vingt fois répétée par Esterhazy, avouant qu'il est l'auteur du bordereau. On prétendait transporter la discussion sur le terrain de la science, en faire une question de mathématiques. Qu'à cela ne tienne l La Chambre criminelle a confié Texamen du système de M, Bertillon et de ses commentateurs ou imitateurs aux plus hautes personnalités de la science mathématique en France : à M. Darboux, secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, à M. Appel, de l'Institut, doyen de la Faculté des sciences de l'UniveVsité de Paris, à M. Henri Poincaré, de l'Institut, dont Tavis, à raison de leur indiscutable compétence, est de nature à s'imposer à tous. Ces experts ont entendu M. Bertillon, M. Corps, se sont entourés de tous renseignements utiles, livrés à toutes les vérifications nécessaires avec le concours des somniités scientifiques les plus élevées. Nous avons à faire connaître les résultats de leurs travaux, tels qu'ils les ont consignés dans leur rapport qui a été déposé au greffe le 2 août 1904 (4).
Mais il est nécessaire d'exposer, auparavant, les grandes lignes de la théorie de M. Bertillon ,ainsi que les additions et corrections dont elle a été l'objet de la part du capitaine Valérie et de Tauteur de la brochure verte.
(1) Rochefori, Enq. crim. I, il7.
(2) Général Mercier, Enq. crim. I, 294. . . , ,
^; Général Zurlinden^ Enq.-crim. I, 346, 347 et 348;. ., (4) Enq. crim, pièce 78. . ■ .. ■
B, — Système de M. Bertillon et de ses adeptes p- ^^
a) Son expoaé
Cesl, avons-nous dit (page 26), dans la matinée du 13 octobre 1894, que fut remise à M. Bertillon une photographie du document incriminé, avec un échantillon de récriture de la personne soupçonnée. L'-examen rapide auquel il se livra ramena à conclure que : « Si on écarte Thypothèse d'un « document forgé avec le plus grand soin, il appert nianifesc lement que c'est la même personne quî a écrit toutes les n pièces communiquées et le document incriminé » (1). Cet examen superficiel n'avait qu'un caractère aléatoire. Le bordereau ayant été déchiré en plusieurs morceaux, puis recollé sans précaution, sa photographie ne pouvait servir de base à une étude s'appuyant sur des mesures précises (2). Aussi, M. Bertillon, désireux de poursuivre ses recherches, procé^a- Wl à une reconstitution du bordereau. Il fit du document un agrandissement photographique au décuple, dans lequel, par conséquent, le quadrillage de 4 millimètres produit par le fllîgrane du papier, fut amené à la dimension de carrés de 4 centimètres de côté ; puis il découpa l'épreuve ainsi obtenue selon les déchirures et les plis du bordereau original, et il la colla sur de grandes planches divisées en carrés de 4 c/" <1e cùté de façon à faire coïncider ces carré? avec ceux de l'épreuve photographique. Quand la coïncidente né fut pas parfaite, il attribua les divergences à des altérations subies par le bordereau et, procédant à de nouvelles Coupures, il armt à placer chacun des morceaux ainsi obtcmiB sur leur carré correspondant. Afin de retirer les traits tiae le halo photographique avait épaissis et de faire disparalli^e le Verso qui» photographié par transparence, rendait la pièce pesTï lisible, M. Bertillon fit un agrandissement au décufrlié' fl'nrte photo-
il) Rapport BorlilkHi, PTy>c. PnrîB, cote S4. Rapport- Br^*; 4. (2) Brochure verte, p. 26. A 'î :
graphie par réflexion où Ton ne voyait ni le flligrane ni leverso ; il flt passer son calque des grandes planches sur cetteépreuve par réflexion agrandie, de façon à réamincir les traits sur le calque et à rendre ainsi à récriture sa forme naturelle, et il ne conserva sur les grandes planches que les traits ainsi reconstitués, en revêtant les autres parties d'une couchede gouache qui fit en même temps disparaître le verso et le filigrane. Enfin, comme par suite de tout cela, beaucoup de traits étaient interrompus, il fallut faire des retottches pour les raccorder. Ce fut sur Tépreuve ainsi obtenue et réduite à 2, 5, c'est-à-dire à quatre fois l'original, que M. Bertillon prit ses mesures et flt ses observations (1).
Et tout de suite une réflexion se présente à l'esprit : (( Quelle garantie peut offrir une telle reconstitution ? Au « point de vue métrique, M. Bertillon ne prend pas même un « instrument de mesure, un mètre du commerce, mais tout « simplement le flligrane du papier, et nous verrons quelle « conflance méritaiit ce singulier instrument^ au point de vuece graphique ; ces calquages, ces décalquages, ces goua- « chages, ces retouches n'inspirent pas moins de dé- « fiance » (2).
82 Comment d'autre part, M. Bertillon et ses disciples établissent-ils que le bordereau est une pièce truquée ? quel est, d'après eux, le procédé employé par le scripteur pour déformer son écriture ? pour quels motifs ce scripteur ne pouvaitil être que Dreyfus à l'exclusion d'Esterhazy ? enfln, à quels mobiles Dreyfus aurait-il obéi en recourant à ce système des plus compliqués ?
C'est ce que nous allons chercher à comprendre, non sans peine, au milieu des complications multipliées à l'infini.
1** Le bordereau, nous dit-on, est une pièce truquée.
Pour arriver à le démontrer, M. Bertillon appliqua sur la reconstitution du bordereau une réglette verticale composée, d'une série de traits parallèles et équidistants, qu'il appela réticules. Ces réticules, formés de lignes continues, tirées du haut en bas de la feuille, furent espacés de 5 en 5 millimètres, à partir du bord idéal, c'est-à-dire d'une ligne droite flctive-
(1) Bertillon, Rennes II, 325. — Bertillon (1" dépos. dev. les experts)^ p. 3 à 17. — Rapiport D. A. P., Enq. crim. II, 339 à 340.
(2) Rapport D. A. P. Enq. crim. U, 340.
«épousant aussi complètement que possible la forme du bord réel du bordereau, du côté où se terminent les lignes du jnecto (1). C'est en se servant de ce rétieulage que M. Ber- Ion produisit ses explications devcinl le Conseil de Guerre de Paris en 1894.
Au cours de ses travaux, M. Bertillon fut amené à modi- 'fier son système. Il lui sembla que « la vérite, c'est que le « rétieulage aurait dû être établi séparément pour chaque « ligne » (2). Il construisit donc une seconde planche, qui figure sous le n* 6 de la brochure verte (3). Les réticules, au lieu d'être parallèles au bord idéal du papier, furent désormais tracés perpendiculairement à la direction générale de chaque ligne, qui se trouve ainsi réticulée à part. La distance de 5 millimètres qui sépare les réticules, au lieu d'avoir ' pour origine le bord libre idéal, se trouve comptée à partir du bord réel du papier, sur une parallèle â la direction de chaque ligne tracée, à 1 m/m 25 ou 2 millimètres au-dessous. C'est ce deuxième rétieulage qui servit à M. Bertillon devant la Cour de Cassation et devant le Conseil de guerre de Rennes. M. Bertillon attacha si peu d'importance à cette modification il pourtant si grave et qui fait apparaître des différences non -« négligeables à l'examen le plus superficiel » (4), qu'il ne crut devoir en informer aucune de ces juridictions (5).
Voici les observations qu'il fit en se reportant à la planche 6.
En étudiant la position par rapport au rétieulage des polysyllaJt)es plusieurs fois réj>étés dans le texte du bordereau, il -«rut remarquer qu'ils étaient « touchés 'de la même façon, à des places géométriquement équivalentes » par les réticules ^t que la plupart d'entre eux, tels que copier et copie, manœuvres, nouveau ei nouvelles, modifications, disposition, avaient leurs initiales sensiblement placées de môme par rapport à «ux (6). D'après lui, il est impossible d'attribuer ces coïncidences au hasard. En effet quelle est d'abord la probabilité id'une coïncidence isolée ? Prenons par exemple le mot : modi-
(1) Brochure verte : pi. 9. T
\ft) BerUllon, Rennes H, 353.
(3) Brochure verte, pi. 6.
(4) Rapport D. A. P. Enq. crim. H, 3U. {5) Rapport D. A. P. Enq. crim. H, 344. (6) Bertillon, Rennes H, 325 et 32G.
{icaiion, u Chacun des 5 millimètres qui sépareni chaque base « verticale (c'est-à-dire l'espace entre deux réticules) doit être « considéré comme ayant une chance égale pour recueillir 1 iniliale de e^ mot » (i). Etant donné que iinitiale M du mot tombe dans Tune de ces divisions à la ligne 8^, il y a donc 1/5* de chance pour qu'à la hgne 10 cette même initiale P- 83 tombe dans une division correspondante, et se trouve ainsi semblablement repérée par rapport aux réticules. La proba,biîité d'une coïncidence îsolée est donc de 1/5* ou de 0,2 ; ce qui revient à dire que sur 10.000 expéditions du bordereau, il est probable que 2.000 présent-eront une coïncidence de cette nature. Continuant à appliquer le môme principe, M. Bertillon conclut que sur ces 2.000 expéditions» 1/5^ seulement, soit 400 offriront une deuxième coïncidence, c'est-àdire qu'il y a | ■ ^ — 0,04 de probabilité, pour que €5€s
deux coïncidences se trouvent réunies dans un même exemplaire. Evaluante 0,2 la probabilité d'une coïncidence isolée, il en déduit donc que celle de la réunion de 2 coïncidences est de 0,04 ou (0,2)* ; que pour 4 coïncidences elle sera de 0,0016 ou de (0,2)* et d'une façon générale que pour n coïncidences elle sera de (0,2)", formule qui donne évidemment une probabilité extrêmement faible pour le nombre des coïncidences que M. Bertillon a relevées dans la reconstitution du bordereau :2).
Quant à l'auteur de la brochure verte, il constate que sur 13 polysyllabes redoublés dans le bordereau, 8, à savoir : Vartillerief manœuvres, modificalion, nouveau et nouvelles, copie et copier^ disposition, prendre et prendrai, note (lignes 4, 7 J2i ont leurs inifialef^ exactement repérées par les réticules. Considérant que la probabilité d'une coïncidence isolée est égale à l/i5, il en conclut que la probabilité d'avoir 8 coïncidences sur 13 est de 0.00000037, c'estrà-dire infinitésimale (3).
Les deux auteurs se croient donc autorisés à déclarer que les lois du hasard ne peuvent suffire à expliquer la présence de ces phénomènes graphiques, et qu'en conséquence le docu-
(i) Bertillon, Rennes II, 32C.
(2) Bertillon, Rennes II, 326 et 327. Cpr. IcUre Poincaré, Rennes HI, 329.
(3) Broch. verte, p. 26 et 51 ; Cpr. broch. Berpard, p. 42.
ment a été forgé en vue d'assurer aux mots redoublés un repé- « rage semblable par rappprl aux réticules (1).
Après avoir étudié remplacement de^ mots du bordereau, M. Bertillon est passé à Texamen de leur tracé. En plaçant l'un sur Tautre les polysyllabes redoublés, de façon à laire coïncider leurs réticules respeptifs, il a constaté que la superposition des réticules entraînait cell^des initiales et de quelques lettres, la superposition des autres lettres étant obtenue après un glissement, dont la valeur a toujours été, soit de i m m.25,c'est-à-direunkutsch, soit de ^ fois cette mesure (2). C'est ainsi que, si Ton transporte le mot manœuvre de la 22* ligne sur celui de la 30*, réticules sur réticules, on observe une superposition exacte des jamjjages initiaux et des lettresn et o, tantiis que les autres lettres ne coïncident pas ; sî on recule le calque de i m/m. 25, les deux parties finales se recouvrent entièrement. Après avoir fait la môme expérience sur les mots modifications et disposition, M. Bertillon a conclu que les polysyllabes redoublés obéissaient tous à cette loi : superposition des {)remiers sur les deuxièmes avec recul de i m/m. 25 ou de 2 fois cette mesure. Le même phénomène a été constaté pour des mots qui, sans être identiques, présentaient des parties communes. C'est ainsi que si l'on considère les mots : manœuvres (ligne 22), manuel (ligne 3). nonrenu (ligne 9), couverture (ligne 7), adresse (ligne 2), intéressants (ligne 3) et intéresse (ligne 24) et qu'on essaye de les super- P- ^ poser réticules sur réticules, ou à demi-réticules, c'est-à-dire après glissement de 2 m/m. 50, on trouve un nombre considérable de coïncidences, dont la plus exacte est celle relative aux trois derniers polysyllabes. Enfin, phénomène plus extraordinaire encore, si Ton transporte d'un seul bloc la ligne 5 : « le proiet de manuel de tir » sur la ligne 7 : « je vais partir en man(pnvres », on constate que cette dernière est recouverte en entier traits pour traits, initiales sur initiales, le p de partir se superposant exactement à celui de projet et lé « man » de manœuvres à celui de manuel. Cette coïncidence absolue est accompaignée de la superposition exacte des réti*-
(1) Bertillon, Rennes H, 327, rnpilaine Volério. Rennes II, 388; broch. vert€, p. 51.
(2) Tableau I, broch. ver le.
cules (1). Or il est un principe que Texpérience a toujours vérifié, c'est que deux mots semblables écrits au courant de la plume par une même personne ne peuvent jamais se superposer traits pour traits, quelle que soit la régularité de récriture. Les constaitations faites par M. Bertillon constituent donc à ses yeux une nouvelle preuve que le bordereau est un document forgé.
Au cours de sa déposition, à Rennes,M. Bertillon a signalé une troisième preuve du caractère artificiel du bordereau, et le capitaine Valérie a ensuite insisté sur ce point.
A première vue. le bordereau semble écrit négligemment; les lignes, dont aucune n'est droite, sont tantôt ascendantes, tantôt descendantes ; il est à remarquer cependant, que les lignes descendantes sont toutes au recto, tandis qu'au verso elles sont toutes montantes. A examiner le document de plus près, on s'aperçoit qu'il porte sur le bord libre une encoche et que le tracé des lignes, loin d'être arbitraire, est repéré par rapport à trois repères : Tencoche, le bord supérieur et le bord inférieur. En effet, au verso, l'intervalle entre les lignes est constant et rigoureusement égal à 6 m/m. 66, oest-à-dire à 2/3 de centimètre. Au recto, au contraire, ce même intervalle a deux valeurs : il est, soit de 10 m/m., soit de 8 m/m. 33, c'est-à-dire de 6/6* ou de 5/6* de centimètre, exception faite pour l'intervalle entre les lignes 14 et 15 correspondant à l'alinéa qui est de 1/3 mm. 33 soit 8/6* de centimètre. Les intervalles de 10 millimètres et de 8 m/m. 33 se succèdent d'ailleurs dans un ordre uniforme : à un intervalle de 10 millimètres succèdent 2 intervalles de 8 m/m. 33. Il en résulte que toutes les lignes sont entre elles à des distances qui sont des multiples de 1/6' de centimètre. Si l'on transporte ensuite le bordereau sur un transparent dont les lignes sont espacées de 1/6' de centimètre, on s'aperçoit que non seulement toutes les lignes du bordereau viennent s'appliquer sur des réglures du transparent, mais qu'il en est de même pour le bord supérieur, le bord inférieur et l'encoche. On remarque en outre que toutes les lignes sont à un nombre entier de centimètre ou de demi-centimètre de l'un de ces trois repères, ces nombres se succédant suivant un ordre invariable : nombre impair,
(1) Bertillon, Rennes H, 328 el 330 : capitaine Valério, Rennes H, ::80; broch. verte, p. 27 et 28.
nombre demi-centimélrique, nombre pair (1). La différence entre le repérage des lignes du recto et du verso aurait eu pour but d'empêcher leur coïncidence et de rendre ainsi le moulage plus facile.
Toutes ces constatations contraires aux probabilités constituent la preuve que le bordereau est truqué dans le s^ens vertical aussi bien que dans le sens horizontal (2).
Le capitaine Valério a fait aussi une observation qu'il P- ^5 considère comme démonstrative. Il a divisé les espaces de 5 millimètres qui séparent les réticules en 4 divisions de 1 "/". 25, et il a constaté que les jambages des lettres venaient s'appliquer sur les lignes ainsi tracées avec une exactitude et une fréquence qui ne pouvaient s expliquer par le seul hasard. D en a conclu que le scripteur avait intentionnellement repéré les jambages des lettres par rapport à ces divisions (3).
Enfin M. Bertillon a signalé l'encoche du bord libre et la présence sur ce feuillet blanc faisant vis-à-vis au verso de maculatures qui ne sont pas exactement symétriques aux caractères tracés sur le verso comme de nouvelles preuves de la culpabilité de Dreyfus {'i).
C'est à raison de toutes ces conditions : repérage desini^ tialesi superposition d'un grand nombre de polysyllabes, repérage des lignes et" des jambages des lettres, présence d'une encoche et de certaines maculatures, que M. Bertillon d'une part, le capitaine Valério et l'auteur de la brochure verte de l'autre, n'ont pas hésité à proclamer que le bordereau était une pièce truquée (5).
2* Mais quel est d'après eux le procédé employé par le scripteur ?
Ce n'est qu'après de longs travaux que M. Bertillon a cru 1 avoir découvert à la suite de l'étude approfondie d'une lettre saisie dans le buvard d'Alfred Dreyfus et portant la signature de Mathieu Dreyfus (6). 11 a été ainsi amené à superposer \o.
i\) Brocli verte pi. 7.
(2) Bertillon, Rennes U, 341 ; capilaine Valério, Rennes U, 389 et 3U0 ; Broch. verte, p. 28; Cpr. broch. Bernard, p. 19; broch. Painlevé, p. U À 46.
(3) Capitaine Valério, Rennes II. 388.
(4) Bertillon, Rennes II, 329.
(5) Bertillon, Rennes n, 341; capitaine Valério, Rennes II, 390; broch.
(6)' Rapport D. A. P. Enq. crim. II, 358.
mot intéressé du bordereau au mot irUérêt de cette lettre ; il a constaté leur coïncidence presque parfaite, « une égalité de pulsation, ou espacement des « lettres » et a remarqué que la direction de Vs long était celle de la branche ascendante du t. Il a superposé ensuite à ce mot intérêt le mot adresse^ puis successivement tous les mots du bordereau, et il a été frappé de l'exactitude avec laquelle leur tracé s'applique sur celui du mot intérêt. C'est ainsi qu'il a eu Tidée que le bordereau pouvait avoir été écrit en se servant du mot irUérêt comme djin transparent destiné à donner à toutes les lettres leur -^'>cement et leur direction (1).
: Mais pour qtie ce mot pût servir de base au transparent ou gabarit^ il fallait qu'il remplît les deux conditions suivantes : !• qu'il présentât certains rapports avec la dislance réliculaire de 5 millimètres (2) ; 2** qu'il pût facilement être reconstitué même en cas de jperle de la lettre dite du buvojrd à raison de l'endroit où elle a été trouvée, ou des obligations à raison du sujet qu'elle traite (3;. La première condition pourra être considérée comme suffisamment remplie par la découverte sur le mot intérêt de dimension égale à 12 m/m. 5 ; cai; 12,5 est à 5 comme 5 est à 2, et une chaîne ayant cette dimension comme base serait coupée semblablement par les réticules toutes les cinq divisiofis à raison de la longueur du mot cljsi, 12 m/m. 5 (ou 10 kutschs), qui occuperait exactement 2 réticules et demi. Sans doute, la longueur totale du mot intérêt n'est pas do 12 m/m. 5 ; elle est supérieure à 15 millimètres ; mais,- pour obtenir une dimension de ce p. 86 genre, il suffit de faire la construction suivante : mener par la pointe inférieure du premier jambage de l'n une tangente au crochet inférieur du dernier t, de façon à loucher le crochet du côté interne,' et la prolonger jusqu'à un petit point imperceptible qui se trouve à la droite du t. Par l'angle interne de ri, mener une parallèle à cette tangente et la prolonger jusqu'à sa rencontre avec le bord interne du dernier /. I^e segment ainsi défini ?e trouve, en effet, égal à 12 m/m. 5 [h].
Si, d'autre part, on exécute des mesures précises sur le
(l)Broch. verte, p. 30.
(2) Bcrlillon, Cass., 99, I, 494.
(3) Rapport D. A. P. Enq. crim. H, 358; Broch. verte, p. 30.
(4) Rapport D. A. P. Enq., crim., II, 349; cpr. BerUllon, 1" dépos. devant les experts, 3 bis, p. 56 et suiv. i '
mot intérêt, on ne tarde pas à constater qu'un grand nombre de ces dimensions sont égales à 1 m/m. 25 oa à un multiple de ce chiffre» et que le mot paraît avoir été écrit sur un réseau dont les mailles auiraient elles-mêmes 1 m/m. 25 de côté. Si on mesure Tespacement des lettres, on constate que chaque lettre, occupe un nombre exact de kutschs : i = 1 kulsch, n = 2 kutschs, ( = 2 kutschs, é = 2 kutschs, r = i kutsch^ e = 2 kutschs» t = 1 kutsch. Les courbes qui relient Vi à Tn, ïn au t, \e t k Vé^ le 2* e au i apparaissent comme des arcs de circonférence de 10 kutschs de rayon dont les centres sont ; .7 situés respectivement à 2 kutschs d'intervalle pour les trois premières, 5 4 kutschs pour la dernière sur la parallèle à la li^ne joignant la base des lettres (i). L'accent circonflexe a une forme pajiiculière ; il semble que l'auteur de la lettre ait fait par mégarde un accent aigu et que, pour corriger sa faute, il ait ensuite fait un trait horizontal ; sa longueur totale est de 1 m/m. 8 à 1 m/m. 9, c'est-à-dire de 1 kutsch et demi ; la distance mesurée parallèlement à la base des lettres du fond de l'angle rentrant inférieur gauche à l'extrémité droite de l'accent est égal à i kutsch ; enfin, dans la chaîne imbriquée dont nous allons parler, son angle inférieur gauche est à 10 kutschs de la base interne de Yi sur la ligne joigiiîiiU celle base do Vi au sominel du i jlnal i2i. La pente même du mot intérêt dans la lettre des obligations présente une relation kutschique. Evaluée à 1/9, elle peut, en effet, être obtenue par la construction d'un triangle rectangle, dont l'un des côtés aurait 9 kutschs et l'autre 1. 11 n'est pas jusqu'à \dC longueur de la baore du I qui, mesurant 3,7 millimètres, ne soit égal à 3 kutschs, alors que celle de Taocent aigu est de 1 kutsch, et que la hauteur du t final en atteint 4 (3). Or, 1 kulsrh ou 1 m/m. 25 est la longueur de Thectomètre sur la carte de l'Etat-Major. Cette distaïuce est très facilement donnée par la graduation spéciale, appelée elle-même kutsch, qui se trouve sur les bureaux de tous les ofliciers d'Elat-Major. Il en résulte que l'épure du mot in /^r^< pourra être très aisément faite avec la règle et le compas ou mértie plus simplement avec une règle et un sou à l'effigie de la
(1) Brocli. vterte, pi. 4.
(2) Broch. verte, pi. 31.
(3) Bertillon, Rennes II, 362, et I" déposit. devant les experts, 3 his.
République! le rayon du sou étant de 10 kulschs et la hauteur des lettres de la devise du côté pile étant de 1 kutsch (1).
Le gabarit ou transparent conslrûît en prenant pour clef le mot intérêt a été très compliqué à Torigine de ce système ; il s'est composé de la superposition de 5 chaînes comprenant le mot intérêt plusieurs fois répété et placé bout à bout. 3 de ces chaînes ont été supprimées comme inutiles (2), et M. Hertillon a procédé à la construction de son gabarit ainsi allégé de la façon suivante. Il a commencé par calquer une première p. «7 fois le mot intérêt, de façon que la tangente commune à ïi et au dernier t soit horizontale ; puis il a glissé son calque sur la gauche, de telle sorte que Vi de la matrice vînt se placer contre le t final du calque et intérieurement ; il a fait alors un deuxième calque et ainsi de suite ; il a donc ainsi obtenu une première chaîne. Il a tracé ensuite une deuxième chaîne en recul de 1 m/m. 25 ; et, pour l'obtenir, il lui a suffi de placer la première chaîne sur le mot matrice, de façon que Textrémité droite de l'accent circonflexe de cette matrice vînt successivement s'emboîter dans l'angle rentrant inférieur gauche de ces mêmes accents dessinés sur la première clioîne (3). Il importe de remarquer que par la manière dont la chaîne est construite, en calant lï du mot intérêt contre le bord interne du t du mot « intérêt » précédent, cet i ne compte pas dans la longueur du mot, et que cette longueur dans l'intérieur de la chaîne est égale à celle des 6 lettres n, t, e, r, c, t, c'est-àdire à 2 + 2 + 2+ 1 + 2 + 1 = 10 kutschs ou 12 m/m. 5. Il faut^ en outre, faire pbserver que, si l'on trace sur le gabarit ainsi établi à partir de son origine des traits réticulaires équidistants de 5 millimètres, la chaîne sera touchée semblablement sur tous les 5 réticules, à raison de ce fait que le double de 12 m/m. 5 est un multiple de 5 ; il en résultera que les mots « intérêt » d'ordre pair d'une même chaîne seront tous placés de la môme façon par rapport aux réticules, ainsi d'ailleurs que les mots d'ordre im.pair (4), et que, si l'on superpose lettres sur lettres des mots a intérêt » d'alternance différente, les réticules du premier viendront se placer entre ceux
(1) Broch. vcrle, pi. 4 et 5 ; Rapport D. A. P., Enq. crim., H, 357 et
(2) Rapport D. A. P., Enq. mm., H, 350.
(3) BcrtiUon, Rennes, II, 'SU; capit. Valerio, Rennes II, 391 et 395; Broch. verte, p. 31 et 32.
(4) Rapport D. A. P., Enq. crim., II, 350.
du deuxième et à égale distance de chacun d'eux. Les chaînons impairs ont, en effet, sur les réticules Ti, le t et le 2* e, tandis que les chaînons pairs ont Ti, le t et Ve à demi-réticules (l). Comme il est vraisemblable que les deux chaînes superposées ont dû être tracées avec des encres de couleur différente, pour les rendre plus distinctes, M. Bertillon les a respectivement appelées chaîne rouge et chaîne verte dans ses explications (2;.
Pour établir que le gabarit a été celui dont le scripteur s'est servi, M. Bertillon s'est livré aux vérifications suivantes
Il a fait passer la double chaîne sous les différentes lignes du bordereau, en ayant soin de faire coïncider le bord libre du document avec un réticule du gabarit, afin d'assurer une superposition réticule sur réticule. Il a cru constater que les divers mots du bordereau venaient se mouler avec la plus grande exactitude sur les jambages des mots intérêt (3), et il y a vu la preuve que tel avait été Tartiflce de construction auquel on avait eu recours.
Ce système a présenté l'avantage de lui donner une explication très simple des repérages réticulaires et des phénomènes de superposition avec recul des polysyllaibes redoublés. Le repérage réticulaire de deux initiales se produit^ en effet, toutes les fois qu'elles ont été tracées sur les mômes lettres de deux mois intérêt de même alternance. Quant à la coïncidence des polysyllabes redoublés entre eux, elle est inévitable, puisque ceux-ci ont été tracés d'après une matrice commune ; elle se produit réticules sur réticules, quand ces mots ont été écrits sur des mots intérêt de parité semblable et par conséquent semblablement réticulés ; elle se produit au contraire à demi-réticules, quand récriture a été guidée par des mots « intérêt » de parité différente. Elle a lieu après gjii?-. sèment de 1 m/m. 25 quand l'un d'eux a été écrit sur la chaîne rouge et l'autre sur la chaîne verte. Il se peut enfin que le glis- P* 88 sèment ne doive s'effectuer que partiellement dans le cas où une partie des deux mots a été écrite sur la même chaîna (rouge ou verte) et l'autre sur des chaînes différentes. C'est ainsi que, d'après M. Bertillon, la ligne 13, « 5* le projet de
(1) Capit. Valério. Rennes, H, 392.
(2) Berinion. Bonnes H, 3i7.
(3) Broch. verte, p. 32.
ryianuel de tir », se superpose sur la ligne 30, « Je vais partir en 7nanœiivr€s )), réticules sur réticules, parce que ces deux lignes contiennent des parties communes qui ont été tracées dans des parties correspondantes du gabarit et sur des mots « intérêt » de même alternance. Au contraire i>our les nu»N manœuvi^s des lignes 22 et 30, tandis que les jaanbages ini» tiaux de Vm et les lettres n et o coïncident réticules sur réticules, parce qu'ils ont été écrits les deux fois sur la chaîne rouge, il faut effectuer un glissement de 1 ra/m. 25 pour obtenir la superposition de la syliabe œuvres, celle-ci ayant été écrite la première fois sur la cliaîne vcT'te et la deuxième fois sur la chaîne rouge (i i.
M. Bertillon a fait une autre constatation qu'il a présentée à Rennes comme une pi^euve â Tappui de son système : en superposant le bordereau au gabbarit réticule^ sur réticules, il a remarqué que la plupart des mots commençant î)ar la même lettre, commençaient également sur une même lettre du gabarit et que certaines initiales du bordereau avaient une tendance à. venir s'appliquer sur certaines lettres correspondantes de la chaîne. C'est ainsi que les i de « intérêt » lui oriX apparu comme localisant les i, les n... m et p. les /... c, d, r. 5, t, u, V, n ; les c... / et e. 11 est vrai que le gabarit peut occuper par rapport à chaque ligne du bordere^au 5 positions ditférenieSy le mot intérêt ne reprenant la même position par ra|>port aux réticules que toutes les 3 divisions ; il est également vrai que M. Bertillon a pu choisir celle de ces i>06itions qui était la plus favorable à la localisation des initiales et que, malgré ces facilités, il a dû opérer il glissetnents. Néanmoins, il a estimé que la localisation de ces diverses initiales n'était pas obtenue arbitrairement, et il a conclu, sans nous donner le chiffre de celles qu'il a constatées, que toutes, à de très rares exceptions près, étaient obteiiues (2).
Le capitaine Valério a sur €« point c^omplété la théorie de M. BertiiloQ et à cherché à démontrer q«i*ii existait également une localisation anormale des lettre SfOn initiales. Si le bofdereau a été effectivement écrit sur le gabarit, il eel vraî-
(1) Bertillon, Rennes II, 35 1 et suiv. ; Broch. verte, p. 34 ; capit. Valério, Rcnnôs H 391 6t 392.
P) Bertillon, Rennes II, 347-348. — Capitaine Valério. Rennes H. 391. Br. verte, p. 33. — Cpr. rapport D. A. P., Enq. crim. II, 352. — Broch. Painlcvé, 41.
3emblable de penser que le scripteur a cherché autant que possible à suivre les lettres du mot intérêt qui se rapprochaient le plus de celles qu'il avait à tracer ^et que notamment il a dû écrire le plus souvent que possit)le les lettres i, n, r, t sur les lettres correspondantes du gabarit. Sans doute il ne pouvait être question d'appliquer cette méthode d'une manière absolue ; car l'écriture eût alors présenté des lacunes et des trous, qui eussent fait remarquer le procédé : mais lorsque la lettre à tracer s'est suffisamment rapprochée d'une lettre semblable de gabarit, il est à présumer que le scripteur a resserré ou augmenté un peu l'intervalle pour faire la loca^lisalion. Si tel est l'artiflce de construction du bordereau, on devra donc trouver un plus grand nombre de lettrés loca- p. 89 lisées sur des lettres similaires du gabarit que ne l'indique la probabilité (1). C'est ce qu'a cru constater le capitaine Valérie ; et son raisonnement est le suivant : la lettre i occupant dans le mot intérêt un espace de 1 m/m. 7 ^occupe donc 13.5 p 100 de la longueur totale de ce mot dans la chaîne qui est de 12 m/m. 5. La probabilité pour que chaque i du bordereau vienne se localiser sur l'i de la chaîne est donc de 13,5 p. 100. Or, sur 52 i médians que présente le bordereau, 17 sont localisés sur l'i du gabarit, soit plus du double de la proportion normale. De même il y a quinze localisations sur le / au lieu de 7, 46 au lieu de 26 sur le l**'é ; la lettre r donne 20 localisations au lieu de 9, le 2* é 39;^u lieu de 19 ;* ônfln le t final, 10 au lieu de 6. Vn paraîtrait. faire excepr tion, car il n'offre que 10 localisaitions au lieu de 11. Ceitte anomalie tiendrait à ce que l'n, étant généralement précédé . de voyelles qui se localisent sur le 1" é, se. localise luimême sur la lettre suivante, c'est-à-dire sur r ; en effet sur r îl y a 17 localisations au lieu de 7. Parmi ces localisations anormales, celle du mot frein serait absolument topique, l'r, Te^ Yi et Fn viennent se mouler exactement sur lés ïéllres similaires de la chaîne {2).
L'auteur de la brochure verte a ajouté à ces observations
les deux remarques suivantes : - . ,
1* Le mot intérêt ne comptant que 6 lettres lorsqu'il est enchaîné par suite de la superposition de l'i ^ur.le Minai, la
(1) Broch. verfo : taï)t. U. .;,..• i ; .;
(2) Capitaine Val«}rio, Rennes, n, 393 el 394, Broçfi, >îerl^,.j). 3«.
moyenne théorique de l'espace occupé par les lettres du gabarit est de 12 m/m. 5:6 = 2 m/m. 08. L'espace occupé par chaque lettre du bordereau ne peut être apprécié qu'en faisant abstraction des lettres initiales et finales, qui sont pourvues de déliés dont la longueur ne doit paiS être prise en considération, et en comptant Tm pour 2 lettres, ainsi que le prouve la superposition au gabarit. Ainsi calculée la somme de ces longueurs pour les 391 lettres des polysyllabes du bordereau est de 3.304 m/m., soit une moyenne de 2 m/m. 11 correspondant à 3 centièmes de miUimètre près à la moyenne théorique du gabarit {[),
2® Quant à la longueur absolue moyenne des lettres du bordereau, l'auteur de la brochure verte Ta appréciée à 1 m/m. 025 différant de 16 millièmes de millimètres de la moyenne théorique du gabarit (i2ni/ni. 5 : 12 = 1 m/m. 04) (2).
Ces deux observations tendraient à établir deux nouveaux rapports entre le tracé du bordereau et celui du gabarit^ et à démontrer par conséquent que le premier a été obtenu en ayant recours au second (3;.
Enfin M. Bertillon a signalé les hésitations, les retouches, dont le bordereau contiendrait la trace. Ces hésitations, qui d'après lui sont très visibles sur les mots redoublés et particulièrement sur le mot intéressant^ ne seraient pas sufflsam- * ment caractérisés pour permettre l'hypothèse d'un décalque ; mais elles donneraient l'impression que ces mots ont été tracés, en se servant d'un sous-main comme guide (4).
^ Nous avons montré jusqu'à présent comment, d'après M. Bertillon et ses adeptes, les lignes auraient été écrites, à supposer leur emplacement et leur inclinaison déterminés. Il reste à expliquer 1^ repérage vertical de ces lignes : devant le Conseil de guerre de Rennes, M. Bertillon n'y a fait qu'une allusion rapide dans sa déposition (5). Interrogé sur ce point par MM. Darboux, Appel et Poîncaré, il a déclaré n'être pa^ l'auteur de cette théorie et s'en référer purement et simple; ment aux explications du capitaine Valério, qu'il a considé-
(l)Broch. verte, labl. IV.
(2)Broch. verte, tabl. IV.
(3) Broch. verte, p. 30. Rap. D. A. P., Eiiq. crim., II, 361.
'4) Bertillon, Rennes II, 355.
(5) Bertillon, Bennes II, 340.
rées comme exactes (J). L'auteur de la hrochnro verle a au contraire consacré de longs développements à cette question.
Nous avons dit comment, dans la théorie que nous exposons, toutes les lignes du bordereau sont entre elles et par rapport aux trois repères, c'est-à-dire le bord supérieur, le bord inférieur et Tencoche, à des multiples de 1/6' de centimètre ; nous avons ajouté que chacune des lignes se trouve à un nombre entier de centimètres ou de demi-centimètres de Tun des trois repères susindiqués. Pour repérer les lignes, on construit un gabarit comprenant la chaîne du mot intérêt collée sur une feuille de môme papier, c'est-à-dire filigrane à 4 millimètres ; de sorte que les filigranes verticaux coïncident,, et que dajis le sens horizontal la chaîne tombe exactement entre deux filigranes de la feuille ; on étaiblit sur cette feuille une division centimétrique ayant pour origine la ligne virtuelle sur laquelle se trouve la chaîne. Les divisions de cette échelle coïncident de 2 en 2 avec la division filigranique et de 2 en 2 tombent entre deux filigranes. On appelle F C les lignes centimétriques coïncidant avec les filigranes et C V. les autres situées entre les filigranes (2;. On prend ensuite une feuille de papier calque de la dimension du bordereau et portant comme lui. en son bord libre, une encoche située à 53 m/m. 33 du bord inférieur. La première ligne du verso étant repérée à 13 centimètres de fencoche, il suffit, pour en déterminer remplacement, de fixer fencoche à 13 centimètres de la chaîne, c'est-à-dire sur une ligne F G. L'encoche étant sur une ligne F C, le bord supérieur qui est à 153 m/m. 33 audessus d'elle se trouve à 6 m/m. 66 au-dessous d'une ligne F G (153 m/m. 33 + 6 m/m. 66 = 16 cent.) ; il faut donc remonter le bord supérieur sur cette ligne, pour avoir l'emplacement de la deuxième ligne sur la chaîne. Le bord inférieur qui est à 206 m/m. 66 du bord supérieur se trouve alors à 6 m/m. 66 au-dessous d'une autre ligne FG, sur laquelle on le fait remonter, pour pouvoir écrire la troisième ligne. L'intervalle constant de 6 m/m. 66 existant entre les lignes du verso se trouve ainsi obtenu de la manière la plus simple, en amenant successivement chacun des trois repères : bord inférieur, encoche et bord supérieur, en coïncidence avec la ligne F G ou cenumé-
(DBerlillon, 1" déposit. dev. les experts, 3, p. 39. (2) Broch. verte, pi. 8.
trique immédiatement supérieure. Gei ordre est invariable et si la ligne 29 est repérée par rapport au bord supérieur, et la ligne 30 par. rapport à Tencoche, cette anomalie tient à ce qu'il existe entre les deux un intervalle en blanc correspondant au repérage par le bord inférieur (I;.
Le repérage des lignes du recto est plus complexe. Pour rétablir, il faut reprendre l'échelle cenlimétrique des lignes P- 91 F G et GV et numéroter de 1 à 4 les filigranes intermédiaires entre les lignes F G. La ligne 1 étant repérée à 170 m/m. du bord inférieur, son emplacement sur la chaîne du gabarit est obtenu en plaçant le bord inférieur à 17 centimètres de cette cliaîne; il est alors en coïncidence avec une ligne FG. Remonté sur le filigrane n° 2 qui se trouve immédiatement au-dessus, il entraîne un déplacement de la feuille de 8 m/m. qui détermine remplacement d la 2* ligne sur la chaîne. Le bord inférieur étant calé sur le filigrane n** 2, l'encoche, qui est à 53 m/m. 33 de ce bord, se trouve à 8 m/m. 86 d'une ligne virtuelle G V 53 m/m. 33 + 8 m/m. 86 = 62 m/m. 19) ; il suffit de ramener en coïncidence avec celle-ci, pour assurer Tintervalle qui doit séparer la 2* de la 3" ligne. En faisant ensuite remonter l'encoche de cette ligne G V à la ligne F G immédiatement supérieure, on effectue un déplacement de 10 m/m. qui donne la position de la 4* ligne. Remont^^e ensuite sur le filigrane n** 2 le plus voisin, cette encoche détermine la position de la 5" ligne sur la chaîne. L'emplacement des trois lignes -suivantes est obtenu en faisant successivement coïncider le bord supérieur avec la ligne G V, puis la ligne F G, puis le filigrane n** 2 immédiatement placés au-dessus ; et c'est ainsi que les lignes du recto se trouvent déterminées, en amenant successivement, et dans cet ordre : bord inférieur, encoche, bord supérieur, chacun des trois repères dans les trois positiojis : ligne G V, ligne F G, filigrane n^ 2 (2).
Quant à l'obliquité en sens inverse des lignes du recto et de celles du verso, elle s'obtient, d'après l'auteur de la brochure verte, « en amenant le filigrane de la pelure qui est (( oblique par rapport, au bord libre du papier, en coïncidence « avec le quadrillage vertical de la feuille du gabarit, cette
(1) Capitaine Valério, Rennes U, 393. — Broch. verte, p. 35 et 50.
(2) Capitaine Valério, Rennes, II, 393. — Broch. verte, p. 35 et 36 et p. 49 et 50.
il rotation s'elfectuaiil autour du sommet de Tangle interne de n l'encoche. L'encoche changeant de sens, quand on passe a du recto au verso, puisqu'on retourne le papier, l'obliquité « d«»it ctianger égnleinenl'': ainsi se lrou\e i\\j)li(iuép cett^^ « différence de graphisme entre les deux faces du docu- (1 ment (1) ». Celle manière de procéder eiitraîiieraît coinme conséquence un déplacement notable du point où, lors de la construction de chacune des lignes du bordereau, le bord libre de ce bordereau vient couper la ligne du gabarit ; elle introduirait inévitablement un troisième réticulage du bordereau très sensiblement différent des deux que nous avons signalés au début de cette étude, et détruirait par suite toute l'harmonie du système (2). Il faut recoixnaîlre que sur ce point particulier M. Beitillon «comble se sép«arer de Tauteur de la brochure verte. De ses explications confuses, qui, de son aveu même, ne sauraient contenir l'indication d'une règle pr« cise (3 , MM. Darboux, Ap|)el et Poincaré ont cru dégager le système suivant, qui échappe à l'objection précédente. Pour chaque ligne, l'inclinaison serait réalisée en faisant tourner le bord Jibre du bordereau autour dii point où le. bord libre rencontre la ligne du gabarit, et jusqu'à ce que le fond de Tencoche rencontre la verticale du transparent qui passe par le centre de rotation ('j..
De tout cela, M. Hertillon et ses adeptes se croient donc autorisés à conclure (pie le procédé du gabarit sous-jacent a été celui qui a été employé par le scripteur, puisqu'il explique les particularités constatées sur le bordereau, à savoir : la coïncidence du modelé des lettres avec celui de la chaîne, le p. 92 repérage des initiales, la superposition des polysyllabes * redoublés, l'espacement et la largeur des lettres et enfin le repérage des lignes (o.
M. Berfillon a ensuite procédé à deux vérifications expérimentales, qu'il a considérées comme absolument décisives et concluantes.
Il a tout d'abord impressionné trois plaques sensibles : la première, en faisant passer devant elle, par sections de
(1) Broch. verte» p. 37.
(2) Rapp. D. A. R, Enq. rrini. H, 367.
(3) Bertillon. 1" fléposit. dev. experts, 3, p. 40. i4^ Rapp. D. A. P., Enq. rriiii. II, 367.
<5) Cap. Valérie, Rennes II, 394.
12 m/m. 5 de longueur et avec une pose de 5 secondes pour chacune, toutes les lignes du bordereau placées bout à bout sur une bande de 3 mètres ; la seconde en procédant à la môme opération pour la partie du bordereau qui aurait été écrite, en suivant la chaîne rouge ; la troisième pour la partie qu'il a considérée comme correspondant à la cliaino verte [i . La première photographie, reproduisant Taccumulation de tous les mots du bordereau sur un espace de 12 m/m. 5, présente de l'aveu de ï^on auteur un tel enchevêtrement de tra'ils, qu'il est impossible d'y retrouver les deux chaînes imbriquées. 8ur les (leux autres préparations, il a cru reconnaître au contraire dans la succession des masses alternativement blanches et noires, un écartement et un rythme semblables à ceux des lettres du mot intérêt dans la chaîne, et quelques-uns des traits de ces lettres, si bien qu'en superposant un calque à Tune ou l'autre de ces épreuves, il lui a été possible de reconstituer la chaîne. M. Bertillon a présenté au Conseil de guerre cette expérience tirée de la photographie composite « comme établissant qu'il y a un rapport absolu entre les niots du bordereau et le mot intérêt de la lettre du buvard avec lequel le gabarit a été composé » et comme constituant par conséquent « un contrôle matériel de sa' théorie » (2) : et devant MM. Darbou.x, Ap])el et Poincaré, il a persisté dans cette opinion qu'il avait ainsi rapporté « la preuve matérielle que le bordereau avait été écrit sur le mot : intérêt » 1,3).
Enfin M. Bertillon a cru donner de l'excellence de sa méthode une nouvelle preuve a posteriori. Au cours de sa déposition à Rennes, il a expérimenté sa propre méthode et prétend avoir réussi ainsi à îej^roduire en vingt minutes les onze ligne? du verso (4). Toute personne pourrait, suiviinl lui, arriver rapidement à écrire le bordereau sur gabarit, le principal effort de mémoire que nécessite cette opération consistant à se rappeler les endroits où le scripteur a passé (le la chaîne verte ù la chaîne rouge ou n'(-iproquement (5;.
(\) Pour les détails de To^ération, voir Bertillon, 2' déposition devant les experts, -i, p. 1 ù 9.
i2) Bertillon, Bennes U, 368 et 3G9.
(3) Bertillon, 2* déposition devant les experts, 1, p. 5 et 6.
(4) Bertillon, Bennes B, 3i0 et 350.
(5) Bertillon, Bennes B, 35 i.
« En un quart d'heure, a conclu l'auteur de la brochure verte, M. Berlillon a reproduit devant les juges le verso, et cette reproduction sest superposée à l'original ligne sur ligne, mot sur mot, trait sur trait. Ce stupéfiant résultat est la seule léponse à faire aux contradicteurs de M. Bertillon... Nous sommes bien en possession de la véritable clef du truquatge du document, puisque la clef permet de reproduire le document strictement conforme à l'original (l) ».
3** Après avoir cherché à démontrer que le bordereau était un document truqué, et indiqué le procédé auquel devait P* ^"^ avoir eu recours son auteur, M. Bertillon et ses adeptes avaient encore à établir que le scripteur ne pouvait être que Dreyfus pour que leur théorie fut complète.
11 ne leur a pourtant pas échappé qu'il existait certaines divergences entre le bordereau et l'écriture d'Alfred Dreyfus. M. Bertillon les a déjà signalées lors de ses dépositions de 1899 devant la Cour de Cassation et devant le Conseil de guerre de Rennes ; il a notamment insisté sur les particularités suivantes : les a sont généralement à angle rectiligne dans l'écriture de Dreyfus, tandis qu'ils sont à volute à deux exceptions près dans le Bordereau ; ïm et Vn sont régulièrement voûtés dans le bordereau, tandis qu'ils ont la forme d'un ti dans l'écriture de Dreyfus ; les o de Dreyfus ont un tracé ouvert, tandis que sur le bordereau les o ont une forme particulière consistant en un point minuscule situé sur le délié qui réunit la lettre précédente à la suivante ; le p a un délié initial très accentué chez Dreyfus, tandis que sur le bordereau il n'en a généralement pas ; enfin le double ^ est allongé en premier dans les lettres de Dreyfus ({s), tandis qu'il est toujours allongé en second dans le bordereau (s() (2).
Quelles sont les raisons pour lesquelles, malgré ces différences graphiques qu'il a lui-mêm^ reconnues, M. Bertillon a pu attribuer à Dreyfus le document incriminé ?
Ces différences sont pour lui sans importance, parce qu'il les considère comme Introduites Intentionnellement par le scriptiîur, en vue de déguiser son écriture (3. f^a personnalité du coupable lui semble nettement déterminée par une
(1) Brooh. vert^, p. 37.
Ci) BerliUon, Rennes U, 331. — Berlillon, 2' déposition devant les experts, 3 bis, p. 62. — Rapp. D. \. P., Enq. crim. H, 370 et 371. ^3) BertiUon, Rennes II, 331.
série d'autres constatations. Tout d'abord il a relevé dans la lettre dite « des obligations » (i; certaines coincKlonces, (|ui en font un document très compromettant pour la personne chez laquelle elle a été saisie. Il a en effet remarqué que cette lettre contenait la reproduction de toutes les formes graphiques anormales qui particularisent récriture du bordereau par rapport à celle d'Alfred Dreyfus, notamment celle des a, (/, m et n (2). Il a ensuite appliqué sûr celte lettre un réticulage semblable à celui qu'il avait tracé sur le bordereau et il a constaté que les mots couvert (lig. 3), dernier (lig..27), ditticulté (lig. 14), intérêt (lig. 11), inoins (lig. 15) se superposaient réticules sur réticules aux mots similaires du bordereau : couverture (hg. 7K dernier (lig. 15;, di/ficUr (lig. 1(1 , intéressants et intéresse (lig. 3 et 24\ moins (lig. 26) avec ou sans glissement kutschique. L'exemple le plus topique lui a été dojHié par la superposition des niots (inclques reuseignements de la lettre « des obligations » (lig. 1), aux mêmes mots du Bordereau (lig. 3) (3). \\n les plaçant l'un sur rautre, réticule sur réticule, il a remarqué qu'ils avaient la même longueur et qu'ils coïncidaient dans leurs parties initiale et finale : que.., gnements ; un glissement de 1 m/m. 25 vers la gauche lui a suffi pour obtenir la coïncidence des parties médianes.
M. Bertillon a en outre trouvé des relations de dimensions entre les deux documents. Le bordereau a été écrit sur une feuille double dont la deuxième page a été partiellement arrachée. Grûce aux filigranes et aux maculatures qui, sur cette deuxième page, sont placés symétriquement par rapport aux caractères tracés sur le verso de la première, il a reconstitué les dimensions de la feuille double qu'il a évaluées à 206 m/m. p. ô4 9 sur 266 m/m. Les dimensions de la lettre « des obligations », 211 m/m. sur 270 m/m. 8, ne diffèrent pas sensiblement. Or, de même que le bordereau a sur son bord libre une petite encoche située à 53 m/m. 33 du bord inférieur, la lettre « des obligations » présente également, mais en son bord inférieur, une encoche prolongée par une petite fente ou surencoche. Si on prend une feuille de papier pelure ayant exactement les dimensions du borderea.u déplié, et si on applique son bord
(1) Broch. verte, pi. 19.
(2) Broch. verto, pi. 10.
(3) Broch. verte, p. 42. — Bcrlillon, Rennes II. 33G-337.
supérieur contre le bord droit de la lettre « des obligations », rencoche en bas, on s'aperçoit que cette encoche vient se placer avec la plus extrême précision sur la surencoche de la lettre, et (|ue le bord opposé de la pelure s'applique exactement au milieu du bord supérieur de la lettre. Si ensuite on fait glisser Tangle extérieur de l'encoche de la pelure le long du bord gauche de Tencoche triangulaire de la^ lettre et un peu au-dessous du bord inférieur de cette lettre, on amène le bord inférieur de la pelure en coïncidence avec le bord gauche de la jcttie. Ces rapports de dimensions, qui no peuvent être attribués au hasard, permettent, en se servant des repères de la lettre « des obligations )>i de découper dans un papier plus grand un morceau présentant exactement les mesures du bordereau, conformément à l'hypothèse émise par le capitaine Valerio (1).
M. Bertillon a alors cherché à expliquer ces relations d'écriture et de dimensions entre la lettre « des obligations » et le bordereau, et il a été amené à penser que la lettre « des obligations » ne devait pas être de la main de Mathieu Dreyfus, mais avait été construite artificiellement par un procédé analogue à celui employé pour la confection du bordereau (2). La présence de cette lettre dans le buvard d'Alfred Dreyfus montrerait que celui-ci connaissait le procédé, et avait sous la main le mot clef servant à faire le gabarit ; elle constituerait donc contre lui une charge des plus sérieuses. Ceux qui ont considéré Tencoche du bordereau, comme étant un signe de reconnaissance entre l'expéditeur et le destinataire, et comme ayant la valeur d'une signature se sont crus autorisés à en conclure que « la signature secrète du bordereau était « cachée sous une serrure compliquée, et qu'on a trouvé la « clef de cette serrure chez Alfred Dreyfus » (3).
Il existe enfin dans les minutes écrites 3e la main de Drevfus au Ministère de la Guerre des mots similaires à certains mots du bordereau et sur lesquels ces derniers viennent Se superposer. Si on prend par exemple le mot aiitiùkrie
(i; Broch. vcrle, p. \2-'t:\. — Rcrlillon. 3' flôposition dovant les oxperls, 5. p. T et suiv. — Broch. Scio, p. 18 et siiiv. — Cnp. Valérie, Hennés II,
ii) BerUiloq, Bonnes II, 350, BcrUlIon, 2' dc^posit. dev. les experts, 4 p. 16.
(3) Broch. Scio., p. 20. — Lieutenant-colonel du Paty de Clam, Enq. crim. I, 198.
dans la pièce de comparaison dite : « réserve des grands parcs d'artillerie^ » et qu'on lui superpose le mot : artillerie du bordereau (ligne i4), on constate que ce dernier s'applique sur le mot authentique avec un glissement de 1 m/m. 25 ; de même les mots : manœuvres, adresse^ modifications^ copies, dispositions^ vouloir, empruntés à d'autres minutes du Ministère de la Guerre coïncident avec les mots similaires du bordereau ; et si Ton trace un réticulage demi-centimélrique, on s'aperçoit que les coïncidences ont lieu réticule sur réticule. M. Berlillon admet, pour les expliquer, que Dreyfus a introduit intentionnellement dans les minutes qu'il a rédigées, quelques mots qu il a construits et rept^rrs comme ceux du bordereau. La présence de nombreuses retouches sur leur graphique serait de nature à confirmer cette hypothèse ; et p. 90 la découverte, dans des minutes d'Alfred Dreyfus dont Tauthenticité n'est pas douteuse, de mots construits sur le gabarit du bordereau démontrerait sa culpabilité d'une manière indiscutable (1).
11 n'est p;»s jusqu'à l'attitude de Dreyfus lors du procès de 1894 qui ne constituerait une grave pfésomption contre lui. A Rennes, M. Bertillon a rappelé l'émotion violente qui s'est emparée de Dreyfus, lorsqu'il est entré dans le détail de ses explications, et a fait connaître l'artifice de construction du bordereau. Cette émotion qui s'est traduite par cette apostrophe adressée au témoin : « Ah ! le misérable î » n'aurait eu d'autre cause que la certitude acquise alors par l'accusé qu'il allait être démasqué, et qu'il était irrémédiablement perdu (2).
La culpabilité de Dreyfus serait donc certaine, puisqu'on a trouvé chez lui dans son buvard la lettre à laquelle il a emprunté le mot clef, et que, tant à son domicile qu'à son bureau du Ministère, on a trouvé des lettres écrites par lui et truquées de la même manière que le bordereau.
4^ Au coniraire, une étude comparative du bordereau et des lettres d'Esterhazy permettrait de comprendre le rôle joué par cet officier et de le mettre définitivement hors de cause. Certes, il existe entre les spécimens publiés de l'écriture
(1) Berlillon, I^nnes H, 332 et suiv. ,350 et saiiv. Broch. verte, p. 41. — Rnpp. D. A. P. Enq. crim. II. 370 et 371.
(2j Berlillon, Rennes U, 351, Rapp. B. B.. p. 102.
d'Esterliazy et de Técrilure du bordereau, des analogies si nombreuses qu'il est impossible de ne pas les attribuer à une autre cause que le hasard (1). Néanmoins Esterhazy ne saurait être considéré comme l'auteur du bordereau. Aucune de ses lettres ne présenterait la même physionomie et ne produirait la même impression d'ensemble que le bordereau ; elles offriraient au contraire des ressemblances de détail frappantes mais d'une imitation' très facile. C'est ainsi que les mots les pkis caractéristiques du bordereau figureraient avec une singulière fréquence dans les minutes d'Esterhazy, et que ceux d'entre eux tels que adresse et note par exemple, qui répétés deux à quatre fois dans le bordereau, y ont été écrits chaque fois très différemment, seraient reproduits successivement suivant leurs divers types graphiques. Un parallélisme aussi exact laisserait supposer qu'il s'agit d'une imitation voulue plutôt que d'une similitude naturelle. Il suffit d'ailleurs de comparer les spécimens de l'écriture d'Esterhazy avec le bordereau original d'une part et le fac-similé publié dans le Matin du 20 novembre 1896, d'autre part, pour se convaincre r|u'ils ressemblent beaucoup plus au deuxième qu'au premier. Le but d'Esterhazy a été d'imiter l'écriture du document incriminé, pour pouvoir se substituer à Dreyfus et jouer ainsi le rôle d'homme de paille ; mais prenant comme modèle le fac-similé qui venait d'être publié, il aurait été amené à en reproduire toutes les tares. IaI reproduction du Matin présente en effet l'écriture de l'original avec deux sortes d'altérations: certains déliés sont complètement rongés par les acides ou écrasés par l'opération du clichage. En plus, l'es altérations dues au rapprochement imparfait des morceaux déchirés du bordereau apparaissent sur la photographie sous la forme de tics graphiques spéciaux au scripteur. M. Bertillon, l'auteur de la brochure verte et le commandant Corps ont signale les nombreuses déformations que présente le facsimilé et qui figurent également dans les minutes d Esterhazy — ; c'est ainsi que le mot « iwus » répété six fois dans p. 96 le bordereau est toujours tracé sans levée de plume, tandis que, sur le fac-similé du Matin et dans l'écriture d'Esterhazy, la lettre V est parfois séparée ; de môme les deux ( de « détenteur » (ligne 21) sont barrés dans le bordereau, tandis que dans
1) Berlillon, ncnncs U, 3G0 et suiv.
la phologravure et la correspondance dT.sterhazy le deuxième t est seul barré ; les f minuscules initiaux du bordereau ont un léger délié, qui, ayant disparu rongé par les acides, ne se retrouve pas dans les / tracés par Esterhazy. Les constatations sont les mêmes pour les altérations par empâtement : le J majuscule du bordereau est fait d'un seul trait, Textrémité de la lettre s'étant trouvée élargie sur le Matin au point de présenter l'apparence d'une boucle, les / majuscules d'Eslerhazy portent une boucle. La même altération s'étant produite pour le premier / minuscule du mot « difliculiê », Esterhazy écrit cette lettre, en la terminant par une petite boucle tournant de droite à gauche. La particularité la plus curieuse est celle offerte par les i. Sur le bordereau, les i n'ont été pointés qu'une fois ; mais, par suite de déchirure, très souvent la tête en a été coupée ; et cette tête, venant se placer à côté du point, lui a donné sur la photogravure l'apparence d'un tréma. Aussi les minutes d'Esterhazy présentent-elles de nombreux exemples d'i doublement pointés (1). Ainsi donc toutes les fois que l'écriture réelle du bordereau présente des différences graphiques avec les reproductions qui en ont été publiées, ce sont toujours ces dernières qui renferment les caractères de récriture d'Esterhazy.
A Rennes, le général Roget a déjà fait allusion à l'hypothèse d'Esterhazy « homme de paille » (2). Cette hypothèse a été reprise au cours de la nouvelle enquête par MM. Rochefort et du Paty de Clam, qui ont cru voir dans la particularité relative aux i à tréma « la preuve qu'Esterhazy avait travaillé à imiter l'écriture du fac-similé » (3). 11 a été en outre allégué que les actes d'Esterhazy avaient été souvent calculés, pour fournir des armes à ceux qu'il appelait ses ennemis ; c'est ainsi que la veille du jour où la Cour de Cassation avait ordonné la première revision, il s'était spontanément reconnu l'auteur du bordereau, et que, se trouvant à Londres sans ressources, il avait pu être facilemnt amené à accepter le rôle d'homme de paille (4).
M. Bertillon et ses commentateurs n'ignorent pourtant pas
(1) Broch. verle, p. 10 oX siiiv. Borlillnii, Rennes. — U, 360 et suiv. — Commandant Corys : Elude sur le bordereau, p. 10 et .
(2) r,(;n(:Mal Roget, Rennes, I, 2m.
(3) Rocliefort, Knq. crim. I, 41 (î et 417. — Lieutenant-colonel du Paly de Clam, Enq. crim. I, lOi et 105, 100 ot 251.
(4) Rocliefort, Enq. crim. I, 421 et 422. — Broch. verto, p. 18 et 19.
que, le 3 juin 1800, les Chambres réunies ont cassé le jugemont de 1894 sur le vu de deux lettres d'Esterhazy, dont la date antérieure au procès de 1804 exclut Tliypothèse d'une fabrication dans les conditions susindiquées. Ces deux lettres présentent, tant au point de vue de l'écriture que de la nature du papier employé, une similitude caractéristique avec Je bordereau ; comme elles les gênent, ils les arguent de faux et allèguent qu'elles ont été faites ultérieurement, reconnaissant implicitement par là môme que, si elles sont authentiques, comme cela n'est pas douteux, elles constituent une charge accablante, décisive, irréfutable contre Esterhaizy.
La première de ces deux lettres, datée du. 17 avril 1802, fait partie d'un dossier de lettres adressées par Esterhazy à P* ^^ M. Rieu, tailleur,* 21, rue Richelieu. Remise en octobre 1897 à M. Schmidt, agent d'affaires, chargé du recouvrement des créances de M. Rieu contre Esterhazy, elle n'a été saisie par la justice qu'en novembre 1808. Est-il possible que celte pièce, dont M. Rieu a été amené à se dessaisir pour exercer des poursuites contre son client, ait été retouchée, puis calquée sur un papier semblable à celui du bordereau, et qu'ainsi la Cour de cassation n'ait eu sous les yeux qu'une copie altérée de la lettre envoyée six ans et sept mois auparavant par Esterhazy à son tailleur ? Celte hyi)othèse, qui n'a jamais été expressément formulée par M. Bertillon (1), mais qui a été successivement émise par l'auteur de la brochure verte, par Scio et par le commandant Corps, leur apparaît comme très vraisemblable à raison d'une particularité que cette lettre porterait en elle-même. Dans l'angle supérieur gauche du recto se trouve collée une bordure dentelée de timbre-poste ; au verso figure sous cette bande une ouverture irrégulière pratiquée dans le papier de la lettre, ouverture dont les bords sont soigneusement relevés et maintenus entre la bande gommée et le papier de la lettre. Au milieu de l'ouverture appar raîtrait adhérent au papier gommé un minuscule fragment d'un papier qui n'est pas semblable à celui de la lettre et qui certainement ne fait pas corps avec elle. Cette ouverture n'aurait eu d'autre but que d'assurer la fixité du papier pelure sur Toriginal pendant le décalque ; elle suffirait donc
(1) Bertillon, 3* déposiUon devant les experts 5, p. i.
à rendre rauthenticité de cette lettre du 17 avril 1892 des plus contestable, pour ne pas dire nulle (1).
La deuxième lettre datée du 17 août 1894 est écrite par Esterhazy à Tliuissier Galle ; elle contiendrait rafllrmation inexacte qu'Esterhazy aurait passé quinze jours au camp de Chillons en août; en réalité il n'y aurait été convoqué que du 5 au 9 et aurait réintégré son corps le 13, ainsi qu'en ferait foi le registre des mutations du régiment (2). Gette assertion erronée n'aurait été introduite dans cette lettre, qui traite d'un tout autre sujet, que pour permettre aux partisans de la revision, de soutenir qu'Esterhazy avait vu tirer le canon de 120 court. Le texte mensonger de la lettre serait donc de nature à faire suspecter son autlienlicilé (î)).
Les adversaires de la revision ont vu dans ces insinualions, qui, nous le verrons bientôt, ne reposent sur rien et sont détruites par tous les documents recueillis, le seul moyen d'écarter deux pièces accablantes pour leur système ; (*ar tous ont reproduit l'argumentation à laquelle ils s'attachent désespérément. Dès 1899 le général Roget avait essayé devant la Chambre criminelle de jct^r la suspicion sur ces deux lettnîs (i:. Devant le Conseil de guerre de Rennes, il a persisté dans cette manière de voir, tout en se montrant un peu moins affirmatif (5). Le général iViercier a également vouUi les écailer comme étant d'une authenticité douteuse (6) et J\1. Cavaignac a laissé entendre qu'il convenait de n'en faire état qu'avec la plus extrCme réserve (7). La même fin de non-recevoir vient de leur être opposée devant la Chambre criminelle par M. Rochefort qui, a déclaré que la lettre à î)8 M. Rieu « avait été évidemment fabriquée » (S) et par M. du Paty de Clam (9).
M. Bertillon <?t ses adeptes tirent donc de la comparaison graphique de l'écriture d'Esterhazy avec celle du bordereau
(1) Br. vcrlo, p. 18 ; romniandaiil Corps : EUide sur le bordereau, p. 16 et 17. Br. .Scio, p. 31 et suivanles.
(2) Br. verte, p. J8.
(3) Br. verlo, p. 18. Br. Sr io, p. 35 à 3G. Cpr. commandant Corps : Elude sur le bordereau, p. 18.
(il r.ônèrril Hoget, Cass. 00. 1. 038.
(5) G«''iu'ral Bogol, Bennes. I, 318.
((>) Général Mercier. Bennes I, 137 et suiv. Enq. crim. I, 58G.
(7) Cavaignac, l^*nnes, 1, 102.
(8) Bochefurl, Enq. crim. 1, tlG.
(9) Uu Faly de Clam, Enq. crim. I, 251.
la conclusion qu'Eslerhazy a cherché à imiter récriture de ce document ; que, si nombreuses et insolites que soient les ressemblance de son écriture avec celle de la pièce incriminée, elles ne peuvent à aucun degré constituer une charge contre lui, puisqu'opérant maladroitement il a reproduit les tares du fac-similé dont il s'est sem et qui n'€xistent pas sur l'original ; que dans ces conditions il n'est en aucune façon l'auteur du bordereau.
Mais si Dreyfus a effectivement écrit ce document, pour quels motifs a-l-il eu recours à un artifice aussi compliqué ? Dans sa déposition à Rennes, M. Bertillon a insisté à trois repri.-es differenttîs sur ce point. Ce procédé avait suivant lui le grand avantage de procurer au coupable deux moyens de défense au cas où sa trahison serait découverte. Si le document était saisi, sans que les circonstances do cette saisie le désignassent nettement comme en étant Tauteur, par exemple s'il revenait au Ministère sans indications circonstanciées sur le scripteur, il pouvait se contenter de dénier son écriture, en s'appuyant sur les divergences graphiques. Si au contraire cette pièce était trouvée soit sur lui, soit à son domicile, il se ménageait la possibilité d'établir géométriquement que le document était forgé et qu'il était victime d'une machination (1). Il n'aurait pas de peine en effet à démontrer que le bordereau était composé de mots empruntés à son écriture et soigneusement calqués par un faussaire désireux de détourner les soupçons sur lui.
Sans doute rhyf)othèse du faux par décalque était impuissante à expliquer toutes les particularités constatées sur le bordereau ; elle n'expliquait pas davantage la localisation des initiales ou la pholograptiie composite, ou la possibilité de reproduire l'écriture du bordereau (2). Mais Dreyfus était en droit d'espérer qu'à raison même de sa complexitéi son véritable système, à savoir l'écriture sur gabarit, ne serait jamais découvert, et qu'il ne pourrait être démasqué (3).
D'ailleurs, si l'on en croit M. Bertillon, l'attitude de Dreyfus en 1894 montre qu'il a pensé à faire usage de ce moyen de défense. Dès le jour de son arrestation, il aurait cherché à
(1) Bertillon, Rennes II, 319, 335 et 3G1. Brocli. Scio, p. 45. t2) Capitaine Valério. Rennes II, 396.
t3) Bertillon, Rennes 11, 381.
diriger les invesligations de ce -côté, sans attirer rattention d'une manière trop évidente. Devant M. Gochefert, il a en effet répondu : a Je vois qu'on a machiné un plan contre moi. » Au commandant du Paty de Clam, il a dit, le 24 octobre : « On m'a volé mon écriture » ; devant le commandant d'Ormescheville, il a ajouté : « On a pris des morceaux détachés d'une lettre de moi pour en faire un document mensonger. » Si à l'audience il n'a pas fait allusion à ce moyen de défense» M. Bertillon attribue ce silence à la crainte qu'un supplément d'enquête ne fût ordonné, et qu'amenant la découverte de son p. 99 artifice sur la trace duquel on se trouvait déjà, il ne tournât à son entière confusion. Mais, dès sa condamnation, il a repris la thèse d'une machination ourdie contre lui. Au commandant Du Paty de Clam, qui est venu le voir le 31 décembre 1894 dans sa prison, il a déclaré que « quelqu'un lui avait pris son « écriture » ; il a présenté cette hypothèse dans une lettre écrite de l'île de Ré au Ministre de l'Intérieur, le 26 janvier 1895. A de rares moments, il aurait également fait allusion au deuxième moyen de défense, en disant au commandant du Paly de Clam, le 28 octobre : u L'ensemble de la lettre ne res- <( semble pas à mon écriture ; on n'a même pas cherché h « l'imiter », et en confirmant cette déclaration à l'instruction devant le commandant d'Ormescheville le 27 novembre suivant.
Telle est exposée aussi fidèlement que possible la» théorie assurément compliquée qu'a élaborée M. Bertillon, et que le capitaine Valério et l'auteur de la brochure verte ont complétée et développée. Elle est présentée par ses auteurs comme apportant de la culpabilité de Dreyfus une preuve ayant la valeur d'une certitude mathématique.
Il reste maintenant à en examiner de près et à en apprécier l'exactitude.
b) Sa réfutation.
Nous pouvons tout d'abord opposer au système de M. Bertillon et de ses adeptes deux séries de considérations d'ordre différent, mais ayant toutes deux une portée générale.
Le procédé de M. Bertillon est à la fois long, minutieux
et compliqué. Si tel a été celui qui a été employé par l'auteur du bordereau, il est vraisemblable qu'il a dû rendre sou style très concis, économisant autant que possible les mots do nature à prolonger son travail sans nécessité. Or, si on étudie le bordereau au point de vue de la grammaire et de récriture, on constate que telle n'a pas été sa préoccupation. Non seulement le scripteur répète à chaque instant des mots qu'il pourrait se dispenser d'écrire ; mais encore il emploie des phrases d'une longueur étonnante ; il se serait certainement épargné un travail supplémentaire aussi considérable, s'il avait eu recours à un artifice de construction de cette nature (1).
En outre, il a fallu que l'auteur de la trahison, sous peine de rendre toutes ses précautions inutiles,ait employé le même procédé, la même écriture truquée pour la conlection des quatre notes qui ont accompagné ce bordereau. Sans connaître l'étendue de ces notes, on est en droit de supposer que le simple fait de les énumérer dans la lettre missive, sans les reproduire, montre qu'elles ont dû avoir une certaine longueur. Si Ton accepte le système de M. Bertillon, il faut donc admettre que le scripteur, pour exécuter le bordereau el les notes, a dû consacrer de longues heures à la préparation de cette immense épure géométrique. Les communications antérieures auxquelles la première phrase du bordereau fait allusion lui ont pris également beaucoup de temps. Le traître n'a donc pu être qu'un individu disposant de nombreux loisirs, et il est invraisemblable d'attribuer ce long travail au capitaine Dreyfus, c'est-à-dire à un homme que sa situation tenait occupé pendant toute la journée, et qui avait en oulre des devoirs de famille et du nionde a remplir (2). p. iqq Cette double considération de bon sens serait de nature à faire tenir la théorie de M. Bertillon comme difficilement admissible a priori.
11 en est une autre d'une importance capitale. Nous avons vu que ni M. Bertillon, ni ses commentateurs n'ont travaillé sur le bordereau original ; ils se sont servis d'une reconstitution obtenue d'après un procédé que nous avons expii-
(V. Molinier, Rennos HI, 2i
{i) Molinier, Rennos lU, 22. — Broch. .Molinier, p. 8.
que (i). Quelle est la valeur de cette reconstitution ? M. Bertillon a cru que, pour corriger les altérations dues au retrait du papier, ainsi qu'aux plis et déchirures, il fallait rapporter l'épreuve du bordereau agrandie au décuple sur de grandes planches divisées en* carrés ayant rigoureusement 4 centimètres de côté ; il est donc parti de cette idée qu'originairement le filigrane partageait le bordereau en carrés, dont chaque côté mesurait exactement 4 millimètres (2). Or cette affirmation, qu'il a maintenue devant MM. Darboux, Appel et Poincaré (3), est absolument erronée. Une étude approfondie du filigrane faite par M. Lœvy, directeur de l'Observatoire, aidé de MM. Puiseux et Morvan, et se servant de l'appareil de précision construit pour l'élude des photographies de la lune, a en effet donné les résultats suivants : l'équidistance des traits filigraniques varie de 3 m/m. 693 à 4 m/m. 269 avec une évaluation moyenne de 3 m/m. 93. Par suite du défaut de rectilignité et de parallélisme de ces filigranes, la dimension des carrés situés sur une même rangée rectiligne, varie également de 3 m/m. 783 à 3 m/m. 938, ou de 3 m/m. 811 à 3 m/m. 916, ou de 3 m/m. 875 à 4 m/m. 103, ou enfin de 3 m/m. 991 à 4 m/m. 269. L'irrégularité du quadrillage n'est pas due k un retrait du papier qui se serait produit depuis 10 ans. Ce retrait n'existe pas, ainsi que le prouve l'examen des clichés laits par M. Bertillon en 1894 (4), et, eût-il existé qu'uniforme sur tous les points, il n'aurait pu avoir cette conséquence. « Ainsi, M. Bertillon a pris toutes ses mesures avec un mètre faux, parce que les divisions étaient trop petites, parce qu'elles étaient irréguhères, parce qu'elles étaient mal définies, par suite de l'épaisseur des traits de division » (5).
Faite d'après des données fausses, la reconstitution du bordereau est donc fausse (6). L'importance de l'erreur commise sur la distance horizontale de deux points a été appréciée en moyenne à 3 m/m. 40^j (7). A supposer que les dimensions
(1) Voir pages 110, 120.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 330.
(3) Bertillon, 3* dôposil. devant experts, 5, p. 15.
(4) Rapp. D. A. P., Enq. mm. H, 340-341.
(5) Rapp. D. A. P., Enq. crim. H, 341.
(6) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 341.
(7) Rnpp. D. A. P., Enq. crim. U. ./d. — Cpr. Broch. Bernard, p. 8 ci 9. — Broch. Molinier, p. G.
prises par M. Hertillon sur le bordereau reconstitué soient d'une exaclitude absolue (ce qui est impossible), elles présentent néanmoins une erreur moyenne de 0 m/m. 404 par rap: port au document original. Cette simple constatation suffirait h enlever toute valeur aux repérages et coïncidences signalées, et à détruire tout le système. Nous allons pourtant pénétrer dans le détail de la discussion et analyser les déductions sur lesquelles on a voulu établir que le bordereau était forgé, et qu'Alfred Dreyfus était le coupable.
Ileprenons les divers arguments que M. Bertillon invoque pour démontrer que le bordereau est une pièce truquée.
En ce qui concerne le repérage des initiales des mots du bordereau par rapport à un réticulage demi-centime trique, p. 101 M. Hertillon a fait intervenir le calcul des probabilités, pou^* démontrer qu'il ne pouvait pas être le résultat du hasard. Mais son ciiJcul est établi sur des principes absolument faux. M. Foincaré, avec la haute compétence et Taulorité qui s attachent à sa i)arole et à sa soienre, a fait justice de cette théorie dans une lettre qu'il a adressée à M. Painlevé : « Sur a 13 mots redoublés, art-il dit, correspondant à 26 coinci- M dences l'auteur cr»nslate 4 coïncidences réaliséi\^. Kvaluant « à 0,2 la probabilité d'une coïncidence isolée, il conclut que « celle de la réunion de 4 coïncidences est de 0,0016. C'est « faux : 0.0016 c'est la probabilité pour qu'il y ait 4 coïnci- « dences sur 4. Celle pour qu'il y a.it 4 coïncidences sur 26 est M 400 fois plus grande, soit 0,7. Cette erreur colossale rend sus- « pect tout ce qui suit (1), » Cette sévère appréciation a été entièrement partagée par MM. Darboux et Appel, commis avec M. Poincaré pour examiner la. valeur du système de M. Bertillon. « L'examen le plus superficiel montre, disent « ils, que c'est là la probabilité pour qu'il y ait 4 coïncidences « sur 4. Celle de 4 coïncidences sur 26 est de 0,7, c'est-à-dire « 400 fois plus grande. Quand cette erreur a été signalée, on «' a répondu qu'il y avait en réalité plus de 4 coïncidences» « et que la probabilité de chacune était plus petite que 0,2. Le " raisonnement n'en demeure pas moins faux, puisqu'il con- '< duil l'auteur à un résultat 400 fois plus faible que celui que «( donnerait un calcul correct fait avec les mêmes données.
'1) IjpUvv P(iiinuiv M Pninlovô. — Pninlo\v, l^nnes lil, 329. — Broch. verle. p. 5'».
« M. Berlillou y a» croyons-nous, renoncé ; mais Thistoire « même de son erreur nous montre la nécessité de bien éta- « txlir les princip4>s fondamentaux à appliquer » (1).
la méthode de raisonnement de M. Bertillon ne vaut pas mieux que ses calculs. Il met en évidence certaines coïncidencesv qu'il a choisies précisément, parce qu'il les a préalablement constatées ; il montre qu'il y avait a prioii peu de chances de les voir se réaliser ; il en conclut qu'elles ne peuvent ôtre leffct du hasard (2). Si je» me promène dans les rues de Paris, je croise un grand nombre de personnes sur mon chemin ; il y a à prion une probabilité extrêmement faible, pour que je rencontre ces personnes et non pas d'autres. M. Bertillon en déduit que ces rencontres ne sont pas fortuites, qu'elles sont toutes truquées. S'il raisonnait correctement, il en tirerait cette seule conséquence que, si je faisais de nouveau la même promenade, j'aurais très peu de clumres de rencontrer les mêmes personnes. De même s'il avait raisonné correctement sur le bordereau, il serait arrivé à cette conclusion incontestable que, s'il était établi une copie de ce document, il serait très improbable qu'elle renfennàt les mêmes coïncidences. Renouvelant la même opération pour toutes les copies qui pourraient en être faites, il aurait conclu que sur un nombre considérable d'entre elles, il n'y en aurait pas deux qui auraient chance de se ressembler. C'est cette vérité indisçutaJjle que mettent en lumière les remarques faites par M. Bertillon. Son raisonnement ne peut avoir, d'autre portée ; il ne prouve en aucune façon que le bordereau soit truqué ^^3).
En admettant même que les calculs et le raisonnement de M. Bertillon soient exacts, ses constatations seraient erronées. Nous avons déjà indiqué qu'il avait été amené à modi- 102 fier son réticulage (4;. Tandis que ses premiers travaux avaient été faits sur un réticulage composé de lignes continues tracées de haut en bas de la page et repéré par rapport au bord libre idéal du bordereau, comme l'indique la planche 9 de la brochure verte, il lui avait substitué dans la
(1) napji. D. A. p., Eiiq. orini. H, 3^0. — Cpr. Urooli. verlo, p. 50.
(2) Rapp. D. A. P., tTnq. crim. II, 330.
(3) Bernard, Honnes II, '»i3. — Broch. Bernard, p. 11. — Brocli. Painlevé, p. 41.
(4) Voir page 121.
planche 6 un rétieulage spécial pour chaque ligne et dans lequel les intervalles demi-cenlimétriques étaient calculés sur une parallèle à la direction générale de cette ligne et à partir du bord réel (1). Ce deuxième rétieulage renferme plusieurs causes d'erreur ; il suffit de comparer les cUchés successifs du bordereau, pour constater qu'à raison même des nombreuses manipulations qu'il a subies, son bord réel est altéré, et se trouve mal défini (2). Puis, les lignes n'existant pas sur Toriginal, M. Bertillon les a tracées d'une façon tout à fait arbitraire : les unes coupent toutes les lettres ; d auires soulignent les premiers mots ; d'autres les derniers, d'autres enfin ceux du milieu (3). Ji en résulte que leurs parallèles sont, elles aussi, lincées arbitrairement. Enfin ce changement de rétieulage, dont M. Bertillon n'a cru devoir entretenir ni la Cour de Cassation en 1899, ni le Conseil de guerre de Rennes, est très grave à raison des différences qu'il entraîne. C'est ainsi qu'à la ligne 14 le 1" r du mot artillerie est à gauche de l'un des réticules, et à droite de l'autre (4). Un examen superficiel suffit d'ailleurs à montrer que, pour les lignes 14 à 18 qui sont situées à la hauteur de l'encoche, les différences sont très notables. Malgré le changement de méthode, M. Bertillon n'a pas hésité à tirer argument devant le Conseil de guerre de Rennes des coïncidences qu'il avait déjà signalées en 1894 ; et s'il n'a pas fait état de la coïncidence du mot : anillerie qui était manifestement incompatible avec le système nouveau (5), l'auteur de la brochure verte n'a pas eu le même scrupule (6), et lui-même a maintenu celle des mots : disjiosilions^ qui n'offrait pas plus de réalité (7).
Au grief tiré de la dualité du rétieulage, nous en ajouterons un autre provenant de ce que M. Bertillon ou ses commentateurs ont envisagé une catégorie d'éléments du bordereau absolument incomplète. Il leur a plu d'étudier la catégorie de. polysyllabes redoublés ; ils devaient les examiner tous, et non pas admettre certains d'entre eux comme
d) Broch. verte, pi. 6 et 9.
(2) Rapji. D. A. F*., Enq. crirn. H, 3i2.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 3i3. J4) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 3M.
(5) Bcrtitlon. 1" dép. devanf les experts 3, p. 28.
(6) Broch. veHe, p. 2(>.
(7) Rapp'. D. A. P., Enq. crim. Il, 3U. — Broch. Pûinlevé, p. 40 et 41.
note et en rejeter d'autres tels que une. Il est absolument arbitraire de ne tenir compte que de ceux ayant plus de trois lettres (ly, et la méthode employée semble avoir consisté à exclure les polysyllabes ne présentant pas de coïncidence, et à chercher ensuite les raisons justificatives de leur exclusion (2).
Enfin M. Dertillon, pour repérer les lettres par rapport aux réticules, prend sur ces lettres des points de comparaison tout à fait arbitraires, et choisis pour les besoins de la cause. C'est ainsi que, pour le polysyllabe redoublé disposition, la distance du d initial est comptée pour l'un à partir dim petit crochet, qui manque sur l'autre (3).
M. Bernard d'une part, MM. Darboux, Appel et Poincaré p. 103 de l'autre ont repris les calculs de M. Bertillon sur les données exactes et sont arrivés à des conclusions opposées aux siennes. La question est de savoir, lorsqu'on constat© le repérage identique de deux polysyllabes redoublés par rapport au réticulage, s'il faut attribuer cette coïncidence au hasard ou à un artifice de construction.
C'est donc un problème sur la probabilité, non des effets, mais des causes, et ce sont les formules dites de probabilité des causes qu'il convient d'appliquer.
Pour que ces. formules donnent des résultats précis, il faut : 1° savoir quelle était à jmon avant l'événement la probabilité de la cause supposée ; 2^ quelle serait pour chacune des causes possibles la probabilité de l'événement constaté.
Or la probabilité à priori de la cause (forgerie ou écriture naturelle) dans des questions comme celle qui nous occupe est uniquement formée d'éléments moraux qui échappent absolument à tout calcul. Ce qui faisait dire à Auguste Comte avec raison que « Vapplication du calcul des probabilités aux c( sciences morales était le scandale des mathématiques. » « Vouloir éliminer les éléments moraux et y substituer des chiffres est aussi dangereux que vain, ajoutent les experts. En un mot le calcul des probabilités n'est pas, comme on pour-
(1) Berlillon : HL'ponse au quostionnaire b des experts. — BcrUUon 1" dépos. devant les experts 3. p. 34 et suiv.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crini. H, 3U et 2't5. — Broch. Bernard, p. 13. Cpr. Broch. verte, p. 51.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 3î5 et 34G.
rail le croire, une science merveilleuse qui dispense le savant d'avoir du bon sens (1). »
D'autre part, il est très difficile sinon totalement impossible d'énuniérer et de prendre en considération toutes les causes possibles, puisqu'il faudrait rechercher toutes les manières possibles de. truquer un document; il en résulte que le calcul des probabilités applicjué à un^ matière qui n'est pas de son domaine ne pourra donner que des indications approximatives (2)-
Pour apprécier ri quelle muse il convient d'altribuer les coïncidences constatées, il faut rechercher quelle serait leur probabilité, à supposer qu'elles fussent l'effet du hasard ; et tout d'abord quelle serait la probabilité d'une coïncidence isolée. L'erreur moyenne sur la distance horizontale de deux points étant de 0 m/m. 404 dans le bordereau reconstitué, il s'ensuit, d'après la loi des erreurs, que sur n coïncidences réalisées exactement sur la reconstitution erronée de M. Bertillori, il y en a : nx 0,520 (jui seront réalisées à +0,'i04 près dans le bordereau original. Si nous apprécions à 0,404 la pré- -cision de nos constatations, nous serions donc dans l'erreur, puisque cette évaluation ne s'a|)pli(|uerait qu'à 52 p. % des coïncidences signalées par M. Bertillon. Pour adopter une hypothèse aussi favorable (|uc possible à la théorie que nous discutons, nous ne prendrons qu'un chiffre légèrement plus fort :0,5. Une coïncidence absolue sur le bordereau reconstitué équivaudra donc à une coïncidence relative sur l'original à +0 Pi/m. 5. Quelle est la piobabilité pour que dans un réticulage à 5 m/m., une coïncidence se produise à 0 m/m. 5 près à droite ou à gauche ; 0 m/m. 5 à droite, 4- 0 m/m. 5 à gauche =1 m/m. ; cette probabilité est donc de 1/5 ou de 0 m/m. 2. C'est le chiffre adopté par M. Bertillon dans sa déi)osition à Rennes (3).
Quel est maintenant le nombre des coïncidences possibles? Pour un polysyllabe répété n fois, ce nombre est égal
à — ^^ '- . Si on applique cette formule aux polysyllabes
du bordereau, on en trouve : 12 répétés 2 fois, soit 12 coïn-
(1) Rapjj*. D. A. p., Eiiq. crini. H, 337.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. criiii. II, 337 et 33S. — Rroch. Bernard, p. 13. (H) Rapp. D. A. P., EiKi. criiii. Il, 3*5 el suivantes. — Broch. Bernard,
p. 14 et 15.
cidenœs possibles ; 1 {note) répétée 4 fois, soit 6 coïncidences possibles ; 1 (une) répétée 5 fois, soit 10 coïncidences possibles.
p. 104 II y a donc 28 coïncidences possibles ; le chiffre 13 adopté par l'auteur de la brochure verte est faux et vicie tous les calculs auxquels il a servi de base (1).
La probabilité d'une coïncidence isolée étant de 0,2 sur 28 coïncidences possibles, il y aura donc probabilité pour que 0,2x28=5,6 coïncidences se réalisent. Or, la brochure verte compte 8 coïncidences réalisées, et les experts maintiennent ce chiffre ; car, tout en supprimant celle du mot artillerie et la seconde des mots « note » comme insuffisamment réalisées, ils en ajoutent une pour les mots « une » et font observer que les deux mots « note » n'ont été comptés que pour une.
Le chiffre 8 est un peu fort ; il s'explique notamment par cette considération que le nombre 0,2, auquel a été évaluée une probabilité individuelle est un chiffre tout à fait minimum, et suppose que les coïncidences constatées sur le bordereau reconstitué sont rigoureusepient réalisées. D'ailleurs, comme l'a très judicieusement remarqué M. Bernard, le calcul des probabilités ne peut donner d'indications sûres que s'il porte sur des catégories d'événements suffisamment nombreux et répétés et il est certain qu'à ce point de vue les polysyllabes redoublés étudiés pajr M. Bertillon ne permettent pas d'obtenir des résultats très exacts, puisque l'observation ne port^ que sur 28 cas (2).
Comme moyen de contrôle, M. Bernard a fait Texpérience sur d'autres catégories d'éléments : sur les débuts de tous les mots du bordereau, sur leurs finales, sur les secondes lettres de tous les mots, sur toutes les lettres e du bordereau, sur toutes les lettres semblables ; il a obtenu un nombre de coïncidences réalisées conforme à la probabilité (3).
Aussi MM. Darboux, Appel et Poincaré n'ont pas hésité à conclure que « rien ne prouve que le bordereau ait été truqué dans le sens horizontal » (4).
Pour démontrer que le bordereau était une pièce forgée, M. Bertillon a invoqué, en second lieu, la superposition de
(1, Brocli. verte, p. 51.
(2) Bror-h. Berna ni, p. 17.
(3) Bnuh. BerricH'»!, l.' ot lo.
(i) Rapp. D. A. P., Enq. crini. II, 3'*0.
•— loo —
certains mots ou de certaines parties de lign-es, réticule sur réticule. Il a cité notamment le mot « manœuvres » des lignes 22 et 30 (1).
Or, si on les examine de près on s'aperçoit que le premier de ces mots est plus court que le second d'au moins un millimètre, et que si les jambages initiaux de Tm sont dessinés sur des parties correspondantes du gabarit, il n'en est pas de même des lettres suivantes. Si donc, comme le prétend M. Bertillon, les finales... œuvres coïncident après un glissement de 1 kutsoh, cette superposition ne pourra pas s'expliquer par récriture du gabarit et devra é^lre comptée au i>assif et non pas à Tactif du système, puisqu'elle concerne des mois orrits sur deè parties différentes de la double chaîne (2). La même obseiTation s'appliquerait aux mots « Quelqws » des lignes 3 et 8 et v modifictdioyis »> (les lignes 8 et 10 (3).
Quant aux deux mots « disposition » des lignes 17 et 25, U sufflt de les comparer pour constater que presque toutes les lettres occupent des positions différentes et n'ont pas la même longueur.
Que les observations de M. Bertillon puissent faire illusion à ceux qui disposent seulement des plamches illisibles de la brochure verte, c'est possible: mais tout cela s^évanouit quand on a recours aux igraïuhssenicnts i^).
Reste la coïncidence de la phrase « Je vais partir en p. 105 manœuvres » (l. 30) avec celle « 5** le projet de manuel de tir » (1. 13) ; elle se réduit, en réalité, à l'identité de place des sylîal}es « man » et à la superposition du dernier jambage des p ; elle n'a, ])ar conséquent, aucune portéo (5).
tn résume^ les superpositions de mots alléguées par M. Bertillon n'ont pa\s d'existence et ne révèlent aucun rythme kul!<clnqiic (6;.
M. Bertillon semble d'ailleurs n'avoir i-etenu que les expériences favorables à sa thèse, « manquant ainsi à la première règle de la méthode scientifique qui est de faire des
(1) PI. 15 bis du carton vert produit devant le Conseil de guerre de Rennes.
(2) Rapp. D. A. P. : Enq. crim., U, 369. — Broch. Bernard, p. 23.
(3) Rapp. D. A. l\, Enq. crim. 373.
(4) Rapp. D. A. P. : Enq. crini., 11, 370.
(5) Rapp. D. A. P., Enq. rrim. - . 3(18 ^t 375. — Broch. PainlevtS p. 35.
(6) Rapp. D. A. P. : Enq. crim., 11, 377.
énumérations complètes » (1). Il existe, sous les rniméros 4, 7 et 10, trois lignes qi^i commencent de la même façon : un numéro d'ordre suivi de ce membre de phrase : « une note, de ». Il n'a jamais cherché à les superposer dans leur ensemble et n*a m^Mne pas remarqué que les linalos « ne » iie< mots « une » et les trois premières lettres des mots « note », bien qu'écrites respectivement sur la môme chanie, occupent des positions tout à fait différentes par rapport aux réticules (2).
Ainsi donc, non seulement les coïncidences signalées par .M. Bertillon n'ont aucune existence objective ; mais encore, lorsciue par exception ell^s se réalisent, elles se produisent dans des parties du Bordereau où l'écriture n'a aucun rapport avec le gabarit imaginé (3).
Enfin M. Bertillon a cru trouver, dans la manière dont les lignes du document incriminé sont réparties dans le sens vertical, la troisième preuve de son caractère artificiel.
Pour détruire cet argument, il suffit de rappeler que le border^u reconstitué, sur lequel ces particularités ont été relevées, présente des dimensions fausses, et que les erreurs que nous avons signalées dans le sens horizontal se retrouvent également sur les distances verticales (V)-
Ces erreurs sont, en effet, assez considérables pour rompre rhamionie constatée \^5). D'ailleurs, rêquidislance ol)servée entre les lignes du verso et évaluée à 6 m/m. 66 s'explique aisément. La distance entre le mot « en » de la ligne 19 et le mot « la » de la ligne 29 étant à peu près de 67 millimètres, il est facile de donner à Tintenalle entre chaque ligne une largeur égale au 1/10', c'est-à-dire à 6 m/m, 67 environ. L'opération est d'autant plus aisée que les lignes n'ayant pas été tracées par le scripteur, M. Bertillon lei?a déterminées arbitrairement, sans se conformer à aucune définition précise. Il n'a pas hésité à donner un coup de pouce quand les nécessités de sa démonstration l'ont exigé. Le parti-pris est particulièrement apparent pour le tracé des lignes 19 et 20, 26 et 27, et surtout de la ligne 29 au-dessous de laquelle il fallait ména-
(1) Happ. n. A. l\ : Eiiq. crim., H, 369.
(2) Uapp. I). A. P. : Euti. rriiii., H, 360 el 370.
(3). Hnpp. n. A. 1*. : Kiui. crim., U, 370. — Rrocli. Painlcvé, p. 36. (4i Hnpp. D. A. P. : KiKi. ciini., U, 341 cl 3i2. (5) Brodi. Bernard, p. 19.
ger un intervalle d'une grandeur qui puisse cadrer avec la règle (I).
Au recto, M. Herlillon a cru constater que les intervalles inlerlinéaux se succédaient dans Tordre et avec les dimensions P* ^^ suivantes : un intervalle de 10 millimètres suivi de deux autres de 8 m/m. 33. Mais, pour arriver à ce résultat, il est obligé de donner à certaines lignes une direction des plus arbitraires. C'est ainsi que la ligne 3, telle qu'il Ta dessinée, coupe toutes les lettres ; tandis que la ligne 5 les laisse toutes au-dessus d'elle ; la ligne 1 souligne les premiers mots ; la ligne 18 ceux du milieu ; la ligne 7 ceux de la ùw ; enfin, les lignes 6 et 9, contenant respectivement deux ou trois mots, n'ont pu avoir leur direction déterminée par l'alignement des mois ; aussi ne s'est-il inspiré que des nécessités de la cause pour les fixer. M. Bernard a essayé de retracer les lignes en obéissant à une définition uniforme : leurs intervalles sont deveiuis tout à fait irréguliers (2).
Enfin, M. Bertillon a affirmé que les lignes étaient repérées par rapport au bord supérieur, au bord inférieur et à l'encoche, et qu'elles se îrouvaient à un nombre entier de centimètres ou de demi-centimètres de l'un ou l'autre de ces repères. Les rapports entre les lignes et les boni? supérieur et inférieur n'existent pas en réalité, puisqu'ils ont été calculés, en supposant que le bordereau avait une hauteur totale de 206 m/m. 7, alors que, si on tient compte des erreurs dues à la reconstitution, elle n'est sur l'original que de 205 millimètres (o,.
Quant au repérage, par rapport à l'encoche, il est encore plus illusoire, puisque, comme nous l'expliquerons ultérieurement (V'i il est aujourd'hui acquis que Tencoche a été faite postérieurement à la saisie du document (5;.
S'il ne s'agissait de choses aussi graves, concluent les experts sur ce point, on serait tenté de sourire, en voyant qu'il est attaché tant d'importance à des choses si simples, et Ton serait tenté de prononcer le mot de « charlatanisme », s'il
(1) Rapp. D. A. p. : Enq. rrim., U, 36G et 367. — • Broch. Bernard, p. 10. — Broch. PainlewS p. M.
(2) Broch. Bernard, p. V.) et 20.
(3» Rapp. D. A. P., Enq. rriin. U, 3;2. (il Voir pages IQS, lO:). 177. 17rt. 17.>. 5) Rapp. D. A. P., Enq. ci'au. U, 306.
ne s'agissait d'un procès qui a eu de si graves conséquences (1).
La constatation apportée au Conseil de guerre par le capitaine Valério que les jambages des lettres du bordereau onl une tendance à s'espacer de 1 m/m. 25 à partir du bord libre n*est pas plus démonstrative que les précédentes. Si cette coïncidence était réelle, elle ne pourrait s'expliquer par récriture sur gabarit^ les jambages du moi intérêt n'étant pas régulièrement espacés, et il faudrait en voir la cause dans le rytnme naturel de l'écriture régularisée par les filigranes. En réalité elle n'existe pas, ainsi que le démontre la photographie composite du bordereau entier qui, de l'aveu même de M. Bertillon, -ne fait apparaître qu'une masse noire ne présentant aucune trace de distribution régulière (2). Quant h la considération tirée de la position dyssymétrique des maculatures du second feuillet, elle est inopérante, puisque, dans une autre partie de sa démonstration, M. Bertillon fait état de la symétrie de ces mêmes maculatures par rapport aux caractères tracés sur le verso de la première page pour déterminer les dimensions du second feuillet (3).
Ainsi, de tous les arguments invoqués par M. Bertillon et ses adeptes, pour démontrer que le bordereau est une pièce forgée, aucun ne résiste à un exnnion si^rioiix. l ii raisonnement correct, accompagné de vérifications sincères, montre que les particularités signalées sont sans consistance et que P- 107 la lettre incriminée présente toutes les apparences d'un document tracé d'une écriture naturelle.
Cette première constatation suffirait à condamner tout le système. Examinons cependant l'artifice de construction imaginé par M. Bertillon, et discutons-en les éléments.
Le mot intérêt emprunté à la lettre « des obligations » aurait été le mot clef du gabarit ou transpar-ent. M. Bertillon soutient en premier lieu que ce mot présente sur sa longueur une dimension de 12 m/m. 5 tout à fait remarquable à raison de ses rapports avec la distance réticulaire de 5 millimètres. Cette observation pourrait avoir une certaine valeur si la lon-
(1) Rapp. D. A. p., Enq. crim. U, 3G6.
(2) Rupp. D. A. P., Enq. criiii. U, 351.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 342 et 381.
gueur totale du mot était exactement de 12 m/m. 5. Malheureusement pour le système, les mesures prises par M. Jjcewy et M. Puiseux avec l'admirable appareil de précision qu'ils ont à leur disposition, n'ont pas confirmé les vues de M. Berlillon. La longueur du mot est en réalité de plus de 15 millimètres. Que sur ce mot on soit parvenu à repérer deux points distants de 12 m/m. 5, c'est un fait qui n'a rien d^e surprenant, et qui se reproduirait sur la plupart des mots dont la longueur serait supérieure à cette mesure. D'ailleurs le segment construit pour la déterminer manque de précision. La tangente menée à cet effet du premier jambage de l'n au cro- -chet inférieur du dernier ( esl mal définie, parce que son origine, le premier jambage de l'n, n'a pas une pointe, mais deux, et que le point microscopique où elle doit aboutir à la droite du t n'existe pas. « Cette longueur, disent les experts, « n"a donc qu'une valeur indécise, et sur n'importe quel mot, .<( on en trouvera d'aussi remarquables, qui se rapprocheront <( tout autant de 12 m/rh. 5. C'est-à-dire, ajoutent-ils, que a Dreyfus n'aurait pas été moins coupable, si au lieu de la M lettre « du buvard » on avait trouvé chez lui n'importe quelle u lettre » (1).
Il n'est pas davantage exact que tous les éléments de ce mot clef soient nettement des multiples de 1 m/m. 25, et qu'il puisse être facilement reconstitué à l'aide de la règle et du compas.
Remarquons tout d'abord que les mesures de M. Beitillon ont été prises sur des photographies agrandies, dans lesquelles les contours dessinés par un trait de plume ont un aspect géométrique qu'ils ne présentent pas sur l'original. Cette altération peut entraîner des erreurs très sensibles (2).
L'espacement des lettres n'est nulloinont égal à un nombre exact de kutschs, 1 ou 2. 11 semble que, pour obtenir ce résultat, M. Bertillon ait divisé la longueur arbitrairement choisie en dix parties égales, et ait attribué à chaque lettre une bu deux divisions, en convenant d'une façon arbitraire que les lettres commencent nécessairement aux points de division (3). La longueur des lettres est en effet comptée sur des
il) Rapp. I). A. P , Enq. criin. U, X}0. i2) Rapp. D. A. P., Enq. cnrn. H, 350. (3 Rapp. D. A. P., Enq. criin. U, 301. — Broch. Paiiilové, p. 33.
points qui varienf'avec chacune d'elles pour les besoins de la cause. C'est ainsi « que le premier t est prîs de tangence de « délié à langence de délié ; n de tangence du délié postérieur « à Tangle rentrant de la lettre précédente ; le premier e de {( tangence du délié antérieur à la verticale limitant la boucle u de la lettre ; r de la verticale limitant la boucle de la lettre « précédente à la verticale limitant du môme côté le jambage P- 1^^ d de la lettre à mesurer ; le second e, de cette verticale à « l'angle intérieur de la boucle ; le second t, de l'angle inté- « rieur de la boucle de la lettre précédente à la chute du jamf( bage pointu qui termine la lettre ; la lettre i du milieu du « délié antérieur à l'angle inférieur externe du jambage. Donc « 7 lettres, 7 définitions » (1).
Quelle que soit la définition que l'on donne de la longueur d'une lettre, si on se tient à celle que Ton a choisie, ilsera impossible de trouver dans le mot intérêt ces rapports de dimensions kutschiques. En prenant comme définition la distance qui sépare les points où les liaisons antérieures et postérieures de la lettre touchent l'alignement du mot, M. Bernard a trouvé les mesures suivantes en quart de millimètre : 6, 5, 10, 7, 9, 5, 8, 9, qui ne décèlent aucun i7thme géométrique. D'après une autre définition : « Distances séparant les « lignes qui coupent en deux les liaisons des lettres consé- <( cutives », les longueurs deviendraient : 12, 8, 8, 7, 10 (2).
Il est également faux que les courbes, qui relient j'i à l'n, ïn au /. le / à l'e, le second e au second t soient des arcs de -circonférences de 10 kutschs de rayOn. Les lignes en que? tien sont des portions de surface avec des contours qui Jie sont ni l'un ni l'autre des arcs de cercle. Si on cherche à leur appliquer des arcs de cercle épousant grossièrement leur forme, on s'a[>erçoit que le contour supérieur du jambage de \i à In peut Hve suivi avec une certaine approximation par un arc de cercle de 3 m/m. 75 à A millimètres Je raviTi et non de 12 m/m. 5,comme l'a audacieusement affirmi M. Hertillon. Le contour supérieur du jambage du f à Te a une courbure à peine sensible. (JuuFit :v\x jambages qui rénnis.sput les deux t aux lettres précédentes, le premier serait plus exactement suivi par un arc de cercle de 13 millimètres à 13 m/m. 5
(1) Brooli. Bernard, p 34. -- Hnpp. D. A. P., Enq. crim. U. 362.
V2] Broch. Bernard, p. 3t. — Rdpp. D. A. P., Enq. crim. H, 361 et 362.
— IGl —
que par celui de 10 kutschs, et les contours supérieurs et inférieurs du second se rapprocheraient de deux arcs de circonférence ayant Tun un rayon plus grand, et l'autre un rayon moindre que 10 ivut^chs (1;.
Dans l'accent circonflexe, la distance, mesurée parallèlement à la base des lettres du fond de l'angle inférieur gauche de l'accent à l'extrémilé droite, est égale non pas à 1 m/m. 25, mais à 1 ni/ni IGH (2). La longueur de la barre du t est de 3 m/m. 860 qui n'est pas un multiple de 1 m/m. 25, comme l'affirnie M. Hertdlon (3).
Quant à la pente de 1/9 du mot intérêt, elle n'a rien de kutschique, et peut être obtenue par la construction de tout triangle rectangle dont les longueurs des côtés seraient dans le rapport de 1 à 9 (4j.
« En résumé le mot intérêt ne présente donc aucune particularité géométrique, et son prétendu rythme kutschique provient de mesures incorrectes et incomplètes^ de délimitions arbitraires et contradictoires et mémo d'erreurs » (5)-
Que M. Bertillon soit arrivé à repérer soigneusement la P« 109 position de chacune des lettres par rapport à un carreau de 1 m/m. 25, et qu'il ait pu grâce à ce procédé le reproduire approximativement, ce résultat n'est pas pour nous surprendre. « Mais là où M: lîertillon commet une erreur scien- <« tifique qui dépasse les limites ^mômes du bon sens, c'est u quand il croit montrer ainsi que le mot a été écrit précisé- « ment par le procédé de repérage et de reconstruction qu'il a « employé et qui n'est qu'un procédé mnémotechnique. « Comme il a employé une loupe pour étudier le mot, il va M jusqu'à penser que le mot ne peut être fait qu'à la loupe » (6'.
Quoi qu'il en soit, M. Bertillon construit sa double chaîne « qui est une création de son imagination et qu'il construit à sa guise » (7), en la composant de plusieurs mots intérêt placés bout à bout, de telle façon que Vi de chacun d'eux vienne s'imbriquer, c'est-à-dire se caler contre le bord*
M) Rapp. D. A. p., Enq. crim. U, 3G2el 3G3.
(2) RapD. D. A. P., Knq. crim. U, 300.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 360.
(4) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 3G3.
(5) Rapp. D. A. P.. Encj. crim. H, :Mi:^
<6) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 359. — BcrUllon, 2" dC'pos. devant les oxporU. 4, p. 11.
(7) Happ. D. A. P.. Enq. ciim. U, 3C0.
interne du t flnal du mot précédent. Non seulement le principe de cette imbrication est tout à fait arbitraire ; mais encore sa mise à exécution nécessite un léger coup de pouce. Si, en effet, on appliquait exactement chaque i initial contre le bord interne du t final précédent, la longueur du mol clef ne serait plus rigoureusement égale à 12 m/m. 5 ; il faut avoir soin de ménager un léger blanc enlre les deux jambages. En outre, le mot intérêt de la Seconde chaîne est légèrement incliné par rapport à la première, dans le but d'élargir la bande formée par le gabarit et de permettre amsi aux lettres du bordereau de venir plus facilement s'appliquer sur lui (1).
M. Bertillon voit dans le fait que le tracé des divers mots du bordereau se moule avec la plus grande exactitude sur le gabarit la preuve indiscutable que celui-ci a servi à la confection de celui-là. '
A raison des erreurs contenues dans la reconstitution du bordereau, le prétendu moulage, s'il existait, ne pourrait avoir cette valeur. Il est d'ailleurs purement imaginaire. Sans doute ' il arrive d'ordinaire que les traits du bordereau ne sortent pas de l'espace occupé par les traits du gabarit. Ce résultat est inévitable, puisque, par suite de la superposition de deux chaînes, il ne reste entre elles pour ainsi dire aucune pariie blanche. Quant à un moulage proprement dit, c'est-à-dire à une coïncidence systématique des caractères du bordereau avec ceux du mot intérêt, il n'existe que dans l'imagination de quelques esprits prévenus ; ni M. Bernard, ni MM. Darboux, Appel et Poincaré n'ont pu le constater malgré l'examen des plus scrupuleux (2;.
Bien plus, M. Bernard a pris les polysyllabes : manœuvres, artillerie^ adresse, du bordereau, et leur a appliqué le gabar rit, en leur donnant successivement pour chacun d'eux trois positions différentes ne présentant entre elles aucun rapport kutschique ; il lui a été impossible de retrouver parmi ces trois positions celle que M. Bertillon avait donnée comme présentant le phénomène du montage (3;.
M. Bertillon ne paraît pas lui-môme avoir constaté un p. 110 moulage parfait, puisqu'il n'est pas encore fixé sur le nombre
(1^ Rapp. D. A. p., Enq. crim. U, 360.
(2> Wnpp. D. A. P.. En(i. mm. U, 351. — Brocb. Bernard, p. 28.
(3) Broch. Bernard, p. 28.
(8 ou 11) des glissements qu'il convient d'opérer au milieu des lignes pour donner au gabarit sa meilleure position (1).
M Bertillon. et ses commentateurs attachent une grande importance à la localisation des initiales du bordereau sur certaines lettres.
Cette localisation anormale, à supposer même qu'elle existât, ne serait nullement démonstrative. Remarquons ici encore que M. Bertillon ne signale que les expériences favorables à sa thèse. 11 laisse entièrement, de côté certaines initiales {q, I, fl, l, etc.) qui évidemment ne satisfont d'aucune façon à son système (2). En outre, toutes les localisations qu*il nous présente sont très bizarres et il n'entreprend pas de nous démontrer pourquoi les e exercent une attraction sur les /, les / sur les V, les n sur les p, et surtout pourquoi les r et les n aiment mieux aller se placer sur les t que sur leurs lettres correspondantes dans le mot « intérêt » (3). Il ne nous explique pas davantage pourquoi les t ont un si grand pouvoir attractif ; mais nous croyons pK)uvoir en donner la raison ; c'est que, répétés deux fois dans le mot « clef », ils occupent une place double dans la chaîne (4).
Puis M. Bertillon donne au mol « localisation » un sens excessivement vague et compréhensif ; il lui suffit, pour la considérer comme réalisée, qu'un point de l'initiale envisagée vienne effleurer la lettre correspondante de Tune des deux chaînes (5). C'est ainsi que la localisation du p initial est excessivement grossière et se réduit à ce que ce p initial est en général compris entre les deux n des deux chaînes, ou bien précède ou suit immédiatement cet intervalle (6).
Il ne faut pas oublier non plus que le mot « intérêt » n'est coupé semblablement par son réticulage que toutes les cinq^ divisions, et qu'en conséquence dans la superposition réticule sur réticule le gabarit peut occuper cinq positions différentes par rapport aux lignes du bordereau. Ayant le choix entre ces cinq positions au début de chaque ligne, M. Bertillon peut assurer la localisation d'une initiale sur Tune des cinq lettre^
1) Rnpp. D. A. p., Eiiq. rrim. H, 353.
'2: Broch. Painlevé, p. 42.
(3) «app. D. A. P., Fnq. rrîm. H, 352 ot 353.
'i' Rapp. D. A. P., Enq. mm. H, 352.
^51 Brorh. verte, planche 0.
(n; Broch. Painlevé. p. 42.
— lU'i —
du mot intérêt dans la chaîne ; et comme le bordereau a 30 lignes, il dispose par conséquent de 30 localisations certaines. Ces facilités ne sont pas encore suffisantes, et il est obligé de rompre onze fois la chaîne au milieu des lignes par un glissement ou coup de pouce (l). L'auteur de la brochure veite réduit à 9 le nombre de ces ruptures de chaîne (2). L'artifice n'en subsiste pas moins et grâce à lui ils peuvent encore assurer onze nouvelles localisations. L'auteur de la brochure verte croit expliquer ces ruptures de chaîne en les assimilant aux ruptures de clef dans les dépèches chifrrées (3). Cette fausse comparaison décèle un vice de raisonnement. La dépêche chiffrée est très certainement un document truqué ; dès lors, si la clef ne suffit pas à la déchiffrer entièrement, nous sommes obligés d'admettre qu'il y a eu rupture de clef. Dans notre cas la situation est toute différente, et si le gabarit n'explique pas toutes les particularités du bordereau, il reste toujours l'hypothèse beaucoup plus simple que le document n'est pas forgé (1;. M. Berlillon excuse ces coups de iM)uce en alléguant qu'il ne les opère qu'avant ou après les polyp. m syllabes redoublés (5.. Cet aveu contient sa condamnation. Effeotués dans ces conditions, les glissements ont une influence directe sur la localisation des initiales de ces polysyllabes, et semblent avoir eu pour but de les réaliser (6).
Les observations présentées par M. Bertillon sont d'ailleurs inexactes. MM. Darboux, Appel et Poincaré ont repris les calculs de M. Bertillon en envisageant les 73 polysyllabes du bordereau ; ils ont fait judicieusement observer qu'à l'exception des cas où il y a localisation d'une initiale du bordereau sur une lettre similaire du gabarit (par exemple Vi sur l'î), on ne doit considérer que comme un repère la première coïncidence, et qu'il ne faut compter une localisation que lorsqu'on voit l'initiale du second polysyllabe commençant par la même lettre se placer sur la même lettre de la chaîne. Les polysyllabes commençant par 18 initiales différentes, dont 3, l'i, l'e et le t viennent se localiser sur les lettres similaires
(1) Rnpp. D. A. p., Enq. crim. H, 350 et 351.
(2) Broch. verte, p. 30.
(3) Broch. vcrlc, p. 33.
(4) Broch. Bornard, jp*. 30.
(5) BorUllon, Roiines U, 348.
(6) Bnpp. D. A. P., Enq. crim. Il, 353.
du mat « intérêt », ils ont déduit 15 mots repères ; ils ont fait une nouvelle déduction de 41 pour tenir compte des coups de pouce et de il à raison des exceptions signalées par M. Bertillon lui-môme. Ils ont donc obtenu les résultats suivants : mots de repère 15, coups de pouce 41, exceptions 11, coïncidences réelles 6, total 73 ; ce qui fait six coïncidences réalisées sur 11 + 6 = 17 coïncidences possibles. Quelle est la probabilité correspondante ? La probabilité d'une localisation isolée peut être évaluée à 2/5, 1/5 pour chaque chaîne, puisqu'il y a 5 lettres différentes sur le gabarit. Le nombre probable sera donc 17 x 2/5 = 6,8 ; il est supérieur au nombre réalisé qui ne présente par conséquent rien d'insolite (1). MM. Darbouxi Appel et Poincaré en concluent que « les prétendties localisations des lettres initiales doivent être considérées comme nulles et non avenues » (2 .
M. Bernard arrive à la même conclusion par un procédé différent. 11 constate que, sur 79 localisations possibles sur le /, il y en a 41 de réalisées, soit une proportion de 41/79=0,52. Evaluant à 30 millimètres la longueur des deux t du mot clef sur la chaîne divisée en sections de 50 millimètres, il en déduit que la probabilité pour que les éléments d'une certaine catégorie viennent se localiser sur les espaces 1 1 est de 30/50=060 chiffre qui, lui aussi, est supérieur à celui des localisations réalisées (3).
Deux méthodes différentes donnant des résultats concordants, nous pouvons conclure avec certitude que les initiales des polysyllabes sont placées au hasard, et ne sont en aucune façon localisées sur la double chaîne.
Les études du capitaine Valério sur la localisation des lettres non initiales, quoique faites avec plus de soin, ne sont pas plus exactes. Pour lui, les lettres du bordereau se localisent toutes sur les lettres similaires du gabarit, sauf Yn qui vient s'appliquer sur IV. Mais il ne nous explique par pourquoi IV va sur le t quand il est initial, et sur Vr dans le cas contraire, en même temps que Vn initial se moule sur le f, et Vn médiaji sur Vn.
En supposant les calculs exacts, trois considérations enlè-
(1) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 353.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 353.
(3) Broch. Bernard, p. 31.
p. 112 vent toute portée aux observations du capitaine Valério. Les travaux de cet ofûcier ayant été faits sur le bordereau reconstitué, l'erreur due à cett^ reconstitution peut atteindre la largeur d'une lettre, et rend dès lors illusoires les loralisalions constatées.
Puis, si nous considérons les i du bordereau par exemple, le calquage devrait avoir pour premier effet d'amener la superposition des i qui seraient tombés dans le voisinage de ceux du gabarit, de sorte qu'on devrait trouver beaucoup d'i sur ceux de la chaîne rouge et de la chaîne verte et peu dans Tintervalle. L'examen de la planche 6 conduit à une constatation contraire (1).
Enfln les t localisés devraient se mouler exactement sur ceux de la chaîne ; or, il n'en est rien ; certains sont penchés en sens inverse ; d'autres sont au-dessous de la ligne (2).
MM. Darboux, Appel, Poincaré, ainsi que M. Bernard, ont d'ailleurs constaté une erreur de calcul qui vicie toute la thèse. Le capitaine Valério, évaluant la longueur de Vi par rapport au mot clef à 1,7/12,5 concluait que les chances de localisation sur cette lettre sont de 13,5 p. 100. Or, bien que la largeur de ri du gabarit ait été appréciée à 1 m/m. 7, le capitaine Valério considère comme localisés les i de « disposition » et de « copie » qui se trouvent à une distance de 3 millimètres. U faut donc admettre, ou que le capitaine Valério juge la lettre suffisamment bien placée quand elle tombe dans l'espace occupé par les t de la chaîne rouge et de la chaîne verte, et îjl faut afors ajouter à 1 m/m. 7, (largeur de Vi dans une chaîne), 1 m/m. 25 représentant le déplacement d'une chaîne par rapport à l'autre, ou bien que le capitaine Valério compte une localisation toutes les fois que la lettre tombe partiellement dans Tintervalle de Im/m. 7, et alors il faut ajouter à ce 1 m/m. 7 la largeur d'une lettre, soit environ 1 m/m. 25 également. Si on rectifie les calculs du capitaine Valério d'après ces données, on constate que sur 52 i médians le nombre probable des localisations est de 12 (et non de 7) chiffre peu inférieur à celui des localisations réalisées (17), et pour le total de 347 localisations possibles, on trouve 137 localisations pro-
(1) Broch. verte, pi. 6.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. H, 354.
bables et 151 réalistes (1;. Ce lé^er écart s'explique facilement, si l'on songe que le gabarit a ét^ placé après coup sur chaque ligne du bordereau, et que sa position a été déterminée par tâtonnements, en vue d'amener le plus grand nombre possible de coïncidences (2-.
La prétendue identité entre Tespace moyen occupé par les lettres du gabarit, 2 m/m. 08, et celui des lettres du bordereau, 2 m/m. 11, ne présenle pas pluç de consistance. Elle se concilie mal avec la théorie de M. Bertillon d'après laquelle chaque passage de la chaîne verte à la chaîne rouge doit déterminer un allongement de 1 m/m. 25 ; Tespace moyen calculé en supprimant dans chaque mot la première et la dernière lettre est d'ailleurs tout à fait arbitraire, puisque le capitaine Valérie n*a pas pris soin de définir les points où commcii<-e et linit une lettre à Tintérieur d'un mot i3'j.
Enfin d'après M. Bernard cette prétendue identité n'existe pas : « Les six lettres du mot clef, déclare-t-il, n'occupent M nullement 12 m/m. 5. Il faut compter la longueur du mot : u intere, comme on compte celle des mots du bordereau dans « la planche 9 ; on trouve alors 9 kutschs i, soit par lettre <« 1 ra/m. 08 (4j. »
Quant à l'identité entre la longueur absolue des lettres, elle ne peut évidemment être prise en considération ; ces ^' ^^'' mesures, pour avoir une signification, doivent être prises avec une grande précision, puisque, pour les lettres d'un seul Jambage, il s'agit de déterminer l'épaisseur de ce jambage ; empruntées à une reconstitution erronée, elles sont donc sans valeur (5).
Enfin la présence de retouches sur les polysyllabes redoublés du bordereau, présentée par M. Bertillon comme la dernière preuve de l'emploi du gabarit, n'a pas élé constatée par MM. Darboux, Appel et Poincaré. Ces experts ont au contraire remarqué que les apparences signalées comme des indices de calquage se retrouvaient sur des documents qui sont certainement d'une écriture courante, et que dès lors elles n'autorisaient pas une conclusion de cette nature (G;.
(1) Rapp. D. A. p., Enq. crim. II, 355. — Broch. Bernard, p. 35. {2) Broch. Painlevé, p. 43.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 352.
(4) Broch. BemaPfl, p. 36. !
<5) Broch. Bernard, p. 36. ^
<6) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II. 378.
Les observations que nous venons de présenter infirment entièrement la théorie de M. Bertillon et de ses adeptes sur la construction du bordereau dans le sens horizontal. Il nous reste à faire justice de leur système relatif au repérage vertical des lignes.
L'encoche joue un rôle capital dans les explications du capitaine Valério et de Tauteur de la brochure verte, auxquelles M. Bertillon du reste s'est entièrement associé. Les^ lignes, ainsi que nous lavons expliqué (1), auraient été successivement repérées par rapport à Tun des trois repères ^: bord inférieur, encoche, bord supérieur, et c'est également Tencoche qui aurait donné Tinclinaison descendante des lignes du recto, et l'inclinaison ascendante des lignes du verso (2;. Il suffit de démontrer que Tencoche a été faite postérieurement à la confection du bordereau pour détruire tout le système. Or son origine a été facilement découverte par l'enquête et par les experts. L'examen microscopique, que MM. Darboux, Appel et Poincaré, ont fait de la pièce, a montré que le grand côté est manifestement dû à un coup de ciseaux donné obliquement par rapport au bord libre du bordereau, le petit côté dont la section est moindre pouvant avoir été arraché. Quant à certains coups d'épingle que M. Bertillon prétend voir dans le fond et sur les côtés, et qui auraient été faits pour assureur la régularité de l'arrachement, ils sont purement imaginaires (3). Or si Ton se reporte au cliché du bordereau primitil" fait par M. Tomps, on y constate la présence d'un certain nombre de bandes qui, destinées à assurer le rassemblement des morceaux, ont disparu par la suite. M. Bertillon ne fait aucune difficulté d'ailleurs pour reconnaître que certaines d'entre elles sont tombées d'elles-mêmes, et qu'il en a luimôme enlevé quelques-unes (4). On s'aperçoit notamment qu'une bande recouvrait le mot « extrêmement » dans le but de raccommoder la déchirure oblique qui le traversait, el que la section de cette bande collée obliquement par rapport au bord libre se confondait exactement avec celle de ce bord^ libre. La bande de collage avait primitivement dépassé le
il) Voir page UL [2] Voir page 134.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. H, 379 et 380.
(4) Bertillon (déposition devant M. le conseiller Petitier^ Enq. crim. lU
bord ; une fois le bordereau recollé, l'opérateur avait voulu faire disparaître la portion de bainde inutile. Le coup de ciseaux, ayant été donné un peu obliquement par rapport au Jbord libre, avait entamé légèrement le papier sous-jacent, en.P* ^^* en détachant une étroite languette qui avait été enlevée par Ja suite (1).
Telle était l'origine de l'encoche. Les agrandissements qui ont été faiits du cliché tiré jmr M. Tomps dès la découverte du bordereau ne peuvent laisser aucun doute à cet égard. Et s'il a pu s'élever quelque hésitation aux débats sur ce point, cela tient à ce que, lorsque le bordereau fut remis à M. Bertillon, celui-ci avait enlevé la plus grande partie des bandes à l'aide desquelles il avait été recollé, et qu'après cet enlèvement il était devenu difficile de retrouver l'origine de l'encoche pour ceux qui ne voyaient le bordereau que dans l'état où l'avait mis M. Bertillon (2).
En cet état des constatations, les experts n'ont pas hésité à conclure que « Vencoche a été laite après la reconstitution du document' et qu'elle n'existait pas sur le document oriyinal » (3). Elle n'a dono pas pu servir au scripteur pour le repérage et l'inclinaison des lignes, et il ne reste rien sur ce point des audacieuses affirmations apportées par M. Bertillon «t ses adeptes.
M. Bertillon a eu le tort d'attacher une grosse importance à ses expériences qui ne sont nullement probantes. Il serait Impossible de tirer argument de la photographie composite, telle qu'elle a été faite, à supposer même qu'elle eût donné des résultats, il ne faut pas oublier que l'on a disposé arbitrairement 41 fois de l'origine du gabarit (30 fois à raison du nombre des lignes, et 11 fois par suite de glissements au milieu des lignes), et que l'on a profité de ces facilités, pour amener le plus de coïncidences possibles entre les caractères du bordereau et ceux du mot « intérêt ». En outre M. Bertillon avoue n'avoir obtenu de résultats, qu'en faisant une sélection entre les lettres du bordereau, et en séparant celles qui s'appliquaient sur l'une des chaînes de celles qui se moulaient sur Fautre. Ainsi que l'a fait observer M* Démange
(1) Rapp. D. A. P., Enq. crim. Il, 3.S0.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II. 381 et 382. (33 Rfetpp. D. A. P., Enq. crim. H. 382.
clans sa plaidoirie, ainsi que l'a répété le commandant Corps (1), celié sélection, dont la base esl précisément le mot « intérêt », pourrait à juste titre être considérée comme Tunique cause de Ta^parition de ce mot dans la photographie composite, si elle était réelle. En fait nous nous retrouvons, ainsi que Tont constaté MM. Darboux, Appel et Poincaré en présence d' « apparences confuses et fuyantes » desquelles il est difficile de. dégager les traits qui semblent le plus visible, et on ne peut attribuer qu'à un phénomène d'autosuggestion le fait que M. Bertillon a cru pouvoir y retrouver le mot « intérêt ». Si nous examinons la reconstitution qu'il a faite de ce mot, nous observons que Yn n'est pas à sa place, et nous ne comprenons pae qu^ soit possible de découvrir un n, sinon à la place exacte qu'il devrait occuper, du moins entre l'i et le t, si, comme on l'a affirmé dans cette théorie, Yn ne se localise pas sur Tn, mais sur l'r. Le second t est tracé arbitrairement ; car dans la partie supérieure du cliché on remarque des traces de t à peu près également distribuées, sans qu'il y ait rien de particulier à Tendroit où M. Bertillon a cru en remarquer un. Suivant les traits qu'il a cru reconnaître, M. Bertillon a tracé le premier t avec un délié ascendant fortement séparé du jambage descendant, disposition qu'on ne retrouve pas dans la lettre « des obligations )x^ Un e a été placé là où on distinguerait plus nettement un a, un r là où on verrait plutôt un n ; un a semble apparaître là p. 115 où M. Bertillon a écrit son second e ; enfin, sur remplacement de ri, il est impossible de distinguer autre chose qu'une masse noire imprécise (2j. Que les parties les plus foncées de la photographie correspondent comme position à certaines lettres du gabarit, notamment au t, à l'e, à l'r et au second t, il ne faut nullement s'en étonner, puisque les parties du bordereau photographiées dans les préparations 2 et 3 sont par définition celles dont les lettres occupaient à peu près l'emplacement des lettres soit du gabarit rouge, soit du gabarit vert.
Il résulte donc de l'étude faite par MM. Darboux, Appel et Poincaré que « la photographie composite ne nous montre
(1) O Corps : Etudes sur le bordereau, p. 25.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 356 et 357.
« absolument rien que ce que l'on pouvait prévoir » (1), c'està-dire rien.
La reproduction du bordereau, faite par M. Bertillon à l'audience du Conseil de guerre de Rennes, le 25 août 1899, a produit sur beaucoup d'esprits une impression qui n*èst pas justifiée. Fût-elle parfaitement exacte, elle ne| prouveraiit rien. En e£fer« un document écrit n'est pas autre chose qu'ua « dessin, et tout dessin peut être reproduit avec une approxi- « mation aussi grande qu'on le veut, et par des procédés aussi « variés qu'on veut » (2;. M. Bertillon n* a l'ait qu'employer un de ces nombreux procédés alors qu'il eût pu tout aussi bien en prendre d'autres que M. Bernard a indiqués et qui eussent donné le même succès que le sien (3). 11 a glissé son gabarit sous chaque ligne, et s'en est servi pour repérer les lettres les plus caractéristiques ; il a ensuite relié ses repérages à l'aide de remarques mnémotechniques, qui lui ont paru les plus frappantes, et en disposant à chaque ligne la chaîne, pour obtenir le plus de coïncidences possibles, comme l'a fait remarquer fort à propos M. Poincarré. « Ces coïnci- « dences, quoique fortuites, peuvent néanmoins, une fois cons- « talées, servir de moyen mnémotechnique. Quoi d'étonnant « à ce qu'après cinq ans d'apprentissage, elles puissent pera mettre de reconstituer le bordereau ? Un peintre peut faire « de mémoire le portrait d'un homme, sans que cet homme « soit truqué (4) ».
La mémoire joue un rôle si considérable dans cette reconstitution, qu'invité par MM. les Experts à recommencer devant eux l'expérience, M. Bertillon s'y est refusé très énergiquement, en alléguant l'imprécision de ses souvenirs. Non seulement il n'a pas voulu reproduire le mot « intérêt » même avec l'aide d'un double décimètre, mais il a opposé un refus aussi catégorique pour la reconstitution de la chaîne imbriquée, ou pour celle du bordereau avec un gabarit qui lui était offert tout établi (5).
Ce procédé peut d'ailleurs servir à reproduire toutes les
(1) Rapp. D. A. p., Enq. crim. H, 357.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. H, 364.
(3) Broch. Bernard, p. 38 et 39.
(4) Lettre Poincaré à Painlevé. — Painîevé, Rennes llî, 330. — P>r^ch. Bernard, p. 38.
(5) Bertillon, £• dépos. dev. les experts : 4 p. 10 et suiv. -^ Rapp. D. A. P. : Enq. crim. H, 365.
écritures dont les lettres ont sensiblement les dimensions du mot « intérêt ».
M. Bertillon a reconnu lui-même que la lettre « des obligations » dont rien ne permet de suspecter Tauthenticité (i ), ainsi que certaines lettres d'Esterhazy (2) s'adaptaient IV^rt bien sur le gabarit. Cette seulç observation amènera tout p. 116 homme raisonnable à conclure que ce système peut s'appliquer à quantité d'écritures et ne prouve nullement qu'elles soient forgées (3).
11 n'est plus aujourd'hui possible pour la Cour de juger. par elle-même du degré de perfection de la reproduction tentée en 1899 devant le Conseil de guerre par M. Bertillon. La pièce ainsi refaite a disparu du dossier. E^ nous n'avons, pour nous en rendre compte, qu'un fac-similé publié par le journal Le Petit Bleu dans son numéro du 26 août 1899 "et reproduit dans la planche 13 de la brochure verle (4).
Si cette reproduction offre quelques ressemblances, elle est loin d'être l'identité. Sans même parler du graphisme, il y a, dans la longueur des mots, des divergences qui montrent que le moyen mnémotechnique employé par M. Bertillon ne peut servir qu'à reproduire les dimensions générales du document ; il est absolument inefficace pour l'imitation des détails intimes qui donnent à l'écriture sa physionomie (5).
Que la reconstitution ne soit que très approximative, il ne pouvait en être autrement ; il suffit en effet de consulter la planche 6 pour constater que l'écriture chevauche sans cesse entre les deux chaînes, sans chercher à se modeler sur leur tracé, el que le bordereau n'a pas été calqué sur le gabarit (6).
L'argument, que nous venons de réfuter, consiste à soutenir qu'une pièce a été nécessairement forgée d'après un certain procédé, parce que ce procédé peut servir à en établir une grossière reproduction ; il repose sur une confusion inexcusable qu'il convenait de dégager pour lui ôter toute valeur.
Ainsi donc aucun des arguments invoqués par M. Bertillon ou ses disciples, pour démontrer que le bordereau a été
(1) Bertillon 2* dépos. dev. les experl& 4 p.
(2) Bertillon, Rennes II, 373, 374 et 383.
(3) Broch. Painlevé, p. 30.
(4) Broch. verte, pi. 13.
(5) Broch. Bemafd, p. 38.
(6) Broch. Painlevé, p. 29.
écrit suivant le système qu'ils préconisent, ne résiste à une éinàe sérieuse et rationnelle.
Examinons maintenant les motifs pour lesquels on croit pouvoir attribuer à Dreyfus le bordereau.
La présence dans le buvcu-d d'Alfred Dreyfus de la lettre •«' des obligations » à laquelle aurait été emprunté le mot clef du gabarit a paru accablante contre lui. Cette lettre a toujours été considérée jusqu'à ces derniers temps" comme saisie à cette place lors de la perquisition du 15 octobre 1894.
Dans une déposition faite devant M. le Conseiller Petitier le 2 avril 1904, M. du Paty de Clam, qui a accompagné les agents de M. Cochefert dans cette perquisition a maintenu l'affirmation, ajoutant que les autres papiers d'affaires, notamment la lettre dite « du fusil de chasse » avaient été trouvés dans le tiroir de son bureau (1).
Mme Dreyfus, qui a assisté, elle aussi, à la perquisition, déclare avoir au contraire le souvenir très net que la lettre découverte dans le buvard de son mari était ctelle de Mathieu Dreyfus relative à l'achat d'un fusil de chasse, la lettre concernant la mise en actions de la filature ou « des obligations » p. 117 ayant été saisie dans un portefeuille placé dans un tiroir du bureau (2). Elle a même ajouté que « son mari avait dû con- « server la lettre relative à l'achat du fusil dans son buvard, « soit parce qu'il n'avait pas répondu à son frère, soit parce « qu'il voulait se reporter aux indications qu'elle contenait « pour rachat de cette arme » ^3).
Cette assertion semble confirmée par l'incident suivant, que M. Du Paty de Clam a lui-même rapporté : comme, dans la journée du 31 décembre 1894, il faisait allusion devant Dreyfus à la lettre trouvée dans son buvard» celui-ci l'aurait interrompu, en lui disant : « La lettre du fusil de chasse, n'est-ce pas 7 » (4). Cette version nous paraît d'ailleurs vraisemblable. La lettre « du fusil de chasse », la dernière en date
(1) Lieutenant-colonel Du Paty de Clam (.Dépos. devant M. le Conseiller
Petitier), Enq. ciûm. H, 179.
(2) M- Dreyfus (Dépos. dev. M. le Conseiller PeUtier) : Enq. crim. II, 177 et 178.
(3) M- Dreyfus (Dépos. dev. M. le Conseiller PeUtier) : Enq. crim. H,
(4) Lieutenant-colonel Du Paty de Clam {Dépos. dev. M. le Conseiller Petitier}, Enq. crim. II, 180.
de Mathieu Dreyfus, est du 19 septembre 1894 ; celle « des obligations », quoique non datée, est manifestement antérieure à décembre i893, date de la mort do. M.Dreylus père (i). 11 est légitime de penser qu'Alfred Dreyfus a plutôt conservé sous sa main celle qu'il venait de recevoir en dernier lieu et qui présentait alors pour lui un certain inlérct d'actualité.
Enfin, lors de la saisie, la lettre « des obligations » a été cotée sous le n* 12, celle « du fusil de chasse » sous le n* 13 ; les lettres cotées 8, 9, 10 et 11 ayant été trouvées dans le tiroir (lu bureau, ainsi que le reconnaît M. du Paty de Clam (2), il est vraisemblable que la pièce n® 12 était à cette même place ; on ne comprendrait pas en effet qu'après avoir coté toutes les pièces du tiroir, on en ait oublié une qui n'aurait été numérotée qu'après la pièce saisie dans le buvard (3).
Quoiqu'il en soit, nous nous trouvons en présence d'affirmations contraires et persistantes de M. du Paty de Clam et de Mme Dreyfus (ij, contradictions qui obligent à ne plus tirer argument de la présence de la lettre « des obligations » dans le buvard d'Alfred Dreyfus qu'avec une extrême circonspection.
On prétend pourtant tirer de cette lettre « des obligations » une preuve de la culpabilité de Dreyfus, et on déduit celleci : d) des relations d'écriture ; b) des rapports de dimensions qui existeraient entre le Bordereau et la lettre saisie. C'est ce qu'il échet d'examiner attentivement.
a) La soi-disant superposition réticule sur réticule de certains mots de la lettre « des obligations » sur des mots similaires du bordereau n'est nullement probante. Le fait qu'elle a été constatée sur une reconstitution erronée lui enlève en premier heu toute valeur. Puis M. Bertillon donne au mot (t superposition » une signification tellement compréhensive 118 qu'il l'applique à des mots de longueur différente ou dont les lettres n'ont pas la môme forme (5). Si pourtant nous pénétrons dans le détail, nous ne tarderons point à apercevoir des
(1) M* Dreyfus (Dépds. dev. M. le Conseiller PeUlier) : Enq. crim. II,
(2) Lieutenant-colonel Du Paty de Clam (Dépos. dev. M. le Conseiller Pelitier), Enq. crim. II, 179
(3) Lieutenant-colonel Du Paty de Clam (Dépos. dev. M. le Conseiller Petitier), Enq. crim. II, 180.
(4) Lieûtcnant-rnlonel Du Paty de Clnm (Dépos. dev. M. le ConseiUer PeliUer), Enq. crim. II. 180. .
(5) Rapport D. A. P., Enq. crim. 11, 373.
mots ayant à peu près la même longueur pour les parties communes tels que : couvert et couverture, dernier et dernier, diUicullé et diUicile, et dont les lettres sont à peu près semblablement placées. Les écritures d'Alfred et de Mathieu Dreyfus étant de la même famille, ces coïncidences partielles n'ont rien qui puisse surprendre. Mais, à examiner les choses . de plus près, nous remarquons que dans moins tous les jambages des lettres sont les uns à côté des aulros, que dans dernier on place les r médians Tun sur l'autre, mais qu'à mesure qu'on s'en écarte, les discordances apparaissent. Dans couvert — couvert (ure), o, v et r occupent les mêmes places avec des formes différentes pour o et t? ; les autres lettres divergent (î;. Pour les mots quelques renseignements on constate que les syllabes que vont à peu près Tune sur l'autre, bien qu'elles n'aient pas absolument la même forme, ainsi d'ailleurs que les ts. 11 en est de même des jambages verticaux des r, du haut des g et de la fin do ïm et de ïe de la syllabe ments. Le glissement de 1 m/m. 25 des deux mots Iques renseign opéré par M. Bertillon a pour conséquence de détruire quelques-unes de ces coïncidences, sans amener celle des lettres ens de la syllabe rens pour laquelle un déplacement moindre serait préférable, ni celle des es de quelques qui exigent un glissement plus considérable ; un ^lisseme it en sens contraire vaudrait beaucoup mieux pour ïn final.
On voit donc que, même avec le coup de pouce et les erreurs considérables dues à la reconstitution du document, la superposition ne se fait pas et que fet longueur de 1 m/m. 25 attribuée au déplacement est tout à fait cu:bitraire, puisqu'il détruit certaines coïncidences sajis en amener de nouvelles. Les autres coïncidences relevées concernant des mots de langueur différente sont encore plus illusoires (2). Tl suffît d'ailleurs, de comparer les mots : intérêt de la lettre « des obligations », et intéressant du bordereau, qui sont' pourtant présentés comme superposables, pour constater que les formes des lettres sont tout à fait différentes eti que les écritures ne sont nullement semblables (3).
M. Beilillon annonce en outre que les soi-disantes super-
(1) Rapport D. A. P., Enq. crim. H, 37i.
(2) Rapport D. A. P., Enq. crim. H, 375, 376. (3 Rapport D. A. P., Enq. crim. U, 373.
positions qu'il signale ont lieu réticule sur réticule. Cette expression ne signifie pas, comme on pourrait le croire, que les superpositions s*obtiennent en transportant les mots les uns sur les autres de manière que leurs réticules coïncident ; il arrive souvent que les réticules sont déplacés dans un sens ou dans Tautre de 1 m/m. 25 ou de 2 m/m. 50. Dans la planche 27 bis les réticules du mot intérêt sont même inclinés par rapport à ceux de Tautre mot (1). Il importe de roinarquer que, si on évalue Timportance de ces déplacements sur Toriginal, ils ne présentent en réalité aucun caractère kutschique et que, môme sur la reconstitution, des glissements ou coups de pouce différents donneraient souvent de meilleurs résultats notamment pour le mot moins (2).
Enfin pour être complet, M.Bertillon eût dû se livrer à p. 119 des contre-épreuves sur d'autres lettres authentiques de Mathieu Dreyfus ; il n'aurait pas nianqué de remarquer sur ces lettres les mêmes analogies. Ne se doutaitril pas des résultats écrasants qu'il eût obtenus ainsi, et comme, pour l'écriture d'Esterhazy, ne s'en est-il pas dispensé, parce que, suivant sa propre expression : u ça va trop bien » (3) ?
En résumé, concluent les experts sur ce points les superpositions alléguées par M, Bertillon n'ont pas d'existeVLce réelle et ne révèlent aucun rythme kutschique {'i).
b) Quant aux rapports de dimensions entre la lettre « des . obligations » et le bordereau, ils sont plus illusoires encore.
Trois considérations permettraient d'ores et déjà de leur opposer la question préalable. Ils ont été établis en se référant aux dimensions d'une reconstitution qui diffèrent notablement de celles de l'original (5). il a fallu de plus faire intervenir la partie du bordereau qui a été arrachée sur le second feuillet et qui a été reconstituée en se basant sur la symétrie du second feuillet par rapport au pli du papier et sur celles des maculatures par rapport aux caractères tracés sur le verso du premier feuillet ; or, ce pli manque entièrement de netteté, et
(1) Carton vert de Rennes, pi. 27 bis. — Rapport D. A. P., Enq. crim. II, 376.
(2) Carton vert de Rennes, pi. 27 bis. — Rapport D. A. P., Enq. crim. II, 377.
(3) Rapport D. A. P., Enq. crim. II, 378.
(4) Rapport D. A. P., Enq. crim. II, 377.
(5) Rapport D. A. P., Enq. crim. II, 381.
dans une autre partie M. Bertillon a invoqué la dyssymétrie de ces mêmes maculatures (1). Enfm, Tun des points de repère serait Tencoche du bordereau qui est postérieur à la reconstitution par Henry du document, et qui ne peut dès lors être retenue comme une ciiarge contre Dreyfus, puisqu'elle n'est pas son fait, mais celui d'Henry.
Pourtant, lors de l'enquête nouvelle, M. du Paty de Clam a insisté de nouveau sur l'importance de la coïncidence de cette encoche avec celle qui figure sur le bord inférieur de la lettre « des obligations ». Invoquant la présence de l'encoche du bordereau sur le cliché fait par M. Tomps immédiatement après l'arrivée du document au Ministère de la Guerre, il en a conclu qu'elle était préexistante à la saisie de la lettre des obligations. Comme, ainsi qu'il résulte du cliché photographique, l'encoche de la lettre des obligations existait avant lai réunion des deux pièces dans le dossier, il en a déduit qu'elles ne pouvaient être le résultat d'une machination et qu'elles avaient été faites toutes deux en même temps à l'époque où Dreyfus avait les deux documents en sa possession (2) ; il a vu dans la coïncidence de ces deux encoches la preuve que les documents « avaient cohabité » au domicile d'Alfred Dreyfus (3;, et par suite le dénonçaient.
L'origine de l'encoche du bordereau nous est dès maintenant connue. Cette encoche est l'œuvre du ciseau d'Henry, . lors de la reconstitution par collage des divers morceaux du document (4).
L'origine de l'encoche de la lettre « des obligations » a été déterminée par l'enquête de M. le conseiller Petitier. Elle est p- 120 l'œuvre toute naturelle de Gribelin, au moment où celui-ci sous la direction de M. du Paty de Clam lui-même et de M. Cochefert procédait au domicile de Dreyfus à la saisie des documents.
On a en effet remarqué qu'un certain nombre de pièces saisies à ce moment chez Dreyfus portaient toutes une encoche semblablement placée. C'étaient des lettres ou papiers d'affaires dont les uns ont été restitués à Mme Dreyfus, tandis ^ue les autres, cotés du n* 8 au n** 13, avaient été conservés
(i) Rapport D. A. P., Enq. crim. U, 381.
(2) Lieulenantrcolonel du Paty de Clajn, Enq. crim. I, 194 et 195.
(3) Lieutenant-colonel du Paty de Clam, Enq. crim. 1, 196.
(4) Voir page 113.
dja dossier (1). Il a été en outre constaté que toutes ces pièces appartenaient au scellé ouvert n** 19, dont la chemise remise à Mme Dreyfus et représentée par elle avait une encoche correspondante (2). Ce scellé avait été fait le 16 ou le 17 octobre 1894 par M. Gribelin en présence de M. du Paty de Clam et de Mme Dreyfus (3), et de Taveu même de M. Gribelin, c'est M. Cochefert qui lui avait donné les indications nécessaires à sa confection (4). Or, M. Cochefert a expliqué que, pour faire un scellé ouvert, on pratique sur les pièces à l'emplacement même où se trouve l'encoche incriminée de la lettre « des obligations » une entaille triangulaire destinée à retenir la ficelle, qui, passant ensuite dans un trou perçant toutes les pièces et la chemise, est fixée au dos de celte chemise et cachetée (5). Non seulement la présence de Tentaille a été constatée sur la chemise et sur toutes les pièces, dont le format était assez grand pour atteindre la ficelle ; mais encore on a retrouvé à la même place sur cette chemise et sur toutes les pièces du scellé le trou par lequel avait passé la ficelle (6).
Telle est donc Torigine de toutes les encoches, notamment de celles figurant sur la pièce des obligations, et Mme Dreyfus, qui ne les avait jamais remarquées, a été bien inspirée en déclarant que u sa conviction était que ces encoches avaient été pratiquées postérieurement à la saisie (7). »
Il est désormais impossible de prétendre que le scripteur ait déterminé les dimensions du bordereau d'après celles de . la lettre des obligations, puisque les repères qui auraient servi à les établir ont toujours été inconnus de lui et ne consistent qu'en encoches faites Tune par He^ry, Tautre par Gribelin longtemps après la confection du document (8).
Les prémisses étant inexactes, Thypothétique conclusion
(1) M- Dreyfus (Déposition devant M. le conseiller Petitier), 8 avril 1904, Enq. crim. Il, 185.
(2) M* Dreyfus (Déposition devant M. le conseiller Petitier), 8 avril 1904. — Cpr. Gribelin (Déposition devemt M. le conseiller Petilieri, 25 aiTil 1904, Enq. crim. II, 185.
(3) Gribelin, Enq crim. II, 187.
(4) Gribelin, Enq. crim. II 187 et 188.
(5) Cochefert (Déposition devant M. le conseiller Pctiticn, 8 avril ll)Oi, Enq. CTim. II, 186. — Cpr. Boussard, Enq. crini. II, 180. — Maréchal, Enq. crim II, 188.
(6) Cochefert, Enq. crim. II, 186. — I^ettre de M- Dreyfus à M. le conseilla Petitier. — Vallecale, Enq. crim. II, 184.
(7) M* Dreyfus (Dépos. dev. M. le Conseiller Petitier) : Enq. crim. II,
(83 Rapport D. A. P., Enq. crim. II, 382.
Ue M. lierlilloii ne l'est pas moins, et la lettre « des obligations » a bien été écrite par Mathieu Dreyfus. Mme Dreyfus en a att^.sltï iuutbenlicilé (1; ; et, si ce téniuignage ne ^uUiî pas» la comparaison de cette lettre avec des minutes de Matiiieu Dreyfus est tout à fait édiflaiite. On y remarque en effet, en même temps qu'une ressemblance générale d'écriture, la reproduction des particularités signalées ûsxxs le mot intérêt, telles que ïi plus haut que l'n, les courbures des jambages des deux t, le premier e un peu plus fort que le second. P- ^21 On y observe également Tidentilé du graphisme des t finaux, et la même inclinaison à la fin de chaque ligne ; enfin dans le mot Minislère d'une de ces minutes, on retrouve la forme très spéciale, qui dans le fameux mot intérêt donne aux jambages joignant le t à Vé et Vé à ïr laspect d'une ligne droite allant de la base du t au sommet de ïr (2;.
« En résumé, concluent les experts sur ce point, les encoches du bordereau et de la lettre « des obligations » ont été faites toutes deux après la saisie de ces pièces. Les théories développées à ce sujet par M. Bertillon et ses disciples non seulement n'ont aucun fondement, mais elles montrent par un exemple qui peut être compris de tout le monde, le partipris, le manque absolu de critique et d'esprit scientifique, le goût de l'absurde, que nous avons constaté dans toutes les parties du système soumis à notre examen (3}. T^i lettre « du buvard », pas plus que le mot « intérêt » n'est truquée ; elle est de l'écriture naturelle et courante de Mathieu Dreyfus (4). »
Restent encore les soi-disantes superpositions relevées entre certains mots du bordereau et des minutes d'Alfred Dreyfus. Elles sont plus imparfaites encore que celles qui ont été signalées dans la lettre « des obligations ». I^ coïncidence du mot (( artillerie » de la pièce dite « réserve des grands parcs » avec celui du bordereau (ligne 14) n*est qu'approximative. Bien que ces mots aient à peu près la même longueur les a sont de taille différente, les t, les l et Ve final sont divergents. La superposition serait meilleure à la suite d'un petit
(1)M- Dreyfus (Dépos. dev. M. le Conseiller PeUlier) : Ehq. crim. 11,
(2) Rapport D. Â. P., Enq. crim. II, 364.
(3) Rapport D. A. P.. Enq. crim. II, 382, 383.
(4) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 384.
glissement qui, inférieur à 1 kutsch, n'est pas pris en considération par M. Bertillon (1). Voul (oir) ne s'applique sur voul (ez) qu'avec discordance du v et de ïl. Pour le mot manœxt" vres (cote 11 et ligne 22) les seules coïncidences réalisées sont celles de Vm et de ïs. Le glissement de 1 m/m. 25 des syllabes, « mano » n'améliore pas sensiblement la superposition qui demanderait un déplacement moindre ; on ne peut constater un embryon de coïncidence entre le mot « artillerie » des minutes et ce môme mot de la ligne 11 du bordereau qu'après un glissement de 1 m/m. 25. 11 en faut un môme pour des mots très courts tels que « copie » et « copier ». La différence de longueur entre le mot « dispositions » des minutes et ceux du bordereau est sî considérable que des coupures de
I m/m. 25 dans ces derniers ne parviennent pas à leur donner la longueur voulue. Pour « modifications y » deux coupures sont nécessaires dans chacun dés mots, et encore elles sont insuffisantes. Quant à « d'adresse » et « adresse », Tinversion des s longs et courts empêche toute tentative de coïncidence.
II convient d'ajouter que, si imparfaites qu'elles soient, ces superpositions sont le résultat d'une sévère sélection qui n'a retenu que les mots de§ minutes les plus favorables à la thèse (le M. Bertillon (2).
La coïncidence des réticules lors des superpositions est absolument arbitraire. Dans les minutes, certains mots sont en effet réticulés parallèlement au bord libre, et d'autres obliquement. Comme u modifications » (3), le mot « artillerie » a même un réticulage particulier qui part non du bord libre, P- ^^ mais d'une ligne imprimée parallèle à ce bord* et formant la marge^du papier (V).
L'hypothèse émise par M. Bertillon que ces minutes écrites au Ministère contiendraient des mots truqués, n'est même pas discutable, puisque le papier est trop épais pour permettre récriture du gabarit (5). Il est en outre inadmissible que Dreyfus ait eu la folle audace d'utiliser le gabarit dans un
(1) Rapp. D. A. p., Enq. crîm. U, 375.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 376.
(3) Broch. verte, pi. 20.
(4) Bertillon : Réponse au questionnaire, p. 2 et suivantes. — Rapp. n. A. P., Enq. crim. II, 376. — Bixxîhure Painlevé, p. 35.
(5) Rapp. D. A. P., Enq. crim. JI, 377.
bureau étroit, au milieu de ses collègues et pour écrire des lettres de seivice (1).
Enfin. M. Bertillon a oublié de faire les contre-épreuves nécessaires s jr les autres mots des minutes, et de présenter celles qu'il prétend avoir tentées sur les dictées laites par Taccusé (2).
Devons-nous nous arrêter à Texclamation « Ah ! le niiaC' Table ! » que Dreyfus aurait proférée en 1894 pendant la déposition de M. Bertillon et faut-il remarquer qu'elle s'explique aisément par l'angoisse et l'indignation éprouvées par Taccusé qui, se sachant innocent, voyait ainsi produire contre lui une théorie d'autant plus spécieuse qu'elle était moins compréhensible et qu'elle se présentait sous les apparences d'un raisonnement mathématique ?
Aucune des charges que M. Bertillon et ses adeptes ont cru tirer de l'examen graphique du bordereau ne résiste donc à un examen sérieux en ce qui concerne Dreyfus.
Si au contraire, nous comparons l'écriture du bordereau à celle d'Esterhazy, nous rappellerons que M. Bertillon a luimême constaté à différentes reprises leur frappante analogie. Au Conseil de guerre de Rennes, il a reconnu avoir remarqué des superpositions anormales qui lui ont donné à penser que certaines lettres de lui avaient été écrites sur gabarit (3). Devant les experts, il a ajouté que « certains mots semblaient calqués » et « qu'Esterhazy mettait toujours manœuvres, « quelques modifications^ partir en manœuvres, etc., avec un « tracé trop ressemblant pour être naturel (4) ». A une question des experts qui lui demandaient s'il s'était livré à une -contre-épreuve sur l'écriture d'Esterhazy, il a répondu par ce mot topique « Ça va trop bien » (5). Enfin, dans un rapport qu'il a spontanément dressé le 6 juillet 1898, il a reconnu : « l'impossibilité théorique qu'il y aurait à rencontrer autant « de points communs entre deux écritures (6) ».
Ne pouvant expliquer que le procédé du gabarit puisse avoir pour effet de donner à 1 écriture de Dreyfus l'apparence
(1) Broch. Molinfer, jp. 8.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 377 et 378.
(3) BerÛllon, Rennes II, 369, 373 et 383.
(4) Bertillon (3* dépos. devant les experts), 5, p. 3.
(5) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 378.
(6) Rapp. Bertillon, G juillet 1898 annexé au dossier secret et Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 378 et 379.
de celle d'Esterhazy, M. Bertillon, Tauteur de la brochure verte, et le commandant Corps ont entrepris d'établir que ces similitudes étaient le résultat d'une machination faite en vue de substituer frauduleusement Esterhazy à Dreyfus : Esterhazy, ayant voulu remplir le rôle d'homme de paille, aurait cherché à imiter l'écriture du fac-similé paru dans le Matin^ p^ 123 ^^^* ^^ aurait reproduit les la»res.
Les arguments invoqués par eux n'ont aucune valeur,
M. Bertillon reconnaît en effet avoir déclaré au lieutenantcolonel Picquart, avant la publication du fac-similé par le A/atiVi, que récriture d'Esterhazy était identique à celle du bordereau (1) ; il a cherché ensuite à réduire l'impoilance de ce propos dans des explications embarrassées qu'il a produites devant les experts : « On m'a fait dire, art-il déclaré, que « les écrits d'Esterhazy antérieurs à la publication du Matin u ont été faits sur la publication du Matin ; mon rapport au « Ministère de la Guerre dit que les choses semblent se passer « comme si Esterhazy avait appris à écrire sur la photogra- (( pliie (lu Matin, Evidemment, dans mon esprit, ces deux (( documents avaient une origine comnmne (2) ». M. Bertillon n'a pu donner d'explications î^ufflsaiites sur ce dernier point, qui n'a que la valeur d'une alilrmation, toutes les reproductions antérieures à celles du Matin étant très fidèles (3j.
D'ailleurs il est faux qu'Esterhazy ait changé son écriture postérieurement à 1896. En ce qui concerne le mot « vous », on le retrouve dans une lettre d'Esterhazy de 1882 avec la séparation du v et de lo, tandis que les deux lettres sont au contraire liées dans une lettre du 11 septembre 18^9. la remarque relative aux deux t de « détenteur » repose sur une observation erronée. Le premier t n'est barré ni dans 1 original ni dans le fac-similé, et, dans la lettre de 1882, on constate de fréquentes omissions de barres sur les i de la part d'Esterhazy. Pour les J initiaux, dont Esterhazy aurait reproduit la tare supprinaant le délié à dater de 1896 et contrairement à des habitudes antérieures, on aperçoit un J sans délié dans la lettre de 1882 et des J avec délié dans de nombreuses lettres postérieures à 1896. Quant à la remarque relaJtive aîux i dou-
(li Voir pagp 448.
(2) Bertillon (3* dépôs. devant les experts), 5, p. 4.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, 379. -
blement pointés dans le fao-similé et les minutes d'Esterha^y à partir de cette publication, elle est sans valeur. Cette particularité n'existe pas dans la photogravure où ïi de mcmière a trois points et celui de « disposition » un point et un trait ; et elle n'est pas constante dans les minutes d'Esterhazy, où elle Réapparaît ni dans la lettre à M. Cabajies de septembre 1898, ni dans les leltres à Christian Estprhazy de 1897 (1).
Il est au surplus impossible de soutenir qu'Esterhazy ait frauduleusement cherché à im]ter récriture du bordereau dans le but de mettre Dreyfus hors de cause. Les lettres du 17 avril 1892, du 17 août 1894, cette dernière contemporaine du bordereau, sont au dossier, saisies dans de^ conditions qui ne peuvent laisser aucun doute sur leur authenticite, quoiqu'on en ait dit (2:.
Elles ont été reconnues formellement par Esterhazy dans sa déposition devant la Chanibre criminelle en 1899 (3). Cet aveu, qui, isolé, offrirait peu de garanties, est corroboré par l'examen minutieux que MM. Meyer, Giry et Molinier ont fait subir à ces pièces en février 1899, et qui n a révélé l'existence d'aucun caractère suspect.
En ce qui concerne la lettre du 17 avril 1892,1e commandant Corps atteche pourtant une importance particulière à Tapparence exceptionnelle de la lettre n dans le mot « dans » de la ligne 9 et dans le mot «. liens » de la ligne 12. La forme tremblée de cette lettre qui aurait entraîné la conviction du com- p- 124 mandant Corps n'a paru déterminante à aucun des trois experts, MM. Darboux, Appel et Paincaré. ,
Que M. Schmidt ait gardé cette lettre pendant un an, avant qu'elle ait été saisie à la requête de M. Mathieu Dreyfus, rien n'est plus naturel. Chargé par le tailleur Rieo de poursuivre contre Esterhazy le payement de sa note, M. Schmidt, dont les démarches n'avaient pas encore abouti, a gardé cette lettre par laquelle Esterhazy répondait à un billet de Rieu du 14 avril précédent, avec toutes les autres pièces du dossier.
Ce n'est qu'après le suicide d'Henry, et quand la revision a été ordonnée que M. Mathieu Dreyfus, ayant connu son
(1) Broch. Molinier, p. lî et 12. — Broch. Monod, p. 21.
(2) Cpr. Général Mercier, Enq. crim. I, 586. — Général Roget, Rennes I,
(3) Esterhazy, Cass. 99, I. 597. . ,,...
existence, -en a provoqué la saisie. 11 n'y a rien là qui puisse prêter aux moindres soupçons (1). ,
L'ouverture située en haut à gauche, et sur laquelle a été collée une bande de papier gommée ou de timbre-poste n'a rien d'anormal (2). De forme très irrégulière, elle correspond à une ouverture toute semblable du second teuillet ; elle a servi à donner passage à une ficelle destinée à retenir la pièce dans un dossier (3). Il serait d'ailleurs peu vraisemblable qu'un faussaire eût employé un moyen si compliqué pour assurer la fixité du papier pelure sur la lettre authentique pendant le décalque, alors qu'il en avait de bien plus simples à sa disposition ; enfin il a éte impossible à MM. Darboux. Appel et Poincaré de découvrir le petit triangle de papier qui, collé sur la bande gommée au milieu de l'ouverture, révélerait la supercherie (4). Ajoutons que M. Rieu fils a formellement reconnu cette lettre, que Mme Rieu a cru y retrouver quelques mots et quelques chiffres écrits de sa main (5), et que M. Rieu qui, dans les lettres et circulaires faites en vue de sa clientèle militaire, s'est défendu d'être responsaJDie de Ja livraison de ce document, n'a jamais, quoi qu'on en ait dit, mis en doute l'identité de la lettre par lui remise à M. Schmidt avec celle que la Cour de cassation a fait saisir chez celuici (6).
Quant à la lettre du 17 août 1894, elle a été adressée à l'huissier Callé qui avait poursuivi en payement de loyers plusieurs des locataires de la maison dotale de Mme Esterhazy, pour le compte de Lefébure, gérant de cette maison. Celui-ei ayant refusé par une lettre du 9 août de le couvrir de ses frais en alléguant qu'il ne s'occupait plus de cette gérance. M* Callé s'était retourné contre Esterhazy qui lui avait répondu par la lettre du 17 août écrite sur papier pelure (7). Cette lettre a éte retrouvée dans le dossier de l'étude et il est intéressant de rappeler que M' Callé l'avait fait connaître et l'avait même montrée à plusieurs personnes dès le jour où, le nom d'Ester
(1) Broch. Monod, p. 20.
(2) Cpr. Cavaignac, Rennes I, 192.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 388.
(4) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 388 cl 389.
(5) Rieu, Rennes II, 486.
(6) Broch. Monod, p. 20.
(7) Callé, Cass. 99, I, 664.
liazy ayant été prononcé, elle avait acquis une grande importance.Les nombreux témoignages recueillis par M. le Conseiller LaurentrAtthalin en novembre 1898 ne peuvent laisser aucun doute h cet égard (1). La présence d'Esterhazy à Rouen le 17 août 1894 est certaine, puisque d'après le général Mercier lui-même il devait y être rentré dès le 13. Quant à l'erreur que le général Mercier a relevée dans les assertions du signataire relatives à son récent départ du camp de Chûlons, p. 125 elle est due à ce que le témoin a inexactement attribué à la lettre la date du 17 septembre, époque à laquelle Ësterhazy avait réintégré son corps (2).
Rien ne permet donc de suspecter Tauthenticité de ces deux lettres, et le fait que l'auteur de la brochure verte et le commandant Corps n'ont cru pouvoir y répondre qu'en les . argusmt de faux contre tout bon sens démontre pleinement qu'elles leur apparaissent comme accablantes pour Elsterhazy.
Les arguments invoqués pour mettre Ësterhazy hors de cause ne sont donc que des affirmations contraires à la vrai- : semblance,dénuée.s de toute preuve,etpromplement infirmées par l'examen des documents eux-mêmes. Rappelons enfln qu'Esterhazy n'a cessé de protester contre le rôle d'homme de paille qu'on a voulu lui prêter, et que, dans une lettre au' générai Roget en date du 29 août 1899, il s'est livré sur M. Bertillon et sa méthode aux appréciations les plus vives (3.)
Est-il nécessaire de répondre en terminant aux raisons qui, suivant M. Bertillon, auraient déterminé Dreyfus à avoir recours à l'artifice compliqué quïl a imaginé ? Admettons que le traître ait voulu se réserver un double moyen de défense, dénier suivant les cas purement et simplement son écriture ou alléguer que le bordereau avait été forgé par un de ses ennemis en décalquant son écriture. Pour atteindre son but, Dreyfus n'eût eu qu'à déguiser son écriture en y introduisant quelques mots calqués apparemment sur des pièces authentiques émanant de iui. Intercepté après son expédition, le bordereau ne le trahissait pas ; alors, s'il était saisi à son dom.îcile, les mots calqués, vite reconnus, faisaient croire à une
(1) Cass. 99, 1, 660 et suiv.
(2) Broch. Monod, p. 21.
(3) Lettre d'Esterbazy au général Roget, 29 août 1899. Enq. crim. II, 46.
machination (i;. En réalité le procédé inventé par M. Bertillon n'eût assuré au traître ni Tune ni l'autre de ces deux lignes de retraite. Dans le premier cas, il n'aurait pas modifié suffisamment son écriture, pour le mettre à Tabri de tout soupçon, et, dans le second, il n'eût pas fait suffisamment apparaître la présence d'un artifice de construction pour rendre vraisemblable l'hypothèse qu'il aurait été forgé. Il n'eût en rien répondu au double but que M. Bertillon a cru pouvoir lui assigner. ,
Enfin, lorsqu'au cours de Tinsfruction et des débats on a opposé à Dreyfus la charge tirée de l'examen graphique, son attitude n'a-t-elle pas été celle d'un honome qui, tantôt frappé par les divergences d'écriture, affirme purement et simplement que le document n'est pas de lui, tantôt, au contraire, impressionné par certaines ressemblances qu'on lui oppose, et qu'il n'a jamais niées, croit pouvoir émettre à titre d'indication l'hypothèse que quelqu'un aurait pu chercher à imiter son écriture ? Cette attitude est en vérité trop naturelle et trop compréhensible, pour qu'on puisse songer à en tirer un argument conbre lui.
Nous avons tenu à répondre point par point à toutes les affirmations de M. Bertillon et de ses disciples ; nous avons la conviction absolue que leurs déductions sont entièrement fausses, et nous sommes certain d'avoir démontré qu'aucune ne résiste à un examen sérieux.
G. — Syst&me du commandant Corps.
a). Son exposé.
En étudiant les travaux de M. Bertillon (2) le commandant Corps a trouvé une théorie nouvelle qui est basée sur le principe que le traître aurait écrit le bordereau, en se servant d'un tracé sous-jacent. Sans doute, il repousse absolument la théorie de M. Bertillon d'après laquelle Dreyfus se serait livré à la confection pénible et compliquée d'une écriture factice, en
(1) Broch. Painlevé, p. 27.
(2) Commandant Corps : Etude sur. le bordereau, p. 19.
prenant pour génératrice le mot « intérêt » emprunté à la lettre u des obligiations » ; il reconnadt que cette écriture a un caractère cursif (1) ; mais, selon lui, elle a été guidée par un quadrillage dont les carrés de 1 m/m. 25 de cùté étaient traversés par la diagonale menée de leur angle inférieur gauche à leur angle supérieur droit(2}. Ija construction du gabarit est très facile à réaliser. Le papier quadrillé à 5 m/m. de côté étant très répandu dans le commerce, il suflit d'en découper, vers le milieu d'une feuille un rectangle mesurant de 40 à 50 m/m. de longueur sur 10 à 15 m/m. de hauteur, et de diviser chacun des carrés en quatre parties égales à la fois dans le sens de la longueur et de la hauteur. On se sert ensuite d'un papier transparent qu'on applique sur le quadrillage a l'endroit où l'on veut commencer à écrire ; lorqu'on arrive à la fin du quadrillage, on fait glisser le papier transparent d'une longueur égale à celle de ce quadrillage, et ainsi de suite ; il ne s'agit pas sans doute d'en suivre les traits avec une rigoureuse exactitude : il sufût de lui donner tout juste le degré d'attention nécessaire pour que l'écriture soit déformée et rendue méconnaissable. On arrive par ce procédé à écrire presque aussi vite qu'à la main courante, tout en étant en droit d'espérer échapper aux investigations de la justice, au cas où la trahison serait découverte (3).
C'est l'étude du bordereau qui, révélant au commandant Corps un certain nombre de particularités, Ta mis sur la trace du procédé. A examiner la forme des lettres, on s'aperçoit en effet que pour les m les deux premiers jambages sont inclinés à 45*, tandis que le dernier est redressé ; cette anomalie tient à ce que la lettre tracée d'abord sur la diagonale des carrés se termine sur la verticale de Tun d'entre eux. C'est pour le môme motif que les i, les c, les e et les s, dont le tracé se réduit souvent à un simple trait, sont tantôt droits, tantôt inclinés à 45*. Quant aux t, les uns sont parfaitement rectilignes et viennent s'appliquer soit sur les diagonales, soit sur les verticales du gîbarit ; les autres tracés partiellement sur chacune de ces lignes présentent une brisure par le milieu (4).
(1) Broch. Monod, p. G.
(2) Commandant Corps, p. 20.
(3) Commandant (>)rps» p. 20.
' (4) Commandant Corps, p. 21.
Certaines remarques permettent de constater que la lignede 1 m/m. 25 a joué un certain rôle dans la confection du P* 127 document. L'écartement ordinaire des jambages des lettres, dont chacun est tracé sur un des carrés du gabarit, se trouve être exactement de 1 m/m. 25 ; quand, par exception, un des carrés a été passé, il se trouve porté à 2 m/m. 50 (1). Quelquefois même, dans le mot de notamment, l'écartement atteint 3 m/m. 75. Si on observe les 32 barres des t du bordereau, on remarque que la plupart d'entre elles sont, par rapport à la ligne inférieure des lettres, à une distance qui est égale à 1 multiple de 1 m/m. 25, et qui révèle Tinfluence exercée sur leur emplacement par les lignes du quadrillage (2).
Le commandant Corps invoque ensuite les superpositions des polysyllabes redoublés, et se trouve frappé par cette constatation que certaines d'entre elles ne sont réalisées que grâce à un glissement qui est toujours égal à 1 m/m. 25 ou à un multiple de ce chiffre. De tous les caractères du bordereau, cette « rupture du rythme » lui apparaît comme « le plus radi- (( calement incompatible avec une écriture naturelle » (3).
Enfin, l'inclinaison du moi Madagascar .serait pour lui tout à fait significative ; elle ne serait pas progressive, et aurait pour cause une rotation du papier pelure par rapport au gabarit (4).
Quant à Tencoche repérée sur la lettre « des obligations », elle serait le signe de reconnaissance convenu entre l'auteur du bordereau et son correspondant (5).
Le commandant Corps voit encore dans la photographie composite la vérification de l'excellence de sa méthode. Sans doute, elle ne permet pas, selon lui, de reconstituer le mot intérêt^ et l'opération ne peut être correcte que si elle comprend tous les mots du bordereau sans aucune sélection ; mais, si Ton procède de cette façon, on obtient sur le cliché « une série de taches sombres, de contours mal définis, dont « la forme générale est celle d'une lentille inclinée et dont « l'écartement uniforme est exactement de 1 m/m. 25 » (6).
(1) Commandant Corps, p. 21.
(2) Commandant Corps, p. 22.
(3) Commandant Corps, p. 21.
(4) Commandant Corps, p. 22.
(5) Commandant Corps : Réponse à M. Monod, p. 25.
(6) Commandant Corps, p. 26.
Telle est, en effet, Tapparence que devait prendre la photograr phie composite d'une écriture dont les lettres avaient été tracées sur un quadrillage de 1 m/m. 25.
D'ailleursi le commandant Corps a réussi à reconstituer son quadrillage sous les lignes du bordereau. Sans doute il a reconnu n'avoir ainsi obtenu qu'une superposition très relative de récriture au quadrillage, et ce malgré de très fréquents déplacements du gabarit, opérés d'une manière tout à fait arbitraire. Néanmoins ces constatations ne l'ont pas ébranlé, car d'après lui le scripteur n'avait à' suivre le quadrillage que dans la mesure où il croyait cette précaution nécessaire pour déformer son écriture, et d'autre part, le papier quadrillé étant moins large que les lignes du bordereau, il ne s'était pas astreint à n'effectuer son glissement qu'après l'avoir utilisé jusqu'à son extrémité (1).
C'est à Dreyfus, à l'exclusion d'Esterhazy, que le commandant Corps impute le procédé qu'il vient de décrire. La comparaison dé la lettre « des obligations » avec le bordereau lui a en effet permis de découvrir la personne du coupable. Il p. 12B a cru remarquer, lui aussi, que les polysyllabes redoublés contenus dans cette lettre se superposaient entre eux avec la plus rigoureuse exactitude, et que certains mots de cette pièce coïncidaient ave des mots similaires du bordereau ; il en a conclu que les deux documents avaient été confectionnés par le même procédé (2). C'est en appliquant sur la lettre « des obligations » un quadrillage à 1 m/m. 25 qu'il a été amené à penser que tel avait été ce procédé. Enfin, en examinant une signature authentique de M. Mathieu Dreyfus figurant comme accusé de réception au bas d'une convocation, il lui est apparu que cette signature n'avait rien de commun avec le mot Mathieu qui se trouvait à la fin de la lettre « des obligations », et qui, comme le texte, obéissait fi la loi du quadrillage (3). La comparaison des deux lignes de cette minute authentique avec les deux dernières lignes de la pièce suspecte ne lui a plus laissé de doute ; dès ce jour, il a été absolument oon-
(1) Commandant Corps, p. 23.
(2) Commandant Corps, p. 29, et commandant Corps (Réponse A M. Monod) p. 5 et 23.
(3) Commandant Corps, p. 20.
vaincu que la lettre des obligations n'était pas de récriture de M. Mathieu Dreyfus (1).
Il a alors émis Thypothèse qu'Alfred Dreyfus avait recopié la lettre de son frère dans le but de s'habituer à son système de déformation graphique, qu'il devait employer pour la confection du bordereau (2). Ses soupçons se sont ensuite confirmés : il a. remarqué en effet que les mots Mon cher Alfred au commencement de la lettre étaient suivis d'un paraphe qui, peu nonnal à cet endroit, ressemblait étrangement à celui qui suivait le prénom de Dreyfus, quand il signait de son prénom a Alfred ». Il s'est rappelé le trouble manifesté par l'inculpé et son désir de couper court à l'entretien, lorsque, dans sa dernière entrevue avec M. du Paty de Clam, celui-ci lui a demandé d'expliquer l'identité d'écriture existant entre les deux documents. Enfin, l'émotion très vive qui s'est emparée de lui lorsqu'à une audience M* Démange a fait allusion à la suspicion dont était l'objet la lettre « des obligations », et l'insistance avec laquelle il a invoqué le témoignage de son frère et de sa femme lui ont paru d'autant plus significatives que par la suite il s'est abstenu de réclamer leur audition (3).
11 n'est pas jusqu'à l'examen des figures et dessins tracés par Dreyfus pendant sa détention à l'Ile du Diable qui n aienti à cet égard, fortifié sa conviction. On trouve, en effet, une série de ces figures qui offrent cette particularité commune que tous leurs détails paraissent s'appuyer sur un réseau formé par Tentrecroisement de deux faisceaux de lignes droites parallèles, réseau analogue à celui employé pour la confection du bordereau. On découvre surtout cette réflexion plusieurs fois répétée : Mortuus est, rien à faire, les derniers mots écrits en recouvrant les premiers. Tantôt ces mots sont écrits en italique et leurs jambages se confondent, présentant des coïncidences analogues à celles des mots redoublés du bordereau. superposés les uns sur les autres. Tantôt au contraire, mortuus est est écrit en lettres droites et rien h faire en lettres inclinées ou à l'inverse. En réalité, Dreyfus était alors obsédé par l'idée d'un quadrillage capaJDle de
(1) Commandant Corps [Réponse à M. Monod), p. 11 et 12.
(2) Commantîant Corps, p. 30. — Commandant Corps {Héponse à M. Mo-
nod), p. 5, 11 et 23.
(3) Commandant Corps, p. 30. — Broch. Monod, p. 6 et 7.
modifler Taspeci d'une écriture ; il songeait à la nature des coïncidences qui avaient été signailées entre la lettre a des obligations » et le bordereau, et qui permettaient d'établir le caractère artificiel de Tœuvre de ce dernier ; il terminait par P- 129 cet aveu d'impuissance Mortuus est, rien à faire démonstra- . tif de sa culpabilité (1).
Quant à Esterhazy, le commandant Corps n'hésite pas k le mettre définitivement hors de cause. Il reprend Thypothèse présentée par M. Bertillon ei ses adeptes sur l'intelligence d'Esterhazy avec les défenseurs les plus passionnés de Dreyfus .
Il serait probable, selon lui, que quelques individus sans scrupule, voyant le désir de sa famille et des amis du condamné d'arriver à la révision du procès, aient entrepris de fabriquer de fcwix documents qui la rendraient possible. Esterhazy se serait prêté à ces machinations, et les agents de fespionnage étranger les auraient encouragés pour éviter d'avouer leurs relations avec Dreyfus, jusqu'alors tenues secrètes môme à leurs chefs (2). Reconnaissant pourtant rétrange similitude d'écritures existant entre le bordereau et les minutes d'Esterhazy, le commandant Corps s'approprie, pour l'expliquer, toute la théorie de l'auteur de la brochure verte. Comme lui, il croit que, postérieurement à la publication du Mdlin, Esterhazy a cherché à introduire frauduleusement dans son écriture des modifications qui puissent être de nature à attirer sur lui les soupçons, et il signale un certain nombre de caractères, qui auraient été manifestement empruntés au fac-similé. C'est ainsi que l'c final de renseignements qui figure dans l'original sous la forme d'un i a été escamoté dans la reproduction du Matin et que l'on constate la même particularité dans récriture d'Esterhazy (3). Le petit crochet droit qui se trouve dans l'original au bas de Vs longue du mot intéressant est remplacé dans la reproduction et les lettres d'Esterhazy par une petite boucle (4). La partie inférieure de 17 et la panse du q de quelques trt».s pâles dans l'original ne figurent pas dans le fac-similé et manquent égale-
(1) Commandant Corps {Réponse à M. Monod), p. 2î=^ ei 29.
(2) Commandant Corps, p. 10.
(3} Commandant Corps, p. 1î^. — Broch. Monod, p. 8. (4) Commandant Corps, p. 13.
ment dans l'écriture d'Esterhazy (1). Le cominanclani Corps • remarque enfin que le mot artillerie coupé artificiellement par une déchirure du bordereau qui passe entre IV et le t est reproduit avec cette tare dans les lettres d'Esterhazy, et il insiste de nouveau sur la particularité des i doublement pointés (2). L'imitation, qui serait même antérieure à la publication du Matin (3) lui apparaît donc comme intentionnelle et frauduleuse.
De môme que TSiUleur de la brochure verte, il argue de faux les lettres qui pourraient tuer sa thèse à raison de leur date antérieure, non seulement à la publication, mais même à la confection du bordereau.
Enfin ce qui écarte nécessairement ^elon lui Tidée qu'Esterhazy ait participé à la confection du bordereau, c'est qu'il ignore absolument par quel procédé il a été écrit. Son ignorance est certaine, puisque, cherchant à se faire passer pour l'auteur du bordereau, il n'a pas pu faire la démonstration susexposée, qui aurait ité la meilleure preuve à produire à l'appui de son système (4j.
p. 130 Tous ces faits concourraient donc à démontrer la culpabilité de Dreyfus. Quant aux raisons qui l'auraient déterminé à user de ce procédé, le commandant Corps les trouve dans ce fait qu'il ^ cru y trouver un moyen simple et commode de déguiser son écriture ; il aurait donc été trompé dans ses espérances, puisque c'est une similitude graphique, qui a définitivement fixé les soupçons sur lui. Mais le commandant Corps ne croit pas à l'intention prêtée au scripteur par M. Bertillon de faire du bordereau une sauvegarde destinée à prouver qu'il était victime dune machination (5).
(1) Commandant Corps, p. li. — Broch. Monod, p. 8.
(2) Commandant Corps, p. 14. — Broch. Monod, p. 8.
(3) Commandant Corps (Réponse à M. Monod), p. 12 et 13.
(4) Commandant Corps, p. 28.
(5) Commandant Corps, p. 24 à 25. — Commandant Corps {Réponse à M. Monod), p. 8.
G). Réfulaiion du système du commandant Corps.
Le système du commandant Corps a Tavantage d'être plus simple, moins nébuleux que celui de M. Bertillon ; mais il est tout aussi hypothétique et inexact. Tous deux reposent sur la même erreur de méthode. De même en effet que M. Bertillon n'a pas pu définir ce qu'il entendait par écrire sur gabarit, de même le commandant Corps a été incapable de donner la loi suivant laquelle son quadrillage aurait été employé. Il en résulte que toutes ses constatations sont arbitraires et inopérantes. C'est ainsi qu'après avoir noté soigneusement à l'actif de son système toutes les coïncidences de jambages, il explique les divergences en déclarant qu'il ne s'agissait pas de suivre le tracé sous-jacent avec une précision qui, si elle eût été rigoureuse, eût immédiatement décelé l'artifice de construction. Cette hypothèse absolument gratuite lui permet de porter à l'actif de son système les exceptions elles-mêmes qui apparaissent comme intentionnelles et préméditées (i). Le vice du raisonnement est évident.
A supposer même que la superposition au gabarit fût parfaite, elle serait encore une preuve insuffisante. Comme Ta très judicieusement fait observer M. Monod, « l'hypothèse « que le bordereau aurait été écrit sur un transparent n'est « en rien démontrée par la possibilité d'appliquer au bordent reau un réseau de lignes d'un écartement régulier. En effet « toute écriture un peu régulière peut rentrer dans un sys- « tème de réseau mathématique de ce genre. » (2)... « D'ail- « leurs, si le bordereau avait été écrit sur un transparent les '« lignes seraient espacées également, et surtout, les lignes a du verso seraient écrites dans les interlignes du recto. Or a les lignes du verso sont indifféremment écrites dans les « interlignes ou sur les lignes mêmes du recto. Dans de telles H conditions l'usage du transparent devient inadmissi- « ble. » (3)
La reconstitution du quadrillage sous les lignes du bordereau opérée par le commandant Corps fait également appa-
(1) Rapp. D. A. p., Enq. crim. H, 384.
(2) Broâi. Monod, p. 10.
<3) Bpoch. Monod, p. 12.
raître combien l'emploi de c^ système est peu probable. Le commandant Corps a dû reconnaître que « les fragments de « quadrillage qu'il avait dessinés sur la photographie du bor- « dereau étaient inégaux ));il en a conclu que le scripteur avait dû imprimer à son transparent des déplacements fréquents, sans s'astreindre à écrire le bordereau par tranches absolument unifonnes d'une longueur égale à celle du papier quap. 131 (iriué (1). MM. Darboux, Appel et Poincaré ont examiné le quadrillage tracé sous la ligne : « sans nouvelles m'indiquant que vous ». D'après sa contexture, il aurait fallu que le transparent disposé pour écrire la lettre s eût été déplacé pour écrire « ans », puis eût subi un changement pour le mot « nouvelles », trois pour le mot m^indiquant, et enfin un pour la fin de la ligne : « que vou^ ». En réalité ce n'est pas le quadrillage qui a déterminé le tracé des lettres du bordereau ; mais ce sont au contraire les lettres du bordereau qui ont guidé le commandant Corps dans la disposition du quadrillage ; il l'a placé sous chaque mot ou même sous chaque partie de moti comme il l'a entendu, commettant ainsi une regrettable confusion dans les relations de cause à effet qui unissent ces deux éléments. Le fait que, malgré ces extrêmes facilités, il n'a pu obtenir une coïncidence parfaite démontre à l'évidence que cette théorie est inapplicable en l'espèce (2).
L'argument que le commandant Corps tire de la photographie composite le met en contradiction avec lui-mùme. Pour que sur l'épreuve on aperçoive une série de taches sombres régulièrement espacées de 1 m/m. 25. il faut admettre que sur l'original l'écartement uniforme des lettres est aussi de 1 m/ro. 25 ; mais pour que les glissoments du papier sur le gabarit ne détruisent pas cette harmonie, û est indispensable de supposer, et le commandant Corps le reconnaît (3), que ces glissements n'ont pas été effectués au hasard, et ont dû avoir tous une amplitude égale à un multiple de 1 m/m. 25 à très peu de chose près. Cette amplitude peut être facilement assurée par le scripteur en amenant après chaque glissement le bord libre du papier en coïncidence avec une verticale du transparent.Mais,si telle a été la façon de procéder, les mailles
'[) Commandant Corps, p. 23. — Rapp. D. A. P., Enq.- crim. 1 38i.
(2) Happ. D. A P., Enq. crim. II. 38i.
(3) Commandant Conps, p. 26 et 27. i
du canevas étant de 1 m/m. 25 doivent exactement se raccorder, et il doit être possible de reconstituer sous chaque ligne du bordereau un quadrillage continu ne laissant pas voir les endroits où le scripteur arrivé à l'extrémité de son gabarit a été obligé d'effectuer des glissements ; or il suffit de se reporter à la reconstitution faite par le commandant Corps, pour constater qu'il n'en est rien et qu'il y a de très nombreuses ruptures du quadrillage.
Ainsi donc les arguments tirés de la reconstitution du quadrillage d'une part et de la photographie composite de Tautre se contredisent et s'infirment réciproquement.
Quant aux obsei^vations présentées par le commandant Corps sur la forme des lettres et lai superposition des mots redoublés, elles manquent toutes de précision, à l'exception de celles qui concernent les barres des t {l- ; elles n'ont dailleurs aucune valeur parce qu'elles ont trait à des particularités relevées sur le bordereau reconstitué de M. Bertillon, I* est-à-(lire sur un document inexact (2:.
Après avoir fait justice de cette théorie, il nous reste â discuter les motifs pour lesquels le commandant Corps attribue le bordereau à Dreyfus et non pas à Esterhazy. Nous faisons obsener d'abord qu'à n'envisager que ces deux hypothèses le commandant Corps commet un vice de méthode ; mais passons condamnation sur ce point (3).
L'examen de la lettre <f des obligations » fournirait Tar- p. ixt gument décisif. Or l'assimilation entre les deux écritures n'est nullement fondée. Pour en juger, il suffit de constater que récriture du bordereau s'applique sur le quadrillage en le mettant droit, tandis que sur la lettre « des obligations » il a fallu le mettre de travers (4). On a dû lui imprimer de*^ mouvements de tangage d'une amplitude inusitée, sans d'ailleurs obtenir des coïncidences ciractéristiqfio? (5). Nous n'avons pas à revenir sur la superposition des mots du bordereau à ceux de cette lettre ; nous nous sommes déjà longuement
(1) Rapp. D. A. p., Enq. crim. H, 384.
(2) Broch. Monod, p. 10 et 11. *
(3) Rapp. D. A. P., Enq. criin. Il, 38i.
(4) Broch. Monod, p. 14. * 'i .ï'
(5) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II. 38.*î. ...
expliqués sur ce point (1). Passons aux remarques accessoires.
Le graphisme du mot « Mathieu » dans la signature, et le paraphe qui suit le d du mot « Alfred ».
Le commandant Corps a allégué que la signature « Mathieu » ne ressemblait en rien à celle d'une signature authentique de Mathieu Dreyfus. Or, les experts ont examiné avec soin la planche que le commandant Corps leur a soumise, comme faisant apparaître ces différences ; ils ont alors constaté que les « signatures avaient une réelle analogie et se « rapprochaient Tune de l'autre, soit pour le rythme de Técria ture, soit pour la forme des lettres ». L'expérience renouvelée sur un grand nombre de signatures trouvées dans un copie de lettres n'a nullement confirmé sur ce point l'affirmation du commandant Corps (2). Quant au paraphe qui termine le d final du mot « Alfred » dans la phrase initiale « Mon cher Alfred », il suffit d'examiner les nombreuses lettres que Dreyfus a écrites à sa femme et dans lesquelles il signe de son prénom, pour constater que ce paraphe n'est nullement semblable à celui qu'on signale dans la lettre « des obligations )) (3).
L'argumentaion tirée de la conversation que Dreyfus aurait eue avec M. du Paty de Clam le 31 décembre 1894 est purement imaginaire : « A un autre moment, dit M. du Paty « dans sa déposition recueillie sur commission rogatoire, je ce demandai au capitaine Dreyfus, comment il expliquait que « certains mots de la lettre de M. Mathieu Dreyfus, trouvée « dans son bureau, et certains des mots figurant dans des « minutes écrites de .sa main au Ministère, eussent tant de « ressemblance avec certains mots du bordereau. Le capitaine (( Dreyfus me répondit que c'était recommencer le procès, et « il changea de sujet. Au moment où je le quittai, ses derniers « mots furent : « Cherchez » (4). Nous estimons avec les experts qu'il est impossilbe de donner à cet entretien une interprétation défavorable à Dreyfus, et nous ne pouvons
(1) Voir pages 173, 175 el 179.
(2) Rapp. D. A. P., Enq. crim. H, 385.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. U, .385. i
(4) Du Paty de Clam, Rennes HI, 513.
accepter le commentaire hypothétique qu'en a fait le commandant Corps (1).
L'incident d'audience, dont le commandant Corps fait état, s'est produit dans les conditions suivantes : M. Bertillon ayant sur interpellation de M* Démange, affirmé, au cours de sa déposition, que la lettre m des obligations » avait été écrite sur gabarit et laissé entendre qu'elle pourrait être imputable à l'accusé, celui-ci a protesté en ces termes : « Cette lettre est « absolument authentique ; si le Conseil le dé^re, je lui p. 133 « demande de faire citer l'auteur de la lettre, qui est mon « frère, ensuite Mme Dreyfus, qui a reçu la lettre en môme <t temps que moi. Je suis convaincu qu'ici personne ne dou- (( tera sur la parole de Mme Dreyfus, vous Messieurs, moins u que personne » (2). L'audition de Mme Dreyfus et de M. Mathieu Dreyfus n'ayant pas été ordonnée, il faut admettre que le Conseil s'est tenu comme suffisamment éclairé par la déclaration de Tacousé (;3;. Dreyfus montrait ainsi qu'il ne craignait pas de prolonger les débats sur ce terrain, et de cet incident il est absolument impossible de recueillir une impression qui lui soit contraire.
D'ailleurs, l'hypothèse qu'Alfred Dreyfus aurait calqué la lettre authentique, pour s'exercer à l'écriture sur gabarit est matériellement inadmissible, la lettre étant écrite sur papier assez épais et à la fois sur le recto et le verso ('i).
Enfin, les cahiers mis à la disposition du condamné pendant sa détention à l'île du Diable sont couverts de dessins et des figures les plus variés ; mais il faut vraiment être aveuglé par le parti-pris et dominé par une idée fixe pour découvrir des coïncidences singulières là où il n'y a qu'incohérence et désordre. Il serait tellement invraisemblable de supposer que Dreyfus eût pu donner à ses gardiens, avec le procédé qu'il aurait employé pour écrire le bordereau, la preuve absolue de sa culpabilité que MM. Darboux, Appel et Poincaré n'ont pas cru utile de discuter cette hypothèse, qui est à rapprocher du schéma et du redan de M. Bertillon et
(1) napp. D. A. p., Eiiq. crim. Il, a86.
f2) BerUllon, Hennos II, 370 cl Dreyfus, ibid, II, 38G.
(3) Broch. Monod, p. 10.
(4) Rapp. D. A. 1\, Eiiq. crim. II, 385.
qu'ils Tont dédaigneusemeiiî. écartée (l). C'est ce qu'elle mérite.
Les arguments invoqués par le commandant Corps pour démontrer qu'Esterhazy a joué, en cette affaire, le rôle d'homme de paille, ne sont pas plus sérieux. 11 a indiqué un certain nomi^re de mots pris dans des lettres authentiques écrites par lui qui révéleraient son intention frauduleuse. La remarque faJte au sujet du mot « renseignements » ne porte pas. Ue final, quoique mal marqué, ligure dans le fac-similé (\u Matin ; si dans cert^iines de ses lettres cet e n'existe pas, il faut attribuer cotte omission à son nervosisme, qui lui fait contracter la main à la Un des mots. La vérité est que généralement, dans récriture d'Esterhazy comme dans le bordereau, Ve existe, mais insufllsamment tracé (2j. Pour le mot « quelques » la boucle du deuxième q fait généralement défaut dans les minutes d'EIsterhazy ; mais il est à remarquer qu'elle est elle-même à peine perceptible dans le bordereau, et il est naturel qu'à raison de cette habitude graphique elle disparaisse entièrement dans des documents écrits hiltivement (3). Si Esterhazy avait effectivement copié le mot artillerie sur le fac-similé, il n'aurait pas manqué de reproduire la tare la plus caractéristique : ïi au-dessous de la ligne, car il ne pouvait savoir en 1896 et en 1897 que cette particularité provenait d'une déchirure (V;. Les remanfues personnelles que le commandant Corps a faites pour démontrer qu'Eslerhazy a frauduleusement imité les reproductions du bordereau sont donc inexactes et ne font que fortifier notre conviction que cette hypothèse ne repose sur aucun fondement. D'ailleurs, alors même qu'elles seraient justes, elles constitueraient une preuve insuffisante : car à côté de quelques cas qu'il a présentés P- 134 comme favorables à sa thèse, il reste un nombre de cas bien plus considérable où la comparaison conduirait à des résultais diamétralement contraires, et qu'il a pnidemment passés sous silence (5).
L'affirmation que certaines lettres d'Esterhazy, les plus compromettantes pour sa cause, sont des'faux, est aussi fra-
(1) Rîipp. D. A. P., Enq. rrim. H. 388 ol nSO. (2j Broch. Moiiod, p. 23 ol 2t.
(3) Rroch. Monoci, p. 22 cl 23.
(4) Broc'li. MoncHÎ, p. 25 et 20.
(5) Broch. Monod, p. 26 et 27.
gile que le reste du système. Nous avons âémontré Tauthenlicilo des lettres du 17 avril 1892 et du 17 août 1894 qui nous suffisent (1). Et les critiques dirigées contre une lettre Ouyot d'avril 1886 ne sont qu'hypothèse purement gratuite, invraisemblable, que rien ne vient confirmer (2 .
Knfln le raisonnement du commandant Corps consistant à soutenir qu'Esterhazy ne peut être l'auteur du bordereau parce (ju'il ignore le procédé du quadrillage, contient une véritable pétition <le principe : cest en elïet partir d'un fait très douteux et qu'il reste à démontrer, à savoir la confection du bordereau gn\ce à un quadrillage sous-jacentn pour en tirer une conséquence qu'on prétend élever à la hauteur d'une certitude : la non-participation d'Esterhazy à celte confection : c'est résoudre la question par la question {:]).
Le système du commandant Corps répondrait du reste bien mal au but que se serait proposé le traître, en y ayant recours. Il ne suffit pas en effet d'écrire à la main courante sur un transparent de- ce genre pour modifier son éoriluro dans ses caractères essentiels. L'expérience a été faite en présence de M. Monod par le commandant Corps, qui a écrit sucessivement les mots « sans nouvelles » avec et sans transpaV» rent. Le mot « sans nouvelles » tracé sur le transparent est d'une écriture plus grande et plus régulière que l'autre ; mais les formes de toutes les lettres restent essentiellement les mômes. Si l'auteur du bordereau avait réellement voulu déguiser son écriture, il n'aurait pas eu recours à un procédé qui ne pouvait lui enlever sa yjhysionomie ^^énérale, et il aurait écrit ou à la machine ou en caractères d'imprimerie. D'ailleurs un document de ce genre est presque forcément écrit à la main courante ; car c'est à l'écriture que le destinataire d(»it reconnaître l'expéditeur ('i^.
Après avoir réfuté point par point les affirmations fondamentales du commandant (^ori)s, il nous est permis de conclure avec MM. Darboux, Appel et Poincaré qu' « elles n'ont cucune base solide^ qxC elles sont même complètement inad-
(1) Happ. D. A. P., Knq. ciini. H, 387 ol 388.
(2) Uapp. D. A. P., Knq. rrim. U, 388. i3) Happ. D. A. P., Enq. «jrini. II, 38». <4) Broch. Monod, p. 11.
missibles et ne peUvent servir en rien à la manilestation de la vérité » (1).
Les deux systèmes en présence, celui de M. Berlillon et celui du commandant Corps, sont d'ailleurs absolument incompatibles ; ils ne sont d'accord ni sur le procédé qui aurait servi à la confection du bordereau, ni sur les motifs qui auraient déterminé son choix. Et pourtant les deux inventeurs accumulent les' coïncidences et multiplient les arguments. Or si les coïncidences de M. Bertillon n-e sont i)as dues au hasard, sa théorie est exacte, et le commandant Corps a tort ; si au contraire les coïncidences du commandant Corps ne sont pas fortuites, il a raison, et M. Bertillon est dans p. 135 Terreur. Les deux systèmes se contredisent et s'infirment mutuellement ; c'est que le mod-e de raisonnement lui-même est vicieux, et c'est la conclusion des experts (2). Les partisans de raccusalion semblent avoir compris le danger qu'il y aurait eu à présenter successivement au Conseil de Guerre de Rennes sous l'apparence de démonstrations mathématiques deux théories si dissemblables et c'-est probablement à cette crainte que le commandant Corps doit de ne pas avoir, malgré son instance, été appelé à déposer en 1899 (3).
En résumé, le système de M. ^Bertillon et de ses nombreux disciples aussi bien que celui du commandant Corps n'ont pu faire impression que par leur complexité et leur caractère sybillin. Que de gens prennent l'obscurité pour de la profondeur, et de crainte de passer pour de faibles esprits feignent de comprendre et d'admirer ce qu'ils ne comprennent pas ! A étudier ces divers systèmes de près, on s'aperçoit qu'ils ne reposent sur aucune base sérieuse, et qu'ils sont le fruit d'une méthode vicieuse que M. Bertillon a du reste caractérisée d'un mot typique : « En cherchant bien, on trouve toujours » (4). Leur « absurdité (5) » a été démontrée par trois des hommes qui sont l'honneur de la science française et qui ont résumé leur appréciation dans les conclusions suivantes : « Tous ces, « systèmes sont absolument dépourvus de toute valeur scien- H tifique : 1® parce que Vapplication du calctil des probabi-
(1) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 388.
(2) Rapp. D. A. P., Rnq. crim. II, 3S3 : broch. Monod, p. 12.
(3) Rapp. D. A. P., Enq. crim. Il, 383 ; broch. Monod, p. 12.
(4) Bertillon (3* déposition devant les experts) 5, p. 1. (6) Rapp. D. A. P., Enq. crim. II, 389.
« litcs à ces matières n'est pas légitime ; 2® parce que la « reconstitution du bordereau, est fausse ; 3** parce que les u règles du calcul des probabilités n'ont pas été correctement « appliquées ; en un mx>t parce que les auteurs ont raisonné i( mal sur des documents {aujr, » (1)
Ainsi donc tous les systèmes qui ont été présentés pour démontrer que le bordereau était d'une écriture simulée, calquée ou truquée sont aujourd'hui définitivement démentis ou condamnés, et leur étude, en mettant à jour leur inanité, et par conséquent Tabsence de tout artifice de construction, nous permet d'affirmer que le bordereau est, ainsi que cela apparaît à première vue. d'une écriture courante et naturelle. Cette opinion a déjà été exprimée en 1894 par MM. Gobert (2) et Pelletier (3). Les trois experts designés par la Cour de Cassation en 1899 se sont unanimement rangés à cet avis. « Je me t( suis convaincu, dit M. Meyer, que c'était une écriture pajr- « faitement courante, ne comportant aucune trace visible « d'imitation » (4). « Le bordereau est d'une écriture parfMi- « tement franche et naturelle, sans trace de reprises » déclare h son tour M. Molinier (5), et M. Oiry développant la mt^nie idée a ajouté : « J'ai acquis la certitude que le bordereau « était d'une écriture naturelle. En effet rien à mon avis dans <c cette pièce ne décèle ni la fabrique, ni la dissimulation ; « elle est d'une écriture cursive assez rapide... La seconde « page est d'une écriture qui me paraît un peu plus rapide <c que la première. Je me figure volontiers... que le début du « bordereau a été écrit avec un dossier, placé à côté du scrip- « teur, et qu'en énumérant les documents, il avait de sa main « gauche à tourner les pièces du dossier, qu'il avait à côté « de lui. Après avoir écrit son énumération, il est allé plus « vite, et plus rapidement encore, lorsqu'il a tourné la page p- 136 « au verso. En somme récriture est naturelle » (6).
Nous ne contesterons pas que l'écriture du bordereau ne présente avec celle de Dreyfus (Alfred) un certain air de famille, comme la reconnu M. Gobert dajis son expertise
(1) Happ. D. A. P., Knq. (Tini. H, 391.
(21 Goboil, Hennés H. M).
<3) PelloLier, Hcnnos II, 472.
(4) Pniil Moyor, Bennes lU. 3.
(6) Molinier, n<Mines Ul, 23.
(6) Girv, l^ennes Ul, 34 ol 35.
crailleurs lavorables ii Dreyfus (L); mais nous iriious pas plus loin dans la voie des concessions, el nous affirmons qu'on ne peut imputer à Dreyfus le document incriminé. Nous ferons tout d'abord observer que la prétendue similitude d'écriture tirée du mot u artillerie », qui a fixé sur lui les soui)çons du colonel Fabre et du lieutenant-colonel d'Aboville en 1894, n'existe pas. En effet l'emplaxîement de Vi médian au-dessous de la ligne horizontale formée par les autres lettres, que Ton avait relevé dans des minutes authentiques de Dreyfus et dans le bordereau, ne flgrure dans ce dernier que par suite d'une déchirure qui sépare le mot « arlillerie » à cet endroit même, el qui a donné lieu à un raipprochement imparfait. Il suffit d'ailleurs de comparer attentivement c^ mot dans le bordereau et dans la lettre « des grands parcs » pour s'apercevoir qu'il a été tracé par deux personnes différentes. (2;
Si nous examinons d'autre {Xiirl l'écriture d'Esterhazy, n'est-il pas évident qu'elle ressemble infiniment plus à celle du bordereau que celle de Dreyfus ? En faisant cette comparaison, M. Giry a constaté que récriture de Dreyfus était une écriture « cursive, élégante, fine, assez réguli(^re (3) », tan(hs que celle d'Esterhay.y généralement très rajpide était parfois <( d'un mouvement ralenti et irrégulier » (4). En les comparant toutes deux à celle du bordereau, M. Pelletier a remarqué que celui-ci avait été tracta « d'une écriture couchée, pen- « chée à bases arrondies », alors que les lettres faites par Dreyfus étaient « filiformes, plus tassées et présentaient un « aspect général tout différent » (5;. De son côté M. Gharavay a constaté « la môme forme, le même module des carac- « tères M dans les lettres d'Esterhazy et dans le bordereau (6;.
Si nous examinons l'emplacement des lignes et des mots, nous observons avec M. Giry que les lignes dans le bordereau comme dans la correspondance d'Esterhazy ont une tendance à se creuser vers le milieu ; chez Dreyfus elles présentent au contraire une certaine sinuosité, et parfois les mots du commencement et de la fin sont un peu plus bas que ceux du
(1) Gobcrl, Honnos II. 308.
(2) Girv, Rennes III, 38 ot 39.
(3) Girv, Rennes 111, 38.
(4) GirV, Rennes 111, 39.
(5) Pelletier, Rennes II, 472.
(6) Charavay, Rennes II, 4G8.
milieu (Ij. Assez régulièrement alignées dans le J3ordereau et , les minutes d'Esterhazy, les lettres des mots ne sont nullement alignées par le bas dans l'écriture de Dreyfus (2).
L'observation relative aux alinéas est particulièrement significative. Dreyfus a Thabitude constante de faire une sorte de retrait très marqué au conmiencement de chaque alinéa. Cet usage ne se retrouve pas dans le bordereau, sauf pour le dernier alinéa qui est précédé d'un léger espace blanc. Si on se reporte aux lettres d'Esterliazy, on s'aperçoit également que jamais un paragraphe ne commence à dislance de la marge à l'exception de celui qui contient la phrase finale. Cette coïnci- P* ^^^ dence signalée par un grand nombre d'experts est tout à lait frappante (3).
Ni Dreyfus, ni Eslerhazy n'aiment à couper leurs mots en . fin de ligne pnr un trait d'union ; mais, tandis que Dreyfus laisse volontiers un blOiiic dès qu'il prévoit qu'il n'aura pas assez de place pour écrire tout le mot^ dans le bordereau, comme chez EslerHazy,le mot qui termine la ligne est allongé ou resserré de façon à occuper tout l'espace (i).
Dans le bordereau on trouve des liaisons entre mots qui se suivent, pratique qui est familière à Esterhazy {b). Enfin, le bordérreau, comme la correspondance d'Esterhazy, présente parfois des lettres ou des syllabes dont les caractères sont plus gros que les autres (6).
Si nous passons aux formes des lettres, nous ferons les mêmes constatations : nous savons qu'à ce point de vue M. Bertillon avait lui-même relevé un certain nombre de dissemblances entre récriture de Dreyfus et celle du bordereau. Deux avaient surtout frappé les esprits dès 1894, celle de 1*5 redoublé, et celle de VM majuscule (7). Dans le bordereau le double s a une forme caractéristique en ce sens que, des deux lettres, la première est petite et la seconde allongée. M. Bertillon a reconnu au cours de l'enquête de 1899 que c'était li une forme d'origine étrangère ne se rencontrant que trois ou
(1) Girv, Rennes HI, 43. — Chm-avay, Bennes II, AGS et -469.
(2) Giry, Rennes 111, 43.
(3) GobcrI, Rennes II, 310. — Cliaravay, l^Mincs II, 'M. — Paul Meyer, Rennes III 5. — Molinier, Rennes 111, 25! — Giry, Rennes III, 43.
(4) Paul Meyer, Renne.s 111, 5. — Giry, Rennes IIl, 44 et 45.
(5) Molinier, Rennes III, 23.
(6) Giry, Rennes 111, 45.
(7) Charavav, Rennes II, 468.
quatre fois pour cent dans les écritures françaises contemporaines (1). Dès 189'i les experts ont constaté que celte particularité caractéristique ne se rencontrait pas dans les pièces de comparaison écrites par Dreyfus qui faisait tantôt les deux s petits, tantôt le premier, mais non le second allongé. C'est môme cette remarque qui avait été une des causes déterminantes de la conviction de M. Gobert (2). Or, lorsqu'on s>st livré à l'examen de l'écriture d'Esterhazy, on a observé qu'il donnait habituellement aux doubles s une forme analogue à celle du bordereau. Cette ressemblance reconnue par MM. Belhomme et Couard (3) a paru si démonstrative à M. Charavay qu'elle l'a décidé à revenir sur ses premières conclusions (4j. Il suffit d'ailleurs de comparer Vs double dans le mot {( intéressant » (3' ligne du bordereau) et dans le mot « connaissance » (8* ligne, lettre* du 17 août 1894) et uans le mot « pardessus » de la lettre au tailleur Rieu, pour être fixé sur ce point.
La lettre majuscule M est également une des plus caractéristiques du bordereau et de l'écriture d'Esterhazy. Tracée deux fois dans le bordereau dans les mots « Monsieur et Madagascar », elle se fait remarquer par la réunion des deux premiers jambages et l'arrondissement de la partie médiafte. Nous n'avons qu'à examiner le mot « Monsieur » qui figure en tête du billet du 17 avril 1892 pour constater que cette lettre est absolument semblable dans l'écriture d'Esterhazy. En général, Dreyfus se borne à tracer un m minuscule agrandi. Quand exceptionnellement il emploie la forme majuscule, le dessin p. 138 en est tout différent : les jambages sont plus ou moins sépajrés et la partie médiane se termine en pomte (5 .
MM. Meyer, Molinieret Giry se sont livrés à une étude méthodique des voyelles et des consonnes et ont relevé un grand nombre d'autres différences. Signalons les principales :
L'a de Dreyfus dans le corps des mots est en général formé et large ; l'a d'Esterhazy, comme celui du bordereau, procède plutôt de la forme allemande. Tmcé rapidement, il se com-
(1) Berlillon. Cass. Oî), I, \00.
(2) Gobert, Rennes H, 310.
(3) Couard, Rennes H, 481. — Belhomme, Rennes H, 570.
(4) Charavay, Rennes U, 468.
(5) Gobert, Rennes U. 310. — Charavay, Rennes II, H'7. — Pelletier, Rennes II, 473. — Paul Mcyer, Rennes 111, 9. — Molinier, Rennes 111, 25. — Giry, Rennes III, 47.
pose d'un trait qui part en tête de la lettre, d'un gros trait au lieu de la panse et d'une barre qui est souvent séparée de ce trait (1). Dans les finales enuenls)) I>est très faiblement indiqué dans le bordereau comme dans les lettres d'Esterhazy, tandis qu'il est nettement tracé dans l'écriture de Dreyfus (2).
Eisterhazy a l'habitude de séparer les i pointés et les lettres accentuées de la syllabe suivante. Cette pratique, qui est presque constante dans le bordereau, est inconnue de Dreyfus (3j.
Le d droit qui est exceptionnel dans l'écriture d'Esterhazy et dans celle du bordereau est employé couramment par Dreyfus (4).
Esterhazy donne au g la forme d'y qui est également celle que l'on retrouve dans le bordereau, et qui ne se retrouve pas dans récriture de Dreyfus (5/.
Le J majuscule dans la phrase : « Je vais partir en manœuvres)) est allongé en bas, tandis que, tracé par Dreyfus, il descend peu au-dessous de la ligne et ressemble à un / majuscule. Chez Esterhazy comme dans le bordereau, le î minuscule est pointé et descend assez bas en dessous de la ligne. Dreyfus au contraire omet toujours le point, et sa lettre, qui remonte d'un© façon excessive, ne dépasse pas sensiblement la ligne dans sa partie inférieure (6].
A ces ressemblances graphiques si concordantes s'ajoute une similitude de papier plus caractéristique encore. Les deux lettres d'Esterhazy du 17 avril 1892 et du 17 août 1894 sont écrites sur du papier pelure. L'expertise confiée en 18^9 à MM. Putois, Choquet et Marion a révélé que comme mesures extérieures, mesures du quadrillage, transparenro, épaisseur, poids et matières premières employées, le bordereau, et les deux lettres sus indiquées présentaient les caractères de la plus grande similitude (7). 11 était donc acquis qu'à une date antérieure à celle de lai confection du bordereau et à une époque contemporaine de la sienne, Esterhazy employait pour sa correspondance un papier absolument semblable à
(1) Giry, Rennes IH, 46: — Charavay, Rennes H, 469.
(2) Giry, Rennes UI, 48.
(3) Paul Meyer, Rennes UI, 5.
(4) Paul Meyer, Rennes UI, 6.
(5) Paul Meyer, Rennes HI, 7 et 8.
(6) Paul Meyer, Rennes UI, 8. — Molinicr, Rennes UI, 26.
(7) Rapp. Putois, Choquet et Marion, Rennes III, 5i6, Cass. 90, I, 682.
celui de ce document, bien que jusqu a ce jour il eût toujours affirmé avec la plus grande énergie ne s'être jamais servi de jïapier calque- (1). L'usage de ce papier constitue ù raihon de sa rareté môme une charge accablante contre Esterha^y. MM. Putois, Choquet et Marion ont en effet déclaré dans leur rapport du 26 novembre 1898 que « les papiers de cette espèce « avaient un certain écoulement à Paris, dans les départe- « ments et à Tétranger, il y a" une dizaine d'années, mais que p. 139 u depuis cette époque cet écoulement s'était progressivement « amoindri, sans en élre cependant arrivé k disparaître » (2;. D'autre part, malgré les recherches les plus minutieuses, M. Cochefert n'a pu découvrir ni le nom du fabricant, ni celui du détenteur du papier ; il lui a été répondu que le papier pelure existait généralement sans filigrane, qu'il était possible d'y ajouter dans les 24 heures le fUigrane à 4 m/m. ; mais qu'en fait personne n'était actuellement possesseur de papier filigrane et n'avait conservé le souvenir d'en avoir jamais eu une commande (3>
Plus heureux, M. Bertillon en a trouvé un échantillon chez M. Marion, marchand de papier en gros, cité Bergère, n*" 14 et 16 ; mais il lui a été déclaré dans cette maison que le modèle n'était plus courant dans le commerce (4). Devant le Conseil de guerre de Rennes, le général Mercier a cherché à diminuer la portée de ces témoignages, en invoquant une conversation au cours de laquelle M. Maj^ion lui aurait dit que, si Tusage de ce papier n'était pas fréquent, sa fabrication était courante, mais qu'on ne le filigranait que sur commande (5). Vax réalité ces affirmations ne font que confirmer les précédentes, en établissant que la livraison d'un papier pelure semblable à celui du bordereau ne peut être obtenue que sur commande spéciale. Dès lors le fait qu'Esterhazy est convaincu d'avoir fait usage à une époque contemporaine de celle du bordereau d'un papier aussi rare, pour écrire une lettre qui présente avec ce document les ressemblances les plus compromettantes constitue contre lui une charge de la plus extrême gravité. Aussi les trois experts commis par la Chambre criminelle en 1899
(1) Rapp. n. R. p. 31)1. — Estorhazy (Rnv.). Cass. 1)0. 1, 5:)7 ni U, 114.
(2) Rapp. Putois, Choquel ol Marion, Rennes Ul. 5i9. Cass.yiK 1-682.
(3) Rapp. Cocliofert-Rrissaitl. — Ropp. B. D., 188 et 180.
(4) Rapp. B. B., p. ISO.
(5) Général Mercier, Rennes I, 135.
ont-ils été d'accord pour déclairer « qu'il était matériellement impossible d'attribuer le bordereau à l>reyfus, et que ce bordereau était de l'écriture courante du commandant Esterluizy )) (1) ; et M. (^Iiaravay n'a pas hésité à se ra'lier à celle opinion, qu'il avait d'abord combattue (2).
Des explications que nous venons de fournir avec tous les documents versés aux débats, nous pouvons tirer les conclusions suivantes qui s'imposent :
1° Le bord^nsiu n'est pas d'une écriture « courante, mais sinmlée » — comme Ta prétendu M. Teyssonières.
2** Il n'a pas été forgé au moyen de mots calqués sur l'écriture d'Esterhazy et introduits frauduleusement dans son texte, comme l'ont affirmé MM. Belhomme, Couard et Varinard.
3*' Il n'a pas été truqué par l'emploi d'un transparent ou gabarit qui aurait guidé la plume du scripteur. Les théories de. M. Bertillon et de ses adeptes aussi bien que celles du com" mandant C.orps, ne sont (jue d'obscures dissertations qui reposent sur des principes faux, procèdent sur des bases matérielles inexactes et qui sont étrangères aux méthodes d'une saine discussion scientifique.
4"* Il est d'une écriture naturelle et courante. Cette écriture présente des particularités oarajctéristiques qui la distinguent nettement de celle de Dreyfus et qui sont toutes reproduites dans les i>ièces de comparaison émanant d'Esterhazy. Le [Kipier pelure du bordereau, quoique d'un usage peu courant, est le même que celui dont s'est servi Esterhazy à p. 140 l'époque même où ce documenta été écrit.
I^i science répudie hautement les théories imprudentes qui n'ont pas craint de se présenter sous son égide. Et nous estimons avec tous les experts dont le nom fait autorité et est entouré de l'estime de tout le monde savant que le Bordereau n'est pas écrit par Alfred Dreyfus, mais qu'il est l'cruvre d'Esterhazy qui l'avoue.
(1) Molinior, n.'nn.\s lll, 27. — Cpr. Paul Meycr, Rennes iU, 15. -- Giry, Hennis ni. iS.
(2) Charuvay, Rennes II, 46G.
§ 2. — Examen technique du Bordereau
Personne ne saurait contester l'importance du débat à ce point de vue. Si le bordereau n'a pas été le seul élément du premier procès (1), il en a été certainement a l'élément essen" tiel », a dit avec raison M. Cavaignac (2) et sa force probante résiderait, non pas seulement dans le fait de récriture que nous venons d'étudier, mais aussi dans la nature même des documents qui y sont énumérés (3). L'accusation s'est attachée à démontrer qu'ils étaient tels qu'à n'en pas douter, celui qui les a livrés devait être un officier d'artillerie attaché à TEtat-Major de Tarmée et que Dreyfus remplissait ces conditions nécessaires, tandis qu'Esterhazy était dans l'impossibilité ahsolue de se procurer ces mêmes pièces qui ne pouvaient provenir que des bureaux du Ministère de la Guerre où il n'avait pas accès.
Avant d'aborder l'examen de chacune des pièces énumérées dans le bordereau, il convient de rappeler quelques observations préalables qui dominent toute la question.
