I.a cilad.-llo liii f.airo

Quand l'avant-garde de son armée paraît devant cette place, c'est pour apprendre que Gordon a été massacré depuis deux jours (26 janvier 1885) et que le Malidi est à Khartoum. Dans le Soudan oriental, les dernières places égyptiennes, Kassala. Géra et Galabat, après une résistance héroïque, tombent au pouvoir d'Osman-Digma. Au milieu de 1883, tout le Soudan égyptien depuis les frontières extrêmes du Darfour jusqu'à Souakim, oiise trouvent d'ailleurs bloqués les Anglais, est au pouvoir des mahdisles. Il ne reste au pouvoir du klié(h'vi' <iuo la |MMvir)<r reculée de l'Equaloria, gouvernée par Emin-Pacha.

Heureusement Mohammed mourut et avec lui la période héroïque du mahdisme fut close. Sa succession échut à .\bdallah et dès lors les dissensions intestines commencèrent. L'Egypte respira. Forcé de défe^idre son autorité que menaçaient continuellement les insurrections et les révoltes des tribus, le successeur du Mahdi ne put plus étendre ses conquêtes et vit son immense domaine se rétrécir do jour

L'EGYPTE ET LE SOUDAN AXGLO-ÉGYPTIEX.

en jour. A partir de cette époque en effet les puissances européennes limitrophes de l'empire du Madhi refoulent d'une manière progressive et continue les derviches. Dès 1891, le Belge van Kerchoven remonte TOuellé et son lieutenant Millz arrivé au Nil (septembre 1892) y fonde les postes de Labore, de Dufile et s'installe à Lado.

Une SaUieh.

Dans le Soudan oriental, leurs pertes sont aussi sensibles. Les Anglais font lever le siège de Souakim, reprennent Sinkat et Tokar. Les Italiens, de leur côté, battent les derviches à Agordat et enlèvent Kassala (juillet 1894) aux troupes

(l'Osman-Digma.

IV. Affermissement de la domination anglaise en Egypte. — Tandis que ces événements se déroulaient au Soudan, l'Angleterre consolidait sa dominanation en Egypte. En France on avait cru d'abord que l'occupation anglaise serait

(Je courte durée. Le Gouvernement de la reine n'avait-il pas pris l'engagement formel de retirer ses troupes, aussitôt le calme rétabli, et signé le 16 juin 1882 le fameux protocole de désintéressement, d'accord d'ailleurs avec les puissances européennes? Mais, dès les premiers jours de son installation au Caire, il devint évident aux yeux exercés que les dispositions premières de l'Angleterre se modifiaient et qu'elle s'engageait dans la voie de l'occupation permanente de l'Egypte. Les troubles du Soudan furent pour elle un premier argument pour justifier le maintien des troupes anglaises; puis, les promesses d'évacuation, d'abord formulées d'une manière positive, précise, devinrent vagues et conditionnelles ; enfin, l'opinion se fit jour au sein même du Gouvernement que l'Angleterre devait rester en Egypte tant qu'elle ne jugerait pas sa mission accomplie et ses intérêts sauvegardés, c'est-à-dire qu'elle entendait ajourner l'évacuation sine die.

Si, en Europe, chaque puissance, ne songeant qu'à ses intérêts personnels, n'avait négligé l'intérêt général, il eût été du devoir de rAUemagne, de l'Italie, de l'Autriche-IIongrie, de la Russie, en un mot de toutes les puissances qui avaient signé le protocole de désintéressement, de rappeler l'Angleterre au respect des engagements internationaux contractés par elle. Mais l'Europe ne protesta pas. Tout ce que firent les puissances intéressées fut d'oblenir, par la convention internationale du 22 décembre 1888, la neutralisation du canal de Suez, qui fui déclaré libre pour tous les navires, même les navires de guerre, et dont le blocus ne peut être elîectué.

En fait, il n'y eut depuis 1882 d'autres négociations diplomatiques concernant l'évacuation de l'Egypte que celles qui furent engagées entre l'Angleterre et la Porte par l'intermédiaire de sir Drummond Wolf et de Mouktar-Pacha. Nommés hauts commissaires en Egypte, sir Drummond Wolf et Mouktar-Pacha avaient reçu la mission de présenter un rapport à leurs gouvernements respectifs, qui « aviseraient à la conclusion d'une convention réglant le retrait des troupes britanniques de l'Egypte dans un délai convenable ». Mais les intérêts de l'Angleterre et de la Turquie étaient trop opposés pour que ce programme pût aboutir. On ne put s'entendre ni sur la date de l'évacuation ni sur les mesures politiques qui devaient précéder ou suivre cette évacuation. Un moment cependant on put croire que les négociations allaient aboutir. Sir Drummond Wolf avait promis que l'Egypte serait évacuée dans un délai de trois années à condition que l'Angleterre, comme la Porte, aurait le droit de réoccuper ce pays, si elle le jugeait nécessaire. Mais notre ministre des afTaires étrangères, M. J'iourens, étant intervenu auprès du Sultan pour faire rejeter cette proposition qu'il trouvait trop favorable h l'Angleterre, ce projet de convention n'aboutit pas et les négociations furent rompues (16 juillet 1887).

L'EGYPTE ET LE SOUDAN AXGLO-ÉGYPTIEX

, La politique d'occupation permanente de l'Egypte date, on peut le dire, du rejet de la convention Drummond Wolf. Dès cette époque l'Angleterre ne rencontrant plus devant elle que l'opposition impuissante de la France, fit tout pour asseoir d'une manière définitive sa domination sur l'Egypte, et demanda même aux puissances européennes dont les possessions africaines sont contiguës aux anciens territoires égyptiens de reconnaître d'une manière formelle ses prétentions à la possession territoriale du Soudan égyptien. C'est ce que d'ailleurs firent successivement l'Allemagne, l'Italie et l'Etat indépendant du Congo, approuvant ainsi' d'une manière ostensible la mainmise de l'Angleterre sur le bassin du Nil. Aux termes du traité anglo-allemand dii 1" juillet 1890, la sphère d'influence anglaise fut reconnue s'étendre au sud jusqu'à la ligne de partage du Nil et du Congo. Pareille extension de sa sphère d'influence fut reconnue à l'Angleterre par l'Italie à la suite du traité anglo-italien du 15 avril 1891 qui a fixé aussi la frontière commune du Soudan et de l'Erythrée. L'Etat indépendant du Congo agit de mCMiie par la convention anglo-belge du 12 mai 1894. La France elle-même, qui se montra insouciante ou se sentit impuissante, ne protesta pas contre le traité anglo-allemand du 1" juillet 1890, et le traité anglo-italien du 15 avril 1891. Elle ne fit entendre de réclamations qu'au sujet du traité anglo-congolais qui, ayant accordé à l'État indépendant tout le pays depuis le 4" parallèle nord jusqu'au 11'" parallèle nord, lésait les prétentions: de la France sur la vallée du M'Bomou. Ces réclamations furent d'ailleurs accueillies par l'État indépendant, qui s'engagea par le traité franco-congolais du 14 août 1894, à ne pas dépasser le thalweg du M'Bomou depuis son

Carie du Soudan Égyptien pour suivre litinéraire de la Mission Marchand.

embouchure jusqu'à sa source. Pour prendre possession de ce nouveau territoire, des troupes de renfort furent envoyées et alors commença la série des événements qui aboutirent à l'occupation et à l'évacuation de Fachoda.

V. Établissement des Français au Bahr-el-Ghazal. — Fachoda. — Le 25 octobre 1894, M. Liotard reçut pour mandat de prendre possession des territoires que nous livraient les Belges et de reconnaître les facilités d'accès que le Bahr-el-Ghazal pouvait offrir pour passer du bassin du Congo dans celui du Nil. 11 entra donc dans le pays sur la rive droite du M'Bomou, puis, s'élevant plus au nord, pénétra dans le Bahr-el-Ghazal et occupa Dem-Ziber, l'ancienne capitale du Bahr-el-Ghazal, sous Lupton-Bey, le dernier gouverneur égyptien. Cette marche en avant ayant amené le Gouvernement à envisager le projet de ravitailler les nouveaux postes occupés, une demande de crédits fut faite à la Chambre Commandant qui les accorda, et le capitaine Marchand, chargé de l'expédition, Marchand. ^^j ^^^^ ^^^ instructions non seulement de ravitailler la mission Liotard, mais encore d'atteindre sur le Nil un point désigné à l'avance, Fachoda.

Arrivé à Brazzaville en septembre 1897, Marchand trouva le Bahr-el-Ghazal ouvert devant lui et toute la partie occidentale du pays placée sous notre influence par M. Liotard. Il n'eut qu'à descendre le Bahr-el-Ghazal, gagna l'ancien poste égyptien de Meschra-el-Rek, et arriva à Fachoda le 10 juillet 1898.

Cependant nos progrès dans la direction du Nil n'avaient pas été sans éveiller les susceptibilités des Anglais qui songèrent dès lors à précipiter la réoccupation du Soudan égyptien. Vers le milieu de 1896, les troupes anglo-égyptiennes s'ébranlèrent donc, et de Oijadi-Halfa se dirigèrent sur Dongola, qu'elles occupèrent. En 1897, elles entrèrent à Borher, que les derviches s'étaient hâtés d'évacuer. Au commencement de 1898, les mahdistes furent culbutés à EI-Abiod sur la rive droite du Nil, à 40 kilomètres en amont du confluent de l'Atbara. Le Nil fut remonté et le 2 septembre, eut lieu devant Omdurman la bataille qui mit fit à la domination mahdiste. 10 800 cadavres de derviches furent laissés sur le ciiamp de bataille, 5 000 mahdistes furent faits prisonniers et le Mahdi s'enfuit avec une poignée d'hommes, dans le Kordofan. L'armée anglo-égyptienne ne compta que 400 morts et blessés; Kitchener entra dans Khartoum.

Mais la réoccupation de Khartoum eut une autre conséquence : elle fit éclater aux yeux de tous et poussa à l'état aigu le conflit latent entre la France et l'Angleterre au sujet de la question égyptienne.

LÉGYPTE ET LE SOUDAN ANGLO-ÉGYPTIEN

Le Gouvernement français avait donné pour instruction au capitaine Marchand d'aller à Fachoda. On comptait qu'il y devancerait l'armée anglaise et que l'occupation de ce point amènerait l'ouverture diplomatique de la question d'Egypte. Marchand l'y devança en effet, mais le sirdar Kitchener, prévenu qu'une expédition française se trouvait quelque part sur le haut Nil, s'en fut, aussitôt après son entrée à Khartoum, dans la direction de Fachoda où il rencontra le capitaine Marchand, établit un poste à côté de son camp, un auîre à l'embouchure du Sobat, le bloquant pour ainsi dire et lui interdisant tout ravitaillement en armes et en munitions. La question se trouvait ainsi brutalement posée. A qui de la France ou de l'Angleterre allait appartenir le ri. euoi ei vnh Soudan égyptien?

Les prétentions respectives des deux puissances étaient égales : chacune réclamait pour elle la possession du Soudan égyptien, mais elles ne pouvaient appuyer d'une manière égale leurs prétentions sur le terrain pratique des faits positifs. Dès le début, il fut manifeste que la France se trouvait dans un état réel d'infériorité. En Afrique, à Fachoda nous n'avions à opposer qu'une centaine de tirailleurs de la troupe de Marchand aux 20000 hommes de l'armée anglo-égyptienne. Dans les autres parties du monde nos flottes, trop peu nombreuses, ne pouvaient songer à disputer à l'Angleterre l'empire des mers. Dans ces dernières années le Gouvernement britannique avait accru d'une manière formidable ses unités maritimes de combat et il ne nous avait pas été possible de le suivre dans cette voie, obligés que nous fûmes de faire face sur le continent à des éventualités d'un autre ordre. Le Foreign Office qui connaissait sa force en usa. Des réclamations réitérées, pressantes, catégoriques sinon comminatoires, furent adressées par lord Salisbury et sir Momson, ambassadeur d'Angleterre, au Quai d'Orsay. L'évacuation préalable de Fachoda, avant même la continuation de tous pourparlers, fut demandée. Le Gouvernement britannique prit en même temps une attitude belliqueuse et mil toutes ses flottes sur le pied de guerre.

Mais la guerre avec l'Angleterre, avec toutes les conséquences qui pouvaient s'ensuivre pour nous dans l'état actuel de l'Europe, était chose folle. Aucun ministre fran«'ais ne pouvait prendre sur lui une telle responsabilité. Nous dûmes évacuer Fachoda et la mission Marchand dut rentrer en France par la voie d'Abyssinie. C'était un cruel échec diplomatique. Une fois de plus se révélait le vice de notre politique étrangère qui, depuis Louis XIV, veut être à la fois continentale et maritime, garder notre influence dans les questions continentales et lutter avec l'Angleterre pour l'empire des mers

L'AFRIOUE AUX EUROPÉENS.

VI. Délimitation anglo-franco-égyptienne du 21 mars 1899 '. — Dans les négociations qui suivirent l'évacuation de Fachoda, le Gouvernement britannique se maintint fermement, exclusivement sur le terrain de l'abandon par la France de toute la partie du Soudan égyptien occupée par celle dernière, et la convention du 21 mars 1899 consacra l'abandon définitif |>ar nous du Balir-el-Gliazal. La part que ce traité reconnaît dans le Centre africain à l'Angleterre est bien

celle que celte dernière convoitait depuis vingt ans. De par le traité du 21 mars 1899, le Gouvernement britannique complète l'œuvre commencée par sc> traités de 1890 et 1893 avec l'Allemagne, son Irait, de 1893 avec l'Italie, celui de 1891 avec le Congo, c'est-à-dire qu'il obtieni le Soudan égyptien juscpi'au lo" parallèle, le Darfour, le Kordofan et \o Bahr-el-Gbazal y compris.

Le traité de 1899 ne visai i <|ue les pays situés au sud du lo' parallèle; il laissait d< coté l'Éjjiypte proprement dit»située au nord de ce parallèle. Mais un nouveau Iraitr n'a pas lardé à intervenii entre la France et l'Angleterrc, lequel a enfin établi un modus vivendi entre ces deux puissances en Egypte môme.

Quelle que fût la situation prépondérante acquise par l'Angleterre en ce pays, cell< situation était gênée par l'exercice de certains de nos droits qui résultaient de noir, situation de créanciers. Nous exercions ces droits avec rigueur et nous nous opposions notamment à ce que certains excédents du budget égyptien fussent mis à 1 < disposition du Gouvernement khédivial. La Convention du 8 avril 1904 a modili. cet étal de choses. Aux termes de l'article 1"", la France s'engage à ne pas entravei l'action de la Grande-Bretagne en Egypte en demandant qu'une limite de temps soit fixée à une occupation britannique, ou de toute autre manière. De plus, elb consent, comme créancière, deux concessions : l'une, relative à l'emploi des éco nomies et des excédents du budget égyptien, l'autre qui change la forme du gag.

1. Voir pour autres délailij : chap. xiii, Le Congo français, p. 176 et suiv.

Marchand d'eau au Caire.

'.)H L'AFRIQUE AUX KUROPÉENS.

de la Dette en lui donnant pour garantie, au lieu de divers autres revenus, l'imiuit foncier égyptien. En échange de ces concessions, l'Angleterre reconnaît la neutralité du canal de Suez *et repousse jusqu'en 1912 pour l'Unifiée la menace du remboursement de la Dette égyptienne qa'elle tenait suspendue sur la tète des porteurd'actions. Il a été convenu en outre que la direction générale des antiquités en Egypte continuera d'être, comme par le passé, confiée à un savant français, que les écoles françaises en Egypte continueront à jouir de la même liberté que par le passé, et que le Gouvernement de S. M. Britannique, de son côté, respectera le> droits dont, en vertu des traités, conventions et usages, la France jouit en Egypte, y compris le droit de cabotage accordé aux navires français entre les ports égyptiens. De plus, les deux gouvernements, également attachés au principe de la libert< commerciale, déclarent qu'ils ne se prêteront à aucune illégalité, pas |)lus dan> l'établissement des droits de douane ou d'autres taxes que dans l'établissement detarifs de transport par chemin de fer, que le commerce de l'une et de l'autre nation avec l'Egypte jouira du même traitement pour le transit et que cet engagement sera valable pour trente ans. En somme, la France reconnaît par la convention du 8 avril 190i la prépondérance anglaise en Egypte, tout en sauvegardant l'exercirr de ses droits financiers antérieurs. En échange, l'Angleterre reconnaît, par la même convention, la prépondérance française au Maroc.

Vil. Délimitation de la frontière du Soudan anglo-égyptien du côté de l'Ethiopie. — Trois ans après le traité franco-anglais du 21 mars 18119 qui réglait la frontière du Soudan égyptien du coté du Congo et du Sahara, eut lieu le règlement de la frontière égyptienne du côté de l'Ethiopie. Ce règlement, en date du i5 mai 1902, conclu entre le Gouvernement anglais et l'empereur Ménélik II, vis( toute la frontière entre le Soudan anglo-égyptien et l'Ethiopie sur une longueur de i 400 kilomètres. La ligne de démarcation fut tracée de manière à laisser au Soudan les points essentiels à sa sécurité et à son développement, et l'Ethiopi»* poussa ses frontières jusqu'au Sobat et fut reconnue maîtresse du pays entre lerivières Baro et Djouba. C'est un territoire d'environ .3 603 kilomètres carrés qui fut ainsi attribué à Ménélik et dont l'importance consiste surtout en ce que le Sobat auquel il confine est une voie fluviale navigable en toute saison. En échange d< cette concession territoriale, l'Angleterre acquiert des avantages économiques de premier ordre. Tout d'abord, elle obtient du négus l'engagement de ne permettre aucun travail susceptible de modifier le régime des eaux du Nil Bleu, du Sobat, et du lac Tsana et en outre le droit de passage sur territoire éthiopien du chemin d» fer du Cap au Caire.

L'EGYPTE ET LE SOUDAN ANGLO--£GYPTIE

Pour apprécier l'importance de la première concession, il faut se rappeler que le Nil Bleu a pour origine le lac Tsana, que ce lac est la seule nappe profonde et de grande dimension, qui se rencontre sur le plateau abyssin, qu'il se prête à l'établissement d'un grand réservoir d'eau et que ce dernier peut être appelé un jour à jouer dans le système d'irrigation de l'Egypte un rôle aussi considérable que les

Pyramides de Méroé, groupe du Sud.

ouvrages d'Assiout et d'Aoussan. Il faut se rappeler aussi, en ce qui concerne le Sobat, que cette rivière roule, au moment des crues, un volume d'eau presque égal à celui qui est fourni par le Nil Blanc et qu'à l'époque des basses eaux,, considérable encore est son débit. ,

Le droit de passage à travers le territoire éthiopien d'une voie ferrée reliant l'Ouganda à l'Egypte et, par conséquent, le Cap au Caire, est également une concession de grande valeur, qui peut être un jour très avantageuse pour la politique anglaise. Les ingénieurs en effet sont d'avis que le meilleur tracé du chemin de fer entre l'Ouganda et Khartoum est celui qui longe la base du plateau éthiopien à l'ouest et qui emprunte la vallée du Nil Bleu. L'importance do cette autorisation est encore augmentée par ce fait que les Anglais pourront établir n Tiang, on

territoire éthiopien, un entrepôt commercial. Situé sur les rives de la rivière Baro, au point même où les marécages du Nil cessent et où les premiers contreforts mon-

Femmes Soudanaises à Ouadi llalfa.

tagneux du plateau éthiopien se dressent, au point où le Sohat commence h être navigable, cet emplacement est fort judicieusement choisi. Il peut devenir le port amont des vapeurs anglais qui remonteront du Nil jusqu'à cotte liautour à l'époque des grandes et moyennes crues.

Ces concessions économiques faites par Ménélik, si elles ont dès maintenant une importance considérable, peuvent avoir pour l'avenir des conséifuences d'une

L EGYPTE ET LE SOUDAN ANGLO-ÉGYPTIEN

portée plus grande. Grâce à elles, ce sont des mains anglaises qui exécuteront les grands travaux publics en Ethiopie. Elles intéressent pour l'avenir l'empire des négus au succès des grandes œuvres considérées comme indispensables à la prospérité de l'Egypte. Elles font graviter dès aujourd'hui cette puissance dans l'orbite de l'influence britannique.

Le traité anglo-éthiopien du 13 mai 1902 a encore un autre avantage pour l'Angleterre : en écartant l'Ethiopie des bords du haut Nil et en reconnaissant à l'An-

Assouan.

gleterre tout le cours du fleuve, elle permet la jonction du Soudan égyptien et de l'Afrique Orientale anglaise, et désormais d'Alexandrie à Mombaz on peut aller par terre sans quitter les pays de domination anglaise. L'empire anglo-égyptien s'étend aujourd'hui jusqu'à Mombaz. Jamais, aux temps les plus glorieux des Pharaons, pareille étendue de pays arrosés par le Nil ne fut réunie sous une même domination.

Vin. L'avenir de l'Egypte. — En mettant la main sur l'Egypte et le Soudan égyptien, l'Angleterre a fait une acquisition superbe qui la rend maîtresse, avec le Cap et la Nigeria, des trois régions les plus riches et les plus prospères de l'Afrique. Sans doute la vallée du Nil n'est pas destinée à être une colonie de peuplement pour l'Européen. L'Egypte, qui constitue la partie basse de la vallée, est en effet un des endroits les plus torrides du globe et le Soudan égyptien, qui forme la partie moyenne et la partie haute de la vallée du Nil, a un climat encore moins favorable à l'Européen que l'Egypte.

Mais si la vallée du Nil ne saurait être peuplée par l'Européen, elle ouvre à son

LAFRIOUE AUX EUROPEENS.

activité un chajmp unique d'exploitation. Ce n'est point que les surfaces cultivables soient relativement considérables. Sur 6iO 000 kilomètres carrés que compte l'Egypte propreTneûi dite, depuis Assouan jusqu'à la mer, 33 200 kilomètres seulement sont cultivables : c'est la strrface <J|u'monde le Nil. Au delà de cette surface, c'est le désert. Mais la partie inondable constitue un des terroirs les plus fertiles du monde. C'est au Nil que l'Egypte doit sa prospérité. Les anciens répétaient, après Hérodote, que ce pays est « un présent du Nil », et c'est vrai. Sans ce fleuve, il se changerait en un désert, semblable aux déserts qui l'étreignent. Ce sont ces crues qui, se produisant avec la régularité des saisons, fécondent la vallée. La crue s'annonce

en juin par le changement de couleur des eaux qui de bleu clair deviennent verdàtres et gluantes comme les matières végétales qu'elles apportent des marais équatoriaux : c'est le Nil Vert. Puis lo flot se fait de plus en plus tumultueux et se charge d'un limon rougeàtre, celui (pic les torrents arrachent aux terres volcaniques d'Ethiopie : c'est alors le Nil Rouge.

Sur le sol fécondé par le limon du Nil l'homme sème et cultive les céréales, les légumineuses, les plantes potagères et les plantes textiles (chanvre, lin, coton) et la canne à sucre. Plus de dix millions d'êtres humains se pressent sur les terres cultivables (3 200 000 hectares) : la densité, plus forte qu'en aucun pays d'Europe, y dépasse 300 habitants au kilomètre carré. Le fond de la population est constitué par les Fellahs et les Coptes. Le Fellah habite la campagne : c'est le laboureur; le Copte, la ville : c'est le bourgeois. Sur ce fond permanent sont venus se grefler d'autres peuples : des nègres Soudaniens, des Turcs, des Arméniens, des Juifs, des Européens.

Terre d'alluvions, l'Egypte est un pays d'agriculture dont la mise en valeur dépend tout entière de l'irrigation. Ce procédé employé pour les cultures y fut pratiqué dès la plus haute antiquité au mqyen de barrages, de canaux et de rigoles d'arrosage. Grâce à ces travaux hydrauliques, l'Egypte fut la terre par excellence

La vallée du Nil pendant l'inondation.

L'EGYPTE ET LE SOUDAN ANGLO-ÉGYPTIEN

des céréales etdes légumes: c'était le grenier Je Rome. Cette richesse proverbiale dans l'antiquité, loin de diminuer, est en période de croissance de nos jours. Grâce aux travaux des ingénieurs modernes, les conditions agricoles de la vallée sont en train de se modifier à l'avantage du pays. A l'irrigation temporaire de jadis on substitue l'irrigation continue qui permet la culture des plantes tropicales, riz, coton, canne à sucre. Dans les derniers temps surtout ce système d'irrigation a été activement poussé. Depuis 1902 le barrage d'Assiout refoule les eaux de façon à

Vue de Derr.

inonder le Fayoum, et le barrage d'Assouan, insubmersible et mobile, a été terminé en 190i.

La situation commerciale de l'Egypte n'a rien à envier à sa situation agricole. Depuis l'ouverture du canal de Suez, la prospérité de ce pays, au point de vue commercial, est sans égale. C'est vers lui que se détourne depuis lors une partie appréciable du commerce du monde; car les distances entre l'Europe, l'Inde, l'Extrême- Orient et l'Australie ont été sensiblement réduites. Alexandrie est le centre des échanges internationaux et, par la voie ferrée du Caire et de Khartoum ainsi que par la voie fluviale du Nil, s'ouvre un accès vers l'intérieur de l'Afrique.

Quant au Soudan anglo-égyptien, il n'offre pas en ce moment, il faut le reconnaître, de grandes ressources. Démoralisé «le longue date par l'esclavage et par une série de mauvais gouvernements, terrorisé par l'insurrection mahdiste, le pays est aujourd'hui ruiné et sa population très clairseniée ne compterait que trois mil-

lions et demi dhabitanls sur deux millions et demi de kilomètres carrés. Mais il n'en sera pas toujours ainsi, et maintenant que toutes ces causes de destruction et de ruine ont disparu, rien n'empêche le Soudan d'occuper la place qu'il devrait tenir, au point de vue de la production et de la population de l'Afrique.

Ce qu'il faut dans un pays aussi vaste et aussi peu peuplé que le Soudan égyptien, ce sont des voies de communication. A l'antique système des «caravanes, les Anglais s'efîorcent de substituer le chemin de fer, plus économique et plus rapide. Déjà l'on peut aller d'Alexandrie à Khartoum par la voie ferrée en passant par Berber, et de Berber aller dans Les mêmes conditions à Souakim.

D'autre part le chemin de fer de l'Ouganda touche au grand lac Victoria et son prolongement à travers l'Ethiopie par ïlang est prévu dans le récent traité angloéthiopien. On parle aussi du chemin de fer devant desservir le Kordofan et le Darfour. Quand ces dernières voies seront ouvertes à l'exploitation, l'Ethiopie deviendra une dépendance économique du Soudan égyptien qui sera en même temps un centre de distribution des marchandises anglaises dans l'intérieur de l'Afrique. Sa mise en valeur et son exploitation pourront alors dédommager l'Angleterre des lourds sacrifices qu'elle se sera imposés pour être la maîtresse sur le Haut Nil.