Jean de Biclar, a

vers cette date avoir prise vers l'ouest? Il faut nous résoudre à l'ignorer *. Tout ce que nous pouvons entrevoir, c'est que le vainqueur des trois généraux byzantins, le roi Garmul *, parait avoir fondé, à la suite de ces événements, un puissant état indigène; ce que nous savons assurément, c'est que la province souffrit cruellement de ces luttes. De nouveau, comme en 546, les populations s'enfuient au delà des mers, par crainte des violences des barbares, et vont chercher en Espagne un plus paisible asile ^ ; de nouveau , dans le pays désolé, les campagnes demeurent désertes \ En même temps toutes les bonnes intentions de l'empereur restent sans résultat ; malgré les édits, les fonctionnaires continuent à acheter leurs charges, et se remboursent de leurs dépenses en exploitant les sujets ''; la rentrée des impôts devient chaque année plus difficile; en vain le prince déclare que « sans argent il est impossible de rien faire de prospère » % en vain il affirme que « sans argent la république ne peut être sauvée » \ la fréquence même des édits sur la matière prouve leur inutilité *. En conséquence l'armée n'est plus payée, et par suite elle résiste mal aux attaques des barbares * ; et dans la contrée dévastée, où les colons ne veulent

1. J^incline à croire pourtant qu'il faut placer dans la Césarienne les Maures qui battirent les généraux byzantins, et cela pour les ralFons suivantes. Vers 569, il est incontestable que l'influence grecque s'étendait dans cette région; la conversion des Maccuritae en est un sûr garant. Or, pendant les années suivantes, cette influence semble avoir subi quelque arrêt. On voit en effet ces mêmes Maccuriiae, convertis en 569, venir, en 513, renouveler leur soumission à l'empire. Ce fait semble indiquer qu'entre ces deux dates ce peuple participa à quelque soulèvement : il est permis de supposer que ce fat celui de Garmul. Il paraît donc vraisemblable que ce roi était un grand chef maurétanien qui s'opposa aux progrès des Grecs vers l'ouest.