Ibid , II, p

3. El-Bckri, cité par lbn Khaldoun, I, p. 177; Ibn Khaldoun, I, p. 208-209; III, p. 191-192; I, p. 211. D'après Ibn Kbaldouu, étaient juifs les Djeraoua de l'Aufès, les Nefouça de la Tripolitaiue, plusieurs tribus de la Maurétanie (I, p. 208-209).

4. C'est ce que montrera plus loin l'histoire de Koçéila et de la Kahéna.

5. Ibn Khaldoun, I, p. 208. Ou remarquera pourtant que, dans un autre passage cité plus haut, lbn Khaldoun (111, p. 191-192) contredit partiellement cette affirmation.

6. On a voulu reculer à une date beaucoup plus ancienne le changement qui paraît s'être produit au vne siècle dans la situation des Berbères vis-à-vis des Byzantins. Interprétant un passage d'El-Bekri cité par lbn Khaldoun (I. p. 177), Tauxier affirme que, dès l'époque de Justin II, un arrangement fut conclu entre Grecs et indigènes, en vertu duquel les impériaux demeurèrent en possession des villes, tandis que les campagnes étaient entièrement abandonnées aux Berbères (Revue africaine, 1880, p. 379-380, 384-385). 11 est certain que les historiens arabes s'accordent à montrer les Byzantins reçu-

proche où les grands chefs traiteront d'égal à égal avec l'autorité impériale, où les vassaux d'autrefois se transformeront en de libres alliés. Faut-il aller plus loin encore, croire qu'à côté des princes indigènes il y eut place, dans l'Afrique du vne siècle, pour « de petits barons féodaux d'origine romaine » *, grandspropriétairesjouant sur leurs vastes domaines le rôle de chefs de tribus etgroupant autour d'eux et sous leur protection les habitants chrétiens de la région? Faut-il croire que l'administration byzantine, se contentant de recueillir les impôts, laissa « les propriétaires d'origine romaine et les chefs des tribus indigènes s'administrer comme ils l'entendaient2 ? » Ce sont là d'ingénieuses conjectures, que Masqueray s'est complu a déduire des traditions berbères de l'Aurès oriental ; on avouera pourtant qu'il est difficile de faire beaucoup de fond sur les contes très légendaires de la tribu des Amamra. D'ailleurs, Masqueray lui-même n'est point pleinement assuré que « les sultans romains », dont l'imagination populaire a gardé la mémoire, ne soient point tout simplement des princes indigènes 3 ; aussi, quelque séduisante que soit l'hypothèse, quelque curiosité qu'il y ait à retrouver dans les récits berbères des souvenirs historiques étrangement déformés 4, on n'acceptera qu'avec une extrême réserve les assertions précédemment exposées. Aussi bien, un

lant devant l'élément indigène (Abd-el-Hakem, Hist. des Berb., I, p. 301; El-Bekri, /. c; Ibn Khaldoun, I, p. 207-208; 111, p. 191-192); mais leurs informations semblent bien plutôt se rapporter au moment de la première invasion arabe. Il est impossible, d'autre part, de tirer du texte d'El-Bekri les conclusions qu'on en veut déduire : du reste l'histoire de l'Afrique byzantine tout entière à la fin du vie siècle et au commencement du vne vient démentir ces assertions. Enfin Corippus n'a jamais fait, comme le déclare Tauxier, nulle allusion à ce prétendu traité, et d'ailleurs les historiens arabes euxmêmes montrent, au vne encore, la suzeraineté byzantine s'exerçant sur les tribus berbères (Ibn Khaldoun, 1, p. 209 ; III, p. 192).