RES NT GERS

La noblesse.locale prenait parti. pour l’un ou l’autre des adversaires. Les. gens d'armes guerroyaient, étaient vainqueurs ou vaincus; mais: vivaient toujours grassement sur le pays. Le pauvre cultivateur, lui, voyait ses récoltes. pillées, ses bestiaux enlevés, -sa chaumière incendiée, heureux encore quand on lui laissait la vie. :

Peu à peu cependant s'établissait cette propriété paysanne: qui fait aujourd'hui l’armature la plus solide du pays. Les cultivateurs -arrivaient à considérer comme leur bien propre la tenure dans laquelle ils se succédaient de père en fils depuis des siècles parfois.

C'est dire que les. charges dont. la terre était grevée leur paraissaient lourdes et qu'ils rendaient malaisément « l'aveu » exigé par la coutume à certaines époques et dans certaines circonstances.

Les redevances personnelles n'existaient généralement plus, mais les corvées, les droits de mutation onéreux, les frais de la Justice seigneuriale, considérée non comme un service à assurer mais un prétexte à taxes, ajoutaient leur poids aux rentes prin- -cipales.

Atitre documentaire; voici, données. par M. Henri SÉE (1), les redevances: payées par le domaine congéable de Kéroulin en Beuzec au XVIII siècle, domaine d'une contenance de 9] journaux, 43 cordes (2), dont 37 en terres chaudes, 50 en terres froides et 4,28 en prairies.

Redevances annuelles : 13 minots ricle froment ; 18 minots ricle seigle : 19 combles avoine foulée. À

Corvée : 12 livres.

Rente : 4 livres, 4 sols, 9 chapons (7 livres 4 sols).

Droit de champart.

Commission à la baillée de 1766 : 98 livres.

En somme, la terre FapDortait peu au propriétaire.

D'après M. Henri SÉE, le revenu de la propriété PCA pouvait être estimé à 3 % à la veille de la Révolution.

Mais si la situation du propriétaire était mauvaise, celle du culti-

vateur était pire.

(1) Administration de deux seigneuries de Basse-Bretagne du xvin® siècle

-(Annales de Bretagne, 1903).

(2) Un peu plus de 45 ares,le journal.( dévez arat » valant 48'ares 62 centiares

«et contenant. 80 cordes.

C'est qu'aux rentes seigneuriales s'ajoutait la gêne des banalités et des droits de péage, le poids de la Dîme (1), dont les grands dignitaires de l'Église, évêques et abbés, profitaient seuls, ce qui forçait les desservants à lever pour vivre des droits supplémentaires.

Les terres étaient mal administrées, Souvent le propriétaire confiait l'ensemble de ses domaines à un fermier général. Celui-ci devait lui assurer le payement des rentes convenues et avait le droit, pour le reste, de se comporter en propriétaire, ce qui amenait de déplorable abus.

En tous cas, ces fiefs petits, nombreux et enchevêtrés, rapportaient peu à leur seigneur, qui montrait, pour vivre, la plus impitoyable dureté.

Les terres étaient mal cultivées. Les commissions payées par les colons leur enlevaient souvent toutes leurs économies, ne leur laissant pas de quoi se procurer le matériel nécessaire à l'exploitation.

Les bras manquaient pour cultiver les tenures trop étendues. Dans la Bretagne, isolée du reste du royaume, le progrès ne pénétrait pas et les procédés d'exploitation étaient rudimentaires.

€ Je ne vois, disait M€ DE SÉVIGNÉ en 1680 (2), que des gens qui me doivent de l'argent et qui n'ont pas de pain, qui couchent sur la paille et qui pleurent. »

C'est la situation lamentable des cultivateurs qui amena, en 1675, la révolte des paysans, dite du « papier timbré », véritable Jacquerie qui ensanglanta toute la Basse-Bretagne où les châteaux furent incendiés et leurs propriétaires massacrés.

Il est certain, en tout cas, que l’agriculture ne faisait nul progrès. M. DU CHATELLIER (5) prouve, en se basant sur le nombre de feux soumis à la taxe de fouage à la fin du xvi® siècle, que la surface des terres défrichées n'a guère varié de cette époque au début du xix° siècle.

Une classe nouvelle arrivait depuis le XvI® siècle à la possession du sol. C'était celle des propriétaires fonciers roturiers, n'exploitant pas eux-mêmes et correspondant à la bourgeoisie

(1) De la huitième à la trentième gerbe, d’après M. H Sfr. Histoire des classes rurales en Bretagne du XVIC siècle à la Révolution. — Annales de Bretagne, (1905-06).

(2) Cité par BAUDRILLART : La Normandie et la Bretagne, p. 495.

(3) L'Agriculture et les classes agricoles de la Bretagne, p. 98. Paris, 1863.

la BNP

des villes. C'est elle qui commença à faire naître la moyenne propriété.

Un exemple intéressant de la répartition de la propriété nous est donné par M. J. SaviNA (1), dont la compétence en matière d'histoire locale est bien connue.

En 1771, une levée extraordinaire de deniers fut faite sur la base de l'impôt universel du 1/20® dans la paroisse de Plogastel-Saint-Germain, pour la reconstruction du presbytère. Les propriétaires nobles payèrent 58 % ; les paysans, dont les plus aisés ne possédaient que les droits convenanciers, soldèrent 32 % ; les bourgeois, qui possédaient 1 /6° du sol, 10 %.

Les principes que devait faire triompher la Révolution étaient dans les esprits depuis longtemps. Le « Code Paysan » établi lors de la révolte du papier timbré montre que, dès cette époque, les revendications que nous trouvons dans les Cahiers des États généraux de 1789, étaient celles de la classe laborieuse.

Dans ce milieu où CAMBRY (2) trouvait «la misère la plus profonde, les instruments les plus grossiers, les vêtements des premiers âges, des habitations telles qu'on en trouve chez les lapons », la Révolution fut accueillie avec faveur et le robuste bon sens du paysan ne se trompait pas, car, on ne le dira jamais assez, c'est la République, par ses principes d’abord, et par ses lois, ensuite, qui a donné au cultivateur la prospérité.

2.— Nousentrons ici dans la période contemporaine. À partir de la Révolution, le régime de la propriété est le même qu'aujourd'hui.

Les assemblées révolutionnaires déplacèrent la propriété de deux manières. ,

Elles allégèrent d’abord la propriété paysanne des redevances féodales et ecclésiastiques, des servitudes personnelles qui la grevaient : la loi du 28 septembre 1791 déclare que la terre de France est libre comme les personnes.

Ici, il n'y eut rien de changé dans la distribution de la pro-

priété. Par contre, sa valeur fut augmentée, et les paysans, sûrs

(1) J. Savina : Plogastel-Saint-Germain au XVII siècle. — Bulletin de la Société archéologique, 1920.

(2) Camery, IL, 2.

que le fruit de leur labeur leur serait définitivement acquis; la cultivèrent mieux.

Par contre, la mise en vente des biens d'Église et d'émigrés déplaça la propriété.

On a souvent contesté la légitimité de ces mesures, en invoquant que. les droits réels, qui devaient d’abord être rachetés; furent, en réalité, expropriés sans indemnité. Discutér cette question sortirait trop du cadre de cet ouvrage, mais ce qu'on peut affirmer, c'est que les résultats de ces mesures furent excellents.

L'énorme matière de la vente des biens nationaux dans le Finistère n'ayant pas encore été dépouillée, il est impossible de donner aucune idée précise des changements qu'elle apporta. Il semble bien pourtant qu'elle étendit considérablement le domaine dela moyenne propriété et, par ricochet, celui de la petite.

En effet, les biens nationaux furent mis en vente en lots assez importants, excédant généralement les possibilités des cultivateurs: Les: bourgeois en achetèrent la plus grande partie, et certains, comme nos modernes:marchands de biens, les revendirent par-exploitation ou par lots aux paysans.

CamBrY (1) dit en 1795 :

€ Touté la fortune du pays de Léon appartenait jadis à l'évêque, au clergé, à la noblesse. Les habitants de Morlaix ont acquis la presque totalité des biens nationaux de-Saint-Pol-de-Léon ».

Et ceci semble prouver deux choses, d’abord que les habitants des villes eurent une bonne part du gâteau, et, ensuite, que les cultivateurs du Léon, pays très morcelé aujourd'hui, doivent beaucoup à la République, qui les fit sortir de la tutelle matérielle des nobles et du clergé.

Quoi qu'il en soit, au début du xix® siècle, la moyenne et la petite propriété rurales étaient définitivement formées dans le Finistère. ;

Le xIx° siècle devait amener l'extension de la propriété: individuelle par le partage des terres vaines-et vagues, propriétés communales ou collectives de villages, sur lesquelles les habitants menalent paître les bestiaux qu'ils écobuaient ou mottoyaient, et, dont ils avaient la propriété collective.

La première République avait posé certaines règles pour ces partages, mais ceux-ci furent exécutés rarement. La loi du 9 ven-

(1) Camary, I, 93.

ÉORE RRE

tôse an XIT, qui donnait aux conseils municipaux le pouvoir de demander le partage, n'eut pas un succès beaucoup plus grand,

C'est la deuxième République qui, par la loi du 6 décembre 1850, organisa la procédure permettant aux particuliers intéressés, agissant à titre de prétendant droit de prendre l'initiative des demandes en partage. Ils en profitèrent largement. En 1892, il ne restait plus que 2.498 hectares de communaux de village dans le Finistère, et, aujourd'hui, chaque morceau de terrain, même le plus restreint et le plus ingrat, est revendiqué, surtout dans les régions populeuses de l’Armor.

Ces partages ont eu l'avantage de donner une grosse activité aux défrichements, que le cultivateur, certain de l'étendue de ses droits et poussé par le désir d'augmenter la valeur de son fonds, entreprit beaucoup plus volontiers.

Examinons maintenant les variations de la propriété pendant la période contemporaine. Nous diviserons ici la propriété comme dans les statistiques agricoles, en très petite lorsqu'elle a moins de | hectare, en petite de 1 à 10 hectares, en moyenne de 10 à 40 hectares, et, en grande, au-dessus de cette superficie.

Ce classement est, du reste, tout relatif. Un propriétaire d'une quinzaine d'hectares de terres froides et incultes n’en tirera que les revenus d'une petite exploitation. Par contre, dans certaines régions maraîchères, le propriétaire de 3 ou 4 hectares de terrain peut vivre d'une façon très aisée et être considéré comme étant à la tête d’une exploitation moyenne.

Il est très difficile de suivre d’une façon précise les modifi- -cations de la propriété: Les statistiques en cette matière sont rares et'ne peuvent pas toujours être comparées: Les évaluations varient parfois du simple au double. Nous nous efforcerons pourtant de donner une-idée générale du mouvement de la propriété et nous’ citerons des chiffres; toujours: intéressants au point de vue documentaire.

Il semble bien; dans le cours du: xIX° siècle, que; d’un côté, la moyenne propriété ait acquis une place dominante, d'un autre côté, que l'exploitation directe du sol'ait fait des: progrès.

La grande: propriété a diminué: Les seules grandes fortunes de là’ région: étaient des: fortunes: terriennes souvent. À cette époque — qu'elle semble lointaine aujourd’hui ! — les industriels et.les.commerçants-mettaient plusieurs générations à s'enrichir et ne pouvaient guère prétendre à la constitution d'un gros domaine