LA6HIGVLTURB ET LA POPULATION

8ns. Si différente que soit la valeur d'un hectare de futaie relativement à un hectare de taillis, elle ne compense pas un pareil produit; mais de bonne foi est-ce msi qu'il faut compter quand il s'a^t d'un placement en immeubles î Quel est le capital qui a jamais été placé à S pour 100 et à intérêt composé pendant un laps de temps si considérable î Tous les trésors du monde ne sufliraient pas pour rembourser la moindre somme après cinq ou six siècles. Il en est du c^ital comme de toute chose, il s'use, il dépérit, quand il n'est pas incessamment renouvelé. Il y a des chances presque certaines pour que le capital réalisé par la coupe d'un taillis soit dis^pé en mauvais placements ou en dépenses improductives, au lieu de recevoir la multiplication idéale que donne le calcul, tandis que la forêt garde fidèlement le dépôt qu'on lui confie.

Tout change d'ailleurs dès que l'on compte l'intérêt à 3 au lieu de 5, au moins jusqu'à cent ans, et je m'abonnerais volontiers à voir beaucoup de bois arriver à cet Age.

Supposons un hectare actuellement exploité en taillis, et susceptible, par la nature du sol et des essences, d'être mis en futaie, voici le produit net qu'il est raisonnable d'admettre dans les deux cas, avec les prix actuels : taillis, i coupes, dans une période de cent ans, produisant chacune 500 fr., 2,000 fr. ; intérêts composés, à 3 pour iOO, de la première coupe pendant soixante-quinze ans, de la seconde pendant cinquante, et de la troisième pendant vingt-cinq, 7,500 fi-., total, 9,500; futaie, une seule coupe à cent ans, précédée d'éclairdes périodiques, pouvant facilement donner en tout 10,000 fr., sans compter les produits accessoires des bois défensables, comme la chasse, le pâturage ou la glandée, qui ne sont pas tout à fait à dédaigner.

Voilà pour les bois feuillus. Quant aux résineux, l'avantagne est encore plus marqué. Comme ils ne sont pas susceptibles d'être exploités en taillis, parce qu'ils ne repoussent pas du pied, ils n'ont pas à subir la double concurrence des coupes successives et de l'intérêt composé de l'argent réalisé à chaque coupe. Ils peuvent alors, quand ils sont placés dans des conditions favorables à leur croissance, tenir tête à l'intérêt composé h i. Supposons, pour prix d'achat d'un hectare inculte, lOQ francs, et pour frais d'ensemencement en résineux, 100 francs, en tout 200 ; à cent ans, en comptant l'intérêt composé à 4, ces 200 francs en représenteront 10,000. L'hectare de bois résineux peut très bien valoir autant et même davantage. Les individus isolés de ces puissantes familles peuvent même lutter jus' qu'à cet fige contre l'intérêt composé à 5. C'est la plus belle des caisses d'épai^ne.

Après cent ans, l'intérêt n'est plus que de 1 a 3 pour 100, m^s il est rarement à propos de dépasser ce terme ; les plus habiles forestiers fixent entre 100 et 180 ans, suivant la nature du sol, le meilleur point d'exploitation du chêne, de 80 à 140 celui du héti'e, de 30 à 120 celui du châtaignier, de 100 à 140celui du sapin, de 100 à 120celuidu pin. Les fiitaies au delà de cent ans conviennent aux grandes fortunes; elles sont le meilleur accompagnement des ch&teaux; elles rapportent plus qu'une collection de tableaux, une belle meute, une écurie de chevaux de [ffix, et elles donnent autant d'honneur et de plaisir; c'est le luxe de l'utile. Ainsi du moins pensât les grands propriétaires anglais, qui mment à s'entourer d'arbres plus que séculaires, et qui croient par là faire un assez bon calcul, tout en ajoutant à ta majesté de leur résidence.

Coogk

ut L'AGBICULTDIIB ET LA POPULATIO».

\j!i sylviculture n'a pas dit encore son dernier mot. Les progrès qu'elle a faits depuis quelque temps en font prévoir d'autres. La méthode dite de réensemencement naturel ou des coupes sombres et des coupes claires a été un grand perfectionnement. On peut en trouver de nouveaux; on conçoit, par exemple, qu'en associant dans une juste proportion les essences à croissance rapide^ mais courte, avec celles à croissance lente, mais longue, et en exploitant les unes et les autres à leur point, on puisse réunir les produits du taillis à ceux de la futaie.

Si la futaie fait passer momentanément une partie des revenus dans le capital, le taillis en revanclie, quand il est porté jusqu'à l'excès, fdt passer peu à peu le capital dans le revenu. Au bout d'un certain nombre de révolutions , quand elles sont trop rapprochées, l'ensemencement naturel n'a plus lieu faute d'un nombre suffisant de sujets assez vieux pour donner des graines; les souches meurent, l'humidité nécessaire à la croissance des jeunes arbres s'en va, les bois blancs se multiplient d'abord, puis s'évanouissent, le pacage, achève ce que la multiplicité des coupes a commencé, et le taillis n'a plus aucune valeur. C'est l'histoire de beaucoup de bois en France. Bien des propriétaires peuvent dire comme la Font^e :

Jean s'en alla eomme'il ^aU vennt HBiig«ant le fonds avec le reveDUi

Et c'est ainsi que nous sommes arrivés, tout en (ionservaut en apparence une immense étendue de forêts, à ne pas suffire aux besoins de nos industries.

Ce n'est donc pas précisément par calcul que les par-

LE$ PRODUITS FOKBSTIERS. ISS

ticuliers ont été trop souvent entraînés à sacrifter leurs réserves et à compromettre jusqu'à l'avenir de leurs taillis, mais par l'appât de réaliser, mèni« à perte, un capital en argent dont ils avaient besoin. On retrouve toujours, quand on examine une branche quelconque de notre économie rurale, la pauvreté et ses mauvais conseils. Heureusement, pour être générale, cette tendance n'est pas universelle. D y a encore panni nous des propriétaires riches et économes qui peuvent s'arrêter. Sans doute on ne doit pas songer à soi, quand on plante ou qu'on aménage ses bois à long terme ; mais si l'homme se réglait toujours sur la brièveté et. l'incertitude de la vie, il ne ferdt rien. Nous travaillons à tout instant pour les générations futures. Que serions-nous si les générations passées n'avaient pas travaillé pour nousî

Mes arrière-neTeui me défTont cet ombrage.

En toute chose, la richesse ne peut s'accroître que par la formation de nouveaux capitaux. Pour les bois, le capital se présente sous sa forme la plus élémentaire, l'épargne ; il n'est pas nécessaire de dépenser, il sufRt de ne pas recueillir trop tôt. Que chacun s'impose seulement une réduction d'un dixième sur ses coupes, ce sera déjà sensible, et le sacrifice ne sera pas grand, car on relèvera probablement ainsi la valeur des bois de feu, et on regagnera sur le prix ce qu'on perdra sur la quantité.

Dans tous les cas, ^ la pauvreté ou l'imprévoyance des particuliers ne leur permet pas de sortir de cette situation

tSi L AGRICULTURE ET LA POPULATION,

pénible par un effort prolongé, il y a un très-grand propriétaire qui peut et doit donner l'exemple de la bonne exploitation : c'est l'État. L'État administre aujourd'hui 3 millions d'hectares de bois, dont 1 ,200,000 environ lui appartiennent en propre, et 1,800,000 aux communes et aux établissements publics. Sa gestion est déjà très-supérieure à celle des particuliers ; soit en capital, soit en revenu, ses bois l'emportent en moyenne d'un quart au moins sur ceux de la propriété privée. Ce n'est pas assez. Lui-même a cédé trop souvent à la tentation d'augmenter son revenu aux dépens de son capital, soit par des aliénations successives qui s'élèvent depuis quarante ans à 300,000 hectares, soit par des coupes trop répétées ; voici le moment de faire un pas de plus, et d'entrer résolument dans la voie féconde des aménagements prolongés. Plusieurs circonstances l'y convient, d'abord l'avilissement des bois de feu, dont il souffre tout le premier comme producteur ; ensuite la hausse des bois de marine et de construction, dont il souffre comme consommateur.

Le produit brut des forêts de l'État a atteint 38 millions en 1845, mais il n'a jamais pu remonter à ce chiffre depuis, et il est aujourd'hui tout au plus de 33. Beaucoup de coupes de taillis sont restées invendues dans ces dernières années. En même temps on voit, ce qui n'était jamais arrivé depuis 1815, le prix des forêts mises en vente baisser progressivement au lieu de monter. Ce sont là des signes évidents dont il est impossible de méconnaître le sens.

On attribue aux économistes des théories contraires à la propriété des forêts par l'État. Je proteste, pour mon

LES PRODUITS PORBSTIBRS. 115

compte personnel, contre cette imputation. Le principe fondamental de la science économique n'est-il pas que toute espèce de propriété revienne à quiconque en tire le meilleur parti? L'État a ses faiblesses sans aucun doute, surtout dans un paya agité de révolutions perpétuelles, où tout est remis en question de temps en tem[^ ; de plus il se mêle chez nous de beaucoup de choses qui ne le regardent pas, et l'excès de son action fait dans le plus grand nombre des cas beaucoup plus de mal que de bien ; mais comme propriété forestière, c'est lui qui représente le plus l'esprit de suite et de durée, et il est à peu près le seul, vu la grandeur de ses possessions, qui puisse employer des agents sachant leur métier. L'administration générale des forêts, avec son annexe indispensable, l'école de Nancy, nous a rendu de grands services depuis trente ans ; sans elle, la destruction de notre capital forestier aurait marché beaucoup plus vite, et si elle a cédé quelquefois au mouvement, ce n'est pas sa faute ; elle a résisté tant qu'elle a pu. Dans ce moment même, tous ses agents demandent avec instance le retour aussi général que possible vers la futaie.

La vente récente des bois de la maison d'Orléans, en livrant à la spéculation de belles réserves qui vont probablement disparaître, est un argument de plus pour faire à l'État un devoir de les remplacer.

Pour l'Etat comme pour les particuliers, l'unique diRîculté est dans la transition. On peut la ménager tant qu'on voudra. Les traités spéciaux sur la culture des bois contiennent une foule de coinbiniûsons pour passer du taillis simple au taillis composé et du taillis composé à la futaie sans diminuer trop sensiblement le revenu actuel. Les

13G l'AORICULTUBB ET LA POPULATION.

agents forestiers connaissent mieux que moi ces combinaisons, et sont parfaitement en mesure de les appliquer. Admettons qu'une réduction d'un cinquième sur les coupes de bois de feu soit suffisante. Ce ns, sermt en réalité qu'une diminution d'un dixième sur le revenu, ou 3 millions environ, car si les bois de feu entrent pour les quatre cinquièmes dans le produit en matières, ils n'entrent que pour moitié environ dans le produit en argent, et encore plus pour l'État que pour les particuliers, cette réduction elle-même deviendrait probablement nulle, en arrêtant la dépréciation. Qu'est-ce qu'une pareille chance quand il s'agit de doubler, et peut-être de tripler, dans un temps donné, le revenu des forêts nationales f

Nous avons encore des forêts où l'on exploite pour le chauffage des arbres qui pourraient fournir d'excellents bois d'œuvre, d'autres où toute espèce d'exploitation est impossible, faute de moyens de communication. Dix millions dépensés dans ces forêts poiir l0s mettre en bon état de viabilité auraient pour résultat d'augmenter de 2 millions par an le prix des produits sur place. Voilà le déficit à peu près comblé.

L'administration des forêts peut rendre au pays, si l'on met quelques fonds de plus â sa disposition, un dernier service, en entreprenant le reboisement des montagnes. L'utilité et la nécessité de cette opération sont depuis longtemps reconnues. Tous les travaux préparatoires ont été faits sous l'ancien gouvernement, les terrains à reboiser reconnus, les frais évalués ; un projet de loi spécial a été préparé par l'administration et accepté avec quelques modifications par le conseil général dé l'agriculture ; les chambres mêmes avaient été saisies de la question en 1847.

LBS PRODUITS PORESTIBIIS. 187

Sans la révolution de février, on serait depuis longtemps en cours d'exécution. II s'agit d'un million d'hectares à reboiser, et, k raison de 100 francs par hectare, d'une dépense de 100 millions, qui, an hout d'un siècle, se transformeraient en plusieurs milliards, en même temps qu'on défendrait les vallées et les plaines contre les inondations *. Depuis 18-48, cet utile projet est resté dans les cartons : l'administration n'a pu employer par an qu'une misérable somme de 100,000 francs en reboisements. Cette année seulement, on lui a accordé 500,000 francs de plus ; ce n'est pas assez : il faut au moins 1 ou 5 millions par an pour faire quelque chose de sérieux. Espérons qu'un moment viendra où il sera possible de les consacrer à ce fructueux emploi.

Quelques exemples partiels montrent comment il faudrait s'y prendre et quels résultats on pourrait obtenir. Le plus saillant se passe dans le département du Puy-de- Dôme, où l'on a entrepris depuis dix ans de reboiser les montagnes incultivables du canton de Clermont. On en plante environ 60 hectares par an, au coût moyen de 70 francs, en pins, épicéas et mélèzes, avec un succès complet. Une belle forêt de 600 hectares commence à s'élever sur des terrains tout à fait improductifs auparavani^ et à donner quelques revenus qui iront en s'accroissant au grand profit des intérêts locaux comme de l'intérêt public. Cet exemple peut servir à vaincre sur d'autres points la résistance des communes, propriétaires de la plupart des terrains à reboiser, et pour le cas extrême où elles refuseraient de s'y prêter, l'administration était armée, dans

te C â 1.1 Dn <lu toIuh

D.,-:..jt,GoOglc

iBg L AGRICl'LTUBB ET LA POPrLATIOK.

l'ancien projet de loi, du droit d'expropriation poui' cause d'utilité publique, qui ne peut trouver nulle part une plus juste application.

On a souvent proposé une mesure qui a peu d'importance par elle-même, mais qui en acquiert par sa signification. L'administration des eaux et forêts dépend aujourd'hui du ministère des finances, parce que l'État attend avant tout de ses bois un revenu actuel et immédiat ; on a demandé qu'elle en fût retirée et réunie au ministère de l'agriculture, comme indication d'un système nouveau qui ferait de l'exploitation bien entendue des forêts une branche de la culture nationale. Cette transformation serait à désirer ; l'État n'est ici qu'un propriétaire comme un autre qui a souvent intérêt à diminuer son re< venu actuel pour augmenter son revenu futur ; plus que tout autre, il doit travailler pour l'avenir. Si, par exemple, il devenait nécessaire, pour mener à son terme la grande entreprise du reboisement des montagnes et autres terrains incultivables, de vendre quelques-uns des bois que l'État possède en plune, il pourrait s'en défère peu à peu, mais en spéculateur qui sort d'un placement pour en fEiire un meilleur, non en prodigue qui réalise son capital pour le dissiper. Le ministéte de l'apiculture a plus qualité que celui des finances pour cette opération délicate.

L'existence des grands bois étant utile au point de vue d'une foule d'intérêts, il est bon que l'oi^anisation de l'administration place ces intérêts en première ligne et relègue sur le second plan le point de vue fiscal qui a trop dominé jusqu'ici.

Voilà, je crois, la marche à suivre pour rétablir et accroire noire capital forestier. Quant à l'interdiction de défri-

LES PRODUITS PORESTIBRS, 119

cbement sans autorisation imposée aux particuliers, c'est un de ces remèdes mal conçus qui n'ont aucune efficacitéj qui contribuent même à aggraver le mal qu'ils prétendent guénr. Si cette mesure avait quelque^valeur, elle tendrait à multiplier les taillis, dont nous avons trop, et, par la dépréciation générale de la propriété forestière, à diminuer les lutaies, dont nous n'avons pas assez ; elle maintiendrait des forêts en plaine, qui pourraient être avantageusement transformées en prûries ou en terres arables, et empêcherait ainsi, par la concurrence des bois mieux ^tués, le boisement des montagnes et des terres stériles en général. Heureusement elle est à peu près sans effet, et le mal réel qu'elle produit se renferme dans des limites assez étroites.

Il est assez naturel de confondre l'étendue d'une culture avec son produit ; rien n'est pourtant plus différent. Il peut très-bien arriver que plus on cultive de blé, moins on en récolte ; un hectare bien fumé et bien travaillé en vaut dix négligés. Un hectare de beaux et bons bois peut à son tour rapporter plus que cent hectares de mauvaises broussailles. On tombe, à propos des bois, dans la même erreur qu'on commettait autrefois pour d'autres cultures. Il n'y a pas beaucoup plus de cent ans qu'il était interdit de planter des vignes sans autorisation. On voulait par là maintenir une plus grande surface en céréales. Qu'arrivait-il de cette règle et de beaucoup d'autres imaginées dans la même intention T Depuis qu'on a la liberté de faire de son champ ce qu'on veut, on produit un peu plus de vin, mais on produit en même temps quatre fois plus de blé, et on en récolterait encore davantage, si l'on en cul^vait moins. Il se peut que l'étendue des forêts soit

D,-:..JL,G00J^|C

140 l'agriculture et la POPULATIOH.

un jour réduite, la production du bois n'en souffrira pas,

'elle devra, au contraire, y gagner.

Pour le moment, rien ne prouve que la liberté dût amener beaucoup de défrichements. On cite toujours ce qui s'est passé de 1791 à 1801 : quatre cent mille hectares de bois ont disparu dans ces dix années, et on attribue cette destruction à la liberté de défrichement décrétée par l'assemblée constituante; mais on ne veut pas voir qu'il s'agit ici de la période révolutionnaire; ce n'était pas du défri* chement, c'était de la dévastation pure et simple. Bien d'autres perles plus graves ont affligé notre pays dans ces temps néfastes. Les forêts passaient pour un reste du régime féodal ; on les détruisait, comme toute chose, non par calcul , mais par fureur.

Dès que la nation a recouvré son bon sens, tout a changé. Depuis cinquante anSj on a défriché en moyenne de 10 à 12,000 hectares par an, et on a planté en même temps une étendue équivalente, soit en nouveaux bois, soit dans les clairières des forêts existantes, de sorte que l'étendue boisée n'a pas changé. M. le comte Beugnot, dans son excellent rapport à l'assemblée nationale, a mis ces faits hors de doute. On les attribue à l'interdiction de défrichement sans autorisation; c'est lui faire trop d'honneur. En fait, on n'a pas défriché davantage , parce qu'on n'a pas eu plus d'intérêt à défricher; la formalité de l'autorisation n'arrête que très-peu d'intéressés, il arrive même assez souvent qu'on l'obtienne sans en faire usage. Ce n'est pas par là que notre capital forestier a dépéri, mais par les coupes multipliées et par les ravages de la dépaissance que l'interdiction de défrichement n'empêche pas, qu'elle aurait plutôt pour effet d'accroître.

D.,-:..Jt,G00glc

Nous avons à nos portes la preuve évidente de l'inutilité de cette restriction. La liberté de défrichement existe eit Belgique depuis quarante ans, et bien que ce pays ait beaucoup plus de houille que nous, bien que la population y soit deux fois et demie plus pressée, bien que les terres arables y manquent et se louent trois fois plus cher, on n'a pas beau* coup plus défriché et on a planté encore davantage ; la Belgique a proportionnellement au moins autant de bois que la France. La plupart des propriétaires ont gardé et accru leurs bois, parce qu'ils y ont eu intérêt.

Je vais plus loin ; si par des circonstances qui après tout sont possibles, les besoins de défrichement devenaient plus pressants, je ne sais pas comment on pourrait s'y opposer. L'utilité du défrichement suppose que, sur un point donné, il y a trop de bois et pas assez de terres arables ou de prairies, et qu'il est possible de mettre ce qui manque à la place de ce qu'on a de trop. Si par exemple un large défrichement était nécessaire pour faire cesser la disette actuelle de viande et de blé, et que tout fût prêt, capitaux et bras, pour l'exécuter, il y aurait folie à y mettre obàtacle. Ce n'est là, pour le moment, qu'une hypothèse sans réalité, mais qui montre que, dans aucun cas, le régime de l'interdiction ne peut se justifier.

Rentrons dans le vrai. L'opération du défrichement et celle du reboisement sont sœurs ; elles se supposent l'une l'autre, toutes deux ne peuvent s'accomplir que lentement. A mesure qu'une partie des taillis existants se transformera en futaie, une autre se défrichera ; à mesure que les bois s'étendront sur les montagnes et les mauvais sols, Hs se retireront des terres fertiles ou arrosables, qui peuvent produire de la viande et du grain, de manière à porter chaque

Ht L'AGRICllLTVSE BT LA POPULATION.

lot de terre au plus haut point pos^ble de production. La proportion s'établira d'elle -même, à l'aide du grand régulateur, le prix des différentes denrées, qui donne la mesure la plus exacte des besoins; l'État y concourra pour sa part et l'intérêt privé pour la sienne, sans qu'il soit nécessaire de porter atteinte à la liberté de la propriété.

Parmi les applications de cette liberté, il en est une qui commence à prendre assez d'extension en Belgique et en France, c'est le système des forêts temporaires. Quand un sol est stérile par lui-même ou épuisé par une longue production, il y a profit à le semer en bois, notamment en pins sylvestres, pour le laisser ainsi pendant vingt ou trente ans. En sus des produits que donnent ces bois par euxmêmes, ils améliorent le sol, qui peut être ensuite livré k la culture avec avantage. Ainsi se transforme sous nos yeux une partie de la Champagne et de la Sologne; la même méthode se pratique en grand dans la Campine et le Luxembourg. Je pourrais citer bien d'autres exemples de cette harmonie essentielle entre la culture des bois et toutes les autres.

Outre la liberté de déinchement qui devrait exister de plein droit, car interdiction et propriété sont deux mots incompatibles, la propriété forestière privée peut réclanier encore quelquessatisfactions légitimes. J'ai dit qu'elle n'était pas assez défendue par la loi ; si les propriétaires de bois veulent obtenir la réparation d'un dommage, ilssont obligés de poursuivre eux-mêmes les délinquants, ce qui les place dans une condition différente des autres propriétaires; cette anomalie devrait cesser. La libre] exportation des écorces et de toute espèce de produits ligneux n'est pas moins désirable; il peut très-bien arriver que les bois voisins

des frontières trouvent à exporter leurs produits avec avantage, tandis que les frais de transport ou toute autre cause les rendent d'un débit onéreux à l'intérieur. Les tarits des chemins de fer et des canaux, favorables au transport des houilles, le sont moins pour les bois et charbons de bois. Il en est de même des droits d'octroi, calculés généralement et surtout à Paris, pour favoriser le charbon de terre, et qu'il serait juste de réviser dans un sens plus égal. Toutes ces questions, souvent discutées, sont aujourd'hui mûres pour une solution.

Nous voici bien loin de l'exposition. J'y reviens pour dire que la production forestière française n'a pas été tout à fait absente. Un ingénieur, H. Chambrelent, a exposé des chênes et des pins maritimes d'une venue magniSque, semés par lui dans les landes de Bordeaux. Ces arbres donnent dans les landes de tels produits qu'on s'étonne de n'en pas voir tout le pays couvert; il est superflu de chercher péniblement d'autres moyens de production quand on en a de cette puissance. L'exposition de la Corse n'a pas eu moins d'intérêt ; de bonnes routes pénètrent enfin dans ses forêts et permettront bientôt de les exploiter.

Ce que nous avons vu de plus important, est la confirmation définitive de l'admirable découverte du docteur Boucherie pour la conservation des bois. Il y a là toute une révolution. Par ce procédé, les bois les plus tendres, comme le bouleau, deviennent aussi durs, aussi incorruptibles que le meilleur chêne. Signalons aussi une machine à faire des courbes pour les navires, qui peut être d'une grande utilité pour l'approvisionnement naval.