C.oogk

LES OUVRIERS ËURUPBBnS. t79

Je n'ai pas la prétentioQ d'indiquer ici tout ce qui est possible; j'ai voulu seulement montrer que, sans rien changer aux fondements de notre droit, on peut atténuer les fïkcbeuses conséquences qu'il amène quelquefois. J'accepte le principe du partage égal, je n'en ai pas le fanatisme ; le code est évidemment tombé dans l'excès, combattons l'excès et non le principe. Aucun changement ne devrait avoir lieu, dans tous les cas, qu'après une enquête solennelle qui comprendrait tous les intérêts. En attendant, la jurisprudence, qui depuis quelques années semblé avoir pris à tâche d'aggraver encore les conséquences du droit rigoureux en proscrivant jusqu'aux lots d'attribution autrefois usités, suffirait presque, si elle suivait d'autres prin- ■ cipes, pour empêcher une grande partie du mal, en s'appuyant sur les articles du code les moins favorables à la division des immeubles, car il y en a (1).

Parmi les efl'ets de la loi de succession, il en est un qu'on ne saurait condamner trop énergiquement : c'est la division parcellaire. Ici je suis tout à fait de l'avis de M. Le Play, quand il mentionne avec éloges les mesures légales prises dans quelques États allemands pour y porter remède. Une commissionlocale présentant toutes les garanties désirables est chaînée d'estimer la valeur de chaque parcelle et d'opérer ensuite une nouvelle répartition, en lots aussi peu nombreux que le permettent les droits de chacun, la nature du sol et des cultures. L'expérience démontre qu'après ce remaniement, chaque propriété, devenue plus compacte, exige moins de frais de culture, et

(1) Article SSÏ: Dans la tonnailun et composition degiuU, ondoit éviter autant que passible de morceler les héritage» et de diviwr It» exploitations.

D.,-:..Jt,C.OOglc

KO L'AGRICtLTUM ET LA HOPULATlOfl.

que la valeur vénale en est augmentée. Quand un pareil jubilé aurait lieu en France tous les vingt ans, je n'y verrais que des avantages; on a fait déjà chez nous, avant 1789, plusieurs opérations semblables qui ont parfaitement réus». D n'y aurait non plus, ce me semble, aucune objection sérieuse à dispenser de tous frais l'échange des parcelles dont l'étendue n'excéderait pas un demi-hectare, ou même leur acquisition pure et simple par les propriétaires con- \igas ; ce ne serait que le retour vers un principe qui a été déjà posé une fois par la loi.

Les autres réformes désirées par H. Le Play sont plus difficilesàsaisir,comme plus confusément exprimées; elles peuvent se réduire à tjrois : le développement du prindpe d'association, la répresàon de la mauvaise concurrence, le patronage.

L'esprit d'association est à coup sur un des éléments les plus féconds du procès général, mais je ne vois pas qu'il soit aujourd'hui le moins du monde comprimé. Il crée sous nos yeux de puissantes compagnies qui réunissent des capitaux énormes. Dans un ordre plus modeste, mais non moins utile, il a produit l'excellente institution des sociétés de secours mutuels. On pourrait même dire qu'à certains égards il arrive jusqu'à l'excès ; à force de s'associer, de se fondre, les compagnies tendent k constituer de véritables monopoles, et nous avons vu bien des associations ouvrières, organisées après 1648 avec tous les encouragements possibles, dans l'impossibilité de marcher. Ces

LES OUVRIERS EUROFEIJNS. Igl

exagérations ne font rien au principe : en toute chose, l'abus ne prouve pas contre l'usage; maïs il en résull« tout au moins que l'esprit d'association a sa pleine liberté d'action. M. Le Play en convient, il reconnaît en outre que les anciennes formes de l'association, comme les corporations, ne sont pas à regretter, et qu'elles disparussent tous les jours de plus en plus devant l'esprit d'entreprise individuelle, principe de la civilisation moderne. Que veut-il donc 1

Quelques mots épars çà et là semblent faire entendre qu'il est favorable il la jouissance indivise des biens communaux, a L'existence de ces biens, dit-il, et la conservation de la vaine pâture, doivent être placées, dans l'état actuel de l'Europe, au nombre des moyens d'assistance les plus efficaces, en faveur des populations rurales ; souvent même elles y ont trouvé le moyen d'échapper aux atteintes du paupérisme et de se maintenir dans un état prononcé de bien-être et d'indépendance. » Il est vrai que quelques lignes plus bas il reconnaît la supériorité de l'exploitstion privée sur la jouissance indivise^ et il exprime le vœu de voir les biens communaux aUénés, à mesure que le progrès général permettra d'adopter un meilleur régime ; mais ce n'est là qu'une concession d'avenir. Pour le présent, il penche visiblement vers l'indivision, et qe laisse échapper aucune occasion de montrer en quoi l'étendue des biens conununaus contribue au bien-être des populations orientales.

Selon moi, c'est une erreur ; au delà d'une certiùne proportion de population, les communaux ne font que du mal, ils entretiennent la pauvreté, l'oisiveté, l'ignorance, l'incurie; partout oii il s'en trouve en grande étendue, is

IBS L AGRICVLTUHB ET LA POPDLATION.

le travail ne fait et ne peut f«re aucun progrès. Si l'on attend pour les partager ou les aliéner le moment où les populations rurales seront dans une condition meilleure, on attendra toujours, car ce sont eux qui sont la cause principale du mal.

La jouissance en commun du sol n'a rien de particulier à la race turque ou slave ; elle Ee retrouve fi toutes les origines de la société occidentale comme de la société orientale. Nous avions en France autrefois, nous avons même encore, sur beaucoup de points, de vastes étendues de terres communes. Le même fait existait et existe encore en Angleterre, en Allemagne, en Belgique. Seulement la jouissance en commun disparaît peu à peu partout. Pourquoi ? Parce que l'expérience universelle a démontré que ce mode de jouissance n'était pas assez favorable à la production. Il &ut dix fois, cent fois plus de terres communes que de terres appropriées pour nourrir une tête humaine. Examinez tes villages français qui possèdent encore de grands communaux : ils sont tous, sans exception, moins peuplés et plus pauvres que ceux qui n'en ont plus. Dès que ces communaux sont soustraits d'une façon quelconque à la jouissance indivise, soit par des partages, soit par des ventes, soit par de simples amodiations, la production s'élève, la condition des habitants s'améliore, et la population s'accroît.

La vaine pâture a quelques avantages apparents, mais au fond elle n'est pas moins nuisible que tous les autres modes de jouissance en commun. Partout oii elle existe, elle met obstacle au progrès des Cultures, en rendant impossible toute modification partielle de l'assolement.

Faut-il attacher plus de prix â ce que M. Le Play ap^

LBS OCmiERS EUROPÉENS. Itt

pelle les gubventiims f&restièret ? H enlend par là l'enlèvement des bois morts, des végétaux sous-ligneux, des fruits de toute sorte, glands, châtaignes, noix, noisettes, des feuilles employées comme litières, des herbes destinées à la nourriture des animaux domestiques. En accordant ces différents droits aux populations circonvoisines , oa ne cause, dit-il, à la propriété forestière aucun dommage appréciable, et on augmente le bien-être des usagers. Je oie l'une et l'autre de ces deux afRrmations. On cause au contraire à la propriété forestière d'énormes dommages. En enlevant les fruits, les usagers empêchent l'ensemencement naturel; l'extraction inconsidérée des feuilles laisse le sot sans abri, et en amène le dessèchement progressif. Le pâturage entraîne d'autres abus plus graves encore, et sous prétexte de prendre seulement les bois morts, on se porte aux maraudages les plus nuisibles. Avec les droits d'usage, toute sylviculture est impossible. 11 n'est pas plus exact de dire que les populations usagères s'en trouvent bien. On favorise parmi elles des habitudes de vagabondage incompatibles avec une vie régulière, et on diminue, avec le produit total des bois, la demande de travail. Ces produits accessoires ne sont pas d'ailleurs perdus pour n'être pas livrés au pillage; ce qui peut être enlevé sans inconvénient peut faire l'objet de concessions renfermées dans de justes limites.

Rien n'est assurément plus désirable que de voir réprimer la mauvaise concurrence ; mais comment s'y prendre sans nuire à la bonne ? H. Le Play parle des lois de police sur le trav^l des femmes et des enfants dans les manufactures et sur les marques de ^brique : ces idées n'ont rien de nouveau, elles sont aujourd'hui partagées par tout le

tst l'agriculture bt la population.

monde. Comment faire pour aller plus loin ? « Il serait à désirer, dit-il, que sous la pression de mesures réglementaires sagement exprimée, des fabricants inhabiles ou sans scrupules n'eussent plus le pouvoir de compromettre par d'imprudentes créations la sécurité publique. Les juges naturels de l'opportunité d'un nouvel établissement entraînant un surcroît de population industrielle devraient être ceux qui, en cas d'impuissance du chef d'industrie, seraient obligés de subvenir aux besoins des ouvriers qu'il laisserait dans le dénûment. Les lois relatives à ta distribution des ateliers industriels devraient donc provoquer à la fois l'intervention de l'État, des communes et des principaux contribuables de la localité. La législation actuelle de la France fournirait à cet égard d'utiles précédents. On trouverait, par exemple, des analogies naturelles dans les règlements relatifs à la création des ateliers qui peuvent offrir un danger matériel ou même une simple incommodité pour les propriétés voisines. » Qu'est-ce que cela veut dire? Ne pourra-t-on ouvrir un nouvel atelier qu'avec l'autorisatjon du gouvernement et du consentement des chefs d'ateliers existants? Ceci ressemble beaucoup aux anciennes maîtrises.

Je ne suis pas de ceux qui opposent à toute innovation un principe absolu. J'approuve complètement les Anglais, qui font ce qui leur parait bon et pratique sans s'inquiéter du système, et qui ne craignent ni l'accusation de socialisme, ni celle de réaction, ni aucune autre, à propos d'une mesure utile. J'attendrai doncquéM. Le Play formule plus nettement son idée pour savoir ce que j'en dois penser. Tout ce que je puis dire, c'est que, sous sa forme actuelle, elle me parait inadmissible. Il est très-frappé des inconvé-

LES OUVRIERS EVROPÊBNS. 185.

nients des grandes agglomérations ouvrières; je le suis plus que lui, s'il est possible. Seulement il fera bien de chercher d'autres moyens de les prévenir. Je serais porté à croire, pourmon compte, qu'il suffirait de ne pas les favoriser. Tout contribue, dans notre organisation nationale, aux grandes agglomérations. Les hommes suivent les capitaux, et tout accumule les capitaux dans les grandes villes ; l'action de I'imp6t est incessante dans ce sens. La bienfaisance même, en donnant aux indigents des villes un privil^e qui frappe tous les yeux, attire de plus en plus les classes pauvres vers les centres de population. Il n'en est heureusement pas de même partout. En Suisse, par exemple, où l'équilibre n'est pas rompu artificiellement entre les villes et tes campagnes, l'atelier s'élève souvent à cdté de la ferme, et la vie industrielle se développe à peu près également sur la surface entière du territoire ; il suffit donc, à beaucoup d'égards, de ne pas troubler l'ordre naturel pour que ce fait salutaire se produise, sans rien changer à la liberté du travail.

Qu'est-ce que le patronage? S'agit-il de prêcher aux maîtres des rapports affectueux avec leurs subordonnés, une sollicitude vigilante sur leurs besoins, une application continue à les éclairer, à les défendre le plus possible contre les mauvaises chances, à leur donner à la fois de bons conseils, de bons appuis et de bons exemples 1 Rien de mieux assurément, mais rien de plus connu. Une autorité plus haute a dit depuis longtemps : Aimez-vous ies wa les autres. S'agit-il au contraire d'une institution légale imposant au chef d'industrie des obligations définies? Ici recommence la difficulté ; le chef d'industrie hé«tera toujours i prendre un engagement qu'il peut être dans l'im-

1B6 L AfiMCULTDBB ET LA POPULATION.

possibilité de remplir ; il est soumis lui-même aux chances de la concurrence. Ne voyez-vous pas d'ailleurs que vous étoufTez dans son germe l'esprit de prévoyance 7 Vous voulez développer cet esprit, dites-vous; il est incompatible avec le patronage obligatoire. Vous nous l'avez prouvé vous-même; tous ceux de vos ouvriers qui se croient garantis par une cause ou par une autre contre les chômages, les midadies et la vieillesse, ne font pas d'épargnes ; la plupart des autres en font au contraire et acquièrent, en devenant propriétaires, un rang plus élevé.

Est-ce à dire qu'il n'y ait rien à faire pour venir au secours de ceux qui, par la faute des circonstances ou même par leur propre faute, tombent dans la misère î Non, sans doute ; la bienfaisance publique et privée est lit pour y pourvoir, et nous voyons qu'elle ne fait pas défaut.

La liberté a ses inconvénients : qui en doute ? Tout en a dans ce monde. Mais voyez ces deux armées en présence, l'une composée de paysans français, l'autre de serfs russes; à qui la victoire ? L'une défend le sol natal, la sainte Rassie, la croix du Sauvevr; l'autre marche en avant sans savoir . pourquoi, pour un intérêt vague, confus, éloigné; mais elle a l'habitude de l'énergie, de l'initiative, de l'audace ; elle sait entreprendre et oser. D'où lui viennent ces qua^ lités précieuses? Du sentiment qu'elle a de sa force pour l'avoir éprouvée ailleurs, dans les combats du travail. On y peut succomber, et ce danger toujours présent tient l'âme en éveil ; on y peut vaincre aussi, et celte perspective entretient l'émulation. Combien de soldats devenus officiers sur ce champ de bataille comme sur l'autre !

Le beau livre de H. de Tocqueville sur la démocratie ea Amérigtie présente à cet égard une comparaison qui m'a

LES OUVHRRS BDHOPÂKItS. IST

toujours frappé. Le beau idéal des engagementt forcés, c'est l'esclavage ; or voici ce que dit H. de Tocqueville des effets de l'esclavage comparés à ceux de la liberté :<i Le fleuve que les Indiens avaient nomnié par excellence l'Ohîo ou la Belle Rivière, arrose de seseaux l'unedes plus magnifiques vallées dont l'homme ait jamais fut son séjour. Sur ses deux rives, l'air est également sain et le climat tempéré; chacune d'elles forme l'extrémité frontière d'un vaste État ; celui qui suit à gauche les mille sinuosités que décrit l'Obio dans son cours, se nomme le Kentucky ; l'autre a emprunté son nom au fleuve lui-même. Les deux États ne diffèrent que sur un seul point : le Kentucky a admis des esclaves, l'État dé l'Ohio les a tous rejetés de son sein. Le voyageur qui, placé au milieu du fleuve, se laisse entraîner par le courant, navigue donc pour aina dire entre la liberté et la servitude. Sur la rive gauche, la population est clair-semée, la forêt primitive reparaît sans cesse ; on dirait que la société est endormie, l'homme semble oisif; la nature seule offre l'image de l'activité et de la vte. De la rive droite s'élève au contraire une rumeur confuse qui proclame de loin la présence de t'industne; de riches moissons couvrent les champs ; de toutes parts, l'aisance se révèle, l'homme parait riche et content; il travaille, n

Ces lignes ont été écrites il y a plus de dix-sept ans ; tout ce qui est anivé depuis les a confirmées; aujourd'hui, l'Ohio a deux millions d'habitants, le Kentucky, plus anciennement habité, en a à peine la moitié.

H. Le Play peut répondre sans doute qu'il n'a pas préconisé l'egclavage;mais qu'est-ce que le servage, la corvée, le patronage même érigé en institution, » ce n'est une variante plus ou moins adoucie d'un même thème? Dans

Cîooj^ le

une société imparfaite, ces formes peuvent jusqu'à un certain point se justifier par des nécessités spéciales; dès que la société s'améliore, elles disparaissent. I^e patronage obligatoire ne peut pas s'accorder gratuitement, U entraîne comme conséquence le droit de diriger à son gré le travail et même de le contraindre par la force ; car on ne peut pas s'engager à nourrir les patronés, à les défendre contre toutes les chances, tout en les laissant libres de ne rien faire. Quelle que puisse être pour eux la sécurité prétendue que donne ce système :

C'e»t racheter trop cher que l'acheter d'un bien Sans qui les aulres ne sont rien.

le cherche ce que sont devenues toutes les réformes annoncées par M. Le Play, je ne trouve rien. Les grands principes de la société occidentale, la liberté et la responsabilité personnelles, sortent triomphants de cette épreuve comme de toutes les autres. L'erreur principale de M. Le Play, comme de tous les réformateurs, consiste h faire laborieusement ce qui se &it tout seul dans la société humaine telle que Dieu l'a constituée. La solidarité des intérêts n'est pas un principe à introduire par les lois; c'est un fait que les erreurs et les passions des hommes peuvent quelquefois obscurcir, mais non détruire. Le capital ne peut être fécondé que par le travail, le travail que par le capital; il suffît que la législation et l'administration aident au cours naturel des choses, elles n'ont pas à le changer, pour créer une harmonie qui est essentielle.

Cîoogle