LES OUVRIERS EUROPÉENS. ISS

Un autre caractère distinctif des erreurs économiques consiste à négliger le principal pour l'accessoire. Le principal aux yeux, de la plupart des novateurs^ c'est le mode de distribution des richesses. H n'y a pas de méprise plus grave. La distribution n'est que l'accessoire, c'est la production qui est le principal. Avant de distribuer, il faut produire. Qu'on partage un sou en mille portions égales, ce ne sera jamais qu'un sou; l'important, pour, que les parts soient meilleures, c'est d'avoir plus d'un sou à partager. Ceci paraît évident par soi-même ; rien n'est pourtant plus généralement méconnu. On sacrifie à tout instant la production à la distribution, ce qui aggrave forcément la pauvreté. La science économique, ou, pour parler comme H. Le Play, la science sociale, est beaucoup plus simple et a beaucoup moins à faire qu'd ne croit. Ses applications peuvent varier, ses bases sont inébranlables ; elles se composent de quelques asiomes mis en lumière par de grands écrits et aussi certains que les lois qui président au mouvement des corps; le difficile n'est pas de les trouver, mais de les faire accepter, comme il a été difficile dans d'autres temps de faire croire à la rotation de ia terre autour du soleil.

Ainsi le salaire n'est pas précisément une quantité arbitraire ; comme il se fixe par le rapport de l'offre à la demande, librement débattu entre les intéressés, et que l'offre et la demande elles-mêmes sont gouvernées par les besoins réciproques, le salaire est en général tout ce qu'il peut être. Il y a des exceptions sans doute, il y en a partout, mais telle est la règle. C'est le rapport de la production & la population qui, en fin de compte, est la mesure du salaire. Si le salaire est bas, c'est que la production est

sic

191 L'AGRiCULTtlRB ET LA POPULATION.

^ble relativement à la population ; sll est élevé, c'est que la proportion s'élève. Je prends pour exemple la population agricole française. Son salaire est bas; pourquoi? Parce qu'elle ne produit pas assez. Partout oii la production descend, vous voyez le salaire descendre; partout où elle monte, vous le voyez monter. Il arrive même assez généralement que le salaire ne descende pas aussi vite que la production ou qu'il monte plus vite qu'elle. Les salariés agissent par leur nombre, par leurs besoins, et font presque toujours pencher la balance de leur côté. II y a en France des contrées, il y a partout des moments, oii le produit brut est absorbé presque complètement par les salaires; il ne reste rien ou à peu près rien pour les intérêts du capital et les profits de l'entrepreneur. C'est une des causes qui agissent le plus pour arrêter chez nous les progrès de l'agriculture ; on hésite k y consacrer ses c^itaux et son temps, parce que les salaires absorbent une telle part des produits, qu'on craint de n'être pas rémunéré de ses dépenses et de ses peines.

De même l'alimentation moyenne d'un pays se mesure à la quantité de matières alimentaires qu'il renferme; c'est une loi toute mathématique. Les classes les plus riches ne peuvent pas en consommer plus que leur part : l'estomac a ses limites. On peut même dire qu'en fait, plus on est riche, moins on mange ; la vie calme et sédentaire des honunes de salon et de cabinet exige moins de nourriture que la vie active des champs ou des ateliers. La part de ceux qui se livrent à un travail manuel en devient nécessairement plus grande. Cette harmonie que la Providence a établie entre les ressources et les besoins se réalise au moyen des prix. Comme il faut que toutes les denrées ali-

LES ouvkDms boropeens. tsi

mentaires se consomment, les prix se maintiennent d'eusmémes aa taux où ils doivent être pour qu'elles se répartissent aussi également que possible entre les consommateurs. Quand une denrée hausse, c'est qu'il n'y en a pas assez pour que chacun en ait sa part; quand elle baisse, c'est que la quantité s'accroit de manière à la rendre accessible à un plus grand nombre.

Il n'est nullement nécessaire d'avoir recours à l'apologie du servage et de pis encore pour expliquer la différence d'alimentation que M. Le Play a signalée entre certaines populations de l'Orient et celles de l'Occident ; cette différence s'explique tout naturellement par la proportion de la population et de la production, par l'abondance et la fertilité du sol et par la nature des cultures.

Si la moitié seulement des Français mange du froment, la cause n'est pas difficile à trouver: c'est que la France n'en produit pas assez pour tout le monde ; il faut de toute nécessité que l'autre moitié se nourrisse de seigle, d'orge, de maïs et de saiTasïn, parce qu'il n'y a pas autre chose. Arrangez les salaires comme vous voudrez, vous ne changerez rien à l'alimentation moyenne, tant qu'il n'y aura pas un grain de Iroment de plus. En fait de viande, nous ne produisons que le tiers environ de ce qui nous serait nécessaire pour donner à chacun sa demi-livre par jour. La conséquence est forcée, un tiers seulement de la population peut en avoir assez. Pour que tout le monde en ait, il faut en faire ou en importer davantage, et pour en importer, il faut produire ce qui doit être donné en échange ; il n'y a pas d'autre moyen.

En Hongrïe, en Espagne, en Russie, l'alimentation peut être meilleure, parce que la production est plus

ogic

grande relativement à la population. Ce surcroit tient-il à la supériorité de la culture? Non; il tient uniquement à la rareté des habitants. La population de la Russie est comme densité le cinquième de celle de la France, le dixième de celle de l'Angleterre, le douzième de celle de la Belgique, et les parties les plus peuplées, comme la Pologne, touten restant fort au-dessous du reste de l'Europe, le sont di\ fois plus que le gouvernement d'Orembou^. Ce gouvernement fait partie de la plus fertile région du monde, le fameux pays de terre noire, et il ne contient que 290 habitants par mille carré ; la même étendue qui nourrit en Belgique 9,200 individus, en Angleterre 7,400, en France 3,700, en nourrit là 290. Comment s'étonner qu'ils jouissent d'une certaine aisance ? Ne faut-il pas s'étonner au contraire qu'ils ne soient pas plus riches et qu'ils ne multiplient pas davantage î

D'après M. Tegoborski, la population s'accroît en Rusâe de un pour cent par an. Aux États-Unis, le seul point du globe qui soit dans des conditions analogues quant à l'étendue et à la fertilité du sol disponible, l'augmentation annuelle est de quatre pour cent. D'où vient cette énorme différence? Apparemment de ce que le développement de la population trouve plus de facilités aux États-Unis qu'en Russie. On peut dire, il est vrai, que dans le gouvernement d'Orembourg l'augmentation est plus rapide que dans le reste de l'empire j mais une supériorité encore plus marquée se retrouve dans les parties les plus fertiles et les moins peuplées des États-Unis. Or quelle est la différence fondamentale entre les États-Unis et la Russie ? Le régime économique et politique. Dans la république américaine, la liberté individuelle avec ses rudesses, mais avec ses