L AGRIGULTURB ET LA POPULATION

Je ne crois pas que l'extinction progressive de la misère soït un problème insoluble, mais ce qu'on appelle aujourd'hui, par un singulier abus de mots, le socialisme, et en général tous les systèmes qui ne tiennent pas sufRsamment compte des nécessités de la production, sont les principaux obstacles à la solution. Elle est tout entière dans la combinaison de ces doux moyens, qui au fond n'en sont qu'un : accélérer le progrès de la production, développer l'esprit de prévoyance ; elle n'est pas ailleurs.

Quand cette conviction aura pénétré les esprits, on marchera vite vers le but ; pas avant. Il en résultera à la fois une grande sécurité pour les uns et une grande patience pour tes autres, puisqu'il sera évident pour tous que les commotions, les tentatives de réforme radicale, font reculer au lieu d'avancer ceux qui s'y croient le plus intéressés. Ceci me rappelle deux mots également justes qui ont été dits de notre temps sur ce sujet : l'un est cette parole 91 profonde et si souvent justifiée depuis, de H. Guizot aux électeurs de Lisieux, en 1847 ; Toutes les politiques vous promettront le progrès, la politique conservatrice seule Vous le donnera ; l'autre est la réponse faîte en 1 848 par un per^ sonnage considérable, de l'autre côté du détroitj à quelqu'un qui redoutait l'invasion des idées révolutionnaires parmi les ouvriers anglais : «Non, dit-il, il n'y a pas de danger ; ils savent trop d'économie politique, n

(1" mai 1856}

L'exposition de 185S est déjà loin de nous, celle de 18S6 se prépare ; continuons à remplir l'intervalle entre ces deux solennités, en traitant quelques-unes des grandes (]uestions qu'elles soulèvent.

Il y a environ dix ans qu'une grande agitation populaire, fort connue sous le nom de ligue, a fait définitivement triompher eu Angleterre le principe de la libre importation des denrées alimentaires. Vers la même époque, une association du même genre s'était formée en France ; elle n'a pas eu le même succès. Le régime protecteur, vivement attaqué, mais non moins vivement défendu, a résisté, et des discussions ardentes qui ont eu lieu alors, il est généralement resté dans les esprits un souvenir peu favorable au libre-échange, devenu une sorte d'épouvantail. Ce jugement de l'opinion ne me parait pas fondé. Des faits récents l'ont ébranlé, même chez nous, et l'expérience du régime

19e L AGRICDLTUBE ET LA POPULATIOIt.

contraire devient de plus eu plus décisive en Angleterre. Le moment me parait donc venu de reprendre la question. Je laisse à d'autres le soin de la traiter au point de vue industriel et commercial, je veux seulement l'examiner au point de vue agricole.

A mon sens, l'agriculture nationale n'a absolument aucun intérêt à la conservation du système qu'on est convenu d'appeler protecteur, elle a plutôt des intérêts contraires. Elle n'a pu s'y attacher que par suite d'un malentendu, et comme il faut dire la vérité à tout le monde, c'est le langage des libre-échangistes eux-mêmes qui a été la principale cause de l'erreur. La liberté commerciale est bonne partout, en France comme en Angleterre, mais les raisons pour l'adopter ne sont pas exactement les mêmes dans les deux pays. Les membres de l'association française pour la liberté des échanges n'ont pas assez tenu compte de cette différence ; ils ont employé en France, par esprit d'imitation, les mêmes arguments que Cobden et ses amis en Angleterre, et comme l'état véritable des choses en demandait d'autres, toute leur argumentation a porté à faux ; au lieu de persuader, ils ont irrité.

Quand la ligue s'est formée de l'autre côté du détroit, les droits perçus à l'entrée des denrées alimentaires enchérissaient réellement le prix de la viande et du pain. Cet enchérissement artificiel pesait sur la totalité du peuple anglais, dont un quart seulement travaille les champs, et qui, par suite de l'organisation économique du pays, achète tout ce qu'il consomme^ qu'il contribue ou non h le produire. L'accroissement de la population devenait tel que, malgré les immenses progrès faits par l'agriculture, la production ne pouvait plus suffire à nourrir la nation ; un dé-

:..JL,G00J^|C

LA LIBERTÉ COHHBICIALB. 191

fictt normal, régulier, parfaitement constaté, de 2S millions d'hectolitres de tous gruns par an, pour les céréales seulement, s'était déclaré. On avait devant soi une véritable famine ou du moins un encbérissement progressif, et cette situation violente ne profitait qu'aux propriétaires du sol, dont la rente, déjà fort élevée, allait s'accroître encore par le seul effet de la hausse, sans qu'il y eût de leur part aucune addition nouvelle de travail, de capital ou d'invention, qui justiliftt ce surcroit de prolîts. Dans une pareille crise, les ligueurs avaient bien quelque droit de crier au monopole ; ils avaient raison au fond, sauf l'exagération des termes, et ce qui le prouve, c'est que le chef de l'aristocratie anglaise, sir Robert Peet, a compris la nécessité de céder à temps.

En France, rien de pareil. La population atteignait à peine la moitié de la population anglaise, à surface égale. Le prix des denrées alimentaires, s'il approchait sur quelques points du taux anglais, tombait sur beaucoup d'autres à la moitié, et pouvait être considéré comme inférieur en moyenne de 20 ou 25 pour 100. La plus grande partie du peuple, appartenant à la classe agricole, se nourrissait en nature et n'achetait rien sur le marché. La production annuelle suffisait à la consommation et pouvait même fournir un léger excédant. Un nombre énorme de petits propriétaires enlevaient à la propriété jusqu'à la moindre apparence de monopote. La rente des terres, inférieure en moyenne de moitié à la rente anglaise, s'élevait tout au plus au quart dans une grande partie de la France, cultivée par des métayers. L'industrie agricole ne prospérait qu'autour de Paris et des autres grands centres de population ; partout ailleurs elle souffrait faute de débouchés.