LAGRICDLTDRE ET LA POPULATION

atteintes au régime traditionnel. Enl847, on avait attendu, par ménagement pour les intérêts qui se croyaient menacés, que le prix moyen du blé eût atteint 30 francs l'hectolitre, avant àe suspendre l'échelle mobile, considérée comme le palladium de l'agriculture nationale. L'expérience prouva qu'on eût mieux fait de s'y prendre plus tôt, car on vit le blé monter jusqu'à 50 francs en Lorraine et en Alsace, avant que l'importation eût le temps d'arriver. En 1853, éclaire par ce qui s'était passé en 18i7, on a pris la môme mesure dès que le prix moyen du blé est arrivé k 25 francs, et on s'en est en définitive bien trouvé, puisque la hausse n'a pas atteint tout à fait le même point. Aujourd'hui l'échelle mobile est suspendue depuis trois ans, et il ne parait pas qu'il soit question de la rétablir, le prix moyen étant encore, d'après le dernier tableau officiel, de 30 francs. Depuis trois ans, le blé étranger entre en France à un simple droit de balance de 25 centimes l'hectolitre, c'est-à-dire sans payer de droits.

Un régime analogue est en vigueur, depuis à peu près le même temps, pour le bétail. Les bœufs étrangers payaient autrefois 50 fr. par tète, les vaches 15, les moutons 5, plus le décime ; un décret impérial du 11 septembre ltt53, rendu à l'occasion d'une hausse extraordinaire de la viande, a réduitcesgrostari&àun droit de 3 francs pour les bœufs, d franc pour les vaches, 25 centimes pour les moutons, c'est-à-dire rien ou à peu près rien, jusqu'à ce qu'il en soit autrement ordonné. Enfin les laines étrangères étaient soumises à un droit de 20 pour 100; un décret du 19 janvier 1856, également provoqué par une hausse sensible sur les laines indigènes, a changé le droit proportionnel en un droit fixe au poids, qui n'admet plus que deux ca-

D.,-:..Jt,G00glc

LA LIBERTÉ COHHEKaALR. 901

légories de laines, les flnes et les communes, et qui, pour les unes comme pour les autres, est sensiblement réduit. D'autres dégrèvements ont eu lieu encore, mais je me borne à ce qui est agricole. A l'heure qu'il est, aucun des produits agricoles français n'est défendu contre ta concurrence étrangère ; le régime appelé protecteur n'existe plus pour l'agriculture.

Je ne dis pas que la question soit gagnée : bien loin de là. Le nouveau régime n'est que provisoire. Le gouvernement, investi en matière de douanes d'une autorité illimitée, peut à tout moment revenir sur ce qu'il a fait. La forme actuelle de nos institutions ne permettant pas ces enquêtes et ces discussions solennelles qui, dans tes pays constitutionneb, précèdent les grandes mesures touchant aux intérêts généraux, le public n'a pas été mis en demeure de se prononcer. Quel aurait été le verdict de l'opinion, si elle avait été consultée ? 11 est bien difficile de le dire ; il est cependant à croire que la même cause qui a décidé le gouvernement, la cherté, aurait agi sur elle. En 1847, la chambre des députés, si contraire en principe à la réforme des douanes, a voté, en présence d'une autre disette, la suspension de l'échelle mobile. La hausse actuelle de la viande et de la laine l'eùtrcUe décidée à voter aussi une réduction radicale des droits sur ces matières? On peut en douter.

Ce qu'il y a de sur, c'est que, sous toutes les formes de gouvernement, ces sortes de révolutions ne sont acquises que lorsqu'elles ont l'assentiment généra). Ne considérons pas la querelle comme terminée parce que les tarifs ont subi une modification qui peut n'être qu'accidentelle. La plupart des préjugés subsistent, n'en doutons

101 L AGIICULTURE ET LA POPULATIOK.

pas ; ils se t^sent aujourd'hui par plus d'une cause, mais si une baisse sensible arrivait, nous les verrions probablement reparaître, tant qu'une discussion publique ne les aura pas dissipés.

Les agriculteurs ont cru, sur la foi de paroles imprudentes, que la réduction des droits d'entrée amènerait, dans tous les cas, une baisse violente sur le marché intérieur, et par conséquent une perturbation dans les conditions d'une industrie déjà peu florissante. Le principe même de leur résistance serait détruit, s'il était démontré qu'ils n'ont rien à cr^ndre de pareil, que dans l'état actuel de notre population et de notre production, les pris ordinaires se règlent par les conditions du marché intérieur, sans que rûnportation même la plus libre puisse exercer sur eus une influence appréciable, moins le cas de hausse excessive, qui est toujours réservé, et que, dans les circonstances les plus habituelles, la liberté commerciale en matière de denrées alimentaires aurait plutôt pour effet de soutenir les cours que de les abattre. Voilà ce qu'il aurait fallu dire, d'abord parce que c'est vrai, ensuite parce que c'était décisif, au lieu d'emprunter à un ordre social et agricole complètement différent des griefs imaginaires.

La liberté commerciale n'est pas une de ces divinités sauvages qui exigent des victimes humaines; c'est une déesse toujours bienfaisante et toujours juste. Favorable en Angleterre aux consommateurs, parce que ce sont eux qui Bouffirent, elle viendrait en France au secours des producteurs par le même motif. D'une main elle contient les prix quand ils sont trop hauts, de l'autre elle les relève quand ils sont trop bas ; elle pèse dans sa balance tous les intérêts, donne satisfaction aux besoins réels, qu'elle seule sait

LA LIBERTË COHHEHCIALB. SOS

parfaitement distinguer, et n'écarte que les prétentions illégitimes.

L'agriculture a trois grands produits, les bestiaux, les céréales et les laines, qui paraissent engagés dans la question. Je vais les examiner successivement.

De ces trois denrées, la viande est la plus importante, sinon par elle-même, du moins par l'intluence que sa production exerce sur les autres. Non-seulement elle constitue un des plus précieux aliments pour l'homme, un de ceux qui réunissent sous le moindre volume le plus de matières alibiles et qui réparent le plus les forces sans fatiguer les oT^anes ; non-seulement elle suppose le travail, le lait et la laine, qui n'ont pas moins qu'elle de valeur utile, mais sans elle point de fumier, et par conséquent peu de céréales. Tout l'édifice agricole repose sur le bétail ; il n'y a pas de plus grand intérêt pour les peuples. On peut dire sans exagération que les plus riches, les plus puissants, sont ceux qui en ont le plus. Cette production a fait en France de grands progrès, elle a doublé depuis cinquante ans, elle a quadruplé depuis un siècle. Est-ce assez ? Non sans doute, car dans l'état actuel des conn^ssances agri^ coles, nous pourrions en faire encore quatre fois plus ; l'Angleterre en est là.

Je comprends donc qu'on attache une importance de premier ordre à cette nature de produits. Tout ce qui nuit à la propagation du bét^l est un malheur public, tout ce qui la favorise est un bien. Si la libre introduction du bétail étranger dev^t avoir pour effet de diminuer la quan-

i;o,,gic

30 t L'AGillCDLTIIRB ET LA POPULATION,

tité OU la qualité du nûtre, je serais le premier à la combattre. Quelle que soit ma conviction sur les avantages de la liberté, je ne sais pas réàster aux faits, et je reconnais qu'il n'y a pas au monde de pnncipe absolu.

Hais avons-nous ce risque à courir ? Je ne le crois pas. Nous avons vu certains économistes, à l'esprit plus ardent que juste, contester qu'il y eût, en fait de viande, ce qu'on appelle un prix rémunérateur ; ils ont eu tort. Le pris rémunérateur n'est pas une quantité fixe, il varie suivant les cireonstances ; mais dans chaque cas déterminé il y en a un. S'il n'est pas atteint, le producteur n'a plus intérêt à produire, et par conséquent ne produit plus. Étant donné un pays quelconque avec l'ensemble de ses conditions économiques, il est possible d'indiquer un certain prix rémunérateur général ; je n'hésiterais pas à fixer ce prix pour la viande nette, en France, à un franc le kilogranune sur pied, pris chez le producteur.

Il y a dix ans, avant les grandes perturbations soit en baisse, soit en hausse, on pouvait diviser )e territoire en trois zones : l'une comprenant le rayon d'approvisionnement de Paris, où le prix d'un franc le kilo était à peu près le cours moyen et régulier; la seconde, comprenant la bande centrale, où le prix courant descendait à 80 centimes; la troisième, comprenant une grande partie du Midi, où il n'était plus que de 60. De là une différence sensible dans la production. Dans la zone des prix vérilablement rémunérateurs, le bétail était abondant et magnifique; la seconde en avait déjà moins, la troisième, beaucoup moins encore. Sur ta production totale de viande, la première en fournissait la moitié, la seconde un tiers, la dernière un sixième seulement. Si la production ne ces-

LA LIBERTÉ COMMBRCIALE. îgfi

sait pas tout à fait au-dessous du prix indiqué , elle se renfermait dans des limites d'autant plus étroites que le fr\\ de vente était plus bas, et elle prenait d'autant plus d'extension qu'il s'élevait davantage. Elle n'atteignait son apogée qu'autant que le prix rémunérateur semblait assuré.

La même démonstration peut s'obtenir par d'autres voies. Jusqu'à une certaine limite de quantité, on peut faire de la viande, comme du blé, à très-bon marché ; au delà de cette limite, ils coûtent plus cher, mais on peut en faire indéfiniment. Voilà une terre à peu près nue, d'une étendue de 35 hectares, je suppose, dont 5 en prés et pacages et 20 en terres arables ; elle forme une métairie cultivée par une famille de colons partiaires. Les prés, mal tenus, donnent en tout de quoi nourrir à l'étable, pendant l'hiver, deux paires de vaches de travail qui, pendant l'ét^, se nourrissent elles-mêmes au pacage. Il y a de plus un Uvupeau de brebis de la plus chélive espèce pour manger l'herbe des jachères. Les terres soumises à l'assolement biennal portent du blé un an sur deux, et se reposent l'année suivante. Le métayer obtient 6 hectolitres par hectare, semence déduite, ou 60 hectolitres en tout, qu'il partage avec le maître ; il fait en outre un peu de chanvre pour ses chemises, et prend pour ses vêtements ta moitié de la laine. Il vend pour la boucherie ses vieilles vaches, ses veaux, ses vieilles brebis : cette viande ne lui coûte rien, et il peut' la donner à tout prix ; mais demandez-lui d'en faire une livre de plus, il ne le peut pas.

Voyons au contraire ce que sera cette même terre, soumise à une culture perfectionnée. Au Ueu d'un métayer, c'est un fermier aisé qui cultive, non plus pour se nourrir,

sot l'aGRIGVLTUU et la POniLATION.

mais pour vendre ses produits. Les mêmes prés^ bien entretenus et bien fumés, lui donnent trois ou quatre fois' plus de foin. Ses terres arables, soumises à l'assolement quadnennal, ne connaissent plus de jachères. Un quart seulement porte du blé ; mais il récolte sur ce quart le double au moins de ce que son devancier récoltait sur la moitié ; un autre quart porte de l'avoine, un troisième des racines et autres plantes sarclées, un quatrième des four* rages artiflciels. Au lieu de deux paires de vaches de travail, il a deux paires de bons chevaux qui lui font cinq on six fois plus de besogne ; il a de plus une douzaine de bêles à cornes de différents figes, élevées exclusivement pour la boucherie ou pour le lait, un beau troupeau de moutons anglo-mérinos, une nombreuse porcherie. Il produit dix fois plus de laine, de lait et de viande, mais il a aussi beaucoup plus de Irais, et au-dessous d'un certain prix de vente il ne peut plus se retrouver.

En comptant, dans les deux cas, le blé à 20 francs l'hectolitre, la viande h i franc et la laine à 2 francs le kilo, le premier produit une valeur totale de 1,S00 firancs. ou 60 francs par hectare, dont une moitié rémunère ses [leines et l'autre pde la rente et l'impôt; le second, une valeur totale de 6,000 francs, ou 240 francs par hectare, dtmt ime moitié pour les sahiires et l'autre pour la rente, l'impôt, l'intérêt du capital d'exploitation et le bénéfice. L'un a donc sur l'autre, à tous les points de vue, une immense supériorité. Outre qu'il enrichit de beaucoup plus de produits le fonds national, il peut payer une rente double, un double impôt, et avoir pour lui-même un revenu double. Hais supposez que les prix baissent de 50 pour 100, les rôles changent ; toutes les recettes du fermier sont prises

LA LIBBRTI6 COHmRCIALB. 107

par les frais, il ne lui reste rien pour la rente, l'intérêt, l'impAt, le bénéfice ; il est en perte et forcé de s'arrêter. Le métayer au coatraire peut toujours marcher, le maître seul a perdu, et seulement pour la portion de ses produits qu'il ne consomme pas en nature.

L'augmentation de production ne peut donc s'obtenir, dans un pays arrivé à un certain point, que par une transformation agricole, et cette transformation elle-même n'est possible que si les prix s'élèvent. Avant 1789, le prix de ta viande dans le Nord n'atteignait pas le taux qu'il a atteint depuis, et la production n'y excédait pas la production actuelle du Centre et du Midi. Partout les mêmes causes amènent les mêmes effets.

Est-il nécessaire que cette progression dans les prix soit indéfinie ? Assurément non. Une fois le prix rémunérateur obtenu, il peut rester stationnaire sans inconvénient sérieux pour la production. Sans doute il vaudrait mieux pour elle qu'il s'élevât encore, elle n'en ferait que plus de progrès ; mais des progrès sont pos^bles sans hausse nouvelle : cela suffit. La consommation a ses droits, qui deviennent alors prépondérants. Au premier abord, les intérêts des consommateurs et ceux des producteurs paraissent opposés, mais en fin de compte ils se rapprochent et se confondent. Les uns et les autres ont le même intérêt à trouver le point précis qui concilie les deux exigences, car sans production point de consommalion, et sans consommation point de production.

L'introduction du bétail étranger, même en franchise de droits, et à plus forte raison avec un droit modique, peutelle exercer sur nos marchés une influence appréciable, et, par exemple, réduire le prix courant de la viande sur pied

aOg L AGRICULTURE ET LA POPULATION.

au-dessous du taux rémunérateur ? La réponse dépend de la quantité que l'étranger peut nous fournir au-dessous de c« prix. Or, il en est du bétail étranger comme du ndtre, on peut nous en vendre une feible quantité à bon marcbé ; mais cette quantité ne peut être dépassée qu'à la condition que le prix%'élève, et dans l'un comme dans l'autre cas les intérêts de la consommation peuvent être satisfaits sans porter atteinte à la production nationale.

La valeur totale du bétail français, en bêtes à cornes, moutons et porcs, doit s'élever à deux milliards environ, et la vente annuelle de la viande à un milliard de kilogrammes. Cette estimation, dont les bases remontent déjà à plus de quinze ans, doit être considérée comme un minimum. Pour exercer une influence quelconque sur le prix d'une pareille masse de produits, il faudrait en introduire au moins un cinquième, ou 300 millions de kilos. Il est facile de démontrer que cette introduction est impossible, à moins d'un prix tout à fdt monstrueux. Le prix de la viande monte rapidement avec la distance ; on peut s'en convaincre par les' différences qui se produisent sur nos propres marchés. Ces différences s'atténuent par le progrès des communications, mais elles sont toujours sensibles. Le prix de la viande est encore aujourd'hui, à Toulouse et à Bayonne, beaucoup moins élevé qu'à Paris. La viande manque d'ailleurs partout dès que ta demande s'accrott un peu, et il en résulte un enchérissement général. Le Monileurnous apprend que sur toutes les grandes places étrangères elle se paie au moins aussi cher qu'à Paris.

Avant la restauration, le droit d'entrée sur les bestiaux étrangers était insigniRant. A l'abri de ce régime, il s'était établi sur nos frontières, notamment sur celles de Suisse

et d'Allemagne, un petit commerce tout local, insensible dans le reste du pays ; 30,000 bœufs et vaches, 250,000 moutons, 80,000 porcs, valant ensemble i6 millions environ, avaient été importés en 1821 ; c'est contre cette faible introduction qu'on entreprit de se défendre par la loi du 27 juin 1822. Les idées aristocratiques de richesse territoriale avaient alors beaucoup de faveur ; le gouvernement et tes chambres crurent i-endre un grand service à la propriété du sol en essayant d'élever par tous les moyens le prix des denrées agricoles, et le droit prohibitif ou réputé tel de 50 francs par léte de bœuf ^t adopté. Ce droit a subsisté pendant trente ans ; on peut en apprécier les effets, qui ont été complètement nuls.

Quand on serait parvenu à empêcher toute espèce d'importation, qu'était-ce qu'une valeur de 16 millions de bestiaux pour un pays comme le n6tre, qui en possède cent fois plus t Mais ce n'est même pas de cette faible somme qu'il s'est agi réellement. Limportation a diminué après le tarif de 1822, elle ne s'est pas arrêtée ; elle a été en moyenne, pendant ces trente ans, de 25,000 bétes à cornes, 100,000 moutons et 80,000 porcs, valant ensemble^ au prix de 1822, 10 millions ; différence réelle, 6 miUions seulement. Voilà ce qu'on a gagné.

On peut dire que si le droit n'avut pas existé, l'importation se serait accrue : c'est possible et même probable, mais toujours dans des proportions extrêmement faibles. Ce qui le prouve, c'est la seconde face de l'expérience qui a eu lieu depuis 1853. De même qu'on avait cru produire la hausse en 1822 par l'établissement d'un droit exorbitant, de même on a crufaire la baisse en 1853 par une réduction considérable. Dans l'un et l'autre cas, l'effet attendu n'est

D.,-:..Jt,G00glc

110 L'AGftlCl'LTUtB KT LA POPULATION,

pas arrivé. La viande n'avait pas haussé par l'eSet du droit, elle n'a pas baissé par sa suppression. Au lieu de 10 millions de bétail qui entraient annuellement avant le décret, il en est entré en 1851 pour 28 millions, en 185S pour 36, en comptant toujours d'après les prix officiels, lesseuls qui puissent servir de termes de comparaison ; qu'est-ce que 30 ou 36 millions de viande de plus ou de moins ? 1 franc par léte tout au plus. Jamais cependant les circonstances n'avfùent été plus favorables; l'effet simultané de la hausse intérieure et de l'abaissement du droit a permis de payer la riaode étrangère 50 pour 100 plus cher, et s'il ne se présente pas plus de bétail à nos portes, c'est à coup sur qu'il n'en existe pas davantage (1).

11 faut espérer qu'en présence de cesbits les producteurs finiront par ouvrir les yeux. Le gouvernement royal, qui se doutait de l'inefficacité absolue du droit protecteur, avait fait plusieurs tentatives pour le modifier, mais sans succès. On avait envoyé M. MoU, professeur d'agriculture au conservatoire des Arts et métiers, en Allemagne et en Belgique, pour y rechercher quelle était la quantité réelle de bétail que ces pays pouvaient vendre à la France, et H. Moll avait fait à son retour un excellent rapport, établissant qu'il y en avait fort peu ; les producteurs n'en avdent pas moins fait la sourde oreille. Une autre fois, dans un traité avec la Sardaigne, on introduisait comme régime spécial sur cette frontière, pour donner un peu plus de viande à un ou deux départements qui en manquaient, un tarif au poids au lieu du tarif par tête, un peu moins hostile au petit bétail de ces régions, et ce trdté, dont l'unique effet

> Cetl« importation De s'est pas accrue en I8SS et 18&T, quoique les prk soient restés très^levés ; elle tendplatûtà dlrainaer.