C.oogk

IS» L AfiMCULTURB BT LA POPULATION.

gneràson tMirollaire nécessaire, la liberté d'exportation^ Nous n'aurons pas toujours d'aussi mauvaises années ; s'il s'établitvers Marseille un petit courant régulierde blé étranger, venu d'Algérie ou d'ailleurs, ne peut-il pas, ne doit-il pas s'établir en même temps un courant plus rapide de nos propres blés vers nos frontières du nord et de l'ouest? Dans ces 25 millions d'hectolitres qui manquent annuellement à l'Angleterre, dans le déficit, non moins constaté, de la Belgique et de la Hollande, dont la pt^ulation est beaucoup plus pressée que la nôtre, n'avons-nous pas une place à prendre par notre extrême proximité?

Nous avons déjà commencé : dans les quatre années qui ont suivi 1847, notre exportation annuelle a dépassé Smillions d'hectolitres. Héme sous le régime de l'échelle mobile, nous n'avons jamais cessé d'exporter un peu de ce cAté-là. La Providence, en plaçant les contrées qui peuvent nous vendre des blés près de la région où nous en manquons, a placé en même temps la région qui les produit chez nous au meilleur marché près de ceux de nos voisins qui en ont besoin. N'est-ce pas là une indication évidente de notre commerce naturel?

En même temps qu'il ouvrait à l'entrée toutes les barrières, le gouvernement a interdit l'exportation des grains. Cette conduite ne parait pas logique. Interdire la sortie des grains dans ce moment-ci, c'est prendre une précaution inutile, puisque nos propres prix la défendent beaucoup plus que la loi, et c'est toucher au principe de la liberté au moment où l'on a besoin d'y recourir. Comment demander aux nations étrangères, comme Naples, l'Egypte, la Russie, de lever la défense d'exportation quand on la maintient soi-même ? Il y a contradiction évidente. Ne voit-

D,-:..JL,G00J^|C

LA tlUERTÉ COMMEHCIALE. ttl

onpa8 d'ailleurs que l'exportation et llmporlation se prêtent un mutuel secours t Le commerce porte d'autant plus volontiers des grains ou toute autre marchandise sur un point, qu'il se sait plus libre de recharger pour une autre destination, s'il y trouve plus de profit. L'Angleterre nous en offre un grand exemple : cette lledevient le centre du commerce des grains pour le monde entier. Tout y va, parce qu'on sait qu'on n'est pas forcé d'y rester si l'on obtient ailleurs un meilleur prix.

Le gouvernement belge a, lui aussi, prohibé l'exportation, mais après une discussion très-animée dans les chambrée, où il a été reconnu par fout le monde, même par les ministres qui l'avaient proposée, que c'était une mauvafôe mesure. On n'a donné d'autre raison que la nécessité de ménager l'imagination publique. Je comprends cet ai^ment, mais il ne fautpas en abuser (1). On a justement fait remarquer à ce sujet qu'en Piémont on n'avait pas eu les mêmes égards pour les préjugés populaires, et qu'on s'en était bien trouvé. Depuis plusieurs années, la liberté do commerce des grains, tant à l'importation qu'à l'exporta-tion, est entière en Piémont, et le prix du blé n'y est pas tombé aussi bas qu'en France eu 1880, il ne s'y est pas élevé aussi haut en l8Sâ. Cette démonstration a d'autant plus d'éloquence qu'elle se passe à nos portes.

Pas plus pour le blé que pour la viande, l'exportation et l'importation ne sont incondliables. Non-seulement on

(0 Lh gouTcmement belge a reconnu l'année suivante qu'il avait manqué son bal et a proposé la libellé d'exporlatian ; la Chambre de» représentants l'a votée aveu empiessiment, le sénat seul a fait difS- Gullé. Toute cette dlecuMlon est bonne à tire pour quit^onque veut B'éclairet.

as l'agriculture et la pupulation.

peut importer des grains sur un point et en export» sur un autre, mais on peut, sur les mêmes points, importer dans une saison de l'année et exporter dans une autre avec un double avantage. Les contrées méridionales de l'Europe récoltent et battent plus t6t que nous ; elles peuvent trèsbien nous envoyer des blés quand les nôtres sont encore sur pied, àla charge d'en recevoir de nous après nos battages. A leur tour, les contrées septentnonales, qui récoltent plus tard, peuvent conunencer par nous en acheter pour nous en vendre ensuite. On peut introduire cert^nes espèces de grains, comme des blés de semence, et en exporter d'autres ; on peut échanger du maïs ou du seigle contre du froment, de la farine contre du grain ; les combinaisons du commerce sont infinies ; quand on y met obstacle, on ne peut savoir ce qu'on fait.

A Constantinople, le pain a été un moment l'année dernière plus cher qu'à. Paris, non qu'on manquât précisément de blé, mais parce qu'on manquait de moulins pour subvenir au surcroit de consommation qu'avait amené la présence des armées alliées ; l'interdiction d'exportation empêchait la sortie des grains pour aller ailleurs se convertir en farines. Voilà un exemple saillant j il peut s'en présenter beaucoup d'autres.

La considération fiscale a ici peu d'importance ; je crois cependant que le droit actuel de 2K centimes pourrait être remplacé, sans nuire à l'importation, par un droit fixe d'un franc par hectolitre ; en supposant une introduction moyenne d'un million d'hectolitres, plus que compensée par une exportation supérieure, ce serait toujours un« nouvelle recette d'un million.

Pour les laineSj la question prend un autre aspect, mais sans rien changer à la conclusion. Si lé blé et le bétail étrangers ne fournissent qu'un appoint insignifiant relativement à la masse de la production nationale, il n'en est pa» de même des laines. Les laines se transportent plus facilement que le blé et la viande, et à moins de frais proportionnels ; il en arrive des régions les plus lointaines. En fait, l'importation est bien près d'égaler cbez nous la production ; il est entré en 1853 trente-cinq millions de kilos de laines étrangères la plupart lavées. Notre production nationale ne doit pas être bien supérieure. Au lieu de plaider contre la liberté commerciale, cette énorme introduction donne un argument nouveau en sa faveur ; elle a en effet coïncidé, non avec une baisse, mais avec une hausse de nos propres laines, et malgré un régime de douanes qu'on avait cru rendre prohibitif, tant il est vrai que toutes ces conibînaisons qui veulent dominer les faits et les besoins n'aboutissent qu'à des résultats illusoires !

Le droit de 30 pour 100 à l'entrée des laines étrangères avait été établi dans le même temps que le droit excessif sur le bétail et sur le blé, et dans la même pensée, pour enchérir artificiellemenl les produits du sol au proRt de la propriété territoriale, en empochant l'importation. Depuis qu'il existe, les prix des laines ont subi des variations, soit en baisse soit en hausse, tout à fait indépendantes du régime douanier. Par un hasard singulier, elles ont baissé après l'établissement du droit protecteur, elles ont remonté

iiV L AGRICULTURE ET LA POPULATION,

quand il a été ramené à 20 pour 100 en 1S39 ; aujourd'hui encore, au moment où il vient d'être radicalement réduit, elles sont en hausse. L'importation a toujours été croissant ; rien n'a pu l'arrêter.

C'est qu'on avait compté sans le fait qui domine tout et qui a bouleversé les calculs, l'augmentation de la consommation. Depuis trente-cinq ans, la consommation de la laine a doublé en France, elle est en train de doubler encore. L'avenir de l'industrie lainière, depuis surtout qu'elle a varié ses produits en créant une foule d'étoffes légères, paraît indéfini. La laine devient pour le coton une rivale de plus en plus redoutable, et on ne peut que s'en réjouir. Outre que le coton nous vient de. régions lointaines qui peuvent à tout moment suspendre leurs envois, tandis que la Imne jaillit de notre propre sol, la culture de l'un peut compter parmi les plus épuisantes, tandis que l'autre s'associe à un second et précieux produit, la viande, et contribue à l'amélioration de la terre par l'engrais. Le coton a une tache originelle, c'est le fruit du trav^l esclave ; la laine au contraire suppose d'autres mœurs, les peuples pasteurs ont toujours été des peuples libres. La plante américaine exige un climat spécial peu favorable à l'espèce humaine, les troupeaux prospèrent dans les régions tempérées où l'homme fait son principal séjour. La laine enfin a des propriétés que le coton n'a pas, les vêtements qui en sont formés défendent plus sûrement des brusques alternatives de température, et leur influence sur la santé n'est pas contestée.

L'humanité ne peut donc que gagner sous tous lés rap^ ports à l'immense extension que prend dans le monde la fabrication des lainages : Dieu veuille qu'elle puisse s'é'

tendre encore, c9r il y a peu d'instruments de civilisation aussi actifs !

Sans doute il serait désirable que le territoire national produisit, en sus de ce qu'il porte aujourd'hui, les 35 millions de kilos demandés à l'importation et beaucoup d'autres encore qui lui seront demandés à l'avenir. Malheureusement la lenteur inévitable des améliorations agricoles ne l'a pas permis. La production de la laine n'est pas gtationnaire en France, bien loin de là ; elle mardie assez l'apjdemcnt, mais elle n'a pas pu aller aussi vite que U consommation. Faut-il alors enlever à l'industrie lainière les ressources qu'elle peut trouver ailleurs? On vient de voir qu'on ne le peut pas, à moins d'une prohibition absolue, puisqu'un droit de 20 pour 100, aggravé encore par un double décime de guerre, a été inefficace. Et quand on le pourrait, le devrait-on î L'agriculture n'y trouverait aucun profit, car il viendrait nécessairement un point où la hausse sur les laines s'arrêterait d'elle-même, faute d'acheteurs. Une diminution de moitié dans la quantité des matières premières amènerait ia ruine des fabriques, et l'agriculture ne pourrait qu'y perdre.

Même au point de vue de la production indigène, il est heureux que les chambres de la restauration n'aient pas pu fermer la porte aux laines étrangères. La consommation, limitée par la production, n'aurut pas pu prendre l'essor qu'elle a pris. A son tour, la production n'aurait pas reçu l'encouragement d'une consommation supérieui'e, elle n'aurait pas marché comme elle a marché; la demande excède toujours l'offre, ce qiû est la meilleure des conditions pour les producteurs. Si les laines étrangères arrivaient en telle abondance que le prix des laines indi-

D,-:..ji,Gooj^|i:

23S L'AGHICULTllBB ET L* POPULATION,

gènes baissât, ce serait différent ; mais pour la laine comme pour tout il y a un prix de revient, à l'étranger comme en France, qui ne permet pas de la donner à tout prix et de la produire à volonté.

Bien avant nous, l'Angleterre a ouvert ses portes aux laines étrangères ; l'importation y est beaucoup plus considérable que chez nous, puisqu'elle arrive à 50 millions de kiloSj et la production indigène n'y fait que s'accroître. Je pourrais dire, à propos de cet exemple, que, quand même la Imne françdse baisserait de quelques centimes, nous en senons quittes pour faire un peu plus de viande et un peu moins de laine : je n'ai pas besoin de cet argument, puisque je ne crois pas à une baisse ; je ne le dédaignerai pourtant pas tout à fait. Les Anglais font beaucoup plus de viande que nous, mais comme ils ont beaucoup plus d'animaux de forte taille, ils ne font pas moins de laine. Seulement ils se préoccupent moins de la finesse, et ils ont raison. Quand la finesse peut être obtenue sans nuire à la santé, à la rusticité des animaux, à la quantité et à la qualité de leur chair, rien de mieux ; mais le contraire arrive le plus souvent. C'est à l'éleveur de faire son compte et de voir ce qui lui profite le plus.

11 y a un avantage réel à ce que le prix de la laine, et surtout de la laine fine, ne soit pas trop haut. L'éleveur se tourne alors plus naturellement vers la viande, qui est en définitive un besoin supérieur, puisqu'elle peut moins se transporter. La recherche de la viande a d'ailleurs ce mérite, qu'elle ramène à la laine par une voie détournée, et qu'elle en accroît, sinon la qualité, du moins la quantité, tandis que la laine très-fine s'obtient en général aux dépens de la taille, de la vigueur, de la précocité, de la

LA LIBERTÉ COMMBRCIALB. S33

bonne conformation pour la boucherie. Nous pouvons donc avoir plus de profit à acheter de la laine très-fine qu'à en faire , tout en augmentant considérablement notre production en laines communes ou intermédiaires, plus conciliables avec la multiplication de la bonne viande.

Le droit qui vient d'être réduit avait toute sorte d'inconvénients. Il était perçu ad valorem, ce qui donnait lieu àbeaucoup de contestations et de fraudes. De plus, il agissait en sens contraire de l'échelle mobile sur les céréales, aggravant le droit à mesure que le prix des laines montait à l'intérieur, c'est-à-dire qu'on avait plus besoin des laines étrangères, et le réduisant à mesure que le prix baissait avec le besoin. Cette anomalie a été autrefois mise en lumière par un ancien député fort compétent en ces matières, M. Muret de Bord. Le droit fixe n'a plus les mêmes défauts.

Cette réduction prête plus que toute autre à la critique, sous le rapport fiscal. Le droit sur les laines a rapporté en 185S près de IS millions ; cette recette sera probablement réduite de moitié cette année, c'est une perte senable pour le trésor. Il n'y a d'autre moyen de l'éviter que de supprimer ce qu'on appelle le drawback. On entend par drawback une somme payée par l'État pour les tissus de ■laine exportés, et considérée comme le remboursement des droits d'entrée perçus sur la matière première. En réalité, ce prétendu remboilrsement n'est qu'une prime à l'exportation, car on paie pour toute espèce de tissus, qu'ils soient ou non de laine étrangère. Le montant annuel de cette dépense égale précisément la perte probable sur la recette ; en la supprimant, il n'y aurait rien de changé. Le ÏO.

184 LAGBICtLTtSE 8T LA POPULATION,

nouveau décret modilie et réduit le dreoeboek ; c'est quelque chose, ce n'est pas assez.

La production annuelle des tissus de laine représente une valeur totale de plus de SOO millions ; quelques millions de plus ou de moins, sur un mouvement d'afTaires ausà considérable, n'ont pas beaucoup d'importance. Le pré> texte du drawback, le droit d'entrée sur les laines étrangères, étant supprimé ou atténué, il est naturel que l'effet disparaisse avec la cause, surtout quand on songe que la prime avait pour efiet de favoriser les consommateurs étrangers aux dépens des Français, anomalie nouvelle qui vient montrer une fois de plus à quels résultats bizarres on peut arriver fa force de calcul.

Les autres produits agricoles ne soulèvent pas les mêmes doutes. Il y a eu un temps où l'on a voulu protéger par des droits excessifs les huiles indigènes. La demande d'buile a fait de tels progrès, qu'elle a triomphé de tous les obstacles ; l'importation des huiles et graines oléagineuses atteint aujourd'hui une valeur de SO millions, et on ne voit pas que la production nationale en ait souffert. Le prix de l'huile est encore tel que la culture du colza s'étend tous les jours, de manière à exciter pour l'avenir des craintes légitimes, car cette culture épuise le sol quand «tlle n'est pas très-bien entendue, et peut nuire par conséquent à la production des céréales.

Il y a eu aussi un temps où le sucre indigène de betterave avait besoin d'une forte protection ; ce temps est passé.

LA LIURTÉ COIQIBBCIAU. 2SB

On pouvait se demander alors si les cultivateurs flamands et picards, au lieu de s'obstiner à faire du sucre, n'auraient pas eu plus de profit k cultiver, comme les Anglais, des racines exclusivement consacrées à la nourriture <bi bét^l. Ces questions seraient aujourd'hui oiseuses; d'énormes capitaux ont été perdus dans la création de cette industrie, mais d'énormes capitaux ont été gagnés ; le sou* venir des pertes est effacé, les bénéfices seuls fraj^ent les yeux, et grâce aux perfectionnements que chaque jour amène dans l'extraction de ce sucre, on doit espérer qu'il n'aura plus besoin de secours. Les rAles sont changés ; c'est aujourd'hui le sucre des colonies qui s'alarme, et qui réclame à son tour une protection.

La grande industrie française des soieries a pris une si magnifique extension, elle réalise de si puissants bénéfices, qu'on n'est pas tenté de lui marchander les matières premières. Les soies étrangères entrent sans difficulté, [per* sonne ne s'en plaint. La valeur annuelle de l'importation dé< passe pourtant 100 nùUions; mais la production nationale arrive à peu près au même chiffre, et rien ne limite ses progrès. Toute soie est vendue d'avance; on en obtiendrait deux fois plus qu'on en vendraitdeux fois plus sans busse de prix . Ce qui en limite la quanUté, ce n'est pas le débouché, c'est la difficulté de la production. La soie exige des conditions particulières qui ne se retrouvent pas partout ; huit départements en ont presque le monopole, et dans ces huit il en est quatre, le Gard, la Drôme, l'Ardèche et l'Hérault, qui en obtiennent à eux seuls les trois quarts. On a essayé d'étendre ailleurs cette belle industrie, mais sans beaucoup de succès. Les nombreuses tentatives ttùtes en Algérie ont échoué, du moins jusqu'ici. Ce n'est pas une raison pour

S3C L'AGRiClttTCHB ET LA POPUtATIOK.

désespérer de l'avenir, c'en est une pour chercher dans l'importHtion, en attendant mieux, le supplément nécessabe à nos fabriques. Tout le monde étant d'accord sur ce point, il est inutile d'insister.

Je n'ai pas besoin de faire la même démonstration pour le lin et le chanvre ; je ne pourras que me répéter.

Restent les vins. Ici personne ne conteste l'immense intérêt de la production nationale à l'accroissement du commerce extérieur. Depuis quelques années, la vigne souffre en France comme partout; mais ce n'est là qu'un ma] passager. En temps ordinaire, le vin constitue une de nos plus grandes richesses agricoles ; nous pouvons pour ainsi dire en fournir le monde entier sans nuire à notre propre consommation. Sur quelques points du nord et de l'est, la vigne a pris peut-être trop d'extension, par suite de la difficulté des communications qui ne permettait pas aux vins du Midi d'arriver ; mais la même cause qui réduira sans doute cette culture dans les contrées qui lui conviennent le moins doit l'accroître dans celles qui lui conviennent le plus. Nul doute que la production du vin ne puisse doubler, si elle a des débouchés suffisants. 11 y a encore dans le tiers méridional de la France de grandes étendues de terres incultes ou à peu près, admirablement propres à la vigne. J'y vois, pour mon compte, une des plus belles promesses de notre avenir ; mais, pour qu'elle se développe, elle a besoin de l'exportation. Voilà un intérêt qui doit balancer bien des craintes.

Quand même le blé devrait baisser un peu dans le Midi par l'admission des blés étrangers, ce que je ne crois pas, mais ce que j'admets un moment, l'agriculture de cette partie de la France peut trouver dans le vin une ma-

D,-:..JL,G00J^|C

gnifique compensation, sans parler des autres conséquences probables de la libre exportation et des communications perfectionnées, comme la hausse de la viande , du maïs, des légumes secs, des fruits, des volailles, et d'une foule de produits spéciaux qui n'ont eu longtemps que bien peu de valeur.

On fait s'oppose à cette extension si désirable de notre exportation en vins, c'est le droit prohibitif qui les frappe encore à leur entrée en Angleterre. Je ne puis croire que cette exception choquante au régime habile et libéral des douanes chez nos voisins puisse subsister longtemps. Le secrétaire du Board of Trade, sir James Emerson Tennent, vient de publier une brochure pour la défendre ; mais il s'est attiré, de la part d'un négociant anglais, une réponse péremptoire. M. Bosville James n'a pas eu de peine à prouver que, si le droit sur les vins était réduit il un scbelling par gallon ou 28 centimes le litre, au lieu de I ftanc 60 centimes, qui est le taux actuel, il en résulterait une révolution salutaire dans les habitudes du peuple anglais, sans nuire en aucune façon au revenu public. Les défenseurs du droit partent de ce principe, que le vin sera toujours un objet de luxe en Angleterre ; mais si on pouvait le vendre au détail à un scbelling ta bouteille, il en serait tout autrement.

Les consommat«urs anglais ne connaissent pas nos bons vins ordinaires, notamment ceux du Midi ; ils les rechercheraient s'ils les connaissaient davantage, et, comme le remarque très-bien H. Bosvtlle James, la consommation de la bière, qui rapporte une somme considérable au trésor public, n'en souffrirait pas ; il n'y aurait de menacés que les spiritueux, dont on fait un usage immodéré.

IIS l'agricvltuhk kt la population.

contraire à la santé comme à la moralité publique. Au moment où l'alliance intime entre la France et l'Angleterre, si longtemps attaquée par des préventions séculaires, mais si conforme à l'intérêt bien entendu des deux peuples, vient de se resserrer par une action commune sur les champs de bataille, il serait plus à propos que jamais de la cimenter par des concessions de douanes. Les Anglais ont déjà fait de grands pas, c'est à eux de faire le dernier et le plus important, pour ne laisser prise k aucun soupçon. Tant qu'ils maintiendront l'interdiction jetée sur nos vins communs par la vieille politique de guerre, pour protéger ceux d'Espagne et de Portugal et leurs propres boissous nationales, on pourra dire, à tort sans doute, m^s avec une apparence de raison, qu'ils proclament le principe de ta liberté commerciale quand ils se croient en état d'en tirer parti, et qu'ils sont les premiers à se refuser aux applications qui les gênent. Même en supposant que ce soit pour eux un sacrifice d'y renoncer, ils le doivent à l'honneur du principe et à l'avenir de l'alliance.

Je viens de parcourir le cercle entier de nos produits agricoles, ]é n'en vois aucun qui ait à souffrir de la liberté, j'en vois beaucoup qui ont à y gagner. Telle est en effet la nature des choses. Il n'est pas dans l'ensemble de sol mieux doué que le nôtre et qui puisse figurer avec plus d'avantages sur le marobé général : nos agriculteurs pèchent par excès de modestie, quand ils redoutent une concurrence quelconque ; ils ne se rendent compte ni de la

:..JL,G00J^|C

La LIBERTE CUMMGKCIALË. JS9

puissance de leurs moyens ni de riininensîfé des besoins.

Cette conviction n'est pas nouvelle chez moi, elle ne date pas de la cherté actuelle. En 1851, dans mon cours à'Économie rurale à l'institut agronomique, au milieu d'une baisse générale et désastreuse, j'annonç^s sans hésiter, non pas précisément la hausse excessive dont nous sommes témoins et qui tient en partie à des circonstances fortuites, mais une hausse régulière et normale, et j'affirmais que la liberté la plus absolue y contribuerait au lieu d'y nuire. Selon moi, les denrées agricoles n'étaient à leur véritable prix, avant 18i7, que dans un quart de la France; c'est pourquoi l'agriculture n'avait fait que là de sérieux progrès. Je ne croyais et je ne crois encore à des développements sur d'autres points qu'autant que les prix courants du marché parisien s'étendraient à toute la France. J'attendais cette hausse du perfectionnement des communications, de l'accroissement de la population nationale et un peu aussi d'une extension du commerce extérieur.

La liberté commerciale , c'est en d'autres termes le commerce lui-même ; ses etTets diffèrent suivant les besoins. Qu'il entre en France peu de denrées étrangères, comme pour la viande et le blé, ou qu'il en entre beaucoup, comme pour la laine et la soie, c'est que dans le premier cas il n'y a que peu de besoins et que dans le sebondily en a davantage. Si nous importons pour 200 millions de laine et de soie brutes, nous exportons pour SCO millions de tissus de laine et de soie, que nous ne pourrions pas produire autrement. De même, s'il arrive un jour que l'importation du blé s'accroisse, c'est que le prix se sera éleVé outre mesure, et que la production na-