C.oogk

tes L AGRICULTimS BT LA POPULATION.

à la Banque de France pour devenir ce qu'elle est; il en budra au moins autant au Crédit foncier pour porter tous ses Iruits. Ce qu'on pourra tenter pour brusquer son succès, pour fintroduire violemment dans les habitudes, tournera contre I.ui- L'avenir ne lui reviendra qu'autant que les conditions générales du marché s'amélioreront et que ses obligations remonteront au pair.

On parle beaucoup d'autres projets pour faciliter aux agriculteurs l'accès au crédit personnel. J'ai moi-même indiqué les moyens qui me paraissfûent les meilleurs. Après la suppression de l'Institut agronomique, le ministère de l'agriculture et du commerce crut devoir donner aux professeurs qui venaient de perdre leurs chaires, à titre d'indemnité temporaire, des missions spéciales en rapport avec la nature de leur enseignement. J'ai reçu pour mon compte l'invitation de me rendre en Angleterre et en Allemagne pour y étudier ce qu'on appelle le crédit agricole. J'ai«onsigné les résultats de ce voyage dans un rapport déposé depuis plus de deux ans. Il ne me paraît pas impossible d'introduire ou plutôt de répandre en France quelque chose d'assez analogue aux banques d'Ecosse , mais il faudrait procéder avec une extrême prudence. Les projets de banque territoriale, repoussés par l'assemblée constituante de i848, courent encore le monde. D'autres proposent des changements à notre législation. Ce qu'ilseraitsurtout bon de changer, ce senties habitudes. Rien n'empêche au fond que les agriculteurs solvables ne jouissent du même crédit que les autres industriels pour leurs opérations à court terme, à la seule condition de prendre les usages de l'industrie et de payer exactement à l'échéance comme des commerçants.

D.,-:..Jt,G00glc

LA PAIX. |6i>

Cette transformation de l'agriculture en industrie viendra ' peu à peu, à mesure que les débouchés se perfectionneront. I) est utile d'y aider, non de l'imposer. L'anticipation et l'excès du crédit ont de graves inconvénients. On ne peut sans danger développer outre mesure le goût des chances aléatoires. L'homme n'est pas uniquement fait pour être un animal emprunteur. En agriculture surtout, où il est si facile de céder à des illusions, où l'amour de la propiiété devient si vite une passion, il vaut mieux attendre le crédit que de le devancer. Emprunter pour acheter de la (erre est évidennuent une folie, et qui peut se flatter de ne pas s'y laisser aller t Avant d'aspirer au capital qu'on n'a pas, il faut commencer par se bien servir de celui qu'on a. S'il est bon d'avoir recours au crédit, il est encore meilleur de s'en passer.

Avez-vous, avec le goftt et l'expérience de l'agriculture, un ffùble capital? Mieux vaut, dans le plus grand nombre des casjVendrela moitié de votre propriété pourcultiver l'autre; mieux vaut même renoncer tout à fait au plaisir d'être propriéture, plaisir qu'on paye quelquefois fort cher, et se ^re uniquement fermier. Un fermier aisé est plus riche qu'un propriétaire obéré. Le crédit viendra de lui-même alors, quand on verra les affaires des cultivateurs bien faites par l'emploi intelligent de leur propre capital. Il est déjà venu partout où ce fait heureux s'est présenté. Si le crédit peut être une cause, il est encore plus un effet : la confiance ne se commande pas, elle segagne.

Il faut surtout éviter avec soin, dans tous ces beaux projets d'organisation, de porter atteinte au crédit privé. Nous avons vu à plusieurs reprises combien les meilleures întentjons du monde, quand elles sont mal éclairées.

il a L aguicultuiii et la mipiilath)n.

peuvent nuire aux intérêts qu'elles prétendent servir. On n'avait jamais tant promis à l'agriculture qu'a^vès la révolution de 1848, et jamais l'agriculture n'a été plus malheureuse. Les conditions de la vie sont devenues d'autant plus chères qu'on a plus parlé de la vie à bon marché. De même il n'y a jamais eu moins de véritable crédit que depuis qu'on préconise tant le crédit. Parcourez nos provinces ; les sources ordinaires où puistùent le commerce et l'agriculture sont tariez; les banquiers n'ont plus 4'&i^nt, les portefeuilles se vident, l'hypothèque se retire. Autrefois un capitaliste était un homme qui prêtait à ses voisins sous toutes les formes ; aujourd'hui on ne prête sur hypothèque ou sur billet que le moins pos^ble. Les capitalistes sont dans leur droit en agissant ainsi ; le mal vient de ce qu'on leur a donné trop d'intérêt à faire d'autres placements.

L'économie politique est importune, je le sais, parce qu'elle écarte les chimères et les fausses apparences; m^s ' si l'on peut nier ses principes, on ne les viole jamais impunément.

Il n'est pas vrai, comme on le croit en général, que les capitaux trouvent nécessairement dans l'agriculture une moindre rémunération que dans l'industrie. S'il en était ainsi, il y a longtemps que l'agriculture serût délaissée; elle ne l'est pas pourtant et surtout elle ne l'a pas été, puisque dans un intervalle de trente ans, de 1816 à 1847, elle a fait d'immenses progrès. L'erreur vient de deux ou trois confuwons. D'abord on s'exagère les profits industriels ; on

LA PAIX. ITl

ne veut voir que les grands succès, et on oublie les ruines beaucoup plus nombreuses qui jonchent le sol. Puis les capitaux qui se portent vers l'agricuiture prennent une autre forme que ceux de l'industrie ; ceux-ci procèdent par masses visibles, ils se concentrent dans un petit nombre d'établissements qui frappent l'œil et l'imagination ; les autres se dispersent sur l'immense étendue du territoire, ils agissent par petites fractions, mais qui, réunies, font un énorme total. Supposez que chaque hectare absorbe en moyenne 10 tranps seulement par an de capital nouveau : ce n'est rien moins, pour toute la surface de la France, que SOO millions, qui, placés à dix pour cent, augmentent de 1 franc le produit moyen de l'hectare, et par conséquent de 50 millions le revenu national.

Nous avons vu, il est vrai, dans ces derniers temps, des bénéfices prodigieux réalisés sur les valeurs de bourse, qui laissent bien loin derrière eux ceux qu'il est possible d'obtenir par la culture ; mais ces heureux coups de filet ne sont que des exceptions artificielles et passagères. Quiconque possédait, en 18S0, des actions de chemins de fer a doublé son ca{Htal en cinq ans; ceux qui ont profité habilement des variations des cours pour vendre et acheter à propos ont décuplé, centuplé le leur; mais sait-on bien à quelles conditions ces brillants accidents sont possibles ? Une grande partie sont purement et simplement des gains de jeu : or, tout gagnant au jeu suppose un perdant, ce qui est entré dans certaines bourses a. dit nécessairement sortir de beaucoup d'autres ; et quant à la plus-value extraordinaire des chemins de fer, elle tient surtout à deux causes, la baisse excessive qui avait suivi la révolution de 1848, et qui avait mis ces actions au-dessous de leur véri-

D.,-:..Jt,G00glc

171 L AGRlCULTUItE ET LA POPULATION.

table valeur, et le magnifique cadeau que le gouvernement a cru devoir faire aux compagnies, pour relever l'esprit d'association, en retardant d'un demi-siècle le monient où les chemins doivent appartenir au domaine national. Si ces deux circonstances, dont l'une a produit l'autre, n'étaient pas survenues, ce que nous avons vu eût été impossible. Il faut espérer qu'elles ne se reproduiront plus. Le seul surcroit de profits accordé gratuite* ment par l'État aux actionnaires des chemins de fer, aux dépens du public, par la prolongation de jouissance, doit atteindre un milliard.

Lors des concessions primitives, les bénéfices présumés de ces entreprisesavaientétécalculéssurlepiedde S pour 100. Il en sera probablement de même pour les concessions Il venir. Ce n'est qu'à l'aidé de moyens factices qu'on a pu les porter à 13,15 et même 20 pour 100. Les autres spéculations principales sorties de la puissante explosion qui a succédé à quatre ans d'inertie forcée, paraissent avoir traversé leur plus belle phase. La furie fi'ançaise a fait sa trouée ; le temps des hausses extraordinaires doit être bien près de passer (1). Les capitaux pourront alors refluer vers les entreprises privées, abandonnées depuisquelque temps pour la forme collective. Ce sera moins frappant, car en toute chose l'accumulation fait plus d'effet, mais ce sera au moins aussi utile. L'esprit d'association a ses avantages, que je suis loin de contester. Je ne veux dire aucun mal de la Bourse : ce grand marché d'argent est absolument nécessaire dans un pays comme le nôtre; il ne peut pourtant

(I) Tout ce qui est arrivé depuis la publication de cette étude .a m Qrmé cclt« prévision.

pas tout embrasser. Il n'y a rien à faire pour empêcher les capitaux de s'y porter ; il suffît de ne pas les y attirer. Comme les vagues de l'Océan, les capitaux sontsoumis par leurs lois à des intermittences ; ils se portent tour à tour d'une plage à l'autre, suivant le niveau des profits. La chert« même des denrées agricoles, qui tient en partie à leur désertion, doit contribuer à les ramener.

On confond toujours, quand il s'agit d'agriculture, l'argent placé en achat de terre et l'argent consacré à des dépensesd'améliorationetd'exploitation.Lecapitald'achatne rapporte en effet que 2 ou 3 pour 100, tandis que le même capital plaoé autrement peut rapporter le double, maiscette ' différence elle-même a ses causes et ses compensations. La plus-value du fondsajoute touslesans 1 pour 100 environ au revenu apparent, et l'économie du séjour ajoute au moins autant pour ceux qui résident, sans compter la satisfaction morale, la sécurité, la considération extérieure, qui s'attachent à la possession du sol. Toute fortune qui ne s'assied pas sur des immeubles pour une portion notable finit presque toujours par disparaître. Il n'en faut pas trop, c'est là le danger, mais il en faut assez ; de tout temps, après les grandes marées mobilières, l'argent est revenu tôt ou tard vers le sol.

Quant au capital d'amélioration et d'exploitation, il ne faut pas se lasser de le redire, il ne doit pas rapporter et ne rapporte pas moins de 10 pour 100; autrement tout bail à ferme serait impossible. Nos fermiers possèdent en général un fmble capital : s'il ne leur donnmt pas de quoi vivre, ils n'entreprendraient pas de cultiver. Ce qui prouve que l'industrie agricole a, comme une autre, sa rémunéraUon , c'est qu'en France, comme en

Coogk

274 L'AGMCOLTURE BT I^ POPOLATION.

Angleterre, les points où les eiittepreneurB de culture se rencontrent en plus grand nombre et engagent les plus grands capitaux sont précisément ceux oii il y a le plus de spéculations industrielles, et où conséiiueniment il leur serait facile de préférer d'autres placements, s'ils étaient plus lucratifs.

Prenons pour exemple le bétail, qui forme la partie la plus essentielle du capital d'exploitation ; un bénéfice de 10 pour 100 sur le bétail est un véritable minimum. Une vache rapporte habituellement de produit brut la moitié de sa valeur ; tous frds déduits, elle doit donner au moins âO pour 100. Un troupeau de brebis se double tous les ans. 11 est très-rare que l'achat de bestiaux maigres pour l'engrmssement ne rapporte pas 5 poiur 100 en trois mois. Une porcherie bien conduite donne davantage. Les autres branches du capital d'exploitation, pour n'être pas tout à fait aussi fructueuses, ne sont pas improductives. Si une machine de 500 francs n'épargne pas 50 francs au moins de main-d'œuvre, elle ne vaut rien. Si 500 francs de chaux, de guano, de noir animal, enfouis dans le sol, ne rentrent pas en deux ou trois récoltes, laissant comme bénéfice net toute la fertilité ultérieure, ils sont employés sans discernement. Si un drainage, une irrigation, un défoncement, un endiguement, un chemin rural, ne donnent pas 10 pour 100 de ce qu'ils coûtent, dont moUié pour le propriétaù^ et moitié pour le fermier, ils sont mal faits ou faits mal à propos. 11 ne faut pas qu'un bon chemin rural, par exemple, qui a coûté 1,000 francs, épai^^ beaucoup de frais de traction, de réparation de charrettes, de temps perdu par les hommes et les animaux, pour repré- . senter au bout de l'année une économie de 100 francs.

La seule difl'éreiice essentielle entre l'agriculture et l'industrie, c'est que les entreprises agricoles ont des bornes plus étroites que les autres. Un cultivateur peut difficilement diriger avec profit au delà d'une certaine étendue de terre; un capital roulant de 100,000 francs est déjà considérable pour une seule exploitation ; s'il arrive quelquefois qu'on aille au delà, ce n'est que dans des cas exceptionnels. Un chef d'industrie peut, au contraire, gouverner plusieurs millions sans embarras et multiplier ses profits par la somme des capitaux dont il dispose. Cette infériorité est réelle, mais il ne faut pas l'exagérer. Au point de vue de l'intérêt général, elle n'a aucune valeur. Qu'importe au bien public qu'une seule personne administre un million, ou que ce million soit partagé entre dix, vingt, trente entrepreneurs, si le résultat final est le même î II vaut même mieux à certains égards qu'un bénéfice annuel de 100,000 francs soit réparti entre plusieurs qu'accumulé sur une seule tête. Outre que le bien-être moyen et la justice dislributive y gagnent, la mor^ité publique et la production elle-même y sont intéressées, en ce sens que les fortunes grandes et rapides tournent au luxe plus facilement. Les ambitions sont moins excitées, j'en conviens, et, sous ce rapport, l'impulsion est moins forte; mais, même au point de vue des intérêts mdividuels, une industrie en quelque sorte universelle, qui permet à plus d'élus d'arriver au profit, a bien son prix, auprès de celles qui portent des résultats plus concentrés, mms accessibles seulement à un petit nombre.

Il n'est pas d'ailleurs impossible de donner à des entreprises agricoles la forme qui a aujourd'hui le plus de faveur, celle des sociétés par actions. Cette forme peut, à

Î76 L'AGWCULTIIRB BT I.A POPULATION,

certains égards, remplir un vide dans l'agriculture comme dans l'industrie. Nous manquons à peu près en France d'un élément qui abeaucoup contribué en Angleterre au progrès rural, la très-grande propriété. Il n'est nullement à désirer qu'elle se substitue chez nous à la petite qui est beaucoup plus conforme à la tendance générale de notre société ; elle aur^t c^iendant, non comme règle, mais comme exception, une utilité réelle, quand ce ne serait que pour activer les progrès de l'autre. Toutes les fois qu'il s'agit d'importer les procédés de l'agriculture anglaise, on est arrêté par le défaut de capitaux accumulés; il n'y a guère que l'association qui puisse les fournir. Ce qui nous reste de grands propriétaires a généridement peu de goût pour les entreprises agricoles ; la plupart ont plus de terre que d'ai^ent, et les grandes fortunes sont soumises comme les autres aux causes permanentes de dislocation, qui rendent difRciles les efforts persévérants. Des conçagnies bien organisées pourraient remplir la place de ces grands seigneurs anglais qui ont à administrer d'immenses domaines.

Il est surtout un ordre de travaux qui appelle en quelque sorte leur intervention, c'est la mise en valeur des terres incultes.

La France a des deseris; osez les culUver (I).

La statistique accuse 9 millions d'hectares incultes, ou l'équivalent de quinze départements ; le tiers environ n'est bon qu'à porter du bois, mais les deux autres tiers, ou 6 millions d'hectares, pourraient être mis en culture ; ceuxmémes qui ne sont propres qu'au bois rapporteraient, s'ils

(I) Valtairti, Épltre sur l'agri-iultiire, en 1761 .