RÉPONSE A QUELQUES CRITIQUES

Paris, 16 )uln 1857.

J'arrive à Paris, Monsieur, après une absence de deux mois, nécessitée par un malheur de famille, et j'apprends en arrivant que ma dernière communication à l'Académie des sciences morales et politiques, sur les résultats du dénombrement de 1856, dont j'ai reproduit les principaux trtùts dans la Revue des Deux Mondes du 1" avril, a soulevé une assez vive polémique. Permettez-moi, bien qu'il soit un peu tard, de répondre quelques mots à ces attaques.

On m'a accusé d'avoir fait une œuvre de parti : qu ne pouvait me faire de reproche qui me fût plus sensible. Je déteste l'exagération, l'esprit d'opposition, tous ces abus qui nous ont fait tant de mal et qui ont fini par ruiner en France la liberté de discussion. Si j'étais tombé dans ces déplorables écarts, après en avoir tant souffert, je ne me le pardonnerais pas ; heureusement, ma conscience me rend un autre témoignage. Chargé par l'Académie d'une

Cîooj^ le

tu I. AGKICDLTimB ET LA POPCLATIOH.

sorte d'enquête sur la condition des classes rurales, j'aurais manqué à mon devoir, si j'avais négligé de Ini signaler les faits révélés par le dernier dénombrement. Placé à un point de vue tout économique, j'ai cherché la vérité dans sanuancelaplus précise et laplusexacte, et sije ne suis pas parvenu à la trouver, c'est la faute de mes lumières, ce n'est pas celle de mes intentions.

Parmi les critiques dont j'ai été l'objet, i] en est une qui m'a, je l'avoue, un peu surpris, c'est celle de M. Legoyt, chef de la statistique générale au ministère de l'agriculture et du commerce. Nul ne peut se flatter de connaître les chiffres officiels aussi bien que M. Legoyt, qui les fait, et nous ne savons guère, en fait de statistique nationale, que ce quil veut bien nous apprendre. Non-seulement j'avais dû lui emprunter la plupart des chiffres dont je m'étais servi, et qui prennent, en sortant de ses ■nains, un caractère authentique, mais j'avais cru en tirer des conclusions fort analogues à celles quil en tirait lui-même r

i'oavieV Annuaire de l'économie politique pour IS&l , et j'y trouve, dans un article signé de M. Legoyt, les paroles suivantes à propos du mouvement de la population en 185i : Le fait le plus remarquable de cette année est l'excédant considérable des décès sur tes naissance» ; ce fait se produit en France pour la première fois depuis 54 ans; trois causes ont concouru à ce résultat affligeant : 1° le choléra; 2° les pertes subies par notre armée et notre flotte dans la guerre d'Orient; 3» la cherté. TpIIc est l'opinion de M. Legoyt, telle est aussi la mienne j nous pensons également l'un et l'autre que ce fait est aussi nouveau qu'afHigeant, plus nouveau encore pour H. Legoyt que pour moi, car

D.,-:..Jt,G00glc

RÉPONSE A QUELQUES CRITimiBS. S3S

je ne fais remonter l'équivalent qu'à 1814, et nous ite sommes pas moins d'arxsord sur les causes.

Nous ne différons que sur un point, l'analyse des causes spéciales qui ont produit la cherté : M. Legoyt n'en voit qu'une, les intempéries; moi, j'en vois deux, les intempéries d'alwrd, et ensuite le déplacement d'hommes et de capitaux amené par un accroissement considérable et subit des danses publiques. Je comprends la discussion sur ce point, mais sur ce point seulement, et à condition que la question sera posée dans ses véritables termes. Il semble aujourd'hui, en lisant mes critiques, que l'unique cause des faits affligeants que nous avons déplorés, H. Legoyt et moi, soit à mes yeux le déplacement ; c'est une erreur matérielle, je l'ai signalé comme une des causes du la cherté, non comme la seule.

Je demande la permission de citer les termes mêmes dont je me suis servi : « La diminution de production, qui a été l'effet naturel des circonstances atmosphériques, aurait certainement sufB pour exercer une action sur la population j un concours particulier de circonstances a achevé de l'aggraver. Au moment où l'agriculture avait le plus besoin de toutes ses ressources pour lutter contre l'influence funeste des saisons, elle s'est vue privée à la fois de bras et de capitaux par la guerre et par le luxe. » Voilà ce que je maintiens, ni plus ni moins ; le mal vient avant tout des intempéries, la guerre et le luxe l'ont aggravé.

H. Legoyt qui, dans plusieurs publications antérieures^ avait appelé la disette et la misère par leur nom, est pris aujourd'hui d'un tel accès d'optimisme qu'il va jusqu'à nier ta diminution de la production agricole dans ces dernières années. Je ne m'arrêterai pas longtemps à discuter avec lui

336 L AGBICULTUIIE ET LA lVI>llLATIOn.

cette question ; les faits sont inalheureusenient trop évidents pour qu'il puisse les obscurcir après les avoir constatés. Quelles que soient les causes, et, encore un coup, nous sommes d'accord sur la principale, le mauvais temps, le déficit des récoltes depuis quatre ans, en céréales, vins, soies, pommes de terre et fourrages, ne se démontre que trop par tui-mëme ; si la statistique dit maintenant le contraire, j'en suis tâché pour la statistique.

Je veux seulement faire observer k H. Legoyt que le principal argument dont il se sert n'a rien de péremptoire. Ce qui preuve, dit-il, que la production agricole n'a pas diminué depuis quatre ans, c'est que l'étendue cultivée en fiN>ment s'est accrue. Je n'ai aucun moyen de contrôler les chiffres qu'il donne à ce sujet ; je suis forcé de les accepter sur parole, comme tous ceux qui émanent de lui ; mais en admettant qu'ils soient vrais, ce dont je ne doute pas, ils ne prouvent rien. Ce n'est pas ce qu'on sème qui importe, c'est ce qu'on récolte. Nous n'avons jamais péché en France par l'étendue cultivée, mais par le rendement moyen, et tous les agronomes sont unanimes pour conseiller de diminuer plutAt l'étendue afin d'augmenter le rendement. Au lieu d'être toujours un signe de progrès, l'extension des emblavures peut donc être un signe du contraûre.

Il est vrai que, selon M. Legoyt, le rendement s'est accru aussi. « Nous croyons, dit-il, rester au-dessous de la vérité, en évaluant cet accroissement de 10 hectolitres 50 en 1821 à \i hectolitres en 1856. » Il y a là une confusion qui m'étonne de la part d'un esprit aussi exact ; que le rendement moyen des terres se soit accru, en général, depuis 1831, c'est ce que je n'ai pas contesté, mais qu'il se soit accru spécialement depuis quatre ans, c'est insoute-

REPONSE A QUEL(^l'ES CRITIQUES. SST

nable, puisque ces années ont été des années de disette et de mauvaise récolte.

Je lis dans un article publié par H. Legoyt dans le Journal des Économistes du mois de mars dernier: « En 1855, par. suite de l'aggravation de la cherté, nous n'hésitons pas à porter à 80,000 ta mortalité due à ses ravages. » Or, que peut-on entendre par les ravages de la cherté, si ce n'est le déficit de subsistances résultant d'une diminution de production ? £t un peu plus loin : «; Le principal mobile des déplacements que nous étudions, c'est la misère; ce sont les souffrances résultant de cette cherté persistante. Les départements agricoles ont dû faire et ont fait, en effet, les pertes les plus sensibles, car, en cas de déficit de récolle, cette ressource unique de leurs habitants, l'expatriation devient pour eux une impitoyable nécessité, a Est-ce moi qui parle ainsi î Non, c'est M. Legoyt. Même dans le travail auquel je réponds, il lui échappe à tout moment des mots tels que ceux-ci : Insuffisance de récolte, crise des subsistances, etc.

Le déficit de récolte, depuis 1853, une fois établi, et, en vérité, on perdrait son temps à le contester, la seule question est de savoir si la dérivation d'hommes et de capitaux produite par la guerre et par le luxe y a été pour quelque chose. Pour la guerre du moins, le fait est évident. M. Legoyt ne me chicane que sur la proportion. Il ne veut pas que la guerre d'Orient ait coulé 100,000 hommes à la France : l'administration de la guerre n'a, dit-il, déclaré qu'une perte de 70,000; soit. Je n'insisterai pas sur ce point délicat ; 70,000 hommes dans la force de l'âge, c'est déjà bien assez pour faire un vide sensible dans les champs et dans les atehers. Outre ceux qui sont morts, combien I»

338 l'aSRKULTDRR ET LA POrCLATIOH.

oDt été enlevés à leurs Iravau ordinaires poor passer soos les drapeaux ! Je ne fixe aucun chiffre, de peur de m'exposer encore à des dénégations que je ne pounm discuter, faute de preuves; chacun en pensera ce qu'il voudra.

L'honorable chef du bureau de statistique n'est pas de mon avis sur les conséquences de la concentration excesave des dépenses publiques ; mais alors comment explique-t-ii ce fmt si fiappant que Paris ait gagné démesurément quand le reste de la France a perdu ? On comprend que la tête grossisse quand le corps s'accroît en proportion ; mais que la tête s'enfle ùnsi tout d'un coup quand le corps entier diminue, voilà qui ne s'accorde guère avec les lois ordinaires de la physiologie. C'est l'esprit de parti, dit-on, qui me feit voir ce conb^te anormal ; on ne songe pas que je ne suis pas le seul à le signaler. Les conseils généraux, qui ont exprimé à ce sujet, en termes si mesurés mais si nets, les appréhensions et les doléances de leurs départements, sont-ils donc inspirés par l'esprit de parti (1)? Il faut bien que le gouvernement ait fini par s'en préoccuper, s'il est vr^, comme on l'assure, qu'une circulaire récente de H. le ministre de l'intérieur prescrive d'être fort sobre à l'avenir de passe-ports^ aux ouvriers de province pour Paris ; Je n'examine pas la valeur du remède, je dis qu'il atteste le mal.

M. Legoytarecoursàun moyen fort connu pour me donner tort; il affecte de me regarder comme l'ennemi systématiquede la capitale, et il examinegravement ce qui arriverait» Paris était anéanti. On me permettra de ne pas prendre ausérieux cette manière de discuter. Quand Paris nese

(I) Voir la note G à la Sn du voluoie.

D.,-:..Jt,G00glc

RËPOIfSB A QUELQUES CHITIOtn». S39

serait pas précisément accru de 300,000 âmes depuis 1 85i, il n'aurait pas, je suppose, cessé d'exister. M. Legoyt affirme que cette agglomération provient en grande partie d'étrangers et non de Français ; ce serait bien pis si c'était vrai, car une capitale où grossirait à ce point l'élément étranger sertùt une anomalie de plus; mais cette assertion doit être fort exagérée. Je ne conteste pas qu'il ne vienne àParisbeaucoup d'étrangers; s'il n'y venait pas encore plus de nationaux, que seraient devenus les habitants nombreux qu'ont perdus cinquante-quatre départements?

a Rien ne prouve, ajoute M. Legoyt, que ces 300,000 individus aient été enlevés à la culture ; ce sont des ouvriers, non des laboureurs, n A quoi Je réponds toujours par la même question: si les campagnes ne les ont pas fournis, d'oii vient qu'ils manquent dans les campagnes ? Que ce ne soient pas précisément les mêmes qui s'en vont d'un côté et qui aflluent de l'autre, peu importe ; si les ouvriers des petites villes sont venus dans les grandes et surtout à Paris, il faut qu'ils aient été remplacés dans le lieu qu'ils ont quitté, puisque la population de toutes les villes s'est accrue, et par qui ont-ils pu l'être, ^ ce n'est par des ouvriers ruraux, puisque la population des campagnes a diminué?

n ne faut pas, d'ailleurs, s'imaginer que la culture n'ait besoin que de laboureurs ; il lui faut aussi des maçons, des couvreurs, des charpentiers, des forgerons, des terrassiers, des ouvriers d'art de toute sorte ; et tout le monde sait qu'il est devenu fort difficile à la campagne de bâtir, de réparer, d'ouvrir ou d'entretenir les chemins, de tenir en bon état son matériel, etc., ce qui nuit autant à la culture que le manque de cultivateurs proprement dits.

D.,-:..Jt,G00glc

3tD L AORICCLTURE ET LA POPULATION.

Ceci m'amène à une autre question soulevée après la publication du dénombrement, l'omission^ présumée d'une partie de l'armée d'Orient. J'ai dit à l'Académie des sciences morales, dans sa séancedu 21 mars, cequeje pensais de cette omission; j'attends toujours pour fixermon jugement des publications véritablement ofRcielles qui nous manquent. H. Legoyt parle d'un état communiqué par le ministère de la guerre, mais il ne le donne pas ; nous n'avons pas davantage la distinction entre les diverses catégories des populations flottantes portées au dénombrement. Tout ce que je puis dire dès à présent, c'est qu'il sera, dans tous les cas, difficile de concilier un pareil oubli avec ,1e tableau des naissances et des décès, qui parait devoir s'accorder assez exactement, quand ilsera complet, avec le dénombrement lui-même. L'hésitation est ici d'autant plus permise que c'est encore là un de ces points où M. Legoyt n'est pas aujourd'hui d'accord avec ses premières publications, et il en convient, je dois le dire, avec une parfaite loyauté.

« Ce chiffre de 256,000, dit-il en parlant de l'accroissement de population depuis cinq ans, nous avait paru, 4 un premier examen, résulter clairement des documents publiés par l'administration. Nous hésitions d'autant moins à accepter ce nombre comme l'expression probable de la vérité, que les relevés des registres de l'état civil avaient révélé une mortalité exceptionnelle, en 1854 et 18S5. Cependant, en examinant de plus prés les publications du gouvernement, nous avons été amené depuis à nous demander si l'armée d'Orient avait ou non figuré tout entière au dénombrement, etc. » 11 est toujours temps de s'éclairer, et je suis prêt, à mon tour, à revenir sur mes pas,

D,-:..JL,G00J^|C

RÉPONSE A QUELQUES CBITIQUES. B41

mais quand le fait me sera démontré ; il n'a d'ailleurs que peu d'importance.

L'influence nuisible du luxe sur le développement de la production et de la population est, selon H. Legoyt, une thèse nouvelle. Ce mot m'étonne de sa part non moins que le reste. Versé par état et par goût dans les études économiques, il doit savoir parfaitement à quoi s'en tenir sur ce point capital, » souvent traité et mis en lumière par les maîtres de la science. La thèse peut être fausse, ^ l'on veut ; à coup sûr elle n'est pas nouvelle. J'ai cité à l'Académie, à l'appui de mes propres observations, un excellent article publié dans le Journal des Économistes du mois de février dernier, et ayant pour but de démontrer que la mortalité est plus forte et le progrès des naissances plus lent dans les villes que dans les campagnes, et à Paris que dans les autres villes. Quel en est l'auteur 1 M. Legoyt luimême, à qui je pourrais renvoyer le reproche qu'il m'adresse d'être l'ennemi de notre riche capitale.

Il insiste beaucoup aujourd'hui, pour suppléer à la désertion des bras dans les campagnes, sur les progrès du drainage, du chaulage, des engrais industriels, des machines aratoires, etc. Il me rendra, j'espère, la justice de reconnaître que je fais de mon mieux, dans mon humble sphère, pour seconder ces progrès ; mais il doit reconnaître aussi quils ne sont que très-lents. Le drainage ne fait que s'introduire parmi nous, et, malgré tous les encouragements de l'administration, il n'a pas encore gagné le millième des terres arables ; même en admettant que ce Iravail difficile ait été partout bien fait, ce qui n'est malheureusement pas vrai, le résultat ne peut être encore qu'insensible sur' l'ensemble de la proçluction. Les effets

m L'AfiRICULTCRB ET LA POPULATION.

obtenus par l'emploi de la chaux, du plfktre, du noir animal, sont plus grands, mais ils datent de plus loin. Quant aux machines, elles font sans doute leur chemin petit à petit, et si les bras continuent à manquer, elles pourront bien finir par se répandre. Le premier effet de la défection des travailleurs n'en aura pas moins été funeste, parce qu'on n'était pas prêt. C'est ici surtout que le manque d'ouvners d'art se fait sentir ; il n'y a pas de perfectionnement agricole possible sans l'aide d'ouvriers habiles à travailler la pierre, le bois elle fer.

A Dieu ne plaise que je méconnaisse les efforts d'autant plus honorables qu'ils sont plus rares, des hommes qui concourent avec une si généreuse ardeur au progrès agricole 1 Je dis seulement qu'ils travaillent plus pour l'avenir que pour le présent, et qu'il ne faut pas juger de l'ensemble de l'agriculture nationale d'après le spectacle que présentent quelques concours officiels,

J'augmenterais démesurément les bornes de cette lettre déjà bien longue, si je m'attachais à suivre M. Legoyt dans tous ses développements, si je cherchais, par exemple, à signaler les autres contradidjons qui abondent dans son travail, conséquences inévitables de l'opposition entre ses chiffres et ses conclusions actuelles. Je veux seulement en indiquer encore une, fort singulière, à propos des mariages. a Le nombre de nos mariages, dit-il en propres termes, s'accroît sans cesse, et c'est l'un des signes les plus sûrs de notre excellente situation, a

Et quelques lignes plus bas, je trouve ce tableau des mariages en France depuis 1850, que je copie textuellement:

RÉPOHSR A OUBLQVES CRITIQUES. RiS

IS&O 397 ,900 mariigea.

1852 !8l,4ei>

I8i5 31ï,na (1)

Reste à expliquer comment le nombre des mariages s'accroii sans cesse, ce qui est wn des signes les pins sûrs de notre excellente situation, quand il résulte du relevé ofRcîel que H. Legoyt laisse échapper, que ce nombre a été toujours décroissant depuis 1850 ; cetta décroissance graduelle des mariages me parait un sympt/kme plus triste encore, s'il est possible, que l'excédant de mortalité.

Je ne suivrai pas davantage mon contradicteur dans le déluge de chiilres qu'il nous donne à propos- du mouvement de la population dans les pays étrangers. Toute cette discussion est superflue. Je n'ai pas dit que les autres peuples n'avaient pas ressenti Tinfluence des mauvaises récoltes, j'ai dit qu'ils n'enavaient pas souffert autant que nous. Voici ma phrase : a Ce qui prouve que des causes particulières ont agi chez nous, c'est que le reste de l'Europe, malgré les mauvaises années qui ont été à peu près les mêmes partout, n'en a pas également souffert, a Or, ceci est incontestable, et H. Legoyt ne le conteste pas. Nulle part comme en France, d'après les chiffres connus jusqu'ici, les décès n'ont excédé les naissances depuis trois ans, et le progrès de la population depuis 1851, bien que ralenti quelquefois par la cherté, a dépassé généralement !e nôtre dans une énorme proportion. Ce fait seul hnporte, et il ressort des chiffres mêmes que donne M. Legoyt.

Il paraît que quelques journaux étrangers, notamment

(l|Cedeni)erchlffren'eBtpssconiplet;ilyniaiiqaeidiedÉ[iarteDieots.

m L ACRICITLTUBB ET LA POPLILATION.

des Journaux anglais, ont cru pouvoir profiter de cette différence sensible entre nous et nos voisins, pour en conclure que la France était entrée dans une période de décadence. Je ne puis être responsable de ce qu'ont dit et diront tous les journaux de France et de l'étranger. Il m'a paru résulter des recensements de iSSl et de 1836 que mon pays était engagé dans une mauvaise voie matériellement et moralement ; j'ai cru utile de l'avertjr pour qu'il eût à aviser, mais je n'ai point parlé de décadence, je n'ai point accusé les idées de i789, que je respecte plus que personne; chacun commente les faits à sa manière, je ne suis responsable que de la mienne (1).

Il y a loin d'une maladie qui peut n'être que passagère, à un épuisement final. Si j'avais cru le mal aussi grave, je me serais tu ; c'est jiarce qu'il me parait assez facile de le corriger que j'ai élevé la voix. Les remèdes que j'ai indiqués, et qui ne sont autres que la paix et l'économie, prouvent que je suis loin de m'effrayer à l'excès. La paix est déjà venue, l'heure impérieuse de l'économie parait venir aussi ; tout le monde à peu pcès sent la nécessité de faire de nouvelles épargnes, quand ce ne serait que pour avoir le plaisir de les dépenser après. Les dépenses publiques, qui ont atteint en ISbS 2 milliards 380 millions, viennentd'étre ramenées à 1,700 millions, du moins pour le

(I) A. propos de l'un de ces lonmiiiix, la hevue d'Édimbourg.Ti. Legoy[ aKIrme y avoir vu celte asseiliun élrange que : • Désormais la France, épuisée d'hommeset d'argcnt.ne pourrait plus, sans an grand péril intérieur, armer an seul bdfiment et lever un nouveau bataillon. • J'ai cherché dans la Revue rf'firfimiourj cette phrase que M. Legoyt donne entre gulllunets c«mme une citation teittuelte, je ne l'a) pas trouvée. L'article est sévère, sans nul doute, maiR il fout beaucoup forcer les termes pour en faire sortir une exagération aussi ridicule.