C.oogk

Après avoir dit, ce qui est vrai, que l'action dissoloanie du Code civil s'exerce beaucoup moins sur la grande propriété que SUT la petite, M. Le Play imagine un expédient. « Si un parti politique, dlt-îl, sacrifiant son intérêt à ses rancunes, voulait encore combattre avec Tanne du Code civil une certaine minorité de grands propriétaires, on pourrait lui laisser provisoirement cette satisfaction, en maintenant le régime actuel pour toute la grande propriété et en rendant la liberté testamentaire à nos paysans. Les grands propriétaires continueraient à se défendre par la stérilité du mariage ; les petits retrouveraient la force et la fécondité dès qu'on leur rendrait l'autorité paternelle, et l'on commencerait ain^ la réorganisation de notre société sans détruire aucun droit acquis, sans porter ombrage à des opinions invétérées et en laissant toute liberté aux familles qui voudriûent suivre la tradition du partage forcé, v

Je ne comprends pas bien, je l'avoue, comment serait rédigée la loi qui donnerait aux paysans une liberté testa* mentaire qu'elle refuserait aux autres propriétaires; si M. Le Play veut dire qu'au-dessous d'un certain minimum de valeur, on pourrit laisser au père de famille le droit de ne pas diviser sa propriété entre ses enfants, je serds assez porté à être de son avis; mais cette règle même présente dans la pratique de graves difficultés; je ne crois pas, d'ailleurs, aux effets déci^ qu'U parait en attendre' pour la réorganisation de notre société, pour le rétaélissement de l'autorité paternelle, pour la force et la fécondité des individus : ce sont là de bien grands roots pour de bien petits effets, et il ne dépend pas de la loi, quelle qu'elle soit, d'opérer si aisément de semblables merveilles.

Outre la quotité disponible, le Code contient un prin-

SÂPONSE A QUBLQUSS CRITIQUES. 3&1

cipe qui permet àéjà de réaliser dans la pratique presque tout ce qui est réellement désirable, c'est celui que pose en ces termes l'article 4075 : Les père et mère, et autrei ascendanls pourront faire entre leurs enfants et autres descendants la distribution et le partage de leurs tient. Ce droit même, on en use fort peu, et on a tort, car en se combinant avec la portion disponible, il permet de tout arranger à peu près pour le mieux, sauf un petit nombre de cas ; la liberté illimitée de tester n'y ajouterait que fort peu de chose, et elle soulèverait, dans l'état actuel de nos mœurs et de nos idées, des objections exagérées sans doute, maie formidables.

Il importe en même temps de constater que, d'après M. Le Play lui-même, l'extension de la liberté testamentaire profiterait surtout à la petite propriété, ce qui écarte d'un seul coup toutes les raisons tirées de l'utilité d'une constitution aristocratique, de la supériorité de la grande propriété et de la grande culture pour la production agricole, etc. Je n'aborde donc pas ce cAté de la question ; s'il se représente, il sera facile de démontrer encore une fois combien on s'en exagère l'importance.

Ce que M. Le Play persiste à appeler notre décadence, te manifeste, dit-il, beaucoup plus dans l'ordre moral que dans l'ordre matériel ; je ne dis pas non, mais il est plus facile d'a^r sur l'ordre matériel que sur l'ordre moral ; l'un est tangible, l'autre ne l'est pas. Nous venons de voir ce qu'il faut penser di/premier moyen qu'il propose pour . la réforme des mœurs ; l'autre est plus vague encore, c'est la liberté religieuse. Qu'entend-il précisément par ce motT N'avons-nouB donc pas la liberté religieuse? Sans doute il a ruson de ehercber dans la foi un remède aux

D,-:..jf,G00J^lc

3SS L AfiniCULTUnE ET LA POPULATION,

souffrances terrestres ; où Dieu manque, tout manque, et la supériorité matérielle des Anglais et des Américains sur nous tient en grande partie àleuv supériorité religieuse. Hais comment réveiller chez nous l'esprit religieux qui parait de plus en plus en déclin ?

11 feut rendre cette justice à H. Le Play quil ne parait pas partisan des religions d'Etat et de la contrainte en matière de foi, au contraire, v Renonçant aux moyens d'action d'un autre temps, dit-il en s'adressant au clergé catholique, fondons notre succès sur la supériorité de notre principe, sur les vertus et les lumières que fait éclore la libre discussion ; réclamons surtout le concours de l'esprit latqtte qui, ne devant pas rester en dehors de l'Église, renouera la chaîne des temps et consacrera le triomphe de la religion quand celle-ci cherchera dans la liberté de conscience son principal soutien. »

Autant que je puis comprendre ce passage et tout le morceau dont il fait partie, je ne puis qu'applaudir à l'idée première de M. Le Play ; je crois avec lui que l'esprit religieux ne peut tsàte de nos joursde sérieux progrès qu'autant qu'il s'appuiera sur le respect de ta liberté de conscience et de la libre discus^on ; là s'arrête pour moi l'idée claire et commence l'idée confuse. Qu'est-ce que cette intervention de la société laïque dans l'Église que parait réclamer si vivement H. Le Play? J'entrevois là quelqu'un de ces immenses problèmes qui s'agitent depuis des siècles et qui ne paraissent pas près de leur solution. Les questions économiques sont moins fondamentales, sans doute, mats elles ont l'avantage d'être plus précises ' et d'une solution plus facile, elles soulèvent moins de nuages et de tempêtes ; elles ne sont pas d'ailleurs

RÈPONSB A QUELQUES .CRITIQUES. 353'

sans effet sur l'ordre moral et religieux, par suite de la liaison étroite qui existe entre l'âme et le corps de lliomme.

H. Le Play met beaucoup plus sûrement le doigt sur le mal, quand il s'en prend k l'excès de la centralisation : ici, je suis complétenjent de son avis, et je ne saurais mieux faire que de reproduire les termes dont il s'est servi :

a Le fait le plus grave, dit-il, est l'affaiblissement chaque jour plus marqueriez nous de l'aptitude au self-govemment. On se tromperait gravement, si l'on pensait que cette décadence s'est seulement produite pendant l'époque où l'ancienne monarchie exagértut outre mesure son principe, en créant la centralisation. Les documents administratifs déposés dansnosarchives prouvent qu'elle a été singulièrement accélérée dans la période révolutioimaire et 'qu'elle s'est continuée sous tous les gouvernements postérieurs. Nos diverses époques de gouvernement parlementaire ont assurément mis en lumière beaucoup d'hommes capables de diriger, dans des situations plus ou moins élevées, notre appareil de centralisation ; mais on ne voit pas qu'aucun d'eux ait songé à en ralentir l'énergie envahissante. Les circonstances ne leur ont pas permis de créer dans les moindres localités une représentation réelle des intérêts. Malgré certaines compensations plus apparentes que réelles, la perte de l'aptitude au self-government n'est pas seulement, comme l'état de la population et de l'agriculture, une décadence relative, elle doit être considérée comme une décadence absolue. » .

Je pourras discuter sur le passage relatif au gouvernement parlementaire ; je pourrais faire remarquer que les lois sur les conseils généraux, l'organisation municipale,