SI

ragriculture et du commerce. Quand la question de principe fut posée^ l'assemblée presque tout entière vota^^ avec une véritable passion, pour le maintien de la protection. Dans toutes les questions d'application, comme les soies, les sucres, les bestiaux, et surtout la grande . question de rintroduction en franchise des produits algériens, elle vota dans le sens du libre-échange. Le corps législatif vient d'en faire autant à Tunanimité. Tout ce qu'onpeut désirer, c'est que les pouvoirs publics continuent à défendre ainsi le système protecteur; il n'en restera bientôt plus rien.

N. B, — Depuis la publication de cette étude, un projet de loi ayant pour but de supprimer les prohibitions a reçu du corps législatif un tout autre accueil ; les préjugés protectionnistes qu'on aurait pu croire affaiblis subsistent toujours, on ne peut espérer de les détruire que par le temps.

(15 juin 1856)

A voir les espérances qu'éveille de toutes parts la conclu* sioii de la paix^ on dirait que là France jouit pour la première fois^ depuis longues années^ de ce bien précieux. La lutte n'a duré que deux ans^ mais il parait que ce court espace de temps a suffi pour en faire sentir le poids. Nous n'avons vu aucun de ces immenses désastres que la guerre la plus heureuse peut entraîner. Rien n'a souffert en. ap^ parence : le luxe et les plaisirs de Paris n'ont reçu aucune atteinte ; au plus fort dii combat^ les arts de la paix ont déployé bous nos yeux toutes leurs merveilles. 11 faut pourtant que le mal, ait été profond sans être visible^ puisqu'on se réjouit ainsi de le voir arrivé à son terme. Espérons que cette épreuve, quoique moins douloureuse que par le passée suffira pour éloigner de nous, pendant quelque temps, le retour d'un semblable effort. La France avaîjb, dit-on, besoin de se sentir puissante, et .d'effacer par l'épée les traî-

tés de 1815. Ce résultat est maintenant atteint; notre passion militaire doit être satisfaite. Si la plupart des maUieurs qui accompagnent d'ordinaire ces jeux sanglants de la force et du Jiasard nous ont été épargnés, nous les avons redoutés un moment; la guerre a fini à temps, mais avant de s'évanouir, elle nous a montré sa face menaçante. Apprenons par là à ne plus courir sans nécessité ces terribles chances; sachons bien qu'il est peu de résultats conquis par la force qui ne puissent être à meilleur marché obtenus par la paix. Si cette conviction nous arrive, nous ne l'aurons pas payée trop cher.

« Tout annonce, a dit lord Palmerston dans le parlement, que le plus jeune membre de la chambre des comniunes ne verra pas l'Angleterre obligée de nouveau à courir aux armes.» Acceptons cet heureux augure. Maintenant que les deux pays sont unis par un lien si étroit, le même pronostic doit s'appliquer à la France.

L'agriculture est parmi nous ce qui a le plus langui depuis deux ans. Privée à la fois par la guerre ^e bras et de capitaux, elle a eu encore à lutter contre les intempéries. Le prix des subsistances, s'élèyant à l'excès, a donné la mesure du déficit. L'imagination publique s'en est émue. On a compris que l'intérêt de l'alimentation nationale passait avant tout. On demande à grands cris que la paix soit féconde pour la culture : préoccupation naturelle et fort lé^ gitime assurément, et dont oh ne saurait trop se féliciter, parce qu'elle répond au plus pressant de nos besoins, mais qu'il n'est pas facile dé satisfaire à court délai. Llntérêt agricole, ce n'est rien moins que l'intérêt national à sa plus haute puissance. L'agriculture est la plus immense des industries ; elle occupe à elle seule plus dé briis et

donne plus de produits que toutes les autres ensemble ; sa grandeur même met un obstacle à la rapidité de ses progrès, car le moindre de ses mouvement^ exige un énorme déploiement de forces, et quand ces forces sont en jeii, comme elle a besoin de la lente révolution des saisons pour feire un pas, elle ne peut se passer de temps.

La tendance naturelle de Tesprit français, dans ces circonstances solennelles où une grande nécessité nous pousse, nous porte à beaucoup attendre du gouvernement. Sans doute le gouvernement doit donner Texemple; il ne faut

pourtant pas lui trop demander. Ce n^est pas par le bien

qu'il lui fait directement que TEtat peut beaucoup agir sur Tagriculture : c'est par la facilité, par la sécurité (ju'il lui donne, et qui lui permet de grandir d'elle-même, tes mots d'encouragement et d'impulsion ne sont ici ^uebien rarement applicables. Quel encouragement spécial peut être assez puissant pour exercer une action sérieux $ur une pareille masse d'intérêts? Comment distinguer ces intérêts innombrables? comment les séparer de l'intérêt général, dont ils sont la principale compression, et qui se confond invinciblement ^vec eux? On comprend qu'il soilT possible d'encourager une minorité; la majorité ne peut être encouragée que par elle-même.

Ce qui n'est pas impuissant en pareil cas peut éti*e dangereux. Qui peut se flatter d'embrasser la variété infinie des besoins et de ne pas nuire aux uns en essayant dp satisfaire les autres? Toute mesure administrative crée un privilège, sous prétexte de donner une impulsion. Le gouvernement n'est pas absolument désarmé en fait d'agriculture, mais son action a d^étroites limites. Ce qu'il doit chercher avant tout, c'est à ne pôs lui &ire de mal ;

250 l'agriculture KT LA POPULATION.

car il est plus puissant pour le mal que pour le bien. Il doit mettre son premier soin à lui disputer le moins possible les bras dont elle a besoin. Je ne crois pas que les bras manquent habituellement dans les campagnes : notre population rurale me parait^ dans son ensemble^ plutôt au-dessus qu'au-dessous des besoins ; et je fais des vœux pour que les salaires agricoles montent au lieu de baisser; mais ce progrès^ pour être véritablement utQe et juste^ doit s'accomplir lentement. Une brusque réduction dans l'offre de main-d'œuvre^ et par suite une hausse subite des salaires^ amènent des perturbations dans les conditions générales des industries. On s'en aperçoit aujourdliui. De tous côtés^des plaintes s'élèvent sur la rareté .des bras; beaucoup de travaux utile3 ue peuvent plus se faire à temps, faute d'ouvriers. Le remède est sans doute tout trouvé dans un plus grand emploi des machines; mais ces machines sont encore chères, peu connues, peu à la portée de la plupart des cultivateurs ; il faut apprendre à les apprécier et à s'en servir. Cet apprentissage exige du temps, et en attendant, la terre souffre ; elle ne reçoit plus les soins accoutumés. Ce qui serait surtout déplorable, c'est que la masse des ouvriers, un moment raréfiée outre mesure, retombât plus tard sur le sol, quand on aurait appris à s'en passer; il en résulterait une crise affreuse. Ces sortes de transitions doivent être ménagées avec infiniment de précaution ; avant tout, il faut éviter d'avoir à revenir sur ses pas.

On a beaucoup insisté sur la différence qui a éclaté dans la guerre d'Oriept entre l'armée anglaise et l'armée française. La supériorité de nos troupes flatte notre orgueil national, on ne songe pas à ce qu'elle nous coûte. Outre que l'armée française est quatre fois plus nombreuse que^«^

mée anglaise^ elle se compose de Télite de la population^ soumise à rengagement forcé et choisie homme par homme^ tandis que Tautre ne se recrute que par rengagement volontaire, et ne reçoit par conséquent que le rebut des occupations productives. Notre puissance militaire gagne au système que nous avons adopté, l'agriculture et les autres industries y perdent ; en Angleterre au contraire, la puissance militaire y perd, l'agriculture et Tindustrie y gagnent. Cinq cent mille hommes, dans la force de Tâge et de la safnté*, ne peuvent que laisser dans les campagnes et les ateliers im vide considérable.' Notre position continentale, et plus encore notre goût national pour Téclat et îe bruH des armes, nous obligent à tenir sur pied un grand état militaire, mais il est bien à désirer q^u'on n'aille pas au delà du nécessaire et qu'on rende au traviail rural le plus grand nombre possible de ces bras vigoureux qui manienjb la char^ me au^si bien que le fusil. Hélas ! on ne les rendra pas tous : il en est beaucoup qui manqueront pour toujours, emportés avant l'âge par l'orage meurtrier !

Un homme adulte représehte le plus prétieux capital d^mè natioil. La France ne contient pas beaucoup plus de sit millions de travailleurs effectifs qui portent tout le pt>ids de lj3i production : lesdeux tieifs environ habitent les champs, d'où il suit que chaque cultivateur doit produire en moyenne la subsistance de dix personnes. Enlever ou rendre 100,000 ouvriers au sol, c'est lui ôter ou lui donner les moyens dé nourrir un million d'êtres humains. Les Anglais le comprennent parfaitement; fort peu ménagers de leur capital en argent, ils épargnent leurs hommes le plus qu'ils peuvent. Que <ie bruit n'ont-ils pas fait pour les pertes qu'ils ont Bssuyées dans 6ette guerre, et qui> dé

252 l'AGRIGULTURE ET LA POPULATION.

compte fait^ s'élèvent en tout à 22^000 hommes ! La nôtre doit être autrement forte^ et nous n'en parlons pas. S'S est vrai, comme on Ta dit, que lés Russes aient perdu 300^000 hommes^ voilà une nation accablée pour longtemps ; il faut trente ans pour combler de pareils vides.

Moins nos braves soldats marchandent leur vie^ plus leurs chefs doivent se montrer avares de ce sang généreux toujours prêt à couler ; si la patrie a quelquefois besoin de leur sacrifice^ elle a encore plus besoin de les conserver^ car eux seuls peuvent ^rvir d'appui à cette population débile^ femmes^ enfants^ vieillards et infirmes^ qui forme les cinq sixièmes dé toute nation.

La guerre n'enlève pas seulement aux industries produc^ tives les hommes qu'elle, appelle sous les drapeaux^ elle exige encore une foule de fournitures spéciales qui détour^ nent de leurs occupations ordinaires un grand no^re- de bras. Telle est la fabrication de la poudre et des«armes^ tel est encore l'immense appareil de transports nécessaire pour porter sur un point donné de ps^reilles masses de , troupes et de munitions. L'envoi de 250^000 hommes à 800 lieues de nos côtes en suppose autant d'occupés à les transporter et à les approvisionner. Cette seconde armée s'est recrutée comnie la première dans les réservoirs communs du travail et contribue de proche, en pvoche à la désertion des campagnes. Une partie doit être déjà licenciée, le reste ne tardera probablement pas à l'être, quand toutes les troupes seront de retour. La culture y retrouvera des ressources, pourvu qu'on ne les détourne pas de nouveau*

Ces bras reflueront d'abc)rd \evs le commerce, les usines industrielles, les entreprises de chemins de fer, qui ne souffraient pas moins que le sol de la pénurie univer-

selle ; ils en rendront d'autres disponibles pour le travail rural. Tout se tient dans Torganisation économique d'un pays ; de même que Tinflammation sur un point se répand peu a peu sur tous les autres^ de même le rétablissement de la santé dans Torgane malade réagit bientôt sur le reste. Enfin on sentira sans doute la nécessité de presser un peu moins les travaux extraordinaires de la capitale. Cette dé» rivation parait au premier abord peu de chose^ elle a cependant son importance ; elle se fait sentir profondément dans les parties de la France qui fournissent Paris d^ou^ vriers. La Marche et le Limousin^ d'où viennent les maçons^ n'ont presque plus d'habitants actifs; la culture y est littéralement suspendue (1). Rien de mieux entendu à coup sûr que ces travaux qui ont pour but de porter Tair et la lumière dans les vieux quartiers de la capitale^ de rejeter vers les extrémités la population qui s'accumulait au centre ; mais cette transformation salutaire pouvait s'opérer plus ou moins vite. Si ce qu'on a fait en cinq ans s'était &it en dix^ il y aurait de moins à Paris 50^000 ouvriers qui contribuent à tout enchérir et qui manquent ailleurs; la hausse sur les loyers^ les salaires^ les matériaux^ les subsistances^ eût été moins forte. Le résultat désiré parait acquis maintenant dans ce qu'il a de plus frappant. Paris est bien décidément^ sans aucune compefbaison possible^ la plus magnifique ville du monde; il serait temps de songer un peu àla France, qui pourrait bien devenir, si l'on n'y prend garde, un des plus pauvres pays de l'Europe.

(1) On eflUmeà 50,000 le nombre des maç4)ns sortis en 1856 du seul département de la Creuse; la population totale étant de 287,000 Ames, c'est plus du sixième, ou la presque totalité de la population tirlle et vaUde.

C'est une erreur assez commune et assez naturelle que de confondre le luxe avec la richesse. Le luxe est la richesse apparente^ visible^ concentrée, mais improductive. Vous possédez un million^ je suppose ; il n'est pas indifférent que vous le consacriez à bâtir un palais ou à'construire des fermes et des manufactures. Dans Tun et l'autre cas^ la commande immédiate du travail est la même ; mais votre million dépensé^ la différence commence. D'un côté^ vous avez un palais somptueux^ mais qui^ loin de donner du revenu^ exige de grandes dépenses de réparation et d'entretien; de l'autre^ des fermes pleines de bétail^ des greniers chargés de blé^ des champs couverts de moissons^ des ateliers infatigables qui fournissent à l'infini du drap^ de la toile^ des outils. J'aime autant qu'un autre le luxe et les ai*ts ; mais^ dans un état bien ordonné^ ils ne doivent pas dépasser une certaine proportion. La Rome des Césars était splendide aussi ; Augustje disait en mourant qu'il l'avait trouvée de briques et qu'il la laissait de marbre ; mais l'Italie était inculte et dépeuplée^ et^ pour nourrir le peuple ro^ main, il fallait faire venir du blé de la Sicile et de l'Afrique. Nous n'en sommes pas là. Dieu merci ! nous n'y serons jamais ; la civilisation moderne est trop puissante pour que des causes analogues amènent les mêmes effets : il n'en est pas moins vrai que l'équilibre entre les travaux productifs et les travaux improductifs est rompu, et qu'il y a urgence aie rétablir.

Évaluons au vingtième de la population vhile ce qu'il est possible de rendre aux emplois utiles, en ramenant les dépenses militaires à leurs proportions ordinaires et en modérant sans les interrompre les embellissements de Paris. Vn tel surcroît de travail serait sensible. Quarante-

trois de nos départements n'ont pas plus de 50 habitants par 100 hectares, c'est-à-dire guère plus que le Portugal et FEspagne ; la moindre perte d'hommes les réduit audessous du nécessaire.

Cette question de la population, sous toutes ses formes, mérite de plus en plus l'attention des esprits sérieux (1). La France est un des pays du monde où la population s'accroît le moins vite ; sur quelques points, la Normandie par exemple, qui est restée stationnaire depuis vingt-cinq ans, cette lenteur coïncide avec une richesse croissante, et n'a conséquemment que de bons effets, pourvu qu'elle ne soit pas poussée trop loin ; sur beaucoup d'autres, comme les régions les moins prospères du Centre et du Midi, elle tire son origine d'une véritable pauvreté, qui se corrigerait d'elle-même, ai elle n'était sans cesse aggravée par une foule de causes artificielles. Même au point de vue de la puissance militaire, s'il est beau d'avoir cinq cent mille hommes sous les armes, il serait encore plus beau d'en pouvoir mettre deux fois plus, ce qui ne se peut qu'à la condition de doubler au moins la production agricole et industrielle, et, pour en venir là, il faut avant tout gaspiller le moins possible la première des forces productives, l'homme lui-même.

Après les bras, les capitaux. A beaucoup d'égards, c'est la même question sous un autî'e nom. Ce qu'on appelle ca-

(1) On ne connaissait pas encore, au moment où cet article a paru, les résultats du dénombrement de 1856 qui a révélé des faits si affligeants, mais on commençait à les pressentir, sans cependant en soupçonner toute la gravité. .

256 L*AGRIGULT(JRE ET LA POPULATION.

piiaux n^est le plus souvent que le droit de commander le travail. J'entends dire de tous côtés qu'il faut porter les capitaux vers Tagriculture; mais ils^ ne sont pas en quantité indéfinie^ et^ pour les porter sur un points il faut commencer par ne pas les accumuler sur d'autres. D parait bien certain que la guerre aura absorbé en tout deux milliards. Cette somme énorme ne se retrouvera pas^ quoi qu'on fasse; elle aura servi à nourrir et à pourvoir de tout les soldats^ les ouvriers et les marins exclusivement occupés de l'immense enU*eprise de Crimée. Si la même somme avait pu être consacrée ii rétribuer le même nombre d'hommes travaillant aux chemins de fer par exemple^ le réseau actuel de la France aurait été doublé^ car ce que nous possédons aujourd'hui de chemins ouverts n'a pas coûté beaucoup plus. De même ,. si une portion quelconque de ce magnifique trésor avait été conservée à l'agriculture, ou, en d'autres termes, si le travail d'une partie de ces bras, puissants et dociles n'avait pas été écarté du sol, nous aurions aujourd'hui l'équivalent en champs défrichés et ensemencés, en céréales, bétail, instruments et bâtiments aratoires, tandis que ces deux milliards ne sont représentés que par les ruines de Sébastopol et le traité du 30 mars : résultat considérable sans doute, puisqu'il a donné au monde et à nous-mêmes la mesure de notre force, mais plus important pour notre gloire que pour notre véritable puissance.

Toutes les fois que l'État lève un impôt ou contracte un emprunt, il détourne de sa destination naturelle le montant de cet impôt ou de cet emprunt pour l'appliquer à un autre objet qu'il considère comme plus nécessaire. Une fois la guerre déclarée, il n'y a rien de plus urgent et de

plus utile que de la faire avec tous les moyens dont on peut disposer. Je suis donc loin de blâmer ceux qui ont mis depuis deux ans toutes leurs économies dans les fonds publics. Sans doute ils ont dû interrompre leurs placements ordinaires^ les cultivateurs en particulier ont dû réduire d^autant leurs avances de culture^ mais il n'y avait pas à balancer : ils ont rempli un devoir patriotique en même temps qu'ils ont fait un bon calcul. Comme c'est à eux que reviendra en définitive la charge de payer Fintérêt, ils ont bien fait de s'arranger pour se le payer à eux-mêmes. G^est au gouvernement de ne pas abuser de cette puissante ressource : il sait qu'en éleVànt d'un cinquième ou d'un quart le taux de l'intérêt^ il peut absorber à volonté les épargnes du pays; il sait en même temps qu'il ne le peut qu'en retirant les capitaux des canaux habituels où ils portent la fécondité. A lui de juger quelle est la destination la plus profitable à l'intérêt national. Pour les États comme pour les particuliers^ l'empnmt peut être tour à tour un instrument de prospérité ou de ruine^ suivant qu'on en fait un bon ou un mauvais usage.

Tout ce qui arrive sous nos yeux dans l'ordre économique comme dans l'ordre politique, découle d'une source unique^ la réaction contre la révolution de 1848. Il semble étrange que cette révolution ait eu pour effet d'étendre et de consolider le crédit public : c'est pourtant l'incontestable vérité. Dans la crise qui a suivi la catastrophe de février^ tous les revenus ont été suspendus^ surtout les revenus immobiliers ; les rentes sur l'Ëtat ont seule^résisté. Le public^ qui ne se conduit que par des lois simples et générales, qui ne croit en toute chose qu'à l'expérience^ en a conclu avec raison que la rente était un excellent place-

ment; et il s'est porté avec ardeur sur la rente. La consolidation des bons du trésor et des fonds des caisses d'épargne, en donnant aux créanciers de l'État un bénéfice considérable, a achevé de généraliser le mouvement. La rente s'est popularisée, démocratisée ; c'est ce qui a ifait le succès des derniers emprunts ; mais cette disposition heureuse de la part des petits capitaux, les plus nombreux de tous, il faut la ménager. Ressource excellente pour les jours de crise, elle pourrait s'épuiser, si on lui demandait trop à la fois ; des signes manifestes l'annoncent.

Il y a donc lieu d'espérer que, pour quelque temps du moins, l'État ne fera pas de nouveaux emprunts ; les capitaux qui se forment tous les jours pourront alors se porter, comme par le passé, sur l'agriculture et l'industrie.

Quant au partage entre ces deux grands emplois, le choix appartient aux capitaux eux-mêmes. Beaucoup continueront sans doute à choisir les chemins de fer; on n'y peut rien trouver à redire, même au point de vue agricole. Les chemins de fer ne sont pas pour l'agriculture un progrès direct, mais une cause infaillible de progrès ultérieurs. Quand on examine l'état actuel du territoire, on voit que les vallées sont en général assez bien cultivées, et que les plateaux laissent beaucoup à désirer. Non-seulement le sol en est moins fertile, mais les communications y sont plus difficiles, les produits ont plus de peine à en sortir, les marchandises étrangères plus de peine à y pénétrer. Une autre différence fondamentale se fait remarquer entre le nord et le midi ; la moitié septentrionale de la France est deux fois plus riche, deux fois plus peuplée que la moitié méridionale. Les chemins de fer rapprochent et confondent le nord et le midi, les plateaux et les vallées ; ils facilitent

l'échange des produits, toujours si fevotable à la richesse réciproque, et ouvrent aux régions les plus pauvres Taccès des grands débouchés et des grands capitaux.

Une large bande de terres siliceu^s, qui commence au cap Finistère pour finir vers les frontières de la Savoie, traverse la France par le milieu, en formant le cinquième environ du territoire. Cette région, que, dans la carte agronomique de Châteauvieux, on qualifie de Région des landes et des ajoncs, manque surtout de l'élément calcaire. Partout où il est possible d'employer largement la chaux comme amendement, le sol se tratisformie à vue d'œil, les prairies artificielles s'étendent, les bestiaux s'améliorent et se multiplient, le froment se substitue au seigle. Avec les moyens ordinaires de locomotion et de combustion, la chaux revient trop cher sur la plupart des points. Les chemins de fer, qui transportent à peu de frais, soit le combustible, soit la chaux, peuvent seuls la met;tre à la portée de tous. Cette même région, située loin des grands centres dindustrie et de population, manquait de débouchés. Les chemins de fer lui ouvrent des communications avec Paris et le nord, Lyon et Test, Bordeaux et l'ouest, Marseille et le midi; elle pourra désormais envoyer partout ses bestiaux, ses laines, ses produits forestiers, et recevoir en échange des vins, des blés, des produits manufacturés.

Pour quiconque a suivi de près les événements^ il est évident que les chemins de fer ont fait seuls contre-poids, depuis 1848, aux formidables causes d'appauvrissement qui ont affligé notre pays. L'Angleterre a dix fois plus de chemins de fer en exploitation que nous, proportionnellement à sa surface ; elle en a trop, dit-on : c'est possible, mais nous sommes loin de cet excès; nous pouvons sans

S60 l'agrigultuu bt la population.

danger quadrupler notre réseau actuel et le porter à 20^000 kilomètres; il n'en fisiut pas moins pour desservir également toutes les parties du territoire. Tout a parue onspirer pour retarder chez nous Texécution de ce grand travail. On sait combien les embarras suscités par Topposition^ qui voulait Inexécution par les compagnies quand on lui proposait l'exécution par le gouvernement^ et qui revenait au gouvernement quand on lui proposait le^ compagnies^ ont fait perdre de temps sous la dernière monarchie^ avant de pouvoir mettre la main à Pœuvre; puis est venue la révolution de 1848, puis la guerre. Il est merveilleux qu'au milieu de tant de traverses, on ait pu faire ce qu'on a fait. Maintenant que nous rentrons peu à peu dans l'état n<»^ ' mal, il faut espérer qu'on ira plus vite.

En supposant que nos épargnes annuelles s'élèvent à 1,200 millions, et je ne crois pas qu'en effet ce cbifire s'éloigne beaucoup de la vérité, nous pouvons en consacrer le quart environ aux chemins de fer, sans nuire à nos autres industries.

Un autre quart peut servir avec profit aux nouvelles créations industrielles et commerciales ; il suffit d'en retenir la moitié, ou 600 millions, pour former de nouveaux capitaux agricoles. Je ne doute pas qu'ils ne s'y portent par leur propre poids, pourvu qu'on n'y mette pas obstacle. La moitié environ des épargnes annuelles , ayant une origine agricole, tendent spontanément à s'inco^ porer au sol dont elles émanent. Le mot capitaux se présente ici dans son véritable sens. On ne donne ce nom que par extension au droit de commander le travail, et pour en venir "k la formation des véritables capitaux. Quand vous abordez une terre nue, le défrichement que

VOUS opérez, et qui survit à la téeolte de Tannée, les engrais et amendements que vous y mêlez, les plantations, les assolements, les semence», les clôtures, les bâti-' ' ments que vous construisez, les be^aux nouveaux que vous pouvez nourrir, les nouveaux instruments dont vous vous servez, sont les vrais capitaux. Quand on dit qu'il est désirable d'appeler plus de capitaux vers Tagriculture, on veut dire que ceux qui ont les moyens de commander le travail, en vertu d'une propriété antérieure, feront bien de diriger le plus de travail possible vers* les défrichements, les asso-lements, les amendements, les constructions rurales, l'élève et l'entretien du bétail, en un mot vers tout ce qui aide et multiplie la production agricole.

Cette création constante des capitaux est la tendance naturelle de la société livrée à elle-même. En même temps qu'on produit la somme annuelle d'objets consommables destinés à satisfaire les besoins de la population, chaque producteur jest entraîné, par un calcul fort simple, à consacrer une partie de son travail à améliorer ses instruments de production. En agriculture comme en industrie, chacun cherche à produire, s'il peut, à l'avenir, plus qu'il n'a produit jusqu'ici, ou, en d'autres termes, à augmenter son capital. Cette nécessité est d'autant plus pressante que les capitaux se consomment aussi, avec plus de lenteur sans doute que les objets de consommation proprement dits, mais non moins sûrement : ils ont besoin d'être incessamment renouvelés. Dans notre société française, si prompte en toute chose à l'abus et à l'excès, il est facile de détourner le travail des emplois utiles; mais quand il est laissé à son cours naturel, comme la vivacité nationale se retrouve dans l'impulsion qu'il reçoit, on peut arriver à produire chez

nous, en définitive^ autant et plus de capitaux qu'ailleurs. Le gouvernement peut diriger le premier une partie du travail qu'il commande^ sinon sur Tagriculture ellei-mémë^ du moins sur des points qui Tintéressent directement. Avant la révolution dé 1848, de nombreux projets avaient été pré* parés par l'administration des ponts et chaussées pour ou* vrir des canaux d'irrigation. Ces entreprises ont été abandonnées; elles peuvent être reprises. D'autres travaux avaient été indiqués pour prévenir ou pour atténuer ces inondations périodiques qui*portent partout la désolation; plus que jamais il serait urgent d'y revenir. Le régime de nos rivières devient déplus en plus inconstant et capricieux à mesure que les pentes escarpées se déboisent, et que des fossés d'écoulement sont ouverts de tous côtés pour se débarrasser des eaux surabondantes. Les forêts, les marais, les étangs, les couches arables à sous-sol imperméable, tout ce qui retenait autrefois l'eau des pluies, tend à disparaître. Le drainage tubulaire, si jamais il se généralise, sera un pas de plus. Le moindre orage tombe immédiatement, par une foule de voies, dans les bas-fonds. J'ai déjà insisté sur la nécessité de revenir aux projets de 1846 et 1847 pour l'aménagement des rivières et' le reboisement des hautes pentes. Je ne croyais pas que d'épouvantables malheurs me donneraient sitôt raison (1). Avec des réservoirs artificiels ouverts dans les montagnes pour recevoir les plus grandes eaux, avec des canaux de dérivation dans les plaines pour les diviser à l'infini, ces eaux, au Heu de devenir des instruments de ravage, serviraient à la production. Une douzaine de millions par an feraient ici un bien immense.

(1) Les inondations du printemps de 185Aqui ont ravagé les plus belles vallées de France.

LA PAIX. ses

On comprend que TÉtat puisse prendre sur ses revenus ordinaires une pareille somme sans augmenter les charges publiques^ et je ne serais pas bien embarrassé si j'avais à désigner la dépense qui pourrait être supprimée pour la fournir ; mais ne nous faisons pas illusion^ on nirait pas bien loin dans cette voie sans un grand danger. Le service public a ses exigences^ cet énorme budget de 1^500 millions çst d'avance tout distribué. On ne peut accroître les dépenses sans accroître en même temps les recettes. La France^ qu'on ameutait autrefois avec la chimère du gouvernement à bon marché^ en est trop revenue depuis Texpérience de 1848; il ne faut pas non plus tomber dans l'excès contraire^ l'impôt doit avob* des bornes qu'il est prudent de ne pas dépasser. Au delà d'une somme déterminée que des besoins traditionnels rendent nécessah*e^ la bonne administration des deniers publics devient difficile ; on peut se jeter^ sous prétexte d'améliorations^ dans des fantaisies ruineuses.

Les agriculteurs feront donc bien de demander le moins possible à l'Etat^ afin de lui donner le moins possible. Ils ne lui donnent déjà que trop^ et s'il y avait quelque moyen d'alléger les charges qui pèsent sur la propriété^ ce serait encore ce que l'État pourrait faire de plus efficace pour l'agriculture, l^es contribuables tireraient un meilleur parti que lui des fonds qu'il laisserait entre leurs mains.

Si jamais nous pouvions être garantis pendant dix ans contre les désordres politiques et financiers^ il serait digne

164 L'aGRIGULTURB ET LA POPULATION.

d'un gouvernement réparateur de profiter de Taccroissement progressif des revenus publics pour réduire ou suppripfier l'impôt sur les mutations immobilières. Cet impôt est contraire à tous les principes; il atteint le capital^ non le revenu. C'est une des causes premières de l'énorme dette de la propriété : on aime mieux s'endetter que de vendre, quand on a besoin d'argent, parce que pour vendre il faut subir une perte, et qu'on espère toujours y échapper. Comment d'ailleurs espérer que les capitaux se portent avec beaucoup plus d'abondance sur le sol, quajid on les frappe d'une amende dès qu'ils veulent en sortir? Dans ces conditions, on ne peut que très-rarement entreprendre d'améliorer pour revendre, ce qui serait une des formes les plus puissantes du progrès entre les mains de spéculateurs riches et habiles. Tout ce qui nuit au libre mouvement des capitaux les effraye et les repousse.

Dira-ton que cet impôt a pour but de mettre obstacle aux mutations dans un intérêt de conservation et d'hérédité ? De pareilles combinaisons reposent sur un ordre social et économique tout différent du nôtre. On n'empêche pas les ventes, on les rend plus onéreuses; on aggrave la ruine de ceux qu'on prétend défendre. Ne sait-on pas combien d'embarras, de fraudes, de procès, de complications de tout genre, et par suite de catastrophes privées, résultent de l'élévation de ces droits et des efforts qu'on fait pour éviter de les payer !

Pour le moment rien n'est praticable dans ce sens. Tout ce qu'on peut faire, c'est d'atténuer autant que possible l'accroissement des dépensés improductives, et de faire en sorte que les nouveaux impôts ne portent pas sur la propriété foncière. Tout autre secours est illusoire. Il y a

un mot aujourd'hui fort en faveur^ mais dont on s'exagère la puissance : le crédit. Le crédit^ on Ta dit bien des fois^ parce que les esprits ardents Toublient toujours^ ne crée pas les capitaux ; il ne fait qu'en rendre la transmission plus facile de ceux qui les possèdent à ceux qui ne les possèdent pas. Quand une fois tous les capitaux sont utilisés^ vous auriez beau multiplier les institutions de crédit^ vous ne feriez qu'augmenter la concurrence sur le marché^ tout haussermt indéfiniment^ et au bout du compte^ la somme de l'effet utile resterait la même.

Un projet de loi actuellement soumis au corps législatif propose d'affecter cent millions à des prêts publics pour drainage^ sur le modèle de ceux que fait aux propriétaires le gouvernement anglais. J'ai contribué de mon mieux à faire connaître en France le, drainage; je ne puis dire cependant que le projet de loi me paraisse irréprochable. Le principe des prêts directs par le gouvernement aux partie culiers pour une destination spéciale n'est pas bon en soi ; il peut ouvrir la porte à une foule d'abus et de gaspillages. Si l'État prenait sur ses revenus ordinales la somme qu'il s'agit de prêter^ il n'y aurait que demi-mal; mais cette somme^ il l'empruntera^ et qui sait si elle n'aurait pas été plus profitable entre les mains des prêteurs que dans celles des emprunteurs? Le drainage n'est pas la seule amélioration agricole qui puisse donner de grands profits^ ce n'est même pas la principale chez nous^ comme en Angleterre; nous n'avons tout à fait ni le même sol ni le même climat; nous ne sommes pas surtout parvenus au même point de richesse rurale^ et pour que le drainage ait des effets ré« munérateurs, cette dernière condition est nécessaire.

En évaluant à cinquante milliardsy ou^ en d'autres ter-

366 L^AGRlGUiTURB ET LA POPULATION.

nies^ à la quantité de journées de travail qu'il est possible de payer avec cette somme^ ce qu'il faudrait dépenser pour doubler notre produit agricole annuel^ le drainage y figure pour un vingtième. L'État fera-t-il pour les marnages^ les chaulages^ les labours profonds^ les cultures fourragères, les racines^ les irrigations^ les engrais commerciaux^ les industries annexes à la culture^ la stabulation du gros bétail; les chemins ruraux^ et une foule d'autres pratiques non moins utiles^ ce qu'il fait maintenant pour le drainage? Une telle entreprise le mènerait bien loin; Ce serait pourtant logique^ car^ sur le plus grand nombre des points^ la plupart doivent le précéder ou le remplacer.

Même en Angleterre^ le drainage ne marche pas vite; les cent millions offerts en prêts par l'État aux propriétaires de la Grande-Bretagne jie sont pas épuisés; les compagnies spéciales qui se sont créées n'ont pas encore avancé beaucoup de capitaux^ et elles prêtent pour toutes les améliorations foncières en même temps que pour le .drainage. On marche pas à pas^ on tâtonne^ on cherche des moyens plus économiques^ et on en trouve quelquefois; on ne consacre à cet emploi que ce qu'il parait véritablement utile d'y consacrer. S'il y a eu de grands^ de magnifiques succès, il y a eu aussi de nombreuses écoles.

Quoi qu'il en soit^ il ne reste plus qu'à faire des vœux pour que les cent millions soient bien dépensés. La bonne exécution est difScile, non impossible. Après tout, il ne s'agit que de 400,000 hectares environ; il est possible de choisir, en ne se pressant pas, un pareil nombre d'hectares où le succès du drainage soit sûr et complet. Suivant toute apparence, ils se trouveront surtout dans les parties de la France les plus riches et le» plus rapprochées de

Paris; ce sera un privilège de plus pour des régions dé$à&vorisées sous tous les rapports^ inconvénient inévitable de ces mesures partielles qui consistent à prendre à tous pour donner à quelques-uns. La combinaison qui se présenterait le plus naturellement pour répandre avec égalité la somme prêtée^ serait d'affecter un million à chaque département pour y drainer environ 4,000 hectares ; elle a ses embarras et ses dangers, en ce que tous ne présentent pas les mêmes chances de succès. La liberté la plus absolue est nécessaire chez ceux qui seront chargés d'appliquer la loi sous leur responsabilité : si l'opération ne réussissait pas, il y aurait dans ce pays si mobile une réaction terrible contre le drainage, ce qui serait un grand malheur.

Passons maintenant aux autres formes que peut prendre le crédit. On accuse beaucoup le Crédit foncier de n'avoir pas rempli les espérances qu'il avait fait naître ; cette allégation n'est pas juste. Non-seulement le Crédit foncier a fiait tout ce qu'il pouvait faire, mais il a été au delà ; ce qui le prouve, c'est le taux de ses obligations. Dès qu'il a vu son crédit baisser, il devait s'arrêter. Cette institution ne peut. être qu'un intermédiaire; elle emprunte d'une main pour prêter de l'autre ; dès l'instant qu'on cesse de lui prêter, elle ne peut plus prêter elle-même. La baisse de ses obligations a eu plusieurs causes : la principale est l'emprunt public de 1,500 millions, qui leur a fait une concurrence formidable, puis cette foule d'actions et d'obligations qui offrent des conditions meilleures : dans cette situation, c'est déjà beaucoup que d'avoir pu réunir 60 millions. L'institution du Crédit foncier parait destinée à transformer l'hypothèque ; mais cette immense révolution ne peut s'accom-' plir comme un changement à vue. Il a fallu on demi-siècle

à la Banque de France pour devenir ce qu'elle est; il en faudra au moins autant au Crédit foncier pour porter tous ses fruits. Ce qu'on pourra tenter pour brusquer son succès, pour l'introduire violemment dans les habitudes^ tournera contre lui. L'avenir ne lui reviendra qu'autant que les conditions générales du marché s'amélioreront et que ses obli* gâtions remonteront au pair.

. On parle beaucoup d'autres projets pour faciliter aux agriculteurs l'accès au crédit personnel. J'ai moi-même indiqué les moyens qui me paraissaient les meilleurs. Après la suppression de l'Institut agronomique^ le minis* tère de l'agriculture et du commerce crut devoir donner aux professeurs qui venaient de perdre, leurs chaires^ ^ titre d'indemnité temporaire^ des missions spéciales en rapport avec la nature de leur enseignement. J'ai reçu pour mon compte l'invitation de me rendre en Angleterre et en Allemagne pour y étudier ce qu'on appelle le crédit agricole. J'ai consigné les résultats de ce voyage dans un rapport déposé depuis plus de deux ans. Il ne me parait pas impossible d'introduire ou plutôt de répandre en France quelque chose d'assez analogue aux banques d'Écbsse , mais il faudrait procéder avec une extrême prudence. Les projets de banque territoriale^ repoussés par l'assemblée constituante de 1848 ^ courent encore le monde. D'autres proposent des changements à notre législation. Ce qu'il serait surtout bon de changer^ ce sont les habitudes. Rien n'empêche au fond que les agriculteurs solvables ne jouissent du même crédit que les autres industriels pour leurs opérations à court terme^ à la seule condition de prendre les usages de l'industrie et de payer exactement à l'échéance comme des commerçants.

Cette transformation de Fagrîculture en industrie viendra peu à peu, à mesure que les débouchés se perfectionneront. Il est utile d'y aider, non de l'imposer. L'anticipation et Texcès du crédit ont de graves inconvénients. On ne peut sans danger dévelojq)er outre mesure le goût des chances aléatoires. L'homme n'est pas uniquement fait pour être un animal emprunteur. En agriculture surtout, où il est si facile de céder à des illusions, où l'amour de la propriété devient si vite une passion, il vaut mieux attendre le crédit que de le devancer. Emprunter pour acheter de la terre est évidemment une folie, et qui peut se flatter de ne pas s'y laisser aller ? Avant d'aspirer au capital qu'on n'a pas, il fmit commencer par se bien servir de celui qu'on a. S'il est bon d'avoir recours au crédit, il esl^ encore meilleur de s'en passer.

Avez-vous, avec le goût et l'expérience de l'agriculture, un faible capital? Mieux vaut, dans le plus grand nombre des cas, vendre la moitié de votre propriété pour cultiver l'autre; mieux vaut même renoncer tout à fait au plaisir d'être propriétaire, plaisir qu'on paye quelquefois fort cher, et se faire uniquement fermier. Un fermier aisé est plus riche qu'un propriétaire obéré. Le crédit viendra de lui-même alors, quand on verra les affaires des cultivateurs bien faites par l'emploi intelligent de leur propre capital. Il est déjà venu partout où ce fait heureux s'est présenté. Si le crédit peut être une cause, il est encore plus un effet : la confiance ne se commande pas, elle se gagne.

n faut surtout éviter avec soin, dans tous ces beaux

projets d'organisation, de porter atteinte au crédit privé.

Nous avons vu à plusieurs reprises combien les meilleures

intentions du monde, quand elles sont mal éclairées,

peuvent nuire aux intérêts qu'elles prétendent servir. On n'avait jamais tant promis à Tagriculture qu'après la révolution de 1848^ et jamais l'agriculture n'a été plus malheureuse. Les conditions de la vie sont devenues d'autant plus chères qu'on a plus parlé de la vie à bon marché. De même il n'y a jamais eu moins de véritable crédit que depuis qu'on préconise tant le crédit. Parcourez nos provinces; les sources ordinaires où puisaient le commerce et l'agriculture sont taries; les banquiers n'ont plus d'argent^ les portefeuilles se vident^ l'hypothèque se retire. Autrefois un capitaliste était un homihe qui prêtait à ses voisins sous toutes les formes ; aujourd'hui on ne prête sur hypothèque ou sur billet que le moins possible. Les capitalistes sont dans leur droit en agissant ainsi ; le mal vient de ce qu'on leur a donné trop d'intérêt à faire d'autres placements.

L'économie politique est importune^ je le sais^ parce qu'elle écarte les chimères et les fausses apparences; mais si l'on peut nier ses principes^ on ne les viole jamais impunément.

Il n'est pas vrai^ comme on le croit en général ^ que les capitaux trouvent nécessairement dans l'agriculture une moindre rémunération que dans l'industrie. S'il en était ainsi^ il y a longtemps que l'agriculture serait délaissée; elle ne l'est pas pourtant et surtout elle ne l'a pasété^ puisque dans un intervalle de trente ans^ de 1816 à 4847, elle a fait d'immenses progrès. L'erreur vient de deux ou trois confusions. D'abord on s'exagère les profits industriels ; on

LA PAIX, s..: Î7i

ne veut voir que les^ands succès^ et on oublie les ruines beaucoup plus nombreuses qui jonchent le sol. Puis les capitaux qui se portent vers FagricuUure prennent une autre fortne que ceux de Tindustrie ; ceux-ci procèdent par masses visibles^ ils se concentrent dans un petit nombre d'établissements qui frappent 1-œil et Timaginatioti ; les autres se dispersent sur Timmense étendue du territoire^ ils agissent par petites fractions^ mais qui^ réunies^ font un énornie total. Supposez que chaque hectare absorbe eu moyenne 10 francs seulement par an de capital nouveau : ce n^est rien moins^ pour toute la surface de la France^ que 500 millions^ qui^ placés à dix pour cent, augmentent de 1 franc le produit moyen de Thectare^ et par conséquent de 50 millions le revenu national.

Nous avons vu^ il est vrai^ dans ces derniers temps^ des bénéfices prodigieux réalisés sur les valeurs de bourse^ qui laissent bien loin derrière eux ceux qu'il est possible d'ob* tenir par la culture ; mais ces heureux coups de filet ne sont que des exceptions artificielles et passagères. Quiconque possédait^ en 1850^ des actions de chemins de fer a doublé son capital en cinq ans ; ceux qui ont profité habilement des variations des cours pour vendre et acheter à propos ont décuplé^ centuplé le leur; mais sait-on bien à quelles conditions ces brillants accidents sont possibles ? Une grande partie sont purement et simplement des gains de jeu : or^ tout gagnant au jeu suppose un perdant^ ce qui est entré dans certaines bourses a dû nécessairement sortir de beaucoup d'autres ; et quant à la plus-value extraordinaire des chemins de fer^ elle tient surtout à deux causes^ la baisse excessive qui avait suivi la révolution de 4848^ et qui avait mis ces actions au-dessous de leur véri-

table valeur, et le magnifique cadeau que le gouvernement a cru devoir faire aux compagnies, pour relever Tesprit d'association, en retardant d'un demi-siècle le moment où les chemins doivent appartenir au domaine national. Si ces deux circonstances, dont Tune a produit l'autre, n'étaient pas survenues, ce que nous avons vu eût été impossible. Il faut espérer qu'elles ne se reproduiront plus. Le seul surcroît de profits accordé gratuitement par l'État aux actionnaires des chemins de fer, aux dépens du public, par la prolongation de jouissance, doit atteindre un milliard.

Lors des concessions primitives, les bénéfices présumés de CQS entreprises avaient été calculés sur lé pied de 8 pour 100. Il en sera probablement de même pour les concessions à venir. Ce n'est qu'à l'aide de moyens foctices qu'on a pu les porter à 12,45 et même 20 pour 100. Les autres spéculations principales sorties de la puissante explosion qui a succédé à quatre ans d'inertie forcée, paraissent avoir traversé leur plus belle phase. La furie française a fait sa trouée; le temps des hausses extraordinaires doit être bien près de passer (1). Les capitaux pourront alors refluer vers les entreprises, privées, abandonnées depuis quelque temps pour la forme collective. Ce sera moins frappant, car en toute chose l'accumulation fait plus d'effet, mais ce sera au moins aussi utile. L'esprit d'association a ses avantages, que je suis loin de contester. Je ne veux dire aucun mal de la Bourse : ce grand marché d'argent est absolument né* cessaire dans un pays conune le nôtre; il ne peut pourtant

(I) Tout ce qui est arrivé depuis la publication de cette étude »t Armé cette prévision.

/ - LA PMÉk ' . 273

pas tout embrasser. II n'y a rien à faire pour empêcher les capitaux de s'y porter ; il suffit de ne pas les y attirer. Comme les vagues de l'Océan^ les capitaux sont soumis par leurs lois à des intermittences ; ils se portent tour à tour d'une plage à Tautre^ suivant le niveau des profits. La cherté même des denrées agricoles, qui tient en partie à leur désertion, doit contribuer à les ramener.

On confond toujours, quand il s'agit d'agriculture, l'argent placé en achat de terre et l'argent consacré à des dépenses d'amélioration et d'exploitation. Le capital d'achat ne rapporte en effet que 2 ou 3 pour 100, tandis que le même capital placé autrement peut rapporter le double, mais cette différence elle-même a ses causes et ses compensations. La plus-value du fonds ajoute tous les ans 4 pour 100 environ au revenu apparent, et l'économie du séjour ajoute au moins autant pour ceux qui résident, san^ compter la satisfaction morale, la sécurité, la considération extérieure, qui s'attachent à la possession du sol. Toute fortune qui ne s'assied pas sur des immeubles pour une portion notable finit presque toujours par disparaître. Il n'en faut pas trop^ c'est là le danger, mais il en faut assez ; de tout temps, après les grandes marées mobilières, l'argent est revenu tôt ou tard vers le sol.

Quant au capital d'amélioration et d'exploitation, il ne faut pas se lasser de le redire, il ne doit pas rapporter et ne rapporte pas moins de 10 pour 100; autrement tout bail à ferme serait impossible. Nos fermiers possèdent en général un faible capital : s'il ne leur donnait pas de quoi vivre, ils n'entreprendraient pas de cultiver. Ce qui prouve que l'industrie agricole a, comme une autre, sa rémunération, c'est qu'en France, comme en

274 l'agriculture 8T LA POPULAHON.

Angleterre, les points où les entrepreneurs de culture se rencontrent en plus grand nombre et engagent les plus grands capitaux sont précisément ceux où il y a le plus de spéculations industrielles^ et où conséquemment il leur serait facile de préférer d'autres placements^ s'ils étaient plus lucratifs.

Prenons pour exemple le bétail^ qui forme la partie la plus essentielle du capital d'exploitation : un bénéfice de 10 pour 100 sur le bétail est un véritable minimum. Une vache rapporte habituellement de produit brut la moitié de sa valeur ; tous frais déduits^ elle doit donner au moins 20 pour 100. Un troupeau de brebis se double tous les ans. Il est très-rare que l'achat de bestiaux maigres pour l'engraissement ne rapporte pas 5 pour 100 en trois mois. Une porcherie bien conduite donne davantage. Les autres branches du capital d'exploitation^ pour n'être pas tout à fait aussi fructueuses^ ne sont pas improductives. Si une machine de 500 francs n'épargne pas 50 francs au moins de main-d'œuvre, elle ne vaut rien. Si 500 francs de chaux, de guano, de noir animal, enfouis dans le sol^ ne rentrent pas en deux ou trois récoltes, laissant comme bénéfice net toute la fertilité ultérieure, ils sont employés sans discernement. Si un drainage, une irrigation, ub défoncement, un endiguement, .un chemin rural, ne donnent pas 10 pour 100 de ce qu'ils coûtent, dont moitié pour le propriétaire et moitié pour le fermier, ils sont mal faits ou faits mal à propos. Il ne faut pas qu'un bon chemin rural, par exemple, qui a coûté 1,000 francs, épargne beaucoup de frais de traction, de réparation de charrettes, de temps perdu par les hommes et les animaux, pour représenter au bout de l'année une économie de 100 francs*

LA PAIX. d75

La seule (M'éreuce essentielle entre l'agriculture et Tindustrie^ c'est que les entreprises agricoles ont des bornes plus étroites que les autres. Un cultivateur peut difficilement diriger avec profit au delà d'une certaine étendue de terre ; un capital roulant de 100^000 fi*ancs est déjà considérable pour une seule exploitation ; s'il arrive quelquefois qu'on aille au delà^ ce n'est que dans des cas exceptionnels. Un chef d'industrie peut^ au contraire^ gouverner plusieurs millions sans embarras et multiplier ses profits par la somme des capitaux dont il dispose. Cette infériorité est réelle^ mais il ne faut pas l'exagérer. Au point de vue de l'intérêt général^ elle n'a aucune valeur. Qu'importe au bien public qu'une seule personne administre un million^ ou que ce million soit partagé entre dix^ vingts trente entrepreneurs^ si le résultat final est le même ? Il vaut même mieux à certains égards qu'un bénéfice annuel de i 00^000 francs soit réparti entre plusieurs qu'accumulé sur une seule tête. Outre que le bien-être moyen et la justice distributive y gagnent^ la moralité publique et la production elle-même y sont intéressées, en ce sens que les fortunes grandes et rapides tournent au luxe plus facilement. Les ambitions sont moins excitées, j'en conviens, et, sous ce rapport, l'impulsion est moins forte; mais, même au point de vue des intérêts mdividuels, une industrie en quelque sorte universelle, qui permet à plus d'élus d'arriver au profit, a bien son prix, auprès de celles qui portent des résultats plus concentrés, mais accessibles seulement à un petit nombre.

Il n'est pas d'ailleurs impossible de donner à des entreprises agricoles la forme qui a aujourd'hui le plus de faveur, celle des sociétés par actions. Cette forme peut, à

certains égards, remplir un virfc dans l'agricullure comme dans l'industrie. Nous mitnquons à peu près en France d'un élément qui a beaucoup contribué en Angleterre au progrès rural, la très-grande propriété. Il n'est nullement à désirer qu'elle se substitue chez nous à la petite qui est beaucoup plua conforme à la tendance générale de notre société ; elle aurait cependant, non comme règle, mais comme exception, une utilité réelle, quand ce ne serait que pour activer les progrès de l'autre. Toutes les fois qu'il s'agit d'importer les procédés de l'agriculture anglaise, on est arrêté par le défaut de capitaux accumulés; il n'y a guère que l'association qui puisse les fournir. Ce qui nous reste de grands propriétaires a généralement peu de goût pour les entreprises agricoles ; la plupart ont plus de terre que d'argent, et les grandes fortunes sont soumises comme les autres aux causes permanentes de dislocation, qui rendent difCciles les efforts persévérants. Des compagnies bien organisées pourraient remplir la place de ces grands seigneurs anglais qui ont à administrer d'immenses domaiues.

11 eat surtout un ordre de travaux qui appelle en quel' que sorte leur intervention, c'est la mise en valeur des terres incultes.

U, Franue a àts déserts; osez lea cultiver (I).

La statistique accuse 9 millions d'hectares incultes, ou l'équivalent de quinze départements ; le tiers environ n'est bon qu'it porter du bois, mais les deux autres tiers, ou millions d'hectares, pourraient être mis en culture ; ceuxmiîmes qui ne sont propres qu'au bois rapporteruent, s'ils

{1} SoUalie, É/Htre sur l'a^ealfurv, m 1761.

étaient semés^ un revenu considérable. Conquérir au travail et à la iNToduction ces 9 millions d'hectares^ ce serait en réalité augmenter d^un sixième l'étendue du sol national. Presque tous sont situés dans la moitié méridionale de la France; la Bretagne est la seule province du nord qui en possède de vastes étendues. On a souvent échoué jusqu'ici quand on a voulu les mettre en valeur^ parce qu'on ne s'était pas rendu compte des capitaux et du temps nécessaires pour cette opération. A 600 francs par hectare^ ce qui est un minimum^ il ne faut pas moins de cinq milliards^ et on devrait probablement^ pour bien faire^ aller jusqu'à dix ; à 100 millions par an^ on en a pour un siècle. Jamais plus grande et plus belle œuvre n'a pu tenter Tambition des capitalistes; mais rien ne serait plus dangereux que de Tentreprendre avec des capitaux insuffisants : mieux vaut laiS' ser ces terres dans l'état où elles sont que de disséminer sur de vastes espaces des efforts impuissants.

Cette immense révolution s'accomplira cependant^ ou pour mieux dire^ elle s'accomplit déjà dans la mesure des faibles ressources qu'on peut y consacrer. Plusieurs milliers d'hectares incultes passent tous les ans aune condition meilleure ; si l'on n'en défriche pas davantage^ c'est que les capitaux font défaut^ ou que les terres elles-méme^ manquent sur le marché. La plupart sont encore communales et n'entrent que peu à peu dans le domaine de la propriété privée ; une bonne loi sur les communaux précipiterait le mouvement^ la formation de quelques^ grandes compagnies achèverait de le rendre général. Seules^ ces compagnies peuvent faire avec ensemble et promptitude les grands travaux étrangers à la culture proprement dite^ et nécessaires pom* amener la population sur des territoires

aujourd'hui déserts, comme routes, ponts, canaux d'irrigation, de dessèchement ou de navigation, constructions de bourgs et villages. Vingt de nos départements ont chacun plus de 100,000 hectares de terres incultes, dix 'en ont plus de 200,000 ; presque tous sont traversés par des lignes de fer. Supposez que les compagnies propriétah*es de ces lignes achètent les terrains vagues les plus rapprochés à droite et à gauche de la voie et y portent la vie par des dépenses fécondes, les deux créations s'aideront mutuellement.

Il y a bien peu de terres qui ne puissent aujourd'hui être exploitées avec fruit, au moins en bois. Depuis que les propriétés merveilleuses du noir animal sur les bruyères nouvellement défrichées ont été découvertes, les landes de Bretagne reculent sensiblement ; en vingt-cinq ans, la population a augmenté d'un cinquième dans le Finistère et la Loire-Inférieure. Depuis que l'action de la chaux dans les terres siliceuses est bien connue, les landes de l'Anjou, de la Vendée, du Poitou, disparaissent peu à peu, la valeur moyenne des terres a doublé. Le môme mouvement ne se fait pas encore sentir dans le Limousin, l'Auvergne, le Périgord; mais il a commencé dans le Berri, le Nivernais, le Bourbonnais. Les versants méridionaux des montagnes centrales n'ont pas les mêmes caractères ; c'est probablement l'arboriculture qui est destinée à les transformer : le châtaignier, le noyer, le mûrier, le chêne-liége, le pin à résine, le prunier, l'amandier, la vigne, peuvent concourir, avec les arbres fruitiers proprement dits, à peupler les pentes des Cévennes, des Pyrénées et des Alpes, les bords de la Méditerranée et de la baie de Biscaye. La plupart de ces plantations exigent beaucoup de temps |)Our

tA PAIX. 279

donner des produits^ et nos générations impatientes se montrent peu disposées à attendre ; les compagnies ont plus d'avenir.

Sur d'autres points s'étendent de vastes étangs que nos pères avaient jnulti{^iés pour avoir du poisson^ dans des régions éloignées de la mer et des fleuves^ mais qui n'ont plus aujourd'hui là même raison d'être^ et qui répandent autour d'eux^lnsalubrité. L'ancienne principauté de Bombes^ dans le département de l'Âin^ contient à elle seule iiyôOO de ce& étangs^ d'une superficie totale de 20^000 hectares, dont les émanations entretiennent des fièvres meurtrières. On a dit avec raison que si les poissons servent d'ordinaire à nourrir les hommes, ici ce sont les hommes qui nourrissent les poissons. Dans la Brenne, qui forme une des divisions du Berri, les étangs n'ont pas tout à fait la même étendue : 10,000 hectares environ au lieu de 20 ; mais les conséquences sur la santé publique ne sont pas moins pernicieuses. En ajoutant aux étangs proprement dits les marais et terrains marécageux, on trouve en France un total de 500,000 hectares à dessécher, œuvre d'autant plus gigantesque que des questions de propriété s'y rattachent (i ) .

(1) Depuis que ceci est écrit, deux bonnes lois ont été votées dans la session de 1857, Tune sur les landes, Tautre sur la Dombes. Par la première, TËtat se charge de boiser lui-même les terrains communaux des Landes de Bordeaux, jusqu'à concurrence d'une somme de 6 mil- Uons; l'intervention de l*Ëtat se justifie beaucoup plus en matière de reboisement qu'en toute autre, ainsi que j'ai essayé de le démontrer dans une de mes études précédentes. La loi sur la Dombes vaut mieux encore; elle a pour but de faciliter la licitation des propriétés grevées de droits difi'érents : ici, c'e^ft le plus fécond de tous les principes, le principe de la propriété libre, qui se dégage des complications du passé, Nul doute que ces deux lois ne produisent de bons effets avec le temps, condition indispensable de toute amélioration sérieuse.

Un troisième élément concourt enfin^ avec les bras et les capitaux^ à la production rurale comme à toute autre : c^est rinstruction spéciale^ qui s^acquiért par deux voies^ Texpérience et la science. Ici Faction de TÉtat peut être plus sensible^ sans grands sacrifices. Au premier rang des moyens d^enseignement mutuel qu'il peut organiser^ figurent les concours. L'année dernière^ le succès de ces fêtes de Tagriculture était déjà complet ; il a été éclatant cette année. Sans doute il vaudrait mieux que^ comme en Angleterre, rindustrie agricole eût pris elle-même Tinitiative ; ce serait plus vrai, plus sérieux et plus utile. Malheureusement elle ne Ta pas fait ; il est impossible d'y mieux suppléer. Suivant notre habitude, nous avons dépassé du premier coup, en élégance et en richesse, les plus belles expositions anglaises. Si la réalité nous manque, l'apparence ne nous manque jamais.

Au lieu de ces concours en plein champ, établis successivement sur tous les points de TAngleterre, avec l'argent des seuls souscripteurs, et où l'on souffre de la pluie et du soleil, nous avons eu un immense jardin, sous la voûte d'un palais sans égal, au milieu de la plus superbe capitale et de la plus belle promenade du monde, des arbres, des gazons, des fleurs^ des statues^ des fontaines, des loges innombrables pour les animaux disposées avec un goût parfait et une exquise propreté, des échantillons choisis de toutes les races de l'Europe transportés et nourris aux frais de l'État, des gardiens de toutes les nations, tyroliens, suis-

se8^ hongrois^ écossais^ avec leurs costumes pittoresques^ la foule des élégants et .dés jolies femmes circulant en toilette de printemps au milieu de ces merveilles^ et s'étonnant que Tagriculture^ cet art si sale^ ait pu prendre un air si gracieux et si charmant.

La population de Paris sera toujours plus ou moins au régime du peuple romain^ il faudra toujours s'occuper de lui donner du pain et des spectacles; ce n'est pas moi qui me plaindrai que ce grand théâtre reçoive quelquefois des décorations agricoles. L'exposition de 4856 ne nous a rien appris de nouveau^ mais elle a eu ce résultat inappréciable de faire toucher du doigt aux plus incrédules tout un ordre de taits inconnus du public. Tout le monde sait maintenant que l'agriculture a^ conrnie l'industrie^ ses inventions et ses prodiges^ et qu'un bœuf de Durham ou d'Ângus^ une vache de Suisse^ d'Ecosse ou de Hollande^ un mouton des Dunes ou des monts Cheviot, un cochon d'Essex ou de Lèicèster^ sont des créations tout aussi admirables qu'une locomotive ou un métier mécanique. L^ mauvaises plaisanteries qui ont eu autrefois tant de succès contre les mêmes animaux^ rassemblés à l'institut de Versailles, en auraient un peu moins aujourd'hui. Quand on entend dire que des taureaux peuvent se vendre 30,000 fr., ce qui étonne bien encore, mais ne parait plus absurde et impossible, on en est naturellement amené à conclure que l'agriculture, quand elle est bien conduite, peut être une spéculation lucrative. En parcourant la galerie des instruments, on est d'abord stupéfait et confondu de voir des engins à vapeur, de puissantes macnmes a battre, de lourds rouleaux, d'autre^ machines de forme bizarre qu'on prétend être des moissonneuses y et on est

conduit par la réflefxion à se dire que^ puisqu'il s'en présente tant^ sous le nom de fabricants si divers^ c'est qu'on doit en vendre beaucoup^ et que ces outils si étranges^ si nouveaux^ d'une utilité si invraisemblable^ ont dû cepenr dant entrer quelque part dans la pratique journalière.

 défaut de résultats plus positifs, ceux-ci suffiraient. On peut en constater d'autres. Parmi les animaux/ on a beaucoup r^narqué une race encore peu connue en France^ qui a fait cette année une éclatante apparition^ celle des bœufs noirs sans cornes d'Angus en Ecosse^ un peu moins précoce que les durham^imais supérieure pour la qualité de la viande^ et qui arrive .à des proportions monstrueuses dans un des pays les moins naturellement fertiles de l'Europe. Les moutons anglais et écossais de montagne^ les cheviots et les black-faced, paraissaient aussi pour la première fois dans nos concours. Pour les pays gras et fertiles^ une précieuse acquisition s'est présentée, celle des énormes brebis du Holstein, qui n'ont pas moins de quatre agneaux, ce qui ouvre à l'art des éleveurs une série nouvelle et inattendue d'expériences. Il serait imprudent de se prononcer d'avance; mais si cette heureuse fécondité peut se maintenir sur un point quelconque de notre sol, sans entraîner de trop grands frais d'alimentao tion, cette conquête suffirait pour payer les frais de l'exposition.

Les animaux de l'espèce bovine venus du centre de l'Europe étaient curieux sans doute, mais sans aucun profit pour nous; nous avons aussi bien ou mieux. J'ai peine à croire que les bœufs hongrois, avec leurs cornes extravagantes, soient bons à quelque chose. Les hommes qui les accompagnent portent un costume oriental fort peu

LA PAIX. âSS

commode pour le travail. Les bufOes n'ont quelque utilité que dans des régions chaudes et humides^ qui ne se rencontrent que bien rarement sur le continent européen. Les moutons des steppes hongroises ont beaucoup frappé par leur rusticité ; on dit que cette race est excellente laitière^ et qu'elle donne de bonne viandjs d'agneau ; sa laine grossière et feutrée sert à faire le manteau national.

La collection des mérinos autrichiens et saxons était admirablCé Ces troupeaux sont aussi puissants par le nombre que par la qualité; le prince Estefhazy ne possède pas moins de 160,000 têtes ; d'autre se nont 30>000, ^0,000, 10^)00. Le mouton est là^ comme en Ecosse^ à peu près Tunique habitant de vastes solitudes qui, sans lui, seraient tout à fait désertes. Il n'en sera probablement pas toujours ainsi ; les moutons feront venir les hommes> mais plour le moment c'est le pays du monde le plus propre à la production économique de la laine fine : il peut en fournir toute l'Europe.

. , Nos races nationales d'animaux domestiques pourraient donner lieu à une foule d'observations. La matière est si immense et si complexe, qu'on ne doit pas l'aborder sans lu traiter à fond. La moitié méridionale de la France manipie toujours presque complètement; ce n'est pas une douzaine d'animaux, sortis de leur milieu naturel et transplantés dans un autre monde, qui peut combler cette lacune. A côté des mérinos à laine fine de la Saxe et de la Moravie, on regrettait de ne pas voir notre troupeau de Naz, qui peut très-bien soutenir la comparaison, et auprès des brebis laitières de la Hongrie, celles de l'Âveyron.

On ne parle plus des yaks. La difficulté de l'arrachage fait peu à peu abandonner l'igname de Chine. Parmi les

nouvelles importations, une seule tient bon, le sorgho, non plus comme plante alimentaire, car le pain qu'on en fait est noir et amer, mais comme plante à sucre et à alcool dans le Midi et comme plante fourragère dans le Nord; reste à résoudre plus d'une question avant qu'il se répande, car il parait très-épuisant, et dans tous les cas assec difficile sur les conditions de sol et de climat.

Le nombre des machines était de deux mille. Parmi les nouvelles, deux surtout m'ont paru mériter l'attention : Tune est un outil fort simple, inventé par un professeur ^'agriculture allemand, pour fabriquer des tuyaux de drainage, et qui ne coûte pas plus de 60 francs avec ses accessoires, ce qui le met à la portée des plus petits tuiliers de campagne; l'autre est une espèce de rouleau plantoir pour la culture des céréales en touffes, inventé par M. Auguste de Gasparin, frère de l'illustre agronome. La machine à drainer, de Fowler, a passé enfin la Hanche,elle a été accueillie avec une extrême curiosité : il ne parait pourtant pas que ce tour de force mécanique puisse devenir d'un grand usage. Cette machine, placée à la surface du sol, creuse un sillon souterrain à la profondeur voulue, et y dépose un chapelet de tuyaux. C'est incroyable, mais c'est un fait. Malheureument elle est bien chère. Lord Willoughby d'Eresby Renvoyé sa fameuse charrue à vapeur, dont l'utilité est fort contestée. La France a produit de son côté une piocheuse à vapeur, qui a de grandes qualités, mais qui ne parait pas avoir encore complètement résolu le problème.

Les instruments connus et éprouvés, se multiplient avec une assez grande rapidité. Il y avait des machines à moissonner de vingt origines différentes, la plupart françaises. Les locomotives à vapeur ne font pas moins de progrès ;

on en compte déjà plusieurs centaines en activité sur no« tre sol.

Sans aucun doute^ la culture nationale tirera un véritable profit de cette exposition comme de la précédente. Répétons seulement que ces sortes de suecès paraissent toujours plus grands qu'ils ne le sont« Les concours régionaux font moins de bruit et plus de besogne^ en ce qu'ils vont chercher davantage les cultivateurs; ces concours eux-mêmes ne font encore qu'effleurer les grandes masses^ et ne leur communiquent qu'un faible ébranlement^ qui cesse bien près de la tente officielle où se distribuent les prix. Formées sur un modèle anglais^ les expositions n'ont et ne peuvent avoir qu'un but, développer la grande culture, et on sait combien ce genre de culture, si florissant en Angleterre, a répugné jusqu'ici à notre caractère national. C'est un fait singulier et caractéristique que la culture dominante, celle qui occupe les deux tiers au moins du sol cultivé, reste à peu près étrangère à ces grandes représentations. Parviendra-t-on à exciter suffisamment Tesprit d'entreprise agricole pour ouvrir une nouvelle source de richesse ? C'est une question. Si frappants qu'ils soient quand on les voit rassemblés en un seul faisceau, ces moyens de production sont bien peu efficaces quand ils se répandent sur l'immense étendue du territoire national.

L'État peut y joindre un dernier stimulant qui a peutêtre plus de puissance, l'enseignement agricole. Nous avons vu un temps où il n'était question que de l'enseignement agricole ; nous l'avons vu ensuite tout à fait passé de mode : aujourd'hui, par suite de la persistance des disettes, nous le voyons remonter sur l'eau. Le fait est que cet enseignement serait impui^ant, comme toute autre re-

cette^ à changer du soir au matin la face de la France : il devient ridicule comme toute chose quand on le pousse trop loin^ et la prétention de couvrir le pays de fermes officielles cultivées aux frais de TÉtat par des fonctionnaires publics n'a pas le sens commun ; mais il n'en est pas moins absurde de nier que^ renfermé dans ses véritables limites^ renseignement agricole n'ait son utilité. Toutes les nations le pratiquent^ toutes sans exception^ y compris rAngletem et l'Ecosse^ et il serait bien étrange qu'en France^ où tout s'enseigne plus largement qu'ailleurs^ on n'enseignât pas précisément ce qu'il y a de plus nécessaire. S'il s'agissait d'une grande dépense^ je comprendrais qu'on hésitât; mais dans un temps comme celui-ci^ qu'est-ce qu'un ou deux millions par an pour étudier les meilleurs moyens de nourrir et de vêtir la population ? L'entretien du bois de Boulogne coûte davantage.

Les quelques établissements publics d'instruction agricole qui ont survécu à la proscription n'ont pas peu contribué à l'éclat des deux expositions de 1855 et 1856. Si l'on retranchait de la partie française les collections de Grignon^ de Grand-Jouan^ de la Saulsaye^ des fermes-écoles^ les animaux de Rambouillet^ du Pin^ de Saint- Angeau, d'Âlfort^ de Montcavrel^ de GevroUes et leurs dérivés^ il ne resterait que bien peu de chose.

On ne se fait encore de l'enseignement agricole qu'une idée fausse et étroite. On parle de l'établir dans les écoles primaires^ comme si la France avait besoin d'ouvriers agricoles. Nous avons les premiers ouvriers agricoles du monde^ et si l'on entreprend de leur enseigner la pratique de l'agriculture^ il n'eu est pas un qui n'en sache plus que tous le^ professeurs. La pratique proprement dite ne s'en-

seigne pas; ce qu'il faut enseigner^ c'est ce qui nous manque^ remploi de la science et du capital. Qui peut croire encore^ devant ces engrais artificiels^ ces analyses de sols^ ces échantillons géologiques^ ces machines compliquées^ ces instruments de précision^ ces produits nouveaux extraits de plantes anciennement connues^ ces animaux pétris à volonté par la main de rhonune^ que la chimie^ la^ physique^ la zoologie^ la botanique^ la mécanique^ toutes les sciences^ n'aient rien de conunun avec Texplôîtation du sol? Comment espérer de ramener à Tagriculture les classes riches et éclairées^ les seules qui puissent lui apporter un élément nouveau^ car l'élément populaire^ elle Ta, si Tindustrie agricole ne se transforme pas^ comme l'industrie manufacturière^ par l'exercice généreux des plus hautes facultés de l'esprit humain ? Les corbeilles de fleurs, les boxes peintes^ les animaux peignés et lissés, toute cette coquetterie a sa valeur, mais à la condition qu'on fera quelque chose de plus fécond, et qu'après l'attrait piquant des boudoirs on recherchera le travail patient des laboratoires.

Il ne suit nullement de là que l'État doive aspirei* à diriger l'agriculture. Il peut éclairer, non diriger : en enseignant la médecine^ par exemple, il ne la dirige pas, il lui fournit les moyens de se mieux diriger elle-même. Il peut également concourir à mettre l'agriculture en meilleure voie , en l'aidant à former non des journaliers, qui se forment tout seuls, mais des chefs d'entreprise instnûts.

Cest surtout par les propriétaires aisés que Hmpulsion nouvelle peut être donnée, en attendant qu'il se crée partout une classe de bons fermiers. Ces propriétaires ne sont en aucune façon obligés de cultiver eux-mêmes : sauf des exceptions fort rares^ ils seraient d'assez mauvais cultiva-

teurs; mais ils peuvent assister leurs fermiers et métayers de leurs conseils et de leur argent^ les encourager par leur présence^ quelquefois même prendre le timon pour traverser une transition difficile, et si l'on veut qu'ils y portent la résolution et Tintelligence nécessaires, il faut que leur éducation ne les en éloigne pas. Ainsi seulement pourra se résoudre, si jamais il doit être résolu, ce grand problème de la résidence des propriétaires français; tant qu'ils ne trouveront pas dans la vie des champs honneur, plaisir et profit, ils la déserteront, et la seule chance qui reste encore de constituer en France la grande culture sera perdue; le flot de la petite propriété envahira tout.

Mais il ne faut jamais l'oublier, tous ces moyens qui émanent plus ou moins de l'État, travaux publics, institutions de crédit, grandes compagnies, concours, écoles d'agriculture, n^ peuvent nullement répondre à l'immensité des besoins ; une seule force est assez puissante pour agir partout à la fois, c'est l'intérêt individuel. Tous les matins, sur tous les points de la France, des millions de cultivateurs, qu'ils soient propriétaires, fermiers ou métayers, se lèvent avec le jour et attellent leurs animaux de travail^ chacun d'eux connaît par une longue habitude le fort et le faible de son champ, chacun a les besoins de sa famille à satisfaire. Dès que l'intervention de l'État peut gêner à un degré quelconque la libre action de ces nombreux travailleurs qu'ex* cite l'aiguillon de la nécessité, il doit s'arrêter. En attendant qu'on fasse mieux qu'eux, ce sont eux qui nous nourrissent»

En France même, le temps où Tagriculture a le plus grandi, est précisément celui ou TÉtat a le moins fait pour elle en apparence. De 1816 à 1847, le ministère de Tagriculture existait à peine, et on ne s'en trouvait pas beaucoup plus mal. L'ordre, la paix, la liberté, Téconomie, voilà les divinités fécondes; on peut aidef à leur action, non les remplacer. Il n'y a pas de spectacle plus triste que de. voir ceux qui devraient être les plus indépendants des hommes, les cultivateurs, attendre de l'autorité une impulsion ou un secours et perdre leur temps en démarches inutiles pour solliciter ce qui ne peut leur venir que d'euxmêmes.

Cette manie nationale, dont tout le monde commence à sentir les inconvénients, se donne pleine carrière chez les rêveurs qui, n'ayant le plus souvent pas su conduire leurs propres affaires, veulent absolument faire paf force le bonheur d'autrui. Chaque jour voit éclore quelque nouveau projet qui ne demande rien moins que tout le poids de la puissance publique aidé de toutes les ressources du budget. Si vos conseils sont si bons, peut-on dire à leurs auteurs, connmencez par les pratiquer vous-mêmes.

L'État a cet*inconvénient capital qu'il peut se tromper comme tout le monde, et sa puissance rend ses erreurs infiniment redoutables. A diverses époques de notre histoire, nous avons vu l'État se mêler fort mal à propos de questions agricoles, tantôt pour interdire la culture de la vigne,, tantôt pour fixer arbitrairement le prix du blé, tantôt pour prohiber un assolement nouveau. On croyait bien' faire, mais on était ignorant et présomptueux, et on n'arrivait qu'à faire beaucoup de mal. L'administration est aujourd'hui plus éclairée, tout garantit qu'elle ne tomberait plus

mtL

dans d'aussi grosses fautes, mais elle peut en commettre de plus petites. L'esprit de système se glisse facilement dans les esprits, et quand on est armé d'un pouvoir quelconque, on peut être aisément conduit à en abuser.

Voyez, par exemple, ce qui se passe dans les concours régionaux. Certes, voilà une manière excellente en soi d'éclairer les . cultivateurs ; peut-on affirmer cependant qu'il n'y ait rien à reprendre dans l'exécution? L'administration a une idée fixe, elle veut exciter à produire de la viande, et elle a raison à beaucoup d'égards, mais cette préoccupation n'est-elle pas quelquefois un peu exclusive? tient-on toujours un compte suffisant des difficultés et des exigences locales? Tel ou tel membre envoyé de Paris ne se montre-t-ilpas engoué à l'excès de telle ou telle race de bétail, de telle ou telle machine aratoire, de tel ou tel système de culture ? L'orgueil exagéré de quelque représentant de la théorie ne blesse-t-il pas de temps en temps les prati* ciens?ne leur donne-t-on pas plus d'une fois l'occasion de sourire, par des affirmations plus tranchantes que justifiées? Les décisions enfin sont-elles toujours complètement irréprochables?

Mieux vaudrait que le jury de ces concours fût moins ex^ clusivement désigné par le pouvoir central. En admettant les cultivateurs du pays à s'y faire représenter, on les inté^ resserait au succès, on dissiperait plus vite leurs défiances à l'égard de tout ce qui est nouveau ; on les exciterait à réfléchir, à discuter, à se rendre un plus juste compte de leurs répugnances et de leurs sympathies. Cette uniformité qui fait l'admiration de quelques béats , y perdrait sans doute, mais la vérité y gagnerait, et la vérité, c'est la vie. Au fond, c'est toujours à peu près le même concoui-scjui

se tient successivement aujourd'hui sur tous les points du territoire ; ce sont partout les mêmes animaux^ les mêmes machines^ les mêmes juges, les mêmes discours^ presque les mêmes lauréats; la vérité veut plus de diversité, surtout dans un aussi grand pays que le nôtre, qui offre de si profondes différences et jusqu'aux contrastes les plus accusés.

Pour que les cultivateurs s'habituent à faire leurs affaires eux-mêmes, ils faut qu'ils puissent se réunir et se concerter aussi souvent qu'il leur plaît, sans convocation officielle. En Angleterre, on peut presque dire qu'on se réunit trop; les clubSy les meetings, les exhibitions, prennent aux fermiers beaucoup de temps et d'argent; en France on tombç dans l'excès contraire, on ne se réunit pas assez. Beaucoup de comices cantonaux ont disparu. Le congrès central d'agriculture, institution libre qui rassemblait, à Paris, des représentants bénévoles de tous les départements, a été supprimé. Les réunions mêmes que l'autorité a formées n'existent que de nom; les chambres consultatives d'arrondissement ne sont plus convoquées, le conseil général d'agriculture ne s'est pas réuni une seule fois depuis qu'on Ta réorganisé. Nous avons heureusement, à défaut de tout autre moyen de propagande, d'excellents journaux spéciaux (1) ; mais rien ne remplace l'échange oral des idées, le contact immédiat des hommes. Tout le monde gagnerait à une plus grande latitude, l'autorité surtout qui n'a aujourd'hui pour s'éclairer que des documents d'origine purement administrative.

Gardons-nous de tomber dans ces villages de carton peint élevés par Tadroit mensonge de Potemkin sur le pas-

(1) On peut citer surtout le Journal d'agriculture pratique^ parfaitement dirigé par M. Barrai.

Î92 l'agriculture ET LA POPULATION.

sage de l'impératrice Catherine. La centralisation est précisément le mal dont souffre l'agriculture ; gardons-nous de la prendre pour un remède. Sachons bien que^ par la nature même des choses, tout pouvoir sans contrôle cherche beaucoup plus le brillant que l'utile. Nous avons beaucoup plus à craindre de l'abus qu'à espérer du bon usage. Un repas inutile de 3,000 livres me fait une peine incroyable, disait Colbert à Louis XIV, et il ne pouvait empêcher que l'argent de la France ne vînt se perdre dans les magnificences de Versailles.

Les pays les plus riches de l'Europe, sous le rapport agricole comme sous tout autre, les Pays-Bas, l'Angleterre, l'Allemagne, la Suisse, sont précisément ceux où l'autorité centrale a eu le moins de force et s'est le moins mêlée des intérêts privés. Ceux au contraire où languissent l'agriculture, le commerce et l'industrie, l'Autriche, l'Espagne, la Russie, la Turquie, sont ceux où la puissance publique a eu le plus d'action. Dans les uns apparaît la vraie richesse, celle qui se manifeste par l'aisance et la densité de la population ; dans les autres, domine la fausse, celle qui, pour briller sur un point, épuise tous, les autres et fait le désert autour d'elle.

Les esprits absolus trouveront peut-être que ces idées ne sont pas suffisamment logiques : les uns penseront que j'accorde encore trop à l'intervention de l'État; les autres, en bien plus grand nombre, que je ne lui accorde pas assez; j'ai cherché à me maintenir dans le juste milieu qui est ici, comme partout, la seule voie véritablement pratique, a C'est sortir de l'humanité, dit Pascal, que de sortir du milieu; la grandeur de l'âme humaine consiste à savoir s'y tenir. »

Quand il m'arrive de fermer les yeux pour rêverun monde idéal, je ne vois pas un lac artificiel entouré de chalets factices, des allées où roulent d'innombrables calèches achetées d'hier et qui seront probablement revendues demain, toute une foule oisive et dorée au milieu d'un paysage ravissant, mais faux. Je vois la réalité au lieu de l'apparence, une véritable campagne arrosée par une véritable rivière, semée d'habitations rustiques et peuplée de familles laborieuses. L'art de l'homme, corrigeant les inégalités de la nature, y a trouvé l'union de l'utile et du beau. La rivière, contenue dans ses bords, roule en paix ses eaux transparentes, et féconde par des dérivations latérales les plaines qu'elle traverse, au lieu de les dévaster par ses inondations. Les prairies, tout aussi vertes que des pelouses, s'étendent à perte de vue, et, fertilisées par la culture la plus attentive, nourrissent d'innombrables animaux, moutons chargés de laine, chevaux à la course rapide, vaches aux mamelles gonflées de lait. Les routes, non moins bien entretenues que des allées de parc, circulent au milieu des champs couverts de blé et des vignes couvertes de fruits ; les chars qui portent la moisson ou la vendange se croisent facilement dans tous les sens. Les maisons, tout aussi élégantes mais plus commodes que les chalets les plus découpés, s'entourent aussi de fleurs et d'ombrages ; mais ceux qui les habitent les ornent de leurs propres mains et y goûtent en paix une aisance achetée par le labeur de chaque jour. Â peu de distance apparaît la ville, qui, aussi bien pavée, aussi bien éclairée qu'une capitale, n'a que quelques milliers d'habitants, tous livrés à la pratique des arts, des sciences, des industries, et garantis par leur petit nombre et par leurs épargnes contre les dangers des grandes agglo-

mérations. Derrière des futaies séculaires s'élèvent çà et là quelques châteaux, séjour respecté des influences utiles, des capitaux accumulés, des loisirs honorablement gagnés et honorablement remplis. Partout la richesse par le travail et rhonnêteté, nulle part la corruption, le luxé et le jeu ; et pour achever de donner à Thomme toute la somme de bonheur dont il peut jouir sur cette terre, Téglise, dominant cette scène à la fois active et paisible, rappelle à tous la pensée de Dieu et les console par la perspective de Tinfini des maux inévitables de notre nature.

Malheureusement il est plus facile d'obtenir en ce genre le faux que le vrai : l'un n'exige que quelques millions dépensés avec goût, l'autre demande beaucoup plus de temps et de peine ; mais aussi quelle différence dans les résultats ! et combien l'œil et le cœur se reposeraient plus délicieusement sur la vérité que sur Tapparence !

LE DÉNOMBREMENT DE 1856 (i)

(l«r aviil 1857)

n y a deux ans bientôt^ je disais^ à propos de la cherté des denrées alimentaires (2) : a Je voudrais croire qu'il y a eu augmentation dans la demande plutôt que diminution dans la production; malheureusement je ne puis. La consommation a sensiblement augmenté à Paris et sur les autres points où se font de gi'ands travaux publics extraordinaires; dans Tensemble^ elle ne s'est pas accrue. Un fait incontestable le prouve : le progrès de la population s'est à peu près arrêté. De 1841 à 1846^ la population avait monté en cinq ans de 1,170,000 âmes; de 184-7 à 1851, elle n'a monté que de 383,000; nous ne saurons que l'année pro-

(1) CeUe étude a d'abord fait l'objet de deux notes lues à l'Académie des sciences morales et politiques dans les séances du 3 janvier et du 15 mars 1867 ; ces deux notes ont été ensuite fondues ensemble dans la Bévue des Deux Mondes du l«r avril.

(2) Voir plus haut, page 47.

chaîne quel aura été le progrès de 1851 à 1856; mais les résultats connus par la comparaison des naissances et des décès permettent d^afRrmer qu'il ne sera pas beaucoup plus sensible. »

Le dénombrement officiel de 1856 n'a que trop vérifié cette prévision : Taccroissement de la population nationale n'a été, dans cette nouvelle période quinquennale^ que de 256,000 âmes.

Ce résultat inouï a paru si peu vraisemblable, qu'il a soulevé quelques doutes sur l'exactitude du recensement. Ces sortes d'opérations, par leur immensité, peuvent en effet donner lieu à une foule d'erreurs. Ce sont les maires qui les exécutent sous la direction des préfets, et chacun sait combien notre organisation municipale offre peu de garanties, soit pour une recherche scrupuleuse, soit pour une parfaite sincérité. On craint toujours que des intentions fiscales ne se cachent sous la demande de ces renseignements statistiques, dont tout le monde ne comprend pas la nécessité ; cette crainte est, jusqu'à un certain point, justifiée par les faits, en ce sens que le nombre des habitants d'une commune détermine l'assiette de quelques impôts, celui sur les boissons, par exemple; on se croit donc et on est l'éellement, dans quelques cas, intéressé à dissimuler la vérité.

Môme avec les meilleures intentions du monde, le mouvement de ce qu'on appelle les populations flottantes est une cause perpétuelle de confusion. Autrefois on prenait pour base des dénombrements le domicile; depuis quinze ans, on a adopté une règle plus positive, la résidence, mais même avec cette nouvelle base, de nombreuses questions se présentent. Où compter les individus absents pour un«

cause temporaire de leur, résidence habituelle ? où compter les troupes de terre et de mer qui changent de garnison, celles qui partent pour Textérieur ou qui en reviennent? Le temps lui-même est une difficulté : en principe, le dénombrement devrait se faire .partout le même jour; mais en réalité il traîne toujours plusieurs mois, et on sait qu'en fait de statistique la vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain. Enfin les circonstances politiques ne sont pas san^ influence. Les hommes spéciaux n'attachent pas une foi entière aux deux dénombrements de 1841 et de 1851, le premier ayant été exécuté au milieu d'une grande agitation populaire excitée par les journaux du temps contre le recensement, le second ayant été fait par des autorités incertaines, au milieu d'une grande inquiétude de l'avenir et à la veille d'un coup d'État.

Ces causes et beaucoup d'autres font des dénombrements une œuvre difficile et chanceuse. Il ne faut pourtant pas s'en exagérer la portée. Depuis trente ans environ, cette opération se répète tous les cinq ans, et à force de se reproduire, elle va toujours en se perfectionnant. Les occasions d'erreur sont aujourd'hui parfaitement connues, on s'applique avec succès à les éviter. On a organisé de nombreux moyens de contrôle. Les travaux des statisticiens, en permettant de comparer les procédés suivis chez nous avec ceux des autres peuples, ont fait connaître les lacunes et les moyens d'y porter remède. On a introduit des classifications par sexe, par âge, par profession, qui rendent plus facile la rectification des erreurs. Chaque dénombrement est l'objet d'un travail spécial de révision, soit de la part de l'administration, soit de la part des savants qui s'occupent de ces matières. On n'est pas sans

doute arrivé à la perfection, mais on y marche, et les résultats acquis, sans atteindre une précision impossible, ont du moins une certitude suffisante pour qu'on puisse asseoir une opinion.

il existe d'ailleurs un moyen de comparaison excellent : c'est le tableau annuel des naissances et des décès d'après les registres de l'état civil. A chaque dénombrement, il y a un écart sensible entre le résultat du dénombrement et celui du tableau des naissances et des décès; mais cet écart, qui s'explique par l'excédant de l'émigration sur l'immigration, va toujours se réduisant, et bien que des oscillations assez marquées aient eu lieu antérieurement, on peut dire qu'aujourd'hui la différence entre les naissances et les décès, accrue de l'émigration probable, coïncide, à quelques milliers près, avec les dénombrements. Ainsi, d'après les registres de l'état civil depuis un demi-siècle, la population en 1851 aurait dû être de 35,922,000 ârnes; le recensement a donné 35,783,000: différence, 139,000 âmes seulement en cinquante ans (1). L'excédant de l'émigration sur l'immigration suffit parfaitement pour remplir ce vide. Être arrivé là, c'est être bien près d'une précision mathématique.

Depuis 1851 , la même correspondance se retrouve. Voici en effet le tableau annuel des naissances et des décès en 1852, 1853 et 1854 :

Naissances.

Décès.

ToTADX.. 2,825,000 2,598,000 Excédant des naissances sur les décès: 227,000

(1) M. Leffoyt, Journal des économistes de mars 1857, pai^ 326.

LE DÉNOMBREMENT DE 1856. ^d9

Nous n'avons pas encore tous les chififres de 1855, mais nous savons déjà, par les départements dont les relevés sont connus, -que cette année se soldera comme la précédente par un excédant de mortalité. S'il en est ainsi, le résultat du tableau des naissances et des décès sera encore au-dessous du dénombrement, à moins que 1856 ne vienne remplir la différence. Ce calcul n'est pas et ne peut pas être d'une exactitude rigoureuse," parce que le recensement, étant fait au mois de juin, comprend les six derniers mois de 1851 et les six premiers mois de 1856, tandis que les relevés de l'état civil se donnent par année; mais on voit que l'erreur, s'il y en a une, ne peut jamais être bien considérable.

Quelques personnes ont soupçonné que la portion de l'armée d'Orient qui n'était pas encore rentrée en France au 15 mai 1856, jour fixé pour le recensement des troupes de terre et de mer, avait été omise, ce qui donnerait lieu à une addition que les uns évaluent à 95>000 hommes, les autres à 80,000. En supposant que cette omission ait réellement été faite, l'accroissement de population ne serait encore que de 335 à 350,000 âmesen cinq ans, ce qui laisserait subsister toutes les observations sur le fait du ralentissement. Cependant il y a tout lieu de croire qu'il n'en est rien ou à peu près rien. Le rapport probable entre le relevé des registres de l'état civil et le résultat du dénombrement serait déjà une raison suftisante pour écarter cette conjecture. D'autres faits, qu'il serait trop long de rapporter ici, prouvent en outre que, sur beaucoup de points, sinon partout, on a compté comme présents des corps de troupes qui ne Tétaient pas, mais qui avaient leurs dépôts dans la ville recensée, ce qui est conforme

aux principes ordinairement suivis, et rappelés, soit dans le décret du 9 février 1856 qui a ordonné le recensement, soit dans la circulaire ministérielle du 14 mars qui en a réglé l'exécution .

Je ne parle pas des doubles emplois qui sont toujours assez nombreux, quoi qu'on fasse, et qui compensent et au delà les omissions possibles, parce que c'est là un compte tout technique. Il suffit, pour la grande majorité des lecteurs, de savoir en gros à quoi s'en tenir sur le degré de confiance que mérite l'opération.

Il est enfin à remarquer que le produit du dénombrement n'a eu rien d'imprévu pour les observateurs attentifs qui suivaient de l'œil le mouvement de la population. On voit que je l'avais moi-même annoncé d'avance. D§ins les localités intéressées, déparlements, arrondissements, cantons et communes, on n'a pas élevé le moindre doute quand le résultat a été connu. Même sur les points, malheureusement très-nombreux, où la population a diminué au lieu d'augmenter, tout le monde touchait en quelque sorte du doigt cette diminution. Le manque de bras et la hausse des salaires en donnaient à tout moment la démonstration.

Ce n'est pas, comme on pourrait le croire, l'émigration à l'extérieur qui a produit ces vides. L'émigration en Algérie, en Californie, en Amérique, n'enlève pas plus de 10,000 têtes par an en moyenne, et elle est à peu près compensée par les étrangers, Belges, Allemands, Suisses, etc., qui viennent s'établir en France, et surtout à Paris, sans compter ceux de nos émigrants qui rentrent en France après un séjour plus ou moins prolongé à l'extérieur. Il est vrai que, dans ces dernières années^ il fout

joindre à Témigration volontaire les déportations de forçats et autres ; mais le nombre des déportés n*a pas dépassé plusieurs milliers, ce qui permet de le négliger quand il s^agit d^une nation aussi considérable que la nôtre. Cette question de Témigration à ^extérieur a son importance pour quelques départenpents, comme le Bas-Rhin, la Haute-Saône, les Basses-Pyrénées; elle n'en a pas pour la France entière.

Un ralentissement marqué depuis dix ans, et surtout depuis cinq, une fois bien constaté, il reste à en apprécier le véritable caractère. Une population qui s'accroît lentement, et même une population qui reste stationnaire ou qui diminue, n'est pas dans tous les cas un phénomène à déplorer. Il peut arriver au contraire que ce soit un symptôme heureux^ quand il coïncide avec une augmentation de production et de bien-être. Le genre humain a beaucoup plus souffert jusqu'ici par la surabondance que par la rareté de la pop ulation ; c'est l'excès de population qui produit la misère. Avant 1847, la France était déjà un des pays de l'Europe où la population s'accroissait le moins vite, et tout n'était pas à regretter dans cette lenteur, puisque la prospérité générale marchait plus rapidement. Cette fois il n'y a pas moyen de se faire illusion : la brusque interruption qui vient de se produire a quelque chose de violent et d'excessif qui frappe au premier coup d'oeil, et quand^n y regarde de plus près, on découvre l'action des causes les plus douloureuses.

S09 l'agriculture et la population.

Jusqu'aux premières années de ce siècle, les philosophes politiques ont professé sur cet important sujet des idées incomplètes. Uniquement frappés de Timportance d'une grande population pour la puissance des États, ils insistaient sur ce point sans s'inquiéter assez de la condition des peuples. A leur exemple, les gouvernisments encourageaient aveuglément le progrès des mariages et des naissances. Un homme de génie, Malthus qui a été depuis indignement calomnié, est le premier qui. ait relevé cette erreur. Né dans un pays où l'excès de oopulation amenait sous ses yeux de violentes souffrances, l'Angleterre, il a écrit un livre célèbre dont beaucoup de gens parlent sans l'avoir lu, et où il démontre avec la dernière évidence le danger de cette préoccupation exclusive. Ce n'est pas la population proprement dite qu'il faut s'efforcer de multiplier, c'est la quantité des subsistances. L'homme a une puissance organique de multiplication qui n'a pas besoin d'être excitée et qui doit au contraire être contenue par la raison, car elle tend toujours à dépasser les moyens d'existence, et dans ce cas, c'est la maladie et la mort qui se chargent de rétablir l'équilibre. Telle est en peu de mots la théorie de Malthus, théorie d'une vérité frappante, et dont l'auteur doit certainement compter parmi les principaux bienfaiteurs du genre humain.

Malheureusement il n'est pas d'homme dont les idées, si justes qu'elles soient, ne puissent être défigurées par la passion ou par la légèreté, et Malthus a eu plus que tout autre ce triste privilège. Les premiers qui l'ont trahi ont

été parmi ses propres sectateurs. Lui, si sage et si modéré, il a eu la douleur de voir professer sous son autorité des idées aussi odieuses qu'absurdes. Ses adversaires en ont profité ou s'y sont laissé prendre, et de ces déplorables exagérations est sortie une polémique qui dure encore, et qui a fini par obscurcir singulièrement sa doctrine.

Le seul moyen de rentrer dans le vrai est de relire Malthus lui-même ; on verra que, loin de prêcher la dépopulation et le vice, il s^est tenu dans Texacte mesure. « La plus grande objection, dit-il, qu'on ait faite à mes principes, c'est qu'ils contredisent le commandement primitif du Créateur, l'ordre de croître, de multiplier et de remplir la terre. Ceux qui m'opposent cette objection n'ont pas lu mon ouvrage, ou n^ont fait attention qu'à quelques passages détachés, sans en saisir l'ensemble. Je suis pleinement persuadé que c'est le devoir de l'homme d'obéir à ce commandement, et je ne crois pas qu'il y ait un seul passage de mon écrit dont on puisse inférer le contraire, lorsqu'on le lit à sa place et avec intelligence. Tous les commandements donnés à l'homme par Dieu sont subordonnés aux lois de la nature, dont il est l'auteur. Si, par une opération miraculeuse, l'homme pouvait vivre sans nourriture, nul doute que la terre ne fût rapidement peuplée. Dieu lui-même a mis des règles à la multiplication de l'espèce ; nous devons, en qualité de créatures raisonnables, et pour obéir à sa volonté, nous conduire d'après ces règles. »

Au lieu de se montrer opposé au développement de la population, Halthus montre dans quelles conditions ce développement peut se produire. « Supposons, dit-il, qu'on dise à un fermier de garnir sa terre de bestiaux, on

80 4 L'AGRlCULTrBE ET LA POPULATION.

lui donnera à coup sûr un fort bon conseil; mais on entendra évidemment parler de bestiaux sains et en bon état, non de bêtes affamées et maladives, et on ne saurait considérer comme un ennemi de Taccroissement des troupeaux celui qui conseilleraitavanttout au fermier de mettre sa terre en état de les nourr?. » Réduite à ces termes, qui sont les seuls vrais, la thèse de Malthus ne soulève aucune objection sérieuse. Il est évident qu'une population plus nombreuse que les moyens de subsistance ne peut être dans un pays qu'une cause d'épidémie et de mortalité. A défaut du bon sens, mille exemples le démontrent. Ce qui importe par-dessus tout, c'est la longueur moyenne de la vie ; la densité de la population ne vient qu'après. Toute une science s'est formée depuis Malthus, et sous l'influence de ses principes, pour la comparaison perpétuelle de ces deux éléments.

Donc, pour que le développement de la population ne soit pas un mal en soi, il faut qu'il soit proportionné au progrès des subsistances, et le moyen que Malthus propose.pour maintenir cette proportion désirable n'est pas moins avoué par la religion que commandé par la raison : c'est ce qu'il appelle en anglais moral restraint, assez mal traduit jusqu'ici par contrainte morale, et que j'aime mieux traduire \>ar continence volontaire, non assurément une continence absolue, un célibat systématique, mais une abstention réfléchie, dans le cas unique où l'on a tout lieu de croire que l'on ne mettra au monde qu'un enfant misérable, ce qui n'entraîne en aucune façon la désobéissance au précepte divin toutes les fois qu'on a la conviction du contraire. Il n'y a rien là qui ne soit conforme aux lois de la morale ; l'Église elle-même recommande la chasteté comme une vertu.

Quant à Tabus qui peut être fait de cette sage prescription, Malthus n'en est nullement responsable. « J'appelle moral restraint, dit-il formellement, Vabstinence du mariage jointe à la chasteté; le libertinage et tout ce qui peut être contraire à la génération, en dehors de la chasteté, appartiennent à la classe des vices. » Le mot même qu'il emploie, quoique mal choisi, suppose une contrainte, une surveillance exercée sur soi-même, une privation imposée par un devoir, ce qui aurait dûî couper court à tous les abominables commentaires qu'on a faits.

D'après lui, il y a deux sortes d'obstacles au progrès de la population : les obstacles préventifs, qui sont au nombre de deux, l'un bon et utile dans ses justes limites, la continence volontaire, l'autre mauvais et répréhensible, le libertinage ; et les obstacles répressifs, qui sont aussi au nombre de deux, l'un qui dépend jusqu'à un certain point de la volonté de l'homme, la guerre, l'autre qui nr'en dépend pas et qui arrive fatalement quand la population excède les subsistances, la mortalité ; il préconise fortement le premier, afin d'écarter le plus possible les trois autres.

En même temps que sa théorie de la population, et comme conséquence de cette théorie, Malthus a fait le procès à la charité légale, telle qu'elle était organisée en Angleterre de son temps. Cette seconde partie de son opinion n'est pas moins irréprochable que la première. Ce qu'il combat par des arguments invincibles, c'est le droit du pauvre à être secouru dans tous les cas; il prouve que ce droit ne peut pas exister, puisqu'il est d'une satisfaction impossible quand la quantité des subsistances ne suffit pas |)our nourrir tout le monde, et que les scoours donnés au

30 fi l'agriculture et la population.

pauvre sans travail ont précisément pour effet d'augmenter la somme de la misère en réduisant la quantité de la production. Tous ces résultats sont mathématiques. S'enSuitr il que Malthus repousse absolument la charité même publique ? En aucune façon, il montre seulement le danger de cette charité; en prouvant qu'on ne peut donner aux uns sans ôter aux autres, et que Taumône mal faite multiplie les pauvres, il n'a d'autre but que de mettre en garde contre des entraînements irréfléchis, sans attaquer le principe même de )a charité, et en le rendant plus sublime encore, s'il est possible, en même temps que plus éclairé. Ce qui le prouve, c'est que ses élèves mis à l'œuvre n'ont pas proposé de supprimer la taxe des pauvres, et se sont contentés d'en modifier l'application dans un sens plus rationnel et plus juste.

Examinons maintenant, à la lueur de la théorie de Malthus, ce qui s'.est passé en France depuis un demi-siècle.

En 1790, la population de la France, d'après un recensement ordonné par l'assemblée constituante, était de 26 millions et demi, y compris le département de Vaucluse, qui n'a été ajouté que plus tard. Vingt-cinq ans après, en 1815, elle était, suivant toutes les apparences, de 29 millions et demi : différence en plus, 3 millions ; trente ans après, en 1846, elle était de 35,400,000 : différence, 6 millions; dix ans après, en 1856, elle est de 36 millions; différence, 600,000 âmes : d'où il suit que, pendant la période révolutionnaire et impériale, la population s'est accrue en moyenne de 120,000 âmes par an; pendant la période de la restauration et de la monarchie constitutionnelle, de 200,000, et dans les dix ans écoulés depuis 1846, de 60,000.

Or, d'après Malthus, la puissance virtuelle de multiplication est telle chez Thomme, que, si elle n'était pas arrêtée par le défaut des subsistances, la population pourrait doubler en vingt-cinq ans ; elle aurait pu être à ce compte en France de plus de cent millions en 1846. Ce qui Ta empêchée d'arriver si haut, c'est le défaut des subsistances. Nous savons en effet que, de 1790 à 1846, la production agricole a seulement doublé. D'un autre côté, si la population avait marché exactement du même pas, elle aurait été en 1846 de 53 millions; elle n'était cependant que de 35 et demi. D'où vient cette nouvelle différence ? D'une amélioration progressive dans les conditions de la vie moyenne.

Si la répartition égale des subsistances entre les habitants donnait en 1790, je suppose, 100 francs par tête, la même répartition en 1846 donnait 150 francs. En ajoutant la production industrielle et en supposant que cette production fût en 1790 de 50 francs par tête et en 1846 de 150, l'aisance moyenne aurait doublé; cfest en efifet ce qui a dû arriver, car si nous tenons compte de l'élément indiqué par Malthus comme la véritable mesure de la prospérité des peuples, la longévité moyenne, nous trouvons que, dans cet intervalle, la durée de la vie chez les Français a passé de 28 ans à 39 ; c'est ce qui résulte surtout des savantes recherches de MM. Charles Dupin, Moreau de Jonnès et Villermé.

Si nous voulons rechercher quelle est, dans le cours de ces cinquante-six ans, la période où la vie moyenne s'est le plus accrue, nous trouverons qu'elle coïncide avec celle où l'ensemble de la population a monté le plus vite, c'estk-dire de 1815 à 1846. Si les choses s'étaient passées avant

1815 comme après^ l'accroissement de population aurait été en tout de 11 millions d'âmes au lieu de 9, et la durée moyenne de la vie se serait augmentée de 15 ans au lieu de 11. Ce double progrès allait en s'accélérant à mesure qu'on avançait; telle était la situation de la France dans les années qui ont immédiatement précédé 1847, que la population s'augmentait chaque année de 200,000 âmes, et qu'en même temps la durée moyenne de la vie s'accroissait d'un an tous les trois ans.

Ces résultats étaient satisfaisants. Auraient-ils pu l'être davantage ? Assurément. Dans presque tous les pays qui nous entourent, en Angleterre, dans les Pays-Bas, en Allemagne, en Italie, le progrès de la population était plus rapide que chez nous, et si la durée moyenne de la vie ne s'accroissait pas partout également, elle dépassait sur quelques points, en Belgique par exemple, la mesure française. Quand on étudie ce qu'on appelle la population spécifique, on trouve que la Belgique contenait en 1 851 147 habitants par cent hectares, l'Angleterre 130, la Hollande 90, l'Allemagne 80, l'Italie 80, la France 67 seulement (1). Cette différence tenait sans nul doute aux grandes pertes d'hommes que nous avions souffertes pendant les guerres de la révolution et de l'empire, et qui n'avaient pu encore être conâplétement réparées par trente ans de paix ; mais les autres peuples avaient souffert aussi des pertes du

( I ) Ce chiffre même n'étant qu'une moyenne ne donne, comme tontes le> moyennes, qu'une idée très imparfaite des faits; en divii^ant la France en quatre parties éualos, on trouve que le |>remi(T quart avait en 1851, 100 habitants par 100 hectares, le second 70, le troisième 60 et le quatrième 40, comme la Hongrie ; depuis 1851, cette dispropcM^ tion déjà si forte s'est encore accrue.

même genre, quoique moins fortes, et il fallait qu'à cette cause apparente il s'enjoignît quelque autre, qui agît même pendant la paix.

La continence volontaire prêchée par Malthus avait certainement sa part dans ce résultat, et il n'y avait là rien que de sage et de légitime. La France est le pays où les conseils de Malthus ont été le plus attaqués ; c'est en même temps celui où ils sont le plus instinctivement suivis. Je voudrais attribuer à cette seule cause le petit nombre des naissances, qui pestaient presque stationnaires, et qui paraissent même avoir diminué depuis 1789 ; malheureusement, il faut faire aussi la part du second obstacle préventif signalé par Malthus, et qui n'est autre que le vice. La population française, si vive, si ardente, si mobile, se livre facilement aux penchants nuisibles qui ont pour effet de diminuer les mariages et les naissances, et qui finissent par attaquer les forces vitales et par abréger la vie. C'est là un danger toujours présent, toujours menaçant, qu'il faut surveiller d'autant plus près qu'il se confond aisément, pQur l'observateur superficiel, avec la continence volontaire, dont il est la coupable parodie. Cette influence délétère s'exerçait sans aucun doute et contribuait à ralentir le progrès national.

L^igriculture a fait de grands progrès en France depuis 1790, puisqu'elle a doublé ses produits; mais elle aurait pu en faire davantage. Le moment de sa plus grande prospérité a été la période de trente années qui a précédé 1847, puisqu'elle fournissait à un accroissement annuel de population de 200,000 âmes, et à une amélioration constante du régime alimentaire. On pouvait cependant, même dans cette période, concevoir mieux encore. La production

s'augmentait en moyenne d'environ 2 pour 100 par an, et il n'est pas de cultivateur qui ne sache qu'on peut obtenir une progression plus rapide sans se jeter dans les chimères des utopistes. Sur beaucoup de points du pays, on atteignait jusqu'à 5 et même 10 pour 100, quand toutes les circonstances étaient favorables. Si elles ne Tétaient pas également partout, la faute en était à Tabus de la centralisation et à l'excès des dépenses militaires.

Quoi qu'il en soit, c'était sans comparaison Tépoque la plus florissante que la France eût jamais vue que les dernières années de la monarchie parlementaire, et s'il était possible de rêver niieux, \1 était raisonnable de se montrer satisfait y comme on disait alors.

Arrivent la disette de 1847 et la révolution de 1H48, tout change ; l'excédant des naissances sur les décès, qui avait été de 237,000 âmes en 1845, descend à 62,000 en 1847, et tombe jusqu'à 13,000 en 1849, année du choléra. Le progrès de la population se ralentit, la durée moyenne de la vie ne s'accroît plus. Ce nouveau mouvement s'aggrave encore après 1851, sous la double influence de la disette et de la guerre. Dans les années 1854, 1855, et probablement aussi 1856, la somme des décès l'emporte pour la première fois sur les naissances; la population recule au lieu d'avancer.

Rien n'est plus curieux et plus instructif à observer que l'effet des circonstances politiques sur le mouvement de la population. Il a suffi de l'inquiétude universelle jetée

LB DÉNOMBREMENT D£ 1856. 31d

dans les esprits en 1848 par la menace d'atteintes à la propriété pour diminuer sensiblement le nombre des naissances. C'était là un effet de la prévoyance que Malthus aurait déploré tout le premier, sinon en lui-même, du moins dans sa cause. La même inquiétude a certainement contribué à augmenter le nombre des décès. Quiconque a conservé le souvenir des terribles agitations de ce temps ne saurait s'en étonner. Il est remarquable que les deux années qui, depuis longtemps, avaieht présenté le chiffre de décès le plus considérable, 1832 et 1849, aient suivi de près deux révolutions. Dans Tun et l'autre cas, la mortalité a pris le nom de choléra; mais très-probablement, ellie n'aurait pas été aussi grande en temps prospère. Toutes les industries nationales s'étaient arrêtées, et la première de toutes, l'industrie agricole, avait plus souffert que toute autre de l'incertitude de l'avenir.

Cette crise violente a duré deux ans. Dès 1850, la France reprend confiance en elle-même : l'excédant des naissances sur les décès, qui était tombé à 13,000 en 1849, remonte brusquement à 187,000 en 1850, et se maintient à peu près aux environs de ce chiffre dans ces trois années suivantes; ce n'était pas encore l'équivalent de 1845, mais enfin c'était beaucoup mieux que soûs la république, et on pouvait espérer un progrès continu, quand surviennent quatre mauvaises récolles successives. Le mouvement rétrograde commence alors, et la mort, dans ce perpétuel combat, l'emporte sur la vie. L'excédant annuel des naissances étant, avant 1847, de 180,000, et l'excédant des décès ayant été, en 1854, de 70,000, c'est une différence de 250,000 existences pour cette seule année sur le cours normal et régulier.

Il est très-difficile ^apprécier ce que la France a perdu depuis quatre ans par cette succession de mauvaises années; dans tous les cas, on peut hardiment Tévaluer à plusieurs milliards.

Cette perte a commencé par la récolte de 1853, mais elle a été d^abord peu sensible, à cause des réserves de 4852, qui ont servi à combler une partie du déficit; elle, ne s'est déclarée sérieusement que Tannée suivante. On ne peut guère la porter, pour les céréales, à moins de 10 ou 12 millions d'hectolitres par an; l'importation arrive presque à ce chifi're, et il s'en faut de beaucoup que l'importation remplisse tous les vides, l'élévation permanente des prix prouve le contraire. Or, 10 ou 12 millions d'hectolitres, c'est, aux prix ordinaires, de 200 à 240 millions par an. et aux prix actuels un tiers en sus, ce qui donne, pour quatre ans, au moins un milliard. La perte sm* le vin est plus forte encore : elle s'élève à plus de la moitié de la récolte ordinaire, ou 20 millions, d'hectolitres par an,' soit, à 20 fr. seulement l'hectolitre, 1,600 millions en quatre ans. La soie à son tour a diminué de près de trois quarts, par suite d'une maladie incompréhensible qui atteint le ver dans la source de sa reproduction.

Le bétail enfin, cette portion si précieuse du capital agricole, a soufl'ert dans une proportion inconnue, mais certaine, du déficit de nourriture causé par la rareté et la mauvaise qualité des fourrages, la maladie persistante des pommes de terre et l'insuffisance des céréales. Tous les Cultivateurs se souviennent d'épizooties terribles qui, à plusieurs reprises, ont enlevé les moutons par troupeaux «mtiers. Le gros bétail n'a pas été aussi profondément atteint, mais un symptôme significatif semble indiquer que,

là aussi, les existences ont diminué. Les bestiaux maigres étaient autrefois à meilleur marché que les bestiaux gras; aujourd'hui les deux prix se rapprochent et se confondent presque, si bien que l'industrie des engraisseurs, qui consistait à acheter des bêtes maigres pour les revendre grasses, ne peut plus s'exercer. La conséquence de ce fait est doublement fâcheuse : la qualité de la viande y perd, et, ce qui est plus grave, pour avoir la même quantité de viande avec des bestiaux maigres qu'avec des bestiaux gras, on est forcé d'en abattre beaucoup plus.

La diminution de production, qui a été l'effet naturel des circonstances atmosphériques, aurait certainement suffi pour exercer une action sur la population; un concours particulier de circonstances a achevé de l'aggraver. Au moment où l'agriculture avait le plus besoin de toutes ses ressources pour lutter contre l'influence funeste des saisons, elle s'est vue privée à la fois de bras et de capitaux par la guerre et par un autre gence d'attraction, le luxe.

Il y a peu à insister sur la guerre; son action est évidente; on n'enlève pas impunément soit au travail, soit au mariage, la fleur de la population virile. Le nombre des hommes de vingt à trente ans étant en tout d'environ 3 millions, une armée de 500,000 hommes en prend le sixième; une perte de 100,000 en enlève 1 sur 30. En même temps que les hommes, la guerre a absorbé pour 2 milliards de capitaux, qui se seraient répartis en temps ordinaire sur les industries utiles, et dont l'agriculture aurait eu sa part. Le vide produit par ces 2 milliards n'est pas moins visible dans les campagnes que celui des bras, les capitaux y manquent généralement.

B14 l'agriculture ET LA POPULATION.

Pour montrer avec quefque précision les caractères et les conséquences du luxe^ il est nécessaire d'aborder le second fait que le dénombrement de 1856 a mis en lumière^ Timmense mouvement de déplacement qui pousse la population des départements pauvres vers les départements riches, et surtout vers les grandes villes.

Cinquante-quatre départements ont vu leur population diminuer au lieu de s'accroître depuis 1851 ; 32 seulement se sont accrus, et sur ces 32 il en est 12 environ où Taugmentation a été considérable (1). Parmi les départements qui ont perdu, les plus frappés sont ceux de la Haute- Saône, de risère,de la Meurthe, du Bas-Rhin, de la Meuse, des Vosges, de TAriége, etc. ; celui de la Haute-Saône a perdu à lui seul le dixième de son effectif. Parmi les départements qui ont le plus gagné, figure au premier rang celui de la Seine, qui s'est accru de 305,000 âmes en cinq ans. Un accroissement aussi gigantesque était tout à fait sans exemple. Cette nouvelle agglomération s'est concentrée presque tout entière dans la banlieue de Paris, dont la population a presque doublé, et dans les 8* et 12* arrondissements, formés des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Jacques. De 1831 à 1847, c'est-à-dire en dix-sept ans, Paris n'avait pas gagné davantage, et cette agglomération passait déjà pour artificielle et excessive à beaucoup d'égards.

Les autres grandes villes de France, Lyon, Marseille; Bordeaux, Nantes, Saint-Étienne, se sont aussi fortement accrues, et jusque dans les plus petites villes cette tendance s'est fait généralement sentir.

(1) Voir la note U à la lin du volume.

Gomme la lenteur dans le progrès de la population^ le mouvement de déplacement n'est pas nouveau, mais il- à pris depuis 1851 des proportions extraordinaires. Il n^était pas encore arrivé, sauf dans cinq ou six départements placés sous rinfluence de causes particulières, que la population diminuât, tandis qu'elle a diminué cette fois sur les deux tiers du territoire. Le réseau des chemins de fer, en s'étendant, a pu contribuer à accélérer ce mouvement, mais sans le créer, et pour qu'il soit arrivé à ce point, il faut qu'il ait des causes plus profondes et plus générales.

Quelques-unes de ces causes n'ont rien que de juste. L'homme n'est point un végétal attaché au sol qui l'a vu naître ; il est doué de la faculté de locomotion et m^tre de l'exercer à son gré. Il est naturel, il est utile que chaque ouvrier use de sa liberté pour se porter des points où ses services ne sont que faiblement rémunérés sur ceux où ils le sont davantage. Quand les choses sont livrées à leur cours naturel, le salaire se mesure à la quantité de la production, et si le salaire s'accroît sur un point, c'est qu'on y produit plus ; il est de l'intérêt public comme de l'intérêt privé que les bras y affluent. Ces considérations générales avaient en France une application particulière. Le nombre des bras employés à la culture y était trop élevé pour le résultat obtenu ; on y trouvait environ 40 têtes de population rurale pour 100 hectares, tandis que l'Angleterre n'employait que 30 têtes sur la même étendue pour produire le double.

En même temps, l'insuffisance de la population industrielle nuisait aux progrès de l'agriculture, en bornant ses débouchés. Ce rapport nécessaire entre la richesse indus-

trielle et la richesse agricole est maintenant généralement connu et accepté.

Les bras qui s'éloignent de Tagriculture pour se porter vers l'industrie obéissent donc à la loi du progrès. Les cultivateurs français qui se plaignaient autrefois de manquer de bras avaient certainement tort, puisque ces plaintes coïncidaient avec une augmentation constante de population même rurale, avec un progrès correspondant de la production et un bas prix quelquefois excessif des denrées alimentaires. Un plus juste équilibre entre les forces industrielles et les forces agricoles s'établissait peu à peu par la nécessité même ; les deux branches du travail national marchaient du même pas et se prêtaient un mutuel secours. L'usage des machines commençait à pénétrer dans la culture, et si elles n'entraient que lentement dans les habitudes, faute d'instruction et de capital, le travail les remplaçait en attendant. Aujourd'hui tout est brusquement bouleversé. Au lieu d'une transformation progressive, nous avons une violente perturbation. L'agriculture a perdu tout à coup un nombre immense de bras, sans que l'industrie proprement dite les ait gagnés, et la production souffre sous toutes ses formes.

Cette crise tient à la diminution positive de la population laborieuse depuis trois ans. Quand l'ensemble de la population s'accroît, une branche du travail peut gagner sans que l'autre perde beaucoup ; mais quand la population diminue, il n'en est pas de même. Le nombre des hommes valides doit être en France de 8 millions environ, dont 6 millions de cultivateurs. Que 600,000 hommes désertent la culture, c'est une diminution de iO pour iOO, et si en même temps l'équivalent de ces 600,000 hommes est em-

porté par le choléra et par la guerre, Tindustrie n'a rien gagné ; les bras enlevés d'un côté n'ont fait que remplir le vide opéré de l'autre par la mort. Si enfin, parmi ces 600,000 hommes, la moitié seulement a disparu, mais que l'autre ait été détournée accidentellement vers des occupations improductives, le résultat est identique : ils manquent également à la production agricole, sans que la production industrielle en ait conquis un seul.

J'ai dû poser des chiffres hypothétiques pour faire bien 4[îomprendre le jeu des faits. J'ignore de combien les populations rurales ont réellement diminué, je sais seulement que cette réduction a été énorme. Dans les campagnes, on voit des villages entiers presque dépeuplés. Dans les départements'où le dénombrement a accusé une dépopulation marquée, le vide apparent est plus grand que ne l'indique le document officiel. On a porté partout comme présents dans les communes, en vertu des circulaires ministérielles, les ouvriers absents pour une cause temporaire, et qui sont considérés comme devant revenir à leur résidence habituelle, y compris ceux employés aux chemins de fer et aux travaux de Paris. Cette circonstance fait présumer que le déplacement, si considérable qu'il soit d'après les chiffres officiels, doit avoir en réalité des proportions beaucoup plus fortes, et il est à remarquer que l'émigration et la mortalité ont surtout porté sur les hommes adultes, qui emportent avec eux la force effective. En fait, beaucoup de travaux ordinaires des champs n'ont pu être exécutés faute de bras.

Je ne voudrais pourtant pas que les cultivateurs s'en ' prissent à l'industrie de leurs embarras. Rien n'annonce que l'industrie ait pris dans ces derniers temps un développe-

318 i/AGRICILTURE ET LA POPULATION.

ment subit. Tout le monde sait que la plupart des matières premières^ comme la soie, la laine, Thuile, Palcool, etc. , deviennent extrêmement rares et chères, ce qui a dû ralentir un grand nombre de manufactures. La production métallurgique a seule fait de grands progrès, grâce à Texécution continue des chemins de fer ; mais il ne parait pas que cette destination ait pris beaucoup plus de bras qu'à Tordinaire. Au lieu de faire trop de chemins de fer, nous n'en faisons pas assez. Nous sommes de plus en plus en arrière de TAngleterre, de la Belgique et de TAllemagne. La moitié environ des chemins de fer existants étaient déjà ouverts en 1851, et on n'en a ouvert depuis que 600 kilomètres en moyenne par an, ce qui suppose un surcroît assez limité d'ouvriers et d'employés (1).

Je ne suis pas également sûr du profitable emploi des ,300,000 âmes, concentrées à Paris. Là est, avec la guerre, la dérivation vraiment regrettable. Non que les

(1) A la date du 3f décembre 1856, le Royaume-Uni, la Belgique et l'Allemagne avaient 500 kilomètres de chemins de fer ouverts pour chaque million d'hectares, la France n'en avait que 117 ou moins du quart ; la différence est bien autrement grande pour l'Angleterre proprement dite.

Le petit royaume de Piémont, qui s'est mis à l'œuvre beaucoup plus tard, a déjà autant de chemins de fer que nous relativement à sod étendue, et il a eu à vaincre de plus grandes difficultés en proportion, notamment pour la traversée des Apennins entre Turin et Gènes ; le voilà qui aborde maintenanl le mont Genis, tandis que nous n'avons pas encore percé nos montagnes centrales, et que nous sonuncs conséquemment loin du moment où nous pourrons songer à ouvrir les Alpes, les Pyrénées ou le Jura.

BK DËNOMBBGMEPrX DE 18 56. 319

agglomérations urbaines, quand elles se forment naturellement, soient toujours mauvaises: Londres a presque deux fois plus d'habitants que Paris, et Tinfluence de ce grand centre de production et de consommation sur toutes les industries anglaises, sur Tagriculture en particulier, n'a rien que d'avantageux. Seulement Londres s'est ainsi peuplé peu à peu, par sa force propre, sans aucune excitation artificielle, et il n'en est pas de même de Paris, surtout depuis 1851. La concentration des dépenses publiques sur ce point, déjà excessive depuis longtemps, a dans ces cinq ans passé toutes les bornes. Tl résulte d'un document officiel, le Compte général de l'administration des finances (1), que, sur un total de 2 milliards 379 millions de paiements faits par le trésor public en 1855, le département de la Seine a absorbé à lui seul 877 millions. En 1850, il avait été payé dans le même département 497 millions, et c'était déjà bien assez. S'il est naturel que le siège du gouvernement soit le théâtre de dépenses exceptionnelles, il faut que ce privilège ait ses limites.

En même temps, les dépenses publiques se sont élevées, dans les Bouches-du-Rhône, à 141 millions, dans lé Var à 69, dans le Nord à 50, dans le Rhône à 39, dans le Pasde-Calais à 37, dans la Gironde à 32, dans Seine-et-Oise à 29, etc. Dans tous ces départements, la population a augmenté.

D'un autre côté, j'ai additionné les dépenses publiques dans 28 des départements dont la population a diminué, et j'ai trouvé un total de 158 millions, ou seulement 5 millions et demi en moyenne pour chacun !

(I) Voir la note E à la fin du volume.

Je n^attache pas à ces chiffres plus d'importance qu^il ne faut; je sais tout ce qu'on peut dire pour les expliquer; une égalité parfaite dans la distribution des dépenses publiques est manifestement impossible ; les frais de la guerre sont pour beaucoup dans les inégalités extraordinaires de 1855; la dette nationale en s'accroissant a augmenté les paiements du trésor central ; tout ce qui se paye à Paris ne s'y dépense pas précisément, etc. ; tout cela est vrai, mais la disproportion est si énorme qu'elle n'en mérite pas moins de fixer l'attention.

Cette centralisation de l'argent du budget à Paris a cette conséquence fâcheuse, entre beaucoup d'autres, qu'elle y entretient un luxe extravagant. Pendant que les capitaux manquent en province pour les emplois les plus productifs, ils se perdent à Paris dans une foule de dépenses improductives. Le luxe dé Paris est, à beaucoup d'égards, une des splendeurs de la France : même au point de vue des intérêts positifs, il contribue à y attirer une foule d'étrangers qui viennent nous apporter leur tribut de tous les coins du monde ; mais cette richesse, beaucoup plus apparente que réelle, s'évanouit presque aussi vite qu'elle se crée : elle est d'ailleurs essentiellement chanceuse, aléatoire, et le moindre choc suffit pour la réduire à néant, on l'a bien vu après la révolution de i848. Si donc il était vrai, comihe je le crains, que la nouvelle population parisienne fût Uniquement alimentée par le luxe, et que ce luxe lui-même trouvât son principal encouragement dans les -dépenses déniesurées du budget, ce serait à coup sûr une des situations les plus dangereuses pour l'avenir, en même temps qu'une des plus nuisibles pour le présent.

La cherté croissante et universelle nous avertit de cette rupture dans Téquilibre national, la nature des choses résiste à la violence qui lui est faite. Le surcroît de bienêtre que la population des départements vient chercher à Paris est lui-même un fait trompeur : ce bien-être n'a rien que de légitime quand il coïncide avec une augmentation de production ; quand il s'associe à une production décroissante, il aggrave le mal. Si, par exemple, on donne le pain à Paris au-nlessous du prix coûtant, la population de Paris y gagne, le reste de la France y perd, car le prix même du blé prouve qu'il est rare, insuffisant, et plus on en mange sur un point privilégié, moins il en reste pour les autres. Ce n'est pas en abaissant le prix du pain au moyen des ressources publiques qu'on peut le réduire sérieusement, mais en augmentant la masse de la production, et c'est à coup sûr un fort mauvais moyen d'augmenter la production que d'employer la puissance du budget à faire concurrence au travail rural. Toute cette population produisait beaucoup et consommait peu quand elle se livrait à la culture; aujourd'hui elle produit peu et consomme beaucoup : la conséquence est inévitable (1).

Les agglomérations de population dans les grandes villes ont en France des dangers particuliers ; si l'on doit les accepter quand elles se produisent d'elles-mêmes, on ne doit pas les exciter artificiellement. Ces masses sommeillent aujourd'hui, mais elles peuvent se réveiller à tout moment, et on sait combien leurs réveils sont terribles. De même que la politique, la morale est ici, comme

(1) Voir la note E à la fin du volume.

toujours, complètement d'accord avec la science économique. Outre les obstacles qu'il y met indirectement en nuisant à la production, le luxe a des effets directs parfaitement connus sur le développement de la population. Rien n'est plus facile que de confondre la corruption des mœurs avec la continence volontaire, car les conséquences de Tune et de l'autre se ressemblent, mais la différence réelle est immense ; la continence volontaire est une vertu, c'est la loi du devoir appliquée à la satisfaction de l'un des penchants les plus impérieux de l'homme ; l'abus des plaish^s et les honteux calculs de l'égoïsme sont des vices. Entre la brutale insouciance du prolétaire qui met au monde des misérables, sans s'inquiéter de leur avenir, et le non moins grossier sensualisme du viveur qui s^abstient d'avoir des enfants pour s'affranchir de toute prévoyance, il y a un monde. Malheureusement c'est cette dernière tendance qui domine. Les populations urbaines l'emportent de plus en plus sur les populations rurales, et tous les chiffres de la statistique rapprochés et comparés par M. Legoyt dans le Journal des Economistes, s'unissent pour démontrer que les premières s'abandonnent bien plus facilement que les secondes aux penchants nuisibles; la vie moyenne est plus courte, la proportion des mariages moins grande, le nombre des naissances moins élevé, le rapport des enfants naturels aux enfants légitimes plus considérable, et le chiffre dés morts-nés plus fort, dans les villes que dans les campagnes, et à Paris que dans les autres villes.

On peut trouver quelque chose de contradictoire à accuser en même temps la misère et le luxe, mais ces deux maladies sociales n'ont rien d'inconciliable ; au contraire, elles se supposent mutuellement.

LE DERUXBREIIENT DE 185«. 325

des naissances sur les décès est d'environ ^M^OOO âmes par an dans les îles Britanniques^ ce qui fait ressortir entre les Anglais et nous^ bien que leur territoire soit moins étendu^ une différence de 430^000 nouveaux èttes vivants pour i 854 et probablement aussi pour i855. Il est vrai que les progrès de la production n'ayant pas pu suivre ce progrès de la population^ Témigration à Textérieur a dû en enlever la plus grande partie ; mais cette émigration n'est pas sans influence sur la puissance de TAngleterre : elle répand dans tous les coins du monde la race angloHKixonne et crée des empires nouveaux. Nous savons d'ailleur» que^ dejpim deux ans^ elle a diminué de moitié.

En même temps l'importation des denrées «grieoles ne s'accroît pas en proportion de raccroiflëeuiient àât U population^ et^ bien que la consommation moyenne des Anglais soit supérieure à la nôtre^ leurs progrès agri/^otes sont tels que le prix de la viande et du pain, l>eaucoup plus élevé autrefois chez eux que chez nous, est nmfHMnmi égal et plutôt au-dessous. La [>rospérité agri^x>Leest de plus en plus la base indestructible de cette puissam^ i'joion&iie, la plus grande que le monde gîtianuis vue, sans en exx^pter l'empire romain^ car Kome n'a jamais itomiiuuidé qu'à iOO millions d'hommes, tandis qui' TAngleterre couimande à 900 millions.

La petite Belgique, dont le UtrrïUÀrét n'est qm* le vingtième du nôtre, a passé en cinq ans, ait iHM à <855, de 4,427,000 âmes à 4,007,000 ; différence, <<jO,000. Si nous avions marché aussi vite, nous aurions gagné 1,500/iOO âmes.

En Prusse, les dénombrements sont triennaux ; en six ans, du mois de décembre 1849 au uaoîs de décembre 1835, U

dû gagner en temps ordinaire^ donne un déficit total dé 800,000 âmes.

On peut remarquer que la plupart de ces contrées sont montagneuses et que conséquemment les conditions de la vie y sont plus rudes qtfailleurs; on peut remarquer aussi que la plupart n'ont pas de chemins de fer ou n'en ont eu que tout récemment. Ces considérations, bien qu'accessoires, ont certainement' leur valeur pour l'explication complète des faits. Mais la grande cause du mal, c'est le déficit de récolte qui a été énorme dans cette région, il a généralement dépassé le quart et sur beaucoup de points la moitié du produit normal. La hausse des denrées agricoles, si profitable aux contrées de la France qui ont un excédant à exporter, y a été un fléau de plus pour les cultivateurs, réduits eux-mêmes à faire venir du dehors une partie de leur subsistance. Voilà pourquoi une portion de la population a péri et une autre a émigré. A l'intensité près, qui a été infiniment moindre, parce que la population était moins pressée et la perte de récolte moins complète, c'est la même crise qu'en Irlande il y a dix ans.

Ce qui prouve que des causes particulières ont agi chez nous, c'est que le reste de l'Europe, malgré les mauvaises années, qui ont été à peu près les mêmes partout, n'a pas également souffert.

En i851, l'Angleterre était déjà deux fois plus peuplée que la France, et sa population monte toujours; pendant que les décès excèdent chez nous les naissances, l'excédant

des naissances sur les décès est d'environ 360^000 âmes par an dans les îles Britanniques^ ce qui fait ressoFtir ^ntre les Anglais et nous^ bien que leur territoire soit moins étendu^ une différence de 430,000 nouveaux êtres vivants pour 1854! et probablement aussi pour 1855. Il est vrai que les progrès de la production n'ayant pas pu suivre ce progrès de la population, Témigration à Textérieur a dû en enlever la plus grande partie; mais cette émigration n'est pas sans influence sur la puissance de TAngleterre : elle répand dans tous les coins du monde la race anglo-saxonne et crée des empires nouveaux. Nous savons d'ailleurs que, depuis deux ans, elle a diminué de moitié.

En même temps l'importation des denrées agricoles ne s'accroît pas en proportion de l'accroissement de la population, et, bien que la consommation moyenne des Anglais soit supérieure à la nôtre, -leurs progrès agricoles sont tels que le prix de la viande et du pain, beaucoup plus élevé autrefois chez eux que chez nous, est maintenant égal et plutôt au-dessous. La prospérité agricole est de plus en plus la base indestilictible de cette puissance colossale, la plus grande que le monde ait jamais vue, sans en excepter l'empire romain, car Rome n'a jamais commandé qu'à iOO millions d'hommes, tandis que l'Angleterre commande à âOO millfons.

La petite Belgique, dont le territoire n'est que le vingtième du nôtre, a passé en cinq ans, de 1851 à 1855, de 4,427,000 âmes à 4,607,000 ; différence, 180,000. Si nous avions marché aussi vite, nous aurions gagné 1,500,000 âmes.

En Prusse, les dénombrements sont triennaux ; en six ans, du mois de décembre 1849 au mois de décembre 1855, la

population a monté de plus de 900^000 âmes. Si nous avions marché aussi vite^ nous aurions gagné 2 millions.

En Hollande^ également en six ans^ de 1850 à 1855^ la population a monté de 204^000 âmes. Si nous avions marché aussi vite^ nous aurions gagné encore 2 millions.

Je ne connais pas les chiffres des autres États^ mais je suis convaincu que partout^ à Texception peut-être de TEspagne^ de la Turquie et de la Russie^ le surcroît de population aura été plus considérable qu'en France^ ou^ en d'autres termes^ que la production agricole y aura fait plus de progrès^ car il faut toujours en revenir à la loi de Malthus^ que le mouvement de la population se règle en fin de compte sur la quantité des subsistances.

Vainement on voudrait essayer de se persuader que^ si la population n'a pas monté chez nous^ Taisance moyenne s'est accrue. Si la réduction ne tenait qu'à la diminution dfô naissances^ la confusion serait possible ; mais Taccroissement du nombre des décès ne permet pa3 de s'y tromper. Bien .que la population fût moins nombreuse que dans beaucoup d'autres parties de l'Europe, elle l'était encore trop pour la richesse produite, puisque la maladie et la mort sont venues la refouler dans de plus étroites limites. C'est bien l'obstacle répressif de Malthus qui a agi.

De 796,000 qu'il avait atteint en 1853l, le nombre des décès s'est élevé tout d'un coup à 992,000 en 1854, ou près de 200,000 de différence !

La plupart de ces tristes phénomènes peuvent n'être que temporaires; je le sais et je m'en réjouis; il n'en est pas moins utile de constater les faits, afin qu'on évite autant que possible à l'avenir ce qui a pu dépendre de la volonté liumaine dans cette grave perturbation.

Le progrès de notre commerce extérieur ne prouve rien contre cette démonstration. Il suffit de regarder aux den* fées importées pour y voir plutôt un indice de malaise que de richesse. Le commerce extérieur est un signe de prospérité^ lorsqu^il coïncide avec une augmentation de la production intérieure ; sinon^ c'est une marque d'appauvrissement. Les céréales^ les soies^ les vins^ les bestiaux^ les viandes salées^ qui ent«*ent aujourd^ui en France plus que par le passée viennent remplir un vide survenu dans la production nationale. Les produits industriels exportés pour les payer auraient servi à la consommation intérieure ou à d'autres échangea^ si ce déficit ne s'était pas produit. En Angleterre^ Tintroduction des denrées alimentaires est une richesse, parce qu'elle vient s'ajouter à une production intérieure toujours croissante. Chez nous, c'est le contraire^ du moins pour le moment. Rien n'est plus complexe que ces phénomènes ; les mêmes apparences cachent souvent des différences profondes. Il n'y a rien à en conclure contre la liberté commerciale, car, le déficit une fois déclaré, on est fort heureux qu'il soit comblé du dehors ; mais il vaudrait mieux qu'il n'y en eût pas.

Supposons un pays où toute la récolte en blé viendrait à manquer à la fois : ce pays ne pourrait vivre qu'en achetant à ses voisins des quantités immenses de céréales, et par conséquent en leur vendant en échange tout ce qu'il pourrait vendre, en s'imposant les plus rudes privations et en s'endettant pour l'avenir. Son commerce extérieur se serait considérablement accru ; serait-ce un signe de richesse ?

L'accroissement du produit des impôts indirects est plus difficile à expliquer; là aussi cependant il y a beau-

coup à dire. Outre que cet accroissement tient en partie à de nouveaux impôts^ il a été fortement activé^ depuis trois ans^ par les dépenses extraordiriaires de la guerre^ les expositions^ les grands travaux publics^ etc. Quand on regarde à la manière dont il se distribue entre les départements^ on trouve que ceux où l'État a le plus dépensé sont ceux où l'accroissement des recettes a été le plus marqué. L'excédant de 200 millions signalé entre 1851 et 1856 est presque complètement payé par huit ou dix départements : la Seine^ la Sein'e^Inférieure^ les Bouches-du-Rhône, le Nord, le Rhône, etc. Les départements dont la population a diminué et où l'État ne fait que très-peu de dépenses, ne présentent, au contraire, qu'un bénéfice insignifiant.

La nature même des recettes pourrait donner lieu à des observations. Ainsi il est impossible de considérer comme un signe de richesse l'augmentation vraiment prodigieuse dans la consommation du tabac. Voilà bien près de 200 millions qui s'en vont littéralement en fumée tous les ans, et qui ne servent qu'à empoisonner peu à peu une grande partie de la nation, car l'action délétère du tabac sur l'organisme n'est peut-être pas sans influence sur le ralentissement du travail et ^e la population. Je ne nie pas d'ailleurs la tendance à consommer; c'est la tendance à produire qui me paraît en déclin. Or l'une ne peut se satisfaire longtemps sans l'autre. Une nation peut vivre quelque temps, comme un particulier, en dissipant ses épargnes antérieures et en entamant son capital, mais un pareil jeu ne peut durer, et il arrive un moment où il faut compter, quoi qu'on fasse.

Voilà le mal : quels sont les remèdes? Quelques per-

sonnes dont les intentions valent mieux que les lumières persistent à demander une intervention plus active de rËtat dans les intérêts agricoles. Dieu nous en garde ! C'-est avec ces perpétuelles invocations à Tintervention de TÉtat qu'on nous a menés où nous en sommes. A part quelques concours et quelques fermes-écoles^ TÉtat ne peut rien.

Une décision ministérielle vient de supprimer^ je ne sais trop pourquoi^ le troisième concours universel qui devait avoir lieu cette année. Ces brusques revirements ont des efifets déplorables : beaucoup d'éleveurs s'étaient préparés^ soit en France^ soit au dehors^ dont les dépenses vont être perdues ; il ne faut pourtant pas donner à ce concours plus de regrets qu'il n'en mérite. Ces pompeuses exhibitions n'avaient plus rien à prouver et ne pouvaient plus porter que bien peu de fruits^ une de moins n'importe guère. Il y avait quelque chose de profondément faux dans cette apparition de l'agriculture^ l'art le plus utile et le plus modeste^ au milieu des splendeurs du luxe le plus éblouissant et le plus ruineux. Ces animaux^ couchés sur leur fumier^ si soigné qu'il ftiiy cadraient mal avec ces voûtes magnifiques^ si bien que des maladies épidémiques se sont déclarées parmi eux et en ont emporté beaucoup; le grand air des champs, avec ses rudesses salubres, leur convient mieux que la température chaude et malsaine des palais, même les plus immenses. Ce ne sont pas d'ailleurs les fêtes de ce genre qui nous manquent : le concours annuel de Poissy empruntera cette année un éclat particulier à la suppression de l'exposition universelle ; beaucoup d'animaux anglais y viendront, dit-on, et les concours régionaux, plus véritablement utiles que ceux de Paris, parce qu'ils sont plus près

33« L'aGUCCLTOIC 1T LA FOPFLAIMHI.

des colthraleiifSy s'organisent en re moment sur iote les points du territoire (I).

Un exemple noorean montre combien fl tuA peocon^ ter sor Feflficacîté de certains remèdes. On sait qn'inie loi réoemment rendue a affecté. 100 mfllionsà des prêts pidiics

^ Cette loi n'a pas encore pa s'exé-

cuter soit que l'argent ait manqué^ soit pour tonte antre cause, et D en est résoHé jusqu'à présent ce singiofierelirt, que la plupart des entreprises de drainage commeoeées ou esn projet se sont arrêtées : tout le monde attend VmtfewÊ de l'ÉtaL Plus on veut Tenir au secours des intérfils prifés^ plus on s'expose à les rendre inertes.

D'autres proposent des me;»ires contre la spémlatîMi : réres impuissants! La spéculation est inéfiUdile.ellea même son utilité. Tout ce qu'on peut Eure, c'est de biorner le moins possible l'aliment qui la nourrit, la exœsâre des râleurs de bourse. La spéculation a doute ruiné beaucoup de joueurs pour enemîdiirqiHlquesHUis;ellea, par des f<Hinnes subites sur un coof» de dé, contribué à décourager le traraU et l'économie, qai sont les seuls producteurs ; mais ce n'est pas eDe qui a absorbé les capitaux dont l'agriculture déplore la perle. Ces capitaux sont Tenus s'enfiMiir dans les emprunts puMks que la guerre a nécessités, et dans une foule d'autres dépenses également improductÎTes. Depuis cinq ans, les che-

ff ) Cette eqtémice «'est rcalûcc: le cwic w u » de Pm»t a pii» le» pnopwtkMK d'une Mknaité inKmatioaate; k» Anclatt t mhI v«k <I ovt obtcoo de» prix : le» ctonoMin rêcwfiaax «at em aanu ptmr là |A»put, OD succès réel ; oa a cootinoé a en eiriore le» sor phtiican peint», MtaBBMBt a PSM et à fificax. ik eat frit BH^réle

mins de fer, par exemple, le principal aliment de la spéculation, ont absorbé 1,500 millions, tandis que }a guerre a coûté deux milliards et la transformation de Paris un mil* liard, en tout trois milliards ou le double.

Le véritable remède est plus simple : il consiste tout uniment à ramener les dépenses publiques qui ont dépassé 2 milliards par an depuis trois ans, au chiffre de 1,500 millions, qui a suffi dans d'autres temps, et plus bas encore, s'il est possible, à suspendre tous les travaux publics sans utilité, en accroissant d'autant la dotation des plus utiles ; à éviter avec soin tout emprunt public nouveau, toute institution nouvelle de crédit, toute excitation artificielle au luxe ; à réduire les dépenses militaires au strict nécessaire, maintenant que la guerre est finie. Dieu merci ! et à attendre avec patience et confiance Veiïei in« faQlible de ces mesures réparatrices.

J'ajouterais bien, si je l'osais, qu'une intervention plus active des citoyens, sinon dans là gestion de leurs intérêts politiques, puisque la constitution s'y oppose, du moins dans celle de leurs intérêts administratifs et financiers, me paraîtrait le plus sûr moyen de garantir ce retour vers une meilleure économie des forces publiques; mais je ne me dissidiule pas que la disposition universelle des esprits y est peu favorable, et je ne voudrais pas, en combattant les chimères d'autrui> proposer à mon tour la mienne. Après avoir abusé de la liberté jusqu'à la folie, la France ne veut même plus user de celle que lui laissent ses institutions nouvelles ; il faut pour le moment du moins, en prendre son parti. Le devoir n'en est que plus grand pour ceux qui la gouvernent de ménager cette nation, naguère intraitable, qui se livre aujourd'hui avec un si complet abandon <

Dans toutes nos grandes crises historiques^ le paysan français^ si bien personnifié par Jacques Bonhomme^ a toujours fini par nous tirer d'affaire. Remontez aux croisades^ aux guerres féodales^ aux guerres contre les Anglais^ aux guerres de religion^ aux guerres d'Italie^ aux guerres de Louis XIV^ aux guerres de la révolution et de l'empire : c'est Jacques Éonhomme qui répare sans cesse le mal fait par d'autres. C'est encore Jacques Bonhomme qui a supporté tout le poids de la dernière révolution , et de la dernière guerre^ c'est lui qui a héroïquement subi sans se plaindre l'épreuve douloureuse de la disette^ bien plus meurtrière dans les campagnes que dans les villes ; c'e3t lui qui ne se lasse pas de fouiller le sol natal avec une opiniâtreté invincible, comme dit la Bruyère^ et qui en tirera certainement de nouveaux fruits. Ses rangs se sont bien éclaircis depuis quelque temps^ mais il en reste assez, pourvu qu'on ne les disperse pas davantage. Il ignore les jouissances du luxe, les gains du jeu, les ambitions fiévreuses, et possède encore les mâles vertus et les instincts producteurs de ses pères. Laissez-le faire ; il vous rendra bien vite, sans faste et sans bruit, sinon ce que vous avez perdu, du moins ce que peuvent créer de richesses nouvelles le travail et l'économie. Si les autres classes de la société française, riches, bourgeois, artisans des villes, valaient pour leurs rôles ce que Jacques Bonhomme vaut pour le sien, ce n'est pas l'Angleterre, c'est la France qui serait depuis longtemps le premier peuple de l'univers.

A M. LE RÉDACTEUR DE l'aSSEMBLÉE NATIONALE.

Paris, 16 juin 1857.

J'arrive à Paris, Monsieur, après une absence de deux mois, nécessitée par un malheur de famille, et j'apprends en arrivant que ma dernière communication à TAcadémie des sciences morales et politiques, sur les résultats du dénon)brement de 1856, dont j'ai reproduit les principaux traits dans la Revue des Deux Mondes du i^^ avril, a soulevé une assez vive polémique. Permettez-moi, bien qu'il soit un peu tard, de répondre quelques mots à ces attaques.

On m'a accuse d'avoir Jait une œuvre de parti: on ne pouvait me faire de reproche qui me fût plus sensible. Je déteste l'exagération, l'esprit d'opposition, tous ces abus qui nous ont fait tant de mal et qui ont fini par ruiner en France la liberté de discussion. Si j'étais tombé dans ces déplorables écarts, après en avoir tant souffert, je ne me le pardonnerais pas; heureusement, ma conscience me rend un autre témoignage. Chargé par l'Académie d'une

sorte d'enquête sur la condition des classes rurales^ j'aurais manqué à mon devoir, si j'avais négligé de lui signaler les faits révélés par le dernier dénombrement. Placé à un point de vue tout économique, j'ai cherché la vérité dans sa nuance la plus précise et la plus exacte, et si je ne suis' pas parvenu à la trouver, c'est la faute de mes lumières, ce n'est pas celle de mes intentions.

Parmi les critiques dont j'ai été l'objet, il en est une qui m'a, je l'avoue, un peu surpris, c'est celle de M. Legoyt, chef de la statistique générale au ministère de Tagriculture et du commerce. Nul ne peut se flatter de connaître les chiffres officiels aussi bien que M. Legoyt, qui les fait, et nous ne savons guère, en fait de statistique nationale, que ce qu'il veut bien nous apprendre. Non-seulement j'avais dû lui emprunter la plupart des chiffres dont je m'étais servi, et qui prennent, en sortant de ses mains, un caractère authentique, mais j'avais cru en tirer des conclusions fort analogues à celles qu'il en tirait lui-même;

J'oiiYTeV Annuaire de l'économie politique ipour i^l , et j'y trouve, dans un article signé de M. Legoyt, les paroles suivantes à propos du mouvement de la population en iSS^ : Le fait le plus remarquable de cette année est l'excédant considérable des décès sur les naissances; ce fait se produit en France pour la première fois depuis 54 ans; trois causes ont concouru à ce résultat affligeant : i^ le choléra ; 2° les pertes subies par notre armée et notre flotte dans la guerre d'Orient; 3® la cherté. Telle est l'opinion de M. Legoyt, telle est aussi la mienne ; nous pensons également l'un et l'autre que ce fait est aussi nouveau qu^afiligeant, plus nouveau encore pour H. Legoyt que pour moi, car

tŒPONSË A QUELQUES CRITIQUES. 335

je ne fais remonter Téquivalent qu'à 181-4, et nous ne sommes pas moins d'ac^cord sûr les causes.

Nous ne différons que sur un point, Tanalyse des causes spéciales qui ont produit la cherté : H. Legoyt n'en voit qu'une, les intempéries ; moi, j'en vois deux, les intempéries d'abord, et ensuite le déplacement d'hommes et de capitaux amené par un accroissement considérable et subit des dépenses publiques. Je comprends la discussion sur ce point, mais sur ce point seulement, et à condition que la question sera posée dans ses véritables termes. Il semble aujourd'hui, en lisant mes critiques, que l'unique cause des &its affligeants que nous avons déplorés, H. Legoyt «t moi, soit à mes yeux le déplacement ; c'est une erreur matérielle, je l'ai signalé comme une des causes de la cherté, non comme la seule.

Je demande la permission de citer les termes mêmes dont je me suis servi : a La diminution de production, qui a été Veffet naturel des circonstances atmosphériques, aurait certainement sufQ pour exercer une action sur la population ; un concours particulier de circonstances a achevé de Vaggraver. Au moment où l'agriculture avait le plus besoin de toutes ses ressources pour lutter contre l'influence fu«neste des saisons, elle s'est vue privée à la fois de bras et de capitaux par la guerre et par le luxe. » Voilà ce que je maintiens, ni plus ni moins ; le mal vient avant tout des intempéries, la guerre et le luxe l'dnt aggravé.

M. Legoyt qui, dans plusieurs publications antérieures^ avait appelé la disette et la misère par leur nom, est pris aujourd'hui d'un tel accès d'optimisme qu'il va jusqu'à nier la diminution de la production agricole dans ces dernières années. Je ne m'arrêterai pas longtemps à discuter avec lui

cette question ; les faits sont malheureusement trop évidents pour qu'il puisse les obscurcir après les avoir constatés. Quelles que soient les causes, et, encore un coup, nous sommes d'accord sur la principale, le mauvais temps, le. déficit des récoltes depuis quatre ans, en céréales, vins, soies, pommes de terre et fourrages, ne se démontre que trop par lui-même ; si la statistique dit maintenant le contraire, j'en suis fâiché pour la statistique.

Je veux seulement faire observer à M. Legoyt qae le principal argument dont il se sert n'a rien de péremptoire. Ce qui prouve, dit-il, que la production agricole n'a pas diminué depuis quatre ans, c'est que l'étendue cultivée en froment s'est accrue. Je n'ai aucun moyen de contrôler les chiffres qu'il donne à ce sujet ; je suis forcé de les accepter sur parole, comme tous ceux qui émanent de lui ; mais en admettant qu'ils soient vrais, ce dont je ne doute pas, ils ne prouvent rien. Ce n'est pas ce qu'on sème cpii importe, c'est ce qu'on récolte. Nous n'avons jamais péché en France par l'étendue cultivée, mais par le rendement moyen, et tous les agronomes sont unanimes pour conseiller de diminuer plutôt l'étendue afin d'augmenter le rendement. Au lieu d'être toujours un signe de progrès, l'extension des emblavures peut donc être un signe du contraire.

Il est vrai que, selon M. Legoyt, le rendement s'est accru aussi. « Nous croyons, dit-il, rester au-dessous de la vérité, en évaluant cet accroissement de 10 hectolitres 50 en 1821 à 14 hectolitres en 1856. » Il y a là une confusion qui m'étonne de la part d'un esprit aussi e^tact ; que le rendement moyen des terres se soit accru, en général, depuis 1821, c'est ce que je n'ai pas contesté, mais qu'il se soit accru spécialement depuis quatre ans, c'est insoute-

RÉPONSE A QUËLgiES CRITIQUES. 337

nable, puisque ces années ont été des années de disette et de mauvaise récolte.

Je lis dans un article publié par M. Legoyt dans le Journal des Economistes du mois de mars dernier:. « En 1855, par suite de Taggravation de la cherté, nous n'hésitons pas à porter à 80,000 la mortalité due à ses ravages. » Or, que peut-on entendre par les ravages de la cherté, si ce n'est le déficit de subsistances résultant d'une diminution de production ? Et un peu plus loin : a Le principal mobile des déplacements que nous étudions, c'est la misère, ce sont les souffrances résultant de* cette cherté persistante. Les départements agricoles ont dû faire et ont fait, en effet, les pertes les plus sensibles, car, en cas de déficit de récolte, cette ressource unique de leurs habitants, l'expatriation devient pour eux une impitoyable nécessité. » Est-ce moi qui parle ainsi ? Non, c'est M. Legoyt. Même dans le travail auquel je réponds, il lui échappe à tout moment des mots tels que ceux-ci : Insuffisance de récolte, crise des subsistances, etc.

Le déficit de récolte, depuis 1853, une fois établi, et, en vérité, on perdrait son temps à le contester, la seule question est de savoir si la dérivation d'hommes et de capitaux produite par la guerre et par le luxe y a été pour quelque chose. Poiu» la guerre du moins, le fait est évident. M. Legoyt ne me chicane que sur la proportion. Il ne veut pas que la guerre d'Orient ait coûté 100,000 hommes à la France : l'administration de la guerre n'a, dit-il, déclaré qu'une perte de 70,000; soit. Je n'insisterai pas sur ce point délicat ; 70,000 honmies dans la force de l'âge, c'est déjà bien assez pour faire un vide sensible dans les chan)ps et dans les ateliers. Outre ceux qui sont morts, combien

ont été enlevés à leurs travaax ordinaires pour passer sous les drapeaux ! Je ne fixe aucun chiffre, de peur de m'exposer encore à des dénégations que je ne pourrais discuter^ jEaute de preuves; chacun en pensera ce qu'il voudra.

L'honorable chef du bureau de statistique n'est pas de mon avis sur les conséquences de la concentration excessive des dépenses publiques ; mais alors comment explique-t-il ce fait si frappant que Paris ait gagné démesurément quand le reste de la France a perdu ? On comprend que la tête grossisse quand le corps s'accroît en proportion ; mais que la tête s'enfie ainsi tout d'un coup quand le corps entier diminue, voilà qui ne s^'accorde guère avec les lois ordinaires de la physiologie. C'est Tesprit de partie dit-on, qui me fait voir ce contraste anormal ; on ne songe pas que je ne suis pas le seul à le signaler. Les conseils généraux, qui ont exprimé à ce sujet, en termes si mesura mais si nets, les appréhensions et les doléances de leurs départements, sont-ils donc inspirés par l'esprit de parti (1) ? 11 faut bien que le gouvernement ait fini par s'en préoccuper, s'il est vrai, comme on l'assute, qu'une circulaire récente de M. le ministre de l'intérieur prescrive d'être fort sobre à l'avenir de passe-ports] aux ouvriers de province pour Paris ; je n'examine pas la valeur du remède, je dis qu'il atteste le mal.

H. Legoyt arecours àun moyen fort connu pour me donner tort; il affecte de me regarder comme l'ennemi systématique de la capitale, et il examine gravement cequianive* rait^i Paris était anéanti. On me permettra de ne pas prendre au sérieux cette manière de discuter. Quand Paris ne se

(1) Voir la note G à la fin du volume.

serait pas précisément accru de 300,000 âmes depuis 1851, il n^aurait pas/je suppose, cessé d'exister. M. Legoyt affirme que cette agglomération provient en grande partie d'étrangers et non de Français ; ce serait bien pis si c'était vrai^ car une capitale où grossirait à ce point l'élément étranger serait uiie anomalie de plus; mais cette assertion doit être fort exagérée. Je ne conteste pas qu'il ne vienne à Paris beaucoup d'étrangers ; s'il n'y venait pas encore plus de nationaux, que seraient devenus les habitants nombreux qu'ont perdus cinquante-quatre départements?

a Rien ne prouve, ajoute M, Lègoyt, que ces 300,000 individus aient été enlevés à la culture ; ce sont des ouvriers, non des laboureurs. » A quoi je réponds toujours par la même question : si les campagnes ne les ont pas fournis, d'où vient qu'ils manquent dans les campagnes ? Que ce ne soient pas précisément les mêmes qui s'en vont d'un côté et qui affluent de l'autre, peu importe ; si les ouvriers des petites villes sont venus dans les grandes et surtout à Paris, il faut qu'ils aient été remplacés dans le lieu qu'ils ont quitté, puisque la population de toutes les villes s'est accrue, et par quiont^ils pu l'être, si ce n'est par des ouvriers ruraux, puisque la population des campagnes a diminué?

Il ne faut pas, d'ailleurs, s'imaginer que la culture n'ait besoin que de laboureurs; il lui faut aussi des maçons, des couvreurs, dfes charpentiers, des forgerons, des teincassiers, des ouvriers d'art de toute sorte ; et tout le monde sait qu'il est devenu fort difficile à la campagne de bâtir, de réparer, d'ouvrir ou d'entretenir les chemins, de tenir en bon état son matériel, etc., ce qui nuit autant à la culture que le manque de cultivateurs proprement dits.

Ceci m'amène à une autre question soulevée après la publication du dénombrement^ Tomission] présumée d'une partie de l'armée d'Orient. J'ai dit à l'Académie des sciences morales^ dans sa séance du 21 mars^ ce que je pensais de cette omission ; j'attends toujours pour fixermon jugement des publications véritablement officielles qui nous manquent. H. Legoyt parle d'un état communiqué par le ministère de la guerre^ mais il ne le donne pas; nous n'avons pas davantage la distinction entre les diverses catégories des populations flottantes portées au dénombrement. Tout ce que je puis dire dès à présent^ c'est qu'il sera^ dans tous les cas^ difficile de concilier un pareil oubli avec le tableau des naissances et des décès^ qui parait devoir s'accorder assez exactement^ quand il sera complet^ avec le dénombrement lui-même. L'hésitation est ici d'autant plus pei^mise que c'est encore là un de ces points où M. Legoyt n'est pas, aujourd'hui d'accord avec ses premières publications^ et il en convient^ je dois le dire^ avec une parfaite loyauté.

a Ce chiffre de 256,000, dit-il en parlant de l'accroissement de population depuis cinq ans, nous avait paru, à un premier examen, résulter clairement des documents publiés par l'administration. Nous hésitions d'autant moins à accepter ce nombre comme l'expression probable de la vérité, que les relevés des registres de l'état civil avaient révélé une mortalité exceptionnelle, en 1854'et 1855. Cependant, en examinant de plus près les publications du gouvernement, nous avons été amené depuis à nous demander si l'armée d'Orient avait ou non figuré tout entière au dénombrement, etc. » Il est toujours temps de s'éclairer, et je suis prêt, à mon tour, à revenir sur mes pas.

mais quand le fait me sera démontré ; il n'a d'aillews que peu dlmportance.

L'influence nuisible du luxe sur le développement de la production et de la population est, selon M. Legoyt, une thèse nouvelle. Ce mot m'étonne de sa part non moins que le reste. Versé par état et par goût dans les études économiques, il doit savoir parfaitement à quoi s'en tenir sur ce point capital, si souvent traité et mis en lumière par les maîtres de la science. La thèse peut être fausse, si l'on veut ; à coup sûr elle n'est pas nouvelle. J'ai cité à l'Académie, à l'appui de mes propres observations, un excellent article publié dans le Journal des Économistes du mois de février dernier, et ayant pour but de démontrer que la mortalité est plus forte, et le progrès des naissances plus lent dans les villes que dans les campagnes, et à Paris que dans les autres villes. Quel en est l'auteur ? M. Legoyt luimême, à qui je pourrais renvoyer le reproche qu'il m'adresse d'être l'ennemi de notre riche capitale.

Il insiste beaucoup aujourd'hui, pour suppléer à la désertion des bras dans les campagnes, sur les progrès du drainage, du chaulage, des engrais industriels, des machines aratoires, etc. Il me rendra, j'espère, la justice de reconnaître que je fais de mon mieux, dans mon humble sphère, pour seconder ces progrès ; mais il doit reconnaître aussi qu'ils ne sont que très-lents. Le drainage ne fait que s'introduire parmi nous, et, malgré tous les encouragements de l'administration, il n'a pas encore gagné ie millième des terres arables ; même en admettant que ce travail difficile ait été partout bien fait, ce qui n'est malheureusement pas vrai, le résultat ne peut être encore qu'insensible sur l'ensemble de la production. Les effets

obtenus par remploi de la chaux^ ^u plâtre, du noir anU mal^ sont plus grands, mais ils datent de plus loin. Quant aux machines, elles font sans doute leur chemin petit à petit, et si les bras continuent à manquer, elles pourront bien finir par se répandre. Le premier effet de la défection des travailleurs n'en aura pas moins été funeste, parce qu'on n'était pas prêt. C'est ici surtout que le manque d'ouvriers d'art se fait sentir ; il n'y a pas de perfectionnement agricole possible sans l'aide d'ouvriers habiles à travailler la pierre^ le bois et le fer.

 Dieu ne plaise que je méconnaisse les efforts d'autant plus honorables qu'ils sont plus rares, des hommes qui concourent avec une si généreuse ardeur au progrès agricole ! Je dis seulement qu'ils travaillent plus pour l'avenir que pour le présent, et qu'il ne faut pas juger de l'ensemble de l'agriculture nationale d'après le spectacle que présentent quelques concours officiels.

J'augmenterais démesurément les bornes de cette lettre déjà bien longue, si je m'attachais à suivre H. Legoyt dans tous ses développements, si je cherchais, par exemple, à signaler les autres contradictions qui abondent dans son travail, conséquences inévitables de l'opposition entre ses chiffres et ses conclusions actuelles. Je veux seulement en indiquer encore une, fort singulière, à propos des mariages. « Le nombre de nos mariages, dit-il en propres termes, s'accroît sans cesse ^ et c'est l'un des signes les plus sûrs de notre excellente situation. »

Et quelques lignes plus bas, je trouve ce tableau des mariages en France depuis 1850, que je copie textuellement:

1850 297,900 mariages.

Reste à expliquer comment le nombre des mariages s'accroît sans cesse y ce qui est un des signes les plus sûrs de notre excellente situation, quand il résulte du relevé officiel que H. Legoyt laisse échapper^ que ce nombre a été toujours décroissant depuis 1850 ; cette décroissance graduelle des mariages me parait un symptôme plus triste encore, sMl est possible, que Texcédant de mortalité.

Je ne suivrai pas davantage mon contradicteur dans le déluge de chiffres qu'il nous donne à propos du mouvement de la population dans les pays étrangers. Toute cette discussion est superflue. Je n'ai pas dit que les autres peuples n'avaient pas ressenti Tinfluence des mauvaises récoltes, j'ai dit qu'ils n'en avaient pas souffert autant que nous. Voici ma phrase : a Ce qui prouve que des causes particulières ont agi chez nous, c'est que le reste de l'Europe, malgré les mauvaises années qui ont été à peu près les mêmes partout, n'en a pas également souffert. » Or, ceci est incontestable, et H. Legoyt ne le conteste pas. Nulle part comme en France, d'après les chiffres connus jusqu'ici, les décès n'ont excédé les naissances depuis trois ans, et le progrès de la population depuis 1851, bien que ralenti quelquefois par la cherté, a dépassé généralement le nôtre dans une énorme proportion. Ce fait seul importe, et il ressort des chiffres mêmes que donne H. Legoyt.

Il parait que quelques journaux étrangers, notamment

( 1 ) Ce dernier ehifflren'eat paseomplet; il y manque aeiie départements.

des journaux anglais^ ont cru ]{)ouvoir profiter de cette différence sensible entre nous et nos voisins, pour en conclure que la France était entrée dans une période de décadence. Je ne puis être responsable de ce qu'ont dit et diront tous les journaux de France et de Tétranger. Il m'a paru résulter des recensements; de 1851 et de 1856 que mon pays était engagé dans une mauvaise voie matériellement et moralement ; j'ai cru utile de l'avertir pour qu'il eût à aviser, mais je n'ai point parlé de décadence, je n'ai point accusé les idées de 1789, que je respecte plus que personne ; chacun commente les faits à sa manière, je ne suis responsable que de la mienne (1).

Il y a loin d'une maladie qui peut n'être que passagère, à un épuisement final. Si j'avais cru le mal aussi grave, je me serais tu ; c'est parce qu'il me parait assez facile de le corriger que j'ai élevé la voix. Les remèdes que j'ai indiqués, et qui ne sont autres que la paix et l'économie, prouvent que je suis loin de m'effrayer à l'excès. La paix est déjà venue, l'heure impérieuse de l'économie parait venir aussi ; tout le monde à peu près sent la nécessité de faire de nouvelles épargnes, quand ce ne serait que pour avoir le plaisir de les dépenser après. Les dépenses publiques, qui ont atteint en 1855 2 milliards 380 millions, viennent d'être ramenées à 1,700 millions, du moins pour le

(1) A propos de Tun Qe ces journaux, la Revue d* Edimbourg ^Ik, Legoyt affirme y avoir vu cette asseï lion étrange que : « Désormais la France t épuisée d'hommes et d'argent^ ne pourrait plus, sans un grand péril intérieur, armer un seul bâtiment et lever un nouveau hatail" Ion. » J'ai cherché dans la Revue d'Edimbourg cette phrase que M. Legoyt donne entre guillemets comme une citation textuelle, je ne Tai pas trouvée. L'article est sévère, sans nul doute, mais il faut beaucoup forcer les termes pour en faire sortir une exagération anssi ridicule.

moment^ par le budget de 1858, et il est permis d'espérer que ce n'est pas là un dernier mot. .Le chiffre de 4,500 millions que j'ai indiqué, comme désirable, et que M. Legoyt me reproche si amèrement, n'a rien de radical et de chimérique ; il ne faut pas remonter bien haut pour le trouver ; c'est celui des budgets de i8o2 et 1853.

Tout ne sera pas dit sans doute si les choses reprennent leur cours ordinaire ; il restera encore bien des problèmes à résoudre, spit dans l'ordre"" moral, soit dans Tordre matériel ; on aura du moins vaqué au plus pressé, et pour répéter toujours les expressions dont je me suis servi, on ^ aura pourvu à ce qvi a pu dépendre de la volonté humaine dans cette grave perturbation. Qu'en même temps le cours des saisons, qui nous a été quatre ans si contraire, vienne à s'améliorer, et cette crise aiguë pourra bien marcher à safin.

Je ne sais où M. Legoyt a vu les sombres pronostics, les sinistres prédictions qu'il m'attribue; j'ai parlé du passé, qui me parait en effet fort grave malgré de brillantes apparences ; je n'ai pas parlé de l'avenir, que je ne connais pas, et si j'en ai dit quelques mots, c'est pour exprimer des espérances. Il est clair que si les mariages continuaient à décroître et les décès à excéder les naissances, la nation irait en s'éteignant ; rien n'annonce que ces phénomènes si douloureux mais si récents doivent nécessairement se prolonger. Il faut s'en préoccuper beaucoup et ne pas s'endormir dans les illusions d'un optimisme aveugle ; voilà tout. La France a traversé sans périr bien d'autres épreuves : le pays que n'ont pu épuiser les guerres de Louis XIV et de Napoléon, et toute une série de révolutions violentes, est doué d'une vitalité qui ne s'altère pas aisément; il se doit seulement de veiller sur lui-même pour ne pas trop

abuser de sa puissante constitution et pour mettre mieux à profit les dons admirables que lui a départis la Providence.

Un mot maintenant sur deux autres publications^ émanées de deux conseillers d'État, à propos du dénombrement, M. le vicomte de la Guéronnière et M. Le Play. Tous deux reconnaissent pour vrais les faits que M. Legoyt a vainement essayé d'atténuer, ce qui me permet de m'appuyer sur leur autorité contre les dénégations du bureau de statistique ; M. de la Guéronnière arrive à la même conclusion que moi ; il croit que Tétat stationnaire de la population tient à la gène de Tagriculture ; seulement, il ne dit pas à quoi tient cette gêne ; M. Le Play va plus loin, il essaye d'indiquer les causes et les remèdes.

Les opinions de H. Le Play me paraissent justes sur beaucoup de points ; je ne puis, cependant, admettre la principale, celle qui sert de base à tout son travail.

a Le triste état de notre agriculture est, dit-il, un indice de cette décadence relative que plusieurs de nos rivaux signalent avec une satisfaction mal déguisée, et que notre patriotisme nous conseille de faire cesser. » Hais ce n'est, selon lui, qu'un indice, la cause du mal est plus haut, dans la constitution même de notre société; et après s'être servi à tout moment de ce mot de décadence , que je n'ai jamais employé, bien qu'on me le reproche, il arrive à un mot plus gros encore, celui de réforme sociale, a Je pose ainsi, dit-il, la question de notre réforme sociale : la triste situation de l'agriculture n'engendre pas seule la désorga^

REPONSE A (QUELQUES CB1T1QUE8. d47

nisation de la famille, de la commune et de l'Etat, etc. » M. Le Play s'exagère la gravité du mal^ il est inutile d'employer pour le guérir des remèdes aussi héroïques qu'un changement sérieux dans notre état sociaL Nous voici bien loin^ en tout oas^ de l'optimisme de M. Legoyt.

Pour faire en conunun le procès à tout l'ensemble de la société française depuis i789^ on confond dans une seule période tout le temps écoulé jusqu'à 1856^ et on constate que^ dans ces 66 ans^ la population nationale n'a monté que de 9 millions et demi. Ce n'est pas ahisi qu'il me paraît juste de procéder ; il faut distinguer^ comme j'ai eu soin de le faire^ trois époques dans ce long intervalle de temps; l'une qui va de 1790 à 1815, l'autre de 1816 à 1846, la troisième de i847 à 1856; dans la première, la population s'est accrue, en 25 ans, de 3 millions, ou de 120,000 âmes en moyenne par an ; dans la seconde, elle s'est accrue en 30 ans de 6 millions, ou de 200,000 âmes en moyenne par an ; dans la troisième, elle s'est accrue, en dix ans, de 600,000 ou de 60,000 âmes en moyenne par an. Il y a évidemment, entre ces trois époques, une différence fondamentale quant au progrès de la population.

II y en a une plus grande encore, si c'est possible, quant à la longueur de la vie moyenne, c[ui est, plus que la densité même de la population^ le signe de la condition des peuples : dans la première période, la longueur de la vie moyeniie s'est faiblement accrue ; dans la seconde, elle s'est accrue rapidement ; dans la troisième, elle est restée stationnaire, ou a jreculé.

Au premier rang des causes qui ont retardé parmi nous ces divers progi*ès, H. Le Play place la loi de succession ; Je ne dis pas que cette loi n'ait pas eu une certaine in-

tlueiice^ mais je ne crois pas que cette influence ait été bien sensible ; la loi de succession était la même quand la population s'accroissait en moyenne de 200^000 âmes par an^ et quand elle s'accroissait de 60^000^ quand les naissances excédaient les décès de 237^000 comme en i845^ et quand les décès excédaient les naissances de 70^000 comme en 1854.

Il est d'ailleurs^ à remarquer que nous né sommes pas les seuls que régisse la loi du partage égal ; cette loi est maintenant adoptée dans]presque toute TEurope ; elle existe en Belgique^ en Hollande^ dans l^Uemagne rhénane^ c'est-à-dire dans les pays où la population est le plus nombreuse et s'accroît le plus vite ; l'Angleterre seule fait exception parmi les pays très-peuplés.

On ne comprend pas, au premier abords comment la loi du partage égal peut nuire au développement de la population; il semble, au contraire, qu'elle devrait le favoriser, elle le favorise, en effet, dans un grand nombre de cas. Il est assez naturel que le père de famille craigne moins d'àvoir plusieurs enfants, quand la loi et la coutume lui permettent de laisser à chacun d'eux une part de son avoir^ que lorsqu'il a le droit et l'intention de tout laisser à Tun et de ne rien donner aux autres. 11 n'est pas moins naturel que ces enfants, qui ne viennent pas au monde déshérités d'avance, forment plus vite de nouvelles familles, avec les moyens d'existence que leur a préparés la sollicitude de la loi, parfaitement d'accord avec l'affection des parents. Si des effets contraires se sont produits, c'est par ractkm d'autres causes, ou par voie de conséquences très-indirectes, les conséquences directes sont favorables à la pq[>alation; c'est ainsi que la loi du partage égal a toujours été

considérée^ soit par ceux qui l'ont soutenue^ soit par ceux qui Tont combattue ; la thèse opposée est nouvelle ; et si elle a quelques faits pour elle^ elle en a contre elle encore phis.

L'expérience a révélé^ dans Tapplication continue de cette loi^ des inconvénients de détail ; on peut les corriger. Il n'y a rien de parfait en ce monde : les meilleures institutions ont besoin d'être revisées de temps^en temps. Hais le principe de l'égalité des partages^ au lieu de reculer^ &it tous les jours des progrès dans le monde ; il pénètre même en Angleterre où les anciens préjugés sur la nécessité des substitutions et du droit d'aînesse sont maintenant bien ébranlés.

Le changement que propose H. Le Play n'aurait d'ailleurs aucune efficacité ; ce n'est ni la substitution^ ni le droit d'aînesse^ c'est la liberté illimitée de tester ; je ne puis mieux lui répondre que par l'opinion de son honorable collègue^ H. de la Guéronnière : a Je n'hésite pas à dire que^ s'il était possible de modifier l'article 745 du Code Napoléon^ et de substituer le régime des partages libres à ce que l'on appelle le régime des partages forcés^ l'autorité paternelle ne pourrait guère intervenir. Le père aurait-il le droit de di^ser de sa fortune sans règle écrite, qu'il ne pourrait s'aflBranchir d'une règle morale qui l'enchaînerait encore plus qu'une prescription légale. Il ferait donc libreaaent, par le commandement de la nature et du cœur, ce qu'il fiiit.légalement par respect de la loi. En voulez-vous la preuve 1 la void : Combien y a-t-il d'ascendants qui profitent de la latitude que leur confère l'article 913 du Code Niq[>oléon? combien y en a-t-il qui constituent à leurs enfants un avantage de la moitié, du tiers, du quart de leur fortune ? Il y en a sans doute, mfds c'est l'exception. »

s 50 l'agriculture et la population.

Après avoir dit> ce qui est vrai^ que raction dissolvante du Code civil s'exerce beaucoup moins sur la grande propriété que sur la petite^ M. Le Play imagine un expédient. « Si un parti politique^ dit-il^ sacrifiant son intérêt à ses rancunes^ voulait encore coipbattre avec l'arme du Code civil une certaine minorité de grands propriétaires^ on pourrait lui laisser provisoirement cette satisfaction^ en maintenant le régime actuel pour toute la grande pro« priété et en rendant la liberté testamentaire à nos paysans. Les grands propriétaires continueraient à se défendre par la stérilité du mariage ; les petits retrouveraient la force et la fécondité dès qu'on leur rendrait l'autorité paternelle^ et l'on commencerait ainsi la réorganisation de notre société sans détruire aucun droit acquis^ sans porter ombrage à des opinions invétérées et en laissant toute liberté aux &milles qui voudraient suivre la tradition du partage forcé. »

Je ne comprends pas bien^ je l'avoue^ comment serait rédigée la loi qui donnerait aux paysans' une liberté testamentaire qu'elle refuserait aux autres propriétaires; si M. Le Play veut dire qu'au-dessous d'un certain minimum de valeur^ on pourrait laisser au père de famille le droit de ne pas diviser sa propriété entre ses enfants^ je serais assez porté à être de son avis; mais cette règle nième présente dans la pratique de graves difficultés; je ne crois pas^ d'ailleurs^ aux effets décisifs qu'il parait en attendre pour la réorganisation de notre société, pour le rétabli$$ement di l'autorité paternelle, pour la force et la fécondité des individus : ce sont là de bien grands mots pour de bien petits effets^ et il ne dépend pas de la loi^ quelle qu'elle sott» d'opérer si aisément de semblables merveilles.

Outre la quotité disponible, le Code ccmtient un prin-

' RÉPONSE A QUELQUES GRITIQUIg. 351

cipe qui permet déjà de réaliser dans la pratique presque tout ce qui est réellement désirable^ c'est celui que pose en ces termes Tarticle 1075 : Les père et mère et autres ascendants pourront faire entre leurs enfants et autres descendants la distribution et le partage de leurs biens. Ce drmt méme^ on en use fort peu, et on a tort, car en se combinant avec la portion disponible^ il permet de tout arranger à peu près pour le mieux, sauf un petit nombre de cas ; la liberté illimitée de tester n'y ajouterait que fort peu de chose, et elle soulèverait, dans Tétât actuel de nos mœurs et de nos idées, des objections exagérées sans doute, mais formidables.

Il importe en même temps de constater que, d'après M. Le Play lui-même, l'extension de la liberté testamentaire profiterait surtout à la petite propriété, ce qui écarte d'un seul coup toutes les raisons tirées de l'utilité d'une constitution aristocratique, de la supériorité de la grande propriété et de la grande culture pour la production agricole, etc. Je n'aborde donc pas ce côté de la question j s'il se représente, il sera facile de démontrer encore une fois combien on s'en exagère l'importance.

Ce que M. Le Play persiste à appeler notre décadence, se manifeste, dit-il, beaucoup plus dans l'ordre moral que dans l'ordre matériel ; je ne dis pas non, oiais il est plus facile d'agir sur Tordre matériel que sur Tordre moral;l'un est tangible, Tautre ne Test pas. Nous venons de voir ce qu'il faut penser du premier moyen qu'il propose pour la réforme des mœurs ; Tautre est plus vague encore, c'est la liberté religieuse. Qu'entend-il précisément par ce mot? N'ayons-nous donc pas la liberté religieuse? Sans doute il a raison de chercher dans la foi un remède aux

souffrances terrestres ; où Dieu manque^ tout manque^ et la supériorité matérielle des Anglais et des Américains sur nous tient en grande partie à leur supériorité religieuse. Mais comment réveiller chez nous Tesprit religieux qui paraît de plus en plus en déclin ?

Il faut rendre cette justice à M. Le Play qu^il ne paraît pas partisan des religions d'Etat et de la contrainte en matière defoi^ au contraire, a Renonçant aux moyens d'action d'un autre temps y dit-il en s'adressant au clergé catholique^ fondons notre succès sur la supériorité de notre principe^ sur les vertus et les lumières que fait éclore la libre discussion ; réclamons surtout le concours de l'esprit laïque qui, ne devant pas rester en dehors de l'Église, renouera la chaîne des temps et consacrera le triomphe de la religion quand celle-ci cherchera dans la liberté de conscience son principal soutien. »

Autant que je puis comprendre ce passage et tout le morceau dont il fait partie, je ne puis qu'applaudir à Tidée première de M. Le Play ; je crois avec lui que Tesprit religieux ne peut faire de nos jours de sérieux progrès qu^autant qu^il s'appuiera sur le respect de la liberté de conscience et de la libre discussion ; là s'arrête pour moi l'idée claire et commence l'idée confuse. Qu'est-ce que cette intervention de la société laïque dans l'Église que •paraît réclamer si vivement M. Le Play? J'entrevois là quelqu'un de ces immenses problèmes qui s'agitent depuis des siècles et qui ne paraissent pas près de leur solution. Les questions économiques sont moins fondamentales, sans doute, mais elles ont l'avantage d'être plus furécises et d'une solution plus facile, elles soulèvent moins de nuages et de tempêtes ; elles ne sont pas d'ailleurs

sans effet sur Tordre moral et religieux^ par suite de la liaison étroite qui existe entre Tâme et le corps de rhomme.

M. Le Play met beaucoup plus sûremenrie doigt sur le mal^ quand il Ven prend à Texcès de la centralisation : ici^ je suis complètement de son avis^ et je ne saurais «^ mieux faire que de reproduire les termes dont il s'est servi :

« Le fait le plus grave^ dit-il, est Taffaiblissement chaque jour plus marqué chez nous de Taptitude au self-govern-ment. On se tromperait gravement, si Ton pensait que cette décadence s^est seulement produite pendant Tépoque où Tancienne monarchie exagérait outre mesure son principe, en créant la centralisation. Les documents administratif déposés dansnos archives prouvent qu'elle a été singulièrement accélérée dans la période révolutionnaire et qu'elle s'est continuée sous tous lés gouvernements postérieurs. Nos diverses époques de gouvernement.parlemeritaire ont assurément mis en lumière beaucoup d'hommes capables de diriger, dans des situations plus ou moins élevées, notre appareil de centralisation ; mais on ne voit pas qu'aucun (feux ait songé à en ralentir l'énergie envahissante. Les circonstances ne leur ont pas permis de créer dans les moindres localités une représentation réelle dels intérêts. Malgré certaines compensations plus apparentes que réelles, la perte de Taptitude au self^goverriment n'est pas seulement, comme Tétat de la population et de Tagriculture, une décadence relative, elle doit être considérée comme une décadence absolue. »

Je pourrais discuter sur le passage relatif i|u gouvernement parlementaire ; je pourrais faire remarquer -que les lois sur les conseils généraux, l'Qtganisation municipale,

S54 l'agriculture ET LA POPULATION.

rinstruction primaire^ les chemins vicinaux^ les seules qui aient fait quelque chose depuis longtemps pour porter la vie dans les moindres localités, ont été rendues sous le gouvernement parlementaire. Hais je ne veux pas épiloguer sur les détails ; au fond^ M. Le Play a raison^ tous les gouvernements se sont laissés aller plus ou moins sur cette pente ; seulement^ conmie il le dit, Taffaiblissement quil signale fait des progrès cltaque jour plus marqués. Là est la vraie cause de cette torpeur qui glace les extrémités et de cette fièvre qui trouble la tête, de cette pauvreté tenace d'un côté et de ce luxe insensé de Tautre, de ces révolutions si bellement accomplies sur un point et à. vite acceptées par tout le reste ; heureusement, il n'y a là qu'une question administrative et non sociale ; il est sans doute impossible de guérir tout à fait le mal, car le pli est pris maintenant, mais on peut travailler à l'atténuer et surtout à ne pas l'accroître.

Je suis d'autant plus heureux de voir M. Le Play partager ces idées qu'appartenant à un des premiers corps de l'État, il a plus que personne les moyens de résister au violent tourbillon qui nous entraîne. Sans négliger la question morale et religieuse, dont je ne conteste pas l'importance supérieure, mais qui exige beaucoup de temps* et présente beaucoup de difficultés, il peut agir, dès à présent, sur l'organisation économique et administrative dont il a tous les jours à s'occuper et chercher ainsi à réveiller dans la nation l'aptitude au self-govemment. Qu'il applique dans un ordre moins élevé, mais plus immédiatement pratique, ses idées si vraies sur les avantages de la libre discussion en matière de foi, qu'il s'attache à contenir dans de justes limites ce budget central que le conseil d'État est

annuellement chargé de préparer^ et il aura beaucoup fait pour rendre la vie à nos campagnes épuisées^ pour exciter le goût du travail et de la production^ pour ramener le progrès de la richesse et de la population nationale. Que dis-je ? il aura fait beaucoup pour ce qui le touche le plus^ pour rétablir le sentiment moral altéré à tous les degrés de la hiérarchie sociale par Tinfluence funeste des dépenses immodérées.

« Chacun peut constater^ dit-il avec raison^ les ravages moraux engendrés dans le peuple par une cynique passion du gain^ les appétits grossiers qui d^adent plusieurs populations urbaines^ et surtout ces brigades d^ouvriers nomades^ allant par milliers tenir école de dépravation sur/ tous les points da territoire (et surtout^ auraitril pu ajouter^ à Paris). Chacun peut apercevoir dans une sphère plus élevée, avec des circonstances moins repoussantes peut-être^ mais plus condamnables, le même entraînement vers le gain et les jouissances matérielles. Chacun peut juger si, à défaut du bon exemple religieux, les classes dirigeantes donnent à leurs subordonnés l'exemple de la modération des goûts et du dévouement à la chose publique. »

Le self^gcvemmenty appelons-le par son nom français, c'est la liberté, non cette liberté menteuse des révolutionnaires qui n^est qu^une forme de Toppression, mais cette liberté naturelle, imprescriptible, qui consiste à. user comme on Tentend de sa personne et de sa propriété, et dont l'expression la plus légitime est la surveillance qu'on exerce sur l'emploi de Timpôt. Cette liberté peut exister sous toutes les formes de gouvernement. Sous ce rapport, M. Le Play pense conune moi ; je puis donc mettre sous sa protection cette phrasé de mon premier travail qu'on a dé-

S5d l'agriculture et la population.

noncée comme factieuse, et que je vais reproduire textuellement pour montrer au contraire qu'elle ne touche en rien aux institutions établies :

c( J'ajouterais bien, si je Tosais, qu'une intervention plus active des citoyens, sinon dans la gestion de leurs intérêts politiques, puisque la constitution s'y oppose, du mdins dans celle de leurs intérêts administratifs et financiers, me paraîtrait le plus sûr moyen de garantir le retour vers une meilleure économie des forces publiques ; mais je ne me dissimule pas que la disposition universelle des esprits y est peu favorable, et je ne voudrais pas, en combattant les chimères d'autrui, proposer à mon tour la mienne. Après avoir abusé de la liberté jusqu'à la fplie, la France ne veut même plus user de celle que lui laissent ses institutions nouvelles ; il faut, pour le moment du moins, en prendre son parti. Le devoir n'en est que plus grand, pour ceux qui la gouvernent, de ménager cette nation naguère intraitable, qui se livre aujourd'hui avec un si complet abandon. »

Qu'est-fce que cette phrase, la seule de ce genre que je me sois permise, si ce n'est le regret .qu'exprime aujour-

d'hui un membre du conseil d'Etat impérial sur la perte chaque jour plus marquée de l'aptitude au self-govemment? M. Le Play a des termes sévères, mais justes, pour qua- Ufier le despotisme de Louis XIV et de Louis XV. « Aucune cause de décadence, dit-il, n'a été épargnée à la France pendant la fin du dix-septième siècle et la première moitié du dix-huitième ; elles ont dégradé la cour, le clergé, la noblesse, l'administration publique, les sommités d}X tiers état ; elles ont fait perdre le fruit de la plupart des progrès matériels et moraux accomplis dans l'époque précédente ; elles ont produit l'ordre de choses le plus hon*

teux qiie Thistoire moderne ait à constater. » Il attril»ue cîette prostration universelle à la perte de la liberté religieuse^ qui entraîne bientôt la corruption des persécuieurSy la perte de la foi et l'oubli du devoir'; mais il admet certainement que la liberté religieuse n'est qu'une partie du self-govemment y et que toutes les libertés se touchent; si la France du dix-septième siècle avait eu les moyens de défendre ses intérêts matériels^ elle aurait pu aussi défendre ses croyances ; la persécution religieuse^ que déplore à juste titre M. Le Play, n'a été, comme la ruine de l'agriculture et la dépopulation, qu'une conséquence de l'excès de la centralisation monarchique.

De ces temps malheureux, datent tous les maux dont nous souffrons et dont le principe a survécu à nos revire* ments. C'est l'excès de centralisation qui a produit tour à tour les gaspillages et les abus de l'ancien régime, les violences et les désordres de la révolution ; c'est l'excès de centralisation qui, à force d'accumuler sur uiï point les ressources publiques, a fini par y produire l'illusion du socialisme, qui n'est autre chose que la prétention pour tout le monde de vivre aux dépens de tout le monde; c'est^ enfin, l'excès de centralisation qui amène sous nos yeux la plupart des perturbations matérielles et morales révélées par le recensement de 1856. Il est bon, sans doute, de juger le passé avec sévérité, mais à condition d'en tirer des enseignements pour le présent.

POST-SCRIFFUM.

Juillet 1857.

Un nouveau fait, publié par le Moniteur du iO juillet, vient à l'appui de tous ceux que l'on connaissait déjà pour

faire mesurer Tintenslté de la crise que nous venons de traverser. Le journal officiel donne ainsi le total des électeurs inscrits aux trois époques principales où a fonctionné le suffrage universel :

10 décembre 1848 9,977,000 inscrits.

21 novembre 1852 9,833,000

21 juin 1857 9,495,000

Ainsi^ dans un intervalle de moins de dix ans^ le nombre des électeurs^ c'est-à-dire des hommes faits, aurait diminué d'environ 500,000. Ce résultat, qui serait désolant, s'il était vrai, s'atténue heureusement quand on songe que l'armée a voté en 1848 et n'a pas voté en 1857 ; mais on peut, je crois, affirmer sans exagération, tout compte fait, que si le nombre des hommes n'a pas diminué, il ne s'est pas accru; les enfants parvenus à âge d'honmie dans ces dix années n'ont fait que remplir les vides opérés dans la population virile. Voilà qui mérite d'autant plus d'attention, que cette partie de la population, qui parait avoir été la plus frappée, constitue toute la force d'une nation.

Dans le même laps de temps, le nombre des honmies fiiits se serait accru d'environ 500,000, avant 1848.

Je trouve aussi dans un nouvel article de M. Legoyt, publié parle Journal des Économistes dn 15 juillet, que k» nombre des propriétés bâties nouvellement imposées, qui avait été, de 1842 à 1851, de 375,850, ne s'est plus élevé qu'à 112,499, de 1851 à 1855 (1). Ce renseignement, puisé aux sources officielles, ne s'accorde que trop avec tous ceux que nous devions déjà à M. Legoyt. Rien n'indique

(I) V. Journal des Ècontvmisteit, p. 11.

plus un temps d'arrêt dans le progrès d'une nation qu'une réduction dans le nombre annuel des constructions nouvelles.

Pendant que les documents se multiplient pour consta* ter les ravages rétrospectifs de la guerre et de la cherté, nous avons enfin à enregistrer une bonne nouvelle; le blé baisse sur tous les marchés. La récolte de 1857 parait normale pour les .céréales. Les pommes de terre semblent sortir décidément de leur longue épreuve. Deux produits souffrent encore^ la soie et le vin^ mais même pour eux, le mal diminue, et on peut compter sur une demi-récolte. Tout annonce que nous approchons de la fin.

La situation économique ne se rétablit pas aussi vite, les fonds publics ne se relèvent pas. Pendant que le trois pour cent anglais est à 9% le nôtre atteint à peine.67. La liquidation de la guerre, et des autres dépenses improductives pèse encore sur les cours. L'exécution des travaux publics utiles en est retardée. 11 n'y a qu'un redoublement d'économie qui puisse solder définitivement les prodigalités du passé et nous remettre en marche vers l'avenir*

Mote A (page 20).