CHAPITRE II

CÉRÉAIf s ET LP^GUMES

1x3 a^réiiles : blé, maïs, méleil, seigle, orge; rendements moyens j écarts dans la production. — Lt>s a^n^ales devant la législation douanière. — Restrictions imposées à la culture de la vi^'iie pour augmenter la production du froment. — Les menus grains : statistique. — La pomme de terre : détails hisioriqaeR; efforts de Mb» Du Barrai dans le ûiorHa de Oestres, et de M. de Lapeyrouse dans le pays toulousain, pour propager cette plante.

Le sol privé d'engrais, fort souveut mal disposé pour IVt ualemeut des eaux et très superliâellement travaillé, souHrait taatôt

CâRÉALES ET lAOUMBB

de Texcès d'buinidiLé et tantôt de l'excès de clin leur. La récolte des cér(^ales, que l'assolemeat avait pour but de favoiiser, était par suite 1 ii ii lailile et singulièrement incertaine et inégale. Toutefois, on citait des localités où le froment était cultivé avec intelligence et succès. Arthur Young, en allaat de Pompiguan à Saint-Jory (1787), traversa, dit-il, les plus beaux* champs de blé qu*on pût ▼car nulle part. Malbeureusemeut ce n'était là que des ezcep* lions, pm^ue le blé ne donnait pas, en moyenne, plus de 5 grains pour 1 de semence, selon les renseignements recueillis par le subdélégué de Toulouse. « D*après Topinion générale, écrÎTait-il en 1778, en jugeant par approximation des différents cantons du département, on voit que 1 setier de blé en produit 5 (mesure du pays pesant 140 livres); il y a des cantons où 1 setier produit jusqu'à 8, 10 et 12 ; mais comme il y en a d'autres beaucoup plus àtérilei; où il ne produit que 2, 3 et 4, ce n'est qu'en rapprochant ces différentes quantités des produits qu'on a cru devoir évabier à 5 setiers le produit de chaque setier dans le général du déparlement (1). » Or déjà, en 1852, la statistique officielle portait le xendement du blé, dans la Haute - Garonne, à 12 hectolitres 13 litres par hectare. La semence étant en moyenne de 1 hectolitre 98 litres, chaque hectolitre aurait produit 6 hectolitres 25 litres. A ne considérer que l'arrondissement de Toulouse et celui de Villefranche, les seuls ^nt le territoire fût compris dans Tandenne subdélégation de Toulouse (Muret et 8aint-Gaudens dépendant du comté de Gomminges, en Gascogne), on trouve que le produit nioyen de l'hectare de froment s'élevait, en 1852, à 13 lieetolitres 13 litres. Gomme on semait 1 hectolitre 82 litres [.ar hectare, cha(]ue hprtnlitre donnait 7 hectolitres 21 litres. Cette [iTTiportion est certainement dépassée aujourd'hui. Si l'on tieut compte, en elfet, des progrès réalisés depuis cette époque par notre agriculture qui, sur hien des points, a modliié ses rotations, augmenté partout ses engrais et amélioré son outillage ; si l'on considère que la division croissante de la propriété a &it passer de grandes étendues de foiids négligés dans les mains industrieuses du paysan, on sera convaincu que l'évaluation de la statistique de 1852 ne peut s*appUquer exactement à l'état actuel de notre culture. M. Godoffre, dans son Annuaire de 1862, porte le produit du blé dans le déparlement h 15 hectolitres par hectare. G'est aussi le chiffre fjue la Société d'agriculture a adopte dans sa réponse au questiounaire de l'enquête agricole. D'après cette base, que nous croyons fondée, le produit, équivalant à 8 fois 1/5 la

(t) Archives départementales.

L^AORICULTXJRB SOUS L^ANCIBN RÉOIMB.

seniiMice, serait supérieur de 60 pour 100 à celui qu on obtenait avant la Révolution.

A cette époque, on cultivait les blés gros et mitadins dans une proportion plus élevée qu'on ne Mi de nos jours, ce qui s'explique naturellement, parce que ces Taiiétés sont plus productives que les blés fins et parce que la làible différence des prix ne compensait pas encore cet avantage. Depuis, il en a été autrement. Le minot, qui n*avait jadis que le débouché des colonies, assez considérable il est vrai, puisqu'on estime qu'avant la Révolution le port de Bordeaux expédiait annuelleiiieiit, sur Saint-Dominique, 400 mille quintaux de farine (1), le minot a pris une grande place dans la consommatioji indigène, et le ialiunrour a dû plusieurs fois modifier ses srmeuces selon les exigences du commerce.

Quant au poids du grain, il résulte d'un relevé de la consommation en froment faite à l'hôpital général de la Grave, depuis le 28 décembre 1766 jusqu'au i" juillet 1781, que l'hectolitre pesa en moyenne 185 livres (poids de table), soit 74 kilogr. 146 grammes (2). Or, la statistique de 1852 portait le poids moyen de Vbectolitre de froment, dans la Haute-Garonne, à 75 kilogr. • 06 grammes; et M. Godoffire, dans son Annuaire de 1863, Télève à 78 kilogr. La qualité se serait donc améliorée avec la quantité, ce qui résulte, en grande partie sans doute, du changement lîiUuduit dans les semenc§s. Toutefois, ou signale, depuis quelque temps , un mouvement en sens inverse provenant de la diminution des emblavures sur jachère, de rexteusion des emblavures sur fotirrages artificiels et de la substitution des fromeuts tendres aux variétés aduries. Le poids moyen de rbectolitre ue dépasse plus 77 kilogr., année commune (3).

Sous Tancien régime, il n'était pas rare que la carie exerçât dans les blés de grands ravages contre lesquels la masse des cultivateurs ne savait pas se prémunir; cependant, depuis 1755, la nature et les causes de cette maladie étaient connues, ainsi que les pratiques qui pouvaient en atténuer les effets. En cette année, TAcadémie de Bordeaux mit au concours la question de « trouver la cause qui corrompt les grains de blé dans leurs épis et qui les noircit, et les moyens d'en prévenir les accidents. » Le prix fut accordé au Mémoire de Tillet, dont le nom est devenu luscparable de la désignation même du fléau : THletia caries. Ce savant définit les caractères qui distinguent le charbon de la carie, oonloudus

(I) Aîné, Etude écouonnquttur le taiif dês domiies, p. SI. {%) De Vitlôle, Jcunial des propriétaires rurauœ, 4SI 4. , (3) Questionnant de la Société d'agnculture.

CÉRÉALES EL IÉQVWS&.

aii|)aravai]i quant aux termes , sinon quant à leur nature, par les cul ti valeurs et les écrivains agricoles. Tout le monde sait aujourd'hui que, bien que ces deux altérations soient dues à un e&lophyte de la tribu des Ustilaginées, et qu*elles finissent par donner naissance à une poussière noirâtre, elles ne sauraient être confondues Tune avec l'autre. Dans la carie, la poussière a une odeur de poisson gâté qu'on ne retrouve pas dans le charbon, et les grains sont plus gros ; d'un autre côté, les froments seuls paraissent en être atteints, tandis que le charbon se montre sur nos autres céréales comme sur ichlé. Dans cette plante, l'extérieur de l'ovaire est la seule partie où la carie se développe i elle détruit l'ovule et par suite le grain lui-même.

Les expériences de Tillet et, plus tard , les travaux de Tessier montrèrent que c'est par la contagion que cette maladie se propage, et qu'on doit conséquemmeut s'efforcer d'en détruire les germes dans les blés destinés à être employés pour semence. Un grand nombre d'agents chimiques furent essayés dans ce bal, et Ton acquit la certitude que plusieurs substances détruisent la carie. L'arsenic, le cobalt, le vert de gris donnèrent des résultats complets,; mais les dangers inséparables de leur emploi firent préférer la chaux. Malheureusement, les effets n'en sont pas aussi énergiques ; l'opération, pour être bien efficace, doit être complétée par des criblages minutieux uu des lavages fréquents.

Ces difficultés nuisirent à la généralisation des méthodes rationnelles du chaulage : l'opération, incomplètement exécutée, donna des rosnltats imparfaits. Beaucoup de cultivateurs découragés se buriierent à combattre les effets de la carie, soit eu renouvelant de temps à autre leurs semences, soit en les faisant nettoyer mécaniquement ou même trier à la main. Quant aux méthodes préventives, basées sur Tnsage exclusif des agents chimiques, leur adoption définitive parmi nous est bien plus récente : die date de Tempbi du sulfate de cuivre, que Bénédict Prévost commença à vulgariser, dans les environs de Montauban, vers le commencement >idu dix-neuvième siècle. Jusqu'à cette époque, le fléau ne cessa d'exercer do grands ravages dans nos contrées.

Sousl'aiiciea régime, le méteil et le seigle ne rendaient, comme le blé, (fue 5 grains pour 1. On estime aujourd'hui que lo méteil donne commuiu nient 14 hectolitres par hectare (1), c'està-dire à [uni près six fois et demie la semence, ou 30 pour 100 de plus qu'autrefois. Le seigle rapporte 15 hectoUtres à l'hectare (2) , ce qui revient à 7 grains et demi pour i : augmentation, 50 pour 100.

(I) Questionnairo de la Sociélé d'agiiculture. — (S) Id.

l'agriculture 80U8 l'anglkn régime.

D'après les données statistiques recueillies dans le diocèse de

Toulouse, en 1784, l'orge rendait six fois la semence, mais on n'en récoltait pas beaucoup, environ 18,000 sctiers, année couimune, tandis qu'on recueillait en moyenne 50,000 setiers de seigle , 60,000 do méteil, 20,UUU d'avoine, 100,000 de uinis et 330,000 blé. Si nuiia rapprochons ces chili'res des documents statistiques les plus récents, nous remarquerons que le seigle et le méteil, dont la production dans notre pays, sous Tandon régime, équivalait presque au tiers de celle du blé, n'en forment pas même aujourd'hui le douzième. C'est là l'indice d'un immense progrès dans la culture et dans ralimentation publique, progrès non moins signi^catif que Télévation du rendement des céréales. Taudis qu*eii 1789, on récoltait, ches nous, presque trois fois plus de seigle et de méteil que d'avoine et d*orge, maintenant, au contraire, oa recueille ces dernières espèces de grain en quantité double des premières : nouveau témoignage en faveur du bien-être de nos populations, comme aussi en faveur du régime économique appliqué à une poriion considérable de nos bestiaux de travail.

Sous l'ancien régime, îr production des céréales variait, d'une année à l'autre, dans des proportions effrayantes (1). Sur les vingtcinq années comprises entre 1764 et 1788, on en rencontre cinq pendant lesquelles la récolte en l)lé, dans le diocèse de Toulouse, fut égale ou supérieure à 400,000 setiers, et trois, pendant lesquelles elle n'atteignit pas à la moitié de ce produit. En s'en tenant à cette appréciation, dont le résultat serait beaucoup aggravé, ai Ton considérait séparément les rendements extrêmes, et en défalquant, de part et d'autre, la semence, on arrive à un écart qui appi^oche de 150 pour 100 entre les bonnes et les mauvaises années. De notre temps, et grâce au progrès de la culture, ces vicissitudes désastreuses ont disparu ; mais la diflérence est enmre bien considérable entre les rendements extrêmes du blé dans le * le Sud-Oiip^i. Nous avons pu établir, dans une note communiquée à la bocnUé centrale d'agriculture de France, et dressée sur des documents dignes de foi recueillis dans la Haute-Garonne et dans les départements limitrophes, que Fécart moyen entre les rendements extrêmes s'était élevé à 65 pour 100 pendant la période contemporaine. Tootefiois, Tavantage est immense au proût du temps présent ; mais il y a plus encore, car, pour parer au déficit^ on a, de nos jours, la ressource de demander un supplément aux réccltes subsidiaires et aux contrées plus heureuses.

(I) Consulter aux pièces justifiralives l etat du iMHxiuil des récolleé dans le diocèse de Touloube, de 1764 a 1788, tableau 1.

CÉRÉALES ST LÉOtJMBS

It

L'assurance nnituolle des nations en matière de subsistance a prus une exteuMun considérable, dont les abus trop réels mais faciles h rorri(^er, ne doivent pas nous faire m(^'Connaître les bienfaits.. Nos pères ne jouissaient pas de ces avantages. Les cûtsaves des douanes intérieures, qui pvalysaieut à la fois le commerce et la culture, ne contribuaieiit pas moins à aggraver la disette que l'état imparfait des comnmnications et le défaut de sécurité, n est vrai qu*en 1774^ un arrêt du Ck)aseil, proToqué par Tu^t, décréta la lil>re circulation des grains dans toute Tétendae du royaume ; mais les provinces, accoutumées à veiller eOes-mémes sur leurs approvisionnements, ne cédèrent pas sans résistance. La publication de cet arrêt ayant coïncidé avec une mauTaiso récolte, les populations s'insurgèrent, sur plusieurs points, puiir empêcher renlèvement des blés. 11 fallut recourir à la force pour li^s soumettre (1). J'ai sous les yeux un passeport daté de cette même année 1771. et délivré à un modeste étudiant, qui de Montpellier se rendait en Guyenne; on y lit cette formule significative : « Autorisé à porter deux pistolets aux arçons de la selle. » Ce petit trait en dit beaucoup sur les embarras du voyage et les dangers de la route.

A plusieurs reprises, pour remédier aux disettes, Fadministratioii tutélaire des Etats de Languedoc avait dû faire opérer des adiats de grains dans les contrées lointaines. Avec Tabondance surgissaient d'autres difficultés. C'est ainsi qu'en 1731, les Etats demandèrent au roi Li liberté d'exporter des bléSj parce qu'on Q'en pouvait trouver le placement dans le Roussillon et la Provence, et que les prix étaient tellement faibles à Narbonne et dans le liant Lanj^uedoc, (]ue les contribuables ne pouvaient payer leui*s impositions. La demande des députés fut rejetée, parce que, leur dit-ou, la disette, qui dure ailleurs depuis longtemps, Mi appréhender qu'elle ne s'étende à plusieurs provinces du royaume (2).

On fit plus encore, car, dans le but d'augmenter la culture des ctoéales, on prohibala plantation des vignes. Un arrêt du Conseil, tti date du 5 juin 1731, étendit à la France entière cette défense, qo! était déjà en vigueur dans plusieurs généralités, telles que

celle de Bordeaux et celle de Montaubau. En conséquence, les

propriétaires dui-cnt se résigner âne rien planter et même àlaisser dépérir les vignes (pii étaient restées deux ans sans culture, h moins d obtenir du roi une permission expresse, que l'intendant

(\} Ame, fitude érmiomiqtte «wr les tarifs des douanes, p. 76. {tj t^rocès-verbaux des £tats de Languedoc.

l'aqriculturb sous l*ancisn réoihb.

' ne devait pas accorder avant d'avoir acquis la certitude que le terraui fût impi-npre à tout autre usage. Les infractions à cet an'ôt devaient être punies d une amende qui pouvait dépasser 3,000 livres, et les syndics de chaque paroisse, qui n'auraient pas dénoncé les déliuquai^s, s'exposaient à une autre amende de 200 livres. II parait que cette loi ne reçut pas une exécution bien rigoureuse, sans doute à cause de ses dispositions exagérées. On dut 8*en féliciter au point de vue même de la production des céréaleS) car c^est un singulier moyen d*encoarager une cultUFO que de ruiner ceux qui peuvent en consommer les produits. Or, quoique l'insuffisance des débouchés portât alors de graves atteintes à la prospérité de nos vignobles, il est certain cependant qu'ils donnaient des protits supérieurs à ceux des terres labourables, et, en tout cas, ils offraieiU au pauvre journalier un salaire qu'il ne retrouvait pas ailleurs et qu'il se hâtait forcément de convertir en pain au grand avantage des producteurs de céréales.

Avant d'en finir sur ce sujet, il nous a paru curieux de rechercher quelle part était faite à chaque espèce de grains dans l'assolement de notre pays vers la Un du dernier siècle. En compulsant et combinant les éléments que la statistique nous a laissés sur le diocèse de ToulousOy nous croyons pouvoir établir cette proportion de la manière suivante sur les 9,600 arpents de terre qu'on ensemençait approximativement chaque année : blé^ froment, 66 pour 100;méteil, 12 pour 100; seigle, 10 pour 100; avoine, 4 pour iOO ; maïs, 6 pour 100 ; orge, 1/2 pour 100 ; haricots, levés et auUes légumes, 1 1/2 pour 100.

Tel était, sous l'ancien régime, l'effet d'une mauvaise législation douanière et Tétat imi)arfait des communications, qu'en ce beau pays de France il y avait, à la fois et pour ainsi dire côte à côte, (les familles dans la détresse à cause de la pénurie ou du prix élevé des denrées, et d'autres familles dans la géne, au point de ne pouvoir payer l'impôt, parce que l'encombrement des récoites en avilissait la valeur jusqu'à la rendre presque nuUe. Cette dernière circonstance, qui se reproduisait assez souvent dans notre contrée où la production des céréales était en grand honneur, influait sans nul doute sur le bas prix des salaires qui étonnait les contemporains eux-mêmes. En e£fet, si, d'une part, Tabsence du capital disponible entre les mains de Tentrepreneur de culture et lii laible parti qu'il tirait de ses produiLs limitaient beaucoup la demande qu'il pouvait faire du travail, d'autre part l'aboniiance de la main-d'œuvre nuisait à sa rémunération. Aussi le paysan était-il réduit à se nouriir de beigie, de méteilet de maïs.

Nous avons dit ailleurs quel rôle cette dernière plante jouait

GÉRÉ AXKS £T LÉOUMBS.

dans Tassolementy quand et comment elle avait été introduite du» nous. Nous ajouterons qu'aux dernières années de l'ancien vfiipime, elle jouissait d*une grande faveur auprès des agents du pouvoir, parce qu'elle donnait au cultivateur le moyen de vendre plus de blé pour payer l'impôt ; aussi ne tarissaiciit-ils pas déloges sur ce sujet. L ui tendant Basville avaftce que le maïs produisait, d'ordinaire, dans le diocps(î de Toidouse, 00, 80 et 100 pour 1 . Or, d'après les statistiques les plus récentes, le rendement moyen (îe celte ct'réa 11' flans la Hante-Garonne ne dépasse pas 18 hectolitres par hectare (1). Gomme ou sème environ 35 litres, on ne récolte pas tout à fait 50 grains pour i. L'évaluation de Basville est donc fort exagérée. A peine pourrait*eUe s'appliquer, aujourd'hui, aozfonds doués d'une fertilité exceptionnelle.

Malgré ses avavantages, au point de vue de Tagriculture et du fisc, le maïs ne parait pas avoir constamment joui des faveurs de fantorîté publique en Langnedoc, du moins dans certaines parties du Lauragais. La crainte de voir restreindre la cnltnre dn blé aurait porté le législateur à limiter rigoureusement celle dn ijiais. M. Pariset cite h ce propos un édil 1747. D'après les régistres de Tassiette diocésaine de Saint-Papoul , la tolérance lîVxeéfiait pas la part virile (jn'on a coutume d'attribuer, encore aujourd'hui, dans la même mntréc, h chaque *dief de famille métayère ou estivandière cultivant à moitié fruit (2j. Nous n'avons pu retrouver la trace de ce règlement dans les archives de la suhdélégation de Toulouse^ ce qui donne h croire que, si la défense s'étendit à toute la province, elle n'y fut paslongl'mpsobservée. En tout cas, Topinion de nos administrateurs était complètement modifiée quelques années après.

En 1780, on n'évaluait pas à plus de 4,000 arpents la part faite à la culture des menus grains dans le diocèse de Toulouse. Encore même Forge était-il compris dans ce chiffre pour 500 arpents jiiviron. C'était principalement sur les coteaux (pie ces cultures variées étaient en honneur. On y rencontrait la fève, le haricot, la lentill'\ !^ pois, le pois chiche, la gesse qui ne servaient qu'à IVdimentaiiou de l'homme, l'ers si apprécié pour l'engraissement des moutons et la vesce rousse d(»stinée aux volatiles.

Quant à la pomme de terre, elle était en honneur dans nos montagnes avant de se répandre dans la plaine. Chose digne de ramaïque, cette solanée, importée en Europe au seizième siècle en

(I) QaestîoDnaire de la Société d'agricalture de la Haute-Garoone et de l'arroadlMement de Toulouse.

(I) ftriiet. Economie rurakâu Lamragaia, p. 53.

L*AOItlCULTUIUfi 80D9 l'AHOIEM RÉOIKE.

môme temps que le tabac, y fut longtemps délaissée malf^^ré ses propriétés utiles, taudis que cette dernière plante, dont le caprice de la mode fiait presque tout le mérite, fut d'abord accueillie avec enthousiasme. L'oubli alla si loin, 'que lorsque ramiral Walter- Raleigh réintroduisit la pomme de terre en 1628| on ne se souvenait plus que le capitaine John HawJdns Tavait apportée en Irlande au siècle précédent (1545). L'Angleterre, la Saxe, l'Ecosse et la Prusse se l'approprièrent avant la France. Bien qu^on la cultivdt déjà dans [iliisieiiis de nos cantons sous Louis XV, elle était encore loin d'ètie universeUemeul répandue à la lin de ce règne.

Le diocèse de CasUes avait alors la l)onne fortune d'être administré par Mgr du Barrai. Cet évêque, intelligemment dévoué au hien-étre de ses ouailles, distribua des tuberi ules de la précieuse solanée aux curés de toutes les paroisses, et leur imposa, comme un devoir sacré, d*en propager la culture (1765). Dans le même but, il pressa les grands propriétaires de céder temporairement aux familles pauvres quelques parcelles de terre inculte pour les consacrer à cet usage. Un zèle non moins vif pour le même objet fit chérir en d'autres provinces les noms de Duhamel, de Turgot et de Parmentier. Néanmoins, malgré tant d'efforts, malgré la sollicitude active et paternelle du roi Louis XVL lors(iu« Arthur Youn g parcourut la France en 1789, il observa (]ue let 99 centiènies de l'espèce liumnine refusaient d'employer la pomme de terre pour leur nouiriture.

Nos provinces du Nord, no t<imment T Alsace et la Lorraine, la l eçureut avant le Midi. Tout le monde sait quelle grande part l'illustre Parmentier prit à la propagation de cette plante. En 1 789 il y avait déjà quinze ans qu*il luttait pour en généraliser l'adoption , ainsi qu'il nous rapprend lui-môme. Nombre de savanu» et de philanthropes s'inspirèrent de ses efforts et s'associèrent à cette nobbi tAcbo. Dans le diocèse de Toulouse , M. deLapeyrouse se distinj^u.i [>:\r son zèle. Il en fallait, eu eûbt, car la propagatioii de i l j oiiiiiie de terre rencontra d'abord beaucoup de diliîcultés daii> les préjugés des cultivateurs, qui ne lui accordèrent trop longlemps qu une bien petite place sur leurs jachères auprès des hari( ots, des pois, des gesses, des lentilles et des fèves. Ge dernier légume était cultivé, mais sur une Isible étendue, dans la plupart des domaines, tant pour le consommer en vert que pour Fassocier au froment dans la fabrication du pain.

PLANTB8 FOORRAGÈR^.