I. Op. cit., p. l\l\i

'2. Cf. infra, p. 12, ^ .

3. Histoire de In langue et de la littérature françaises, des origines à igoo, publiée sous la direction de M. Petit de Julleoilh. Paris, Colin, t. V(i898), p. 801,

Seigneur — je crains pour vous — qu^un Romain vous écoute;

Et si Rome savoit de quels feux — vous brûlez,

Bien loin de vous prêter Tappuy — dont vous parlez,

Elle s'ctonneroit de voir — sa créature

A l'éclat de son nom — faire une telle injure

\Z Lv^ • • •

Le texte est formel et nous assure qu'à la fin du XVII® siècle les g*ens de g'ofit savaient à roccasion s'affranchir des règles du législateur du Parnasse.

Pourtant il n'y a rien là qui nous indique avec précision quelles furent l'opinion et la doctrine moyennes. Peut-être le Laboureur fut-il un isolé. Tout au moins il put avoir contre lui une tradition presque unanime : « Je puis répondre, disait Louis Racine, que nos vers ont toutes ces grâces dans la bouche de ceux qui savent les prononcer*. » La majeure partie des lecteurs l'ignorait sans doute encore. Même Louis Racine et le Laboureur défendent une thèse; ils s'efforcent de prouver que le vers français ne le cède pas au vers latin. L'ardeur de convaincre a pu affiner leur goût et préciser leur doctrine.

Ils ne furent pas aidés dans tous les cas par le souci d'accommoder le théâtre avec la vraisemblance de la vie : « On cadençait alors les vers dans la déclamation, nous dit Voltaire; c'était une espèce de mélopée... M"® de Caylus est là dernière qui ait conservé la déclamation de Racine^. » Voltaire, en 1770,

1. Œuvres complètes. Paris, Le Normant, 1808, 6 vol. in-80, t. V, pp. 289-240.

2. Œuvres complètes. Paris, Garnier, 1877-85, 62 vol. in-8'% t. XXVIII, p. Soi,

LA THÉORIE. l3

ne nous dit pas sur quels lémoig'nag-es il affirme que M"*^ de Gaylus et surtout Racine récitaient ainsi les alexandrins. Mais d'autres confirment autour de lui que la déclamation tragique s'asservissait trop souvent aux mêmes conventions que le costume. L'abbé Dubos discute longuement la question de savoir « si l'usage de composer et d'écrire en notes la déclamation des pièces de théâtre estoit avantageux* », et il ne penche pas pour la négative. En 1788, Riccoboni se plaint que tout dans la tragédie ne soit que fiction : « les acteurs parlent avec des tons si extraordinaires et si éloignés de la vérité, que l'on ne peut pas s'y méprendre^. » Si les spectateurs « envisageoient la nature et la vérité telles qu'elles sont en effet, ils en seroient révoltés^ ». Remond de Sainte- Albine, en 1747» doit discuter « cette récitation empoulée... ce chant aussi déraisonnable que monotone, qui, n'étant point dicté par la nature, étourdit seulement les oreilles et ne parle jamais ni au cœur ni à l'esprit* ». A la fin du xviii^ siècle, Gondillac regrette encore qu'il y ait des comédiens « qui, en récitant une tragédie, s'appliquent à rompre la mesure des vers^ ». Ce ne fut que peu à peu, à travers tout le xviii® siècle, que le naturel s'imposa.

1. Réflexions critiques sur la poésie et la peinture, Paris, 1785, 2 vol. in-i2, t. I, p. 575.

2. Réjïeœions historiques et critiques sur les différends Théâtres de l'Europe avec les Pensées sur la Déclamation. Paris, Jacques Guérin, 1788, in-i2, p. 35.