EME

l'accroissement de la population française, tout récemment fondée.

Ce qu'il nous disent, les statisticiens, n’est en effet pas rassurant et, s'il faut en croire leurs chiffres, l'avenir de notre pays serait compromis. Aussi est-ce avec raison qu'ils s'efforcent de faire pénétrer, dans nos masses éclaircies, cette menace qui leur paraît inévitable, puisque notre pays s’efface de plus en plus tandis que, sans cesse accrues, les populations des autres nations européennes semblent, après avoir épuisé leur sol, devoir s’infiltrer en quelque sorte dans notre société moins dense, parmi les vides laissés par chaque génération et, lentement mais fatalement, absorber notre propre sol que nous semblons vouloir réserver à ces appélts de l'avenir.

J.-J. Rousseau (à qui nous emprunterons de nombreuses

citations de l'Æ£mile où il y à si exactement étudié la condition

des nouveau-nés et signalé l'immoralité et l'insécurité de lallaitement mercenaire) prévoyait déjà cette dépopulation. € Non contentes d’avoir cessé d’allaiter leurs enfants, les femmes cessent d'en vouloir faire ; la conséquence est naturelle. Dès que l'état de mère est onéreux, on trouve bientôt le moyen de s'en délivrer fout à fait: on veut faire un ouvrage inutile, afin de le recommencer toujours, et l’on tourne au préjudice de l'espèce l'attrait donné pour la multiplier, Cet usage, ajouté aux autres causes de dépopulation, nous annonce le sort prochain de l'Europe... »

Nous ne voudrions pas exagérer nous-même les conséquences des constatations que nous signalions tout-à-l'heure etnous associer aux lamentations des pessimistes qui voient peut-être dans les chiffres plus qu'il n'y est enseigné. IT existe des preuves indéniables de notre vitalité nationale et 1l nous répugne de

Suivre CEUX qui s’acharnent à proclamer la décadence de notre

(1) CoURTAULT,

DS ee

pays : ne nous discréditons pas nous-mêmes par une entreprise de déconsidération injusüfiée.

Mais nous sommes bien obligé de convenir qu'au point de vue du nombre nous tendons plutôt à décroître relativement aux nalions voisines.

Il n’y a pas deux siècles, la France figurait dans la proportion des grandes nations européennes à raison de 40 pour 100: il

ya un siècle, elle était le pays le plus peuplé d'Europe. En

1890, elle nefigure plus que pour 25 pour 100 dans la totalité de la population des grandes puissances d'Europe : elle est descendue au quatrième rang de ces nations et nous n'occupons plus que le treizième rang au point de vue de l'accroissement de la popu-

lation, accroissement identique, en 5 ans, à celui de l'Angleterre

en 4 mois... et encore n'est-ce qu'un accroissement fictif dû à l'immigration étrangère. En effet, actuellement le nombre des décès est supérieur en France à celui des naissances, tandis qu'au delà du Rhin l'excédent annuel des naissances dépasse 21 pour 100.

Écoutons done le eri d'alarme jeté en face de ce danger national: @ La France se dépeuple: » et puisqu'il n'est pas de remède radical possible. mais seulement beaucoup de petits moyens, attachons-nous à appliquer celui qui, à notre sens, est de tous le plus effectif et le plus fertile: nous voulons dire la réduction de la mortalité infantile ; et considérons que, comme on l’a dit pour la tuberculose, ce qui fait la morbidité infantile, cause de cette mortalité, est autre chose qu'une maladie : c’est une question sociale.

Depuis quelques années, ce ne sont que Ligues et Congrès contre la dépopulation française, étudiant les moyens d’enrayer cette déchéance entrevue, s’ingéniant à obtenir, en quelque sorte, le mariage et la reproduction obligatoires et à augmenter, par tels

(1) BerTiLLoN, LevassEur, CouRTAULT.

ro

encouragements à la propagation de la race, le nombre volontairement limité des naissances en France.

Le problème est devenu une actualité passionnante èt il n'est pas de mots assez énergiques, de tableaux assez sombres, qui n'aient été dits et tracés pour traduire et exposer la gravité du fléau et les conséquences terribles qu'il doit entraîner s'il n’est pas combattu vite et vigoureusement. C'est une question vitale qui préoccupe d’ailleurs légitimement nos économistes, nos hygiénistes et tous les hommes soucieux de la richesse et de la prospérité nationales ; tous s’emploient à rechercher contre ces maux grandissants les remèdes les plus eflicaces.

Nous ignorons quel sera le sort des nombreux moyens proposés, mesures fiscales ou autres, pour conjurer le péril quinous menace du fait de l'affaiblissement de la natalité et pour composer celle panacée sociale facile peut-être à formuler, mais difficile à faire accepter. Laissons à l'Alliance nalionale le soin de trouver les textes de lois capables de faire multiplier nos familles par des primes à la fécondité et par un impôt sur la stérilité. Bien sincèrement souhaitons que ces moyens aboutissent et que chacun de son côté prenne à cœur de ne plus appliquer, aussitôt marié, le & moral restraint » de Malthus!

Mais, pour la solution de ces graves et difficiles problèmes, nous ne pouvons, quant à nous médecins, que formuler des souhaits et exprimer des désirs. Aussi, en attendant que d’autres arrivent à exciter la natalité, à entraver le malthusianisme et à concilier les intérêts des individus avec ceux de la collectivité, nous devons nous efforcer au moins de conserver les enfants qui naissent et de diminuer autant que possible le tribut véritablement effroyable que la première enfance paie à la mort. C'est le seul moyen vraiment pratique et sûr, bien que les économistes semblent se soucier peu de son efficacité, pour relever les chiffres de la démographie française.

En effet, et bien que l’idée hautement philanthropique que représente ce moyen suffise largement à le mettre en valeur,

n'exprime-t-on pas une vérité en disant que, si la grandeur d'un peuple se mesure au nombre de ses enfants, il ne suffit pas qu'ils naissent, 1l faut encore qu'ils vivent.

La principale cause de la dépopulation française c'est, après la faible natalité, l'excessive léthalité des enfants en bas-âge, el il a été établi par devant l’Académie de médecine que, chaque année, il mourait en France plus de 100,000 enfants qu'on pouvait empêcher de mourir |

ILest vrai que cela se disait en 1866, avant la loi Roussel, dont la mise en pratique demanda du reste tant d'années, dont l'application laisse tellement à désirer et dont les résultats répondent trop peu à ce qu'on était en droit d'en attendre. Mais actuellement cette mortalité est encore beaucoup trop considérable : elle peut être beaucoup réduite. Les grandes villes surtout sont de grands tombeaux d'enfants: les campagnes elles-mêmes fournissent un contingent énorme encore aux chiffres de la mortalité du premier âge.

« Pour que l'espèce ne dépérisse pas nécessairement, écrit J.-J. Rousseau, pour qu'elle se conserve, il faut, tout compensé, que chaque femme fasse à peu près quatre enfants: car des enfants qui naissent 1l en meurt près de la moitié avant qu'ils puissent en avoir d'autres, etil en faut deux restants pour représenter le père et la mère. Voyez si les villes vous fournissent cette population-là. » Et combien plus vraie encore, de nos jours, cette constatation !

D'autre part, M. de Foville disait que, pour nous ramener en fait de population, au taux de progression d'il ÿ a 50 ans, il suffirait que, par commune, il naquit annuellement 2 enfants de plus et qu'il mourût par an ? enfants de moins. Ces chiffres, fournis par la stalislique, concordent étrangement, remarquonsle en passant, avec ceux donnés par J.-J. Rousseau qui lui, pourtant, ne s’'appuyait que sur des apparences |

La population ne peut que décroître dans un pays où il nya pas au moins 3 enfants par fanulle, car le calcul des probabilités,

en prenant les tables de mortalité des Compagnies d'assurances, démontre que sur 3 enfants, il y en a en moyenne un qui mourra avant de s'être reproduit.

En attendant qu'on ait trouvé le moyen de faire naître ? enfants de plus, essayons d'en arracher 4 à la mort et la condition indiquée sera remplie. Or c'est une chose possible que de réduire à ce point cette effrayante mortalité infantile, nous n’hésitons pas à le déclarer après les constatations qu'il nous a été possible de faire et en nous basant sur les résultats des expériences cliniques que nous verrons plus loin.

Mais où donc trouver le remède pratique, la véritable prophylaxie de ce fléau ? Eh-bien, la plupart de ces malheureux petits êtres succombent avant même d’avoir accompli leurs premiers mois de vie, parce qu'ils ne sont pas convenablement alimentés et soignés, parce que les nécessités de la vie ont forcé leurs mères à les confier à des nourrices, à des gardes mercenaires, ignorantes, imbues de préjugés, ou parce qu'elles-mêmes, les privant du lait de leur sein, leur donnent dans un biberon meurtrier un lait corrompu, falsifié, sans observer aucune des règles qui font la diététique de l'allaitement.

Tous les facteurs isolés peuvent être en eflet ramenés à deux grandes causes qui, comme l'a reconnu M. Bertillon, dominent la mortalité infantile : l’industrie nourricière par le biberon et la funeste habitude d'envoyer les enfants en nourrice, ce qui revient à dire : l'absence de l’allaitement-et des soins maternels.

La prophylaxie se compose donc de l'hygiène de l’alimentation dans la première enfance : elle n’est que cela : elle est tout cela. Mais dans cette question, de nombreux problèmes s’imposent à l'examen et méritent la plus sérieuse attention : l’allaitement mercenaire, l'allaitement artificiel : puis l'hygiène de l’alimentation des nourrissons dans les différentes classes sociales et bien d’autres points de détail qui, tous, sont depuis plusieurs années examinés consciencieusement par tant de philanthropes

et de médecins.

De tous ces points, celui qui s'impose le plus à l'esprit du médecin et de l’hygiéniste, c'est la question de l'allaitement

artificiel, ce mal nécessaire, depuis longtemps proclamé la cause.

de tous les désordres; mais c’est aussi la question brälante du droit de l'enfant à sa mère. |

Il est hors de doute que la seule vraie prophylaxie des maux de l'enfance, c’est l’allaitement au sein. Mais pour que l’allaitement au sein soit vraiment et {oujours profitable, 1l faut qu'il soit maternel. Du reste, si l’on généralise cette idée, quel profit

pour la société, si un enfant riche est élevé aux dépens de la

santé et de la vie d’un enfant pauvre ? Il est évident que, dans ce cas, la mortalité ne sera que déplacée et non réduite (1).

ILest donc logique de souhaiter à tous points de vue la dispa-

rition de cette institution injuste, immorale à la fois et nuisible,

des nourrices mercenaires, ces prostituées d’un ordre particulier

que les Romains méprisaient et que nous supportons complaisamment pour la commodité qu'elles nous vendent — plus cher que nous ne la payons, — en nous déchargeant du soin de nos enfants dans la saison de leur vie où précisément si fables, si fragiles, ces petits êtres qui naissent dépourvus de tout ont le

plus besoin de soins délicats et attentifs, de toute la tendresse,

en un mot, dont la nature a départi les charges, comme les joies, à leurs seules mères. C’est une complicité mauvaise que nous payons ainsi à ces femmes qui, pour de l'argent, privent leurs propres enfants du lait et des soins qui leur reviennent de droit, pour les prodiguer à des enfants plus fortunés.

Et cependant la mère ne devrait-elle pas s’oublier elle-même pour ne s'occuper que de son enfant ? C'est, pour celles qui remettent à une étrangère cette douce charge dans laquelle elles ne voient qu'embarras el contrainte, c’est éluder un devoir sacré et inahénable ; c’est enfreindre les lois les plus formelles

(1) DEuskr.

SD

de la nature, fouler aux pieds les exigences les plus impérieuses de l'instinct. Cette désertion de leurs devoirs de mère est absolue chez celles qui envoient leurs enfants en nourrice au loin : et, si elle s’atténue, chez celles qui font venir chez elles la mercenaire, du fait de la surveillance qu'elles exercent sur elle, elle s'aggrave alors de la négation la plus évidente de leur délicatesse et de leur pitié de femmes, puisqu'elles commettent ce crime de faire oublier à une autre mère, par la tentation de leur argent, ses propres devoirs à l'égard de son enfant.

En privant ce dernier de sa nourrice, de sa protectrice naturelle, vous l’exposez à tous les dangers dont vous voulez garantir le vôtre sans qu'il vous en coûte ni peine, ni obligations: pour vous affranchir de la sollicitude que vous devez à celui-ci, vous faites de l’autre un orphelin, délibérément, sans remords, parce que c'est une coûtume admise, une lâcheté tolérée et que le monde n'y trouve rien à reprendre, sans vous rendre compte que cet acte dont votre conscience, dont votre cœur de femme ne crie pas, va à l'encontre de la justice immanente et de la morale la plus stricte.

Or, ce n’est pas une raison parce que cet abus est passé dans les mœurs, au point qu'il semble à la plupart presque ridicule d'y trouver à redire, pour ne pas lui déclarer la guerre. Nous voulons précisément, dans le cours de ce travail, mettre à nu cette plaie sociale et, condamnant la complaisance coupable de notre siècle, généreux pourtant, qui la tolère, en montrer toute l'injustice, toute l'immoralité et tout le danger.

C'est faire œuvre moralisatrice que de rappeler aux femmes un devoir qui doit être personnel et dont les coutumes, les usages, les mœurs leur ont fait perdre de vue le caractère d’obligation. Nous ne prétendons pas vouloir marcher ici sur les brisées des philosophes et nous ne sortons pas du cadre de nos attributions, en considérant celte question à un point de vue humain, social et utile.

En effet, nul autre que le médecin n'est mieux désigné pour