BREBIS

G. B. | Get. | Ger.| Fe,

auxquels les chiffres des colonnes correspondantes sont empruntés :

Nous donnons ci-dessus un tableau complexe dans lequel nous avons réuni les tables les plus connues dressées à cet égard par les savants les plus autorisés. Les chiffres, on le voit, diffèrent parfois beaucoup pour une même espèce. Nous avons réuni, au tableau emprunté à Tarnier, Chantreuil et Budin, celui de Gautrelet et ceux de Gauthier et de Féry relevés dans le livre de Chavane.

Si nous interprétons ce tableau en en résumant les indications, afin de rechercher quelle est, dans chaque espèce animale, la substance composante dont le taux se rapproche le plus de celui du lait de femme, nous trouvons que :

Au point de vuede la densité le lait de vache se rapproche le plus du lait de femme

us eau — dnesse et de chèvre — matières fixes — änesse — caséine — änesse — — beurre — chèvre et de vache — — lactose — vache — = sels — chèvre — — gaz dissous — vache —

M. Langlois fait justement observer que beaucoup des chiffres de ce tableau sont inexacts en ce qui concerne la caséine et l'albumine, la plupart des auteurs n'ayant pas fait dans leurs analyses une distinction assez précise entre ces deux substances. Les moyennes données pour le sucre de lait méritent également d'être corrigées. On admet généralement que les chiffres donnés par M. Féry se rapprochent le plus de la vérité.

Comme l'indique ce tableau, le lait d'ânesse se rapproche comme composition beaucoup plus du lait de femme que tous les autres laits, notamment par sa teneur en caséine, tandis que le lait de vache en contient plus d’un tiers en trop.

En effet, l'on sait que le lait d'ânesse est léger, facile à digérer et les prématurés l’assimilent volontiers. Sa caséine est dans un état de ténuité remarquable. À en croire M. Béchamp, le lait d'ânesse et le lait de femme seraient des laits sans cäséine,

| 1 0016} : dif lee seu ter x Le” 3 : Œ ù QE \

Ni tandis que le lait de vacheet le lait de chèvre réaliseraient le type du lait à caséine.

Depuis longtemps Parrot avait fait installer une étable d’ànesses à l'hôpital des Enfants-Assistés, et les enfants, surtout les -syphilitiques, tetaient directement les femelles.

Mais, s’il faut reconnaître que le lait d'ânesse représente la meilleure alimentation artificielle, à cause de sa ressemblance très grande avec le lait de femme, il faut bien admettre aussi que ce lait ne peut être indiqué que dans des cas très particuliers. Au point de vue général auquel nous nous plaçons, c'est-à-dire au point de vue pratique, on se heurte à de telles difficultés que cet excellent aliment doit être tout à fait laissé de côlé, puisqu'on ne peut employer couramment le lait d’ânesse pour l'allaitement.

En effet, ce lait n'est bon que teté à même le pis par l'enfant ou consommé aussitôt après la traite, car 1l s’altère avec une surprenante rapidité : on est obligé de traire l’ânesse plusieurs fois par jour et de prendre dé grandes précautions pour conserver le lait pendant quelques heures. L'ébullition même ne le met pas à l'abri des fermentations qui le coagulent très vite. Si on le stérilise aux environs de 100°, il prend une teinte rouge brun, comme l’a constaté M. Chavane.

Outre cette extrêmé fragilité, 1l faut lui reprocher le faible rendement de l'animal qui ne produit guère qu'un litre et demi par jour, et encore doit-on lui conserver son ânon qui en boit une partie, sans quoi la sécrétion lactée se tarirait rapidement (Saint-Yves-Ménard). Lorsque les marchands le vendent en provision, ils y ajoutent toutes sortes de substances pour l'empécher de tourner. Si les ânesses sont amenées à domicile, le prix en devient inabordable aux petites bourses. Il se paie fort cher en effet par suite de sa rareté, de son altération rapide, de sa conservation impossible, puisqu'il ne supporte pas même la cuisson. Ajoutons enfin qu'à Paris le lait d’ânesse n'est d'ailleurs pas meilleur qu'un autre, puisque M. Duclaux a constaté

MaAuUCHAMP. 20

que ce lait est d’une pauvreté extrême chez les troupeaux d'ânesses qui se rendent à la porte des malades : il ne renferme plus, d’après cet auteur, que 10 de beurre, 13,3 de caséine, 65,4 de lactose et 4,3 de sels... et le commerce ne le hvre pas

à moins de 5 à 6 francs le litre !

Le lait de chèvre eut autrefois beaucoup de succès dans l’allaitement artificiel et la chèvre-nourrice est encore un idéal pour beaucoup de mères. A vrai dire, on à fait assez récemment en Allemagne‘ une véritable campagne en faveur du lait de chèvre. Cet animal se prête merveilleusement à ses fonctions de nourrice et, par sa docilité, son entretien facile, jouit dans le public d'une certaine faveur pour l'allaitement des enfants. Or, le lait de chèvre ne peut guère réussir, et encore bien difficilement, qu'avec des nourrissons de plusieurs mois. Tout s'oppose en effet à ce qu'on se serve de ce lait pour les enfants, car c’est peut-être de tous les laits d'animaux celui qui s'éloigne le plus du lait de femme, surtout par sa teneur exagérée en caséine et sa pauvreté en sucre. C'est donc un aliment beaucoup trop azoté pour les nouveau-nés et sa caséine se précipite en flocons très denses qui diminuent considérablement sa digestibilité.

Une des raisons qui avaient mis ce lait en faveur était la croyance que la chèvre était réfractare à la tuberculose. Rien n'est moins prouvé aujourd'hui. Il existe, du reste, des inconvénients d'un autre ordre : la composition du lait de chèvre est très variable : il est assez cher. En outre, la chèvre n'a de lait que pendant 4 mois (Tarnier) : pleine ou non pleine, elle perd complètement son lait de fin septembre à fin novembre et il ne revient régulièrement qu'au mois de mars suivant (Saint-Yves- Ménard). Enfin l'usage d’une chèvre-nourrice n’est pas à la portée de tout le monde et n’offre pas de ressources suffisantes.

M. Marfan insiste en disant que si l’on emploie encore ce lait dans l'allaitement, il est à souhaiter que son usage soit complètement abandonné, car il donne de très mauvais résultats au

biberon. Môme pour les nourrissons qui tettentl’animal, M. Marfan a constaté, à la campagne et dans d'excellentes conditions, de la gastro-entérite dyspeptique assez fréquente.

M. Variot a signalé également deux cas remarquables d'insuccès avec le lait de chèvre qui avaitprovoqué de l’entérite aiguë, de l'érythème et différents autres troubles chez les nourrissons qui le buvaient.

Quant aux autres laits d'animaux, ils ne sont pas employés, sans doute parce que leur emploi est très difficile. D'après P.-S. Partagas, de Barcelone, c’est le lait de jument qui devrait être donné aux nourrissons, à défaut de lait de femme. Le lait de brebis et le lait de chienne dont les analyses ont été faites par divers auteurs, ne peuvent pas être considérés en pratique.

En somme, nous le voyons, malgré toutes les critiques qui ont pu en être faites, ce sera toujours le lait de vache qui sera de beaucoup le plus employé. Il ne peut en être autrement. Il est d'une production abondante, facile à se procurer partout et en loute saison, d'un prix peu élevé; — toutes conditions qui feront toujours de lui le véritable succédané du lait de femme dans l'allaitement artificiel. Évidemment, il présente avec le lait de femme de grandes différences de composition; d'après M. Saint-Yves-Ménard le rapport entre ses principes azotés el ses principes hydrocarbonés est de un quart approximativement, tandis qu'il est de un tiers environ dans le lait de femme. Seules les proportions de beurre et de gaz et la densité du lait de vache le rapprochent du lait de femme ; 1l renferme près d'un üers de caséine en plus, le double de sels et un peu moins de lactose, d'après M. Marfan.

Que conclure de ces différences auxquelles on a rapporté en partie, depuis qu'on les connaît, la digestibilité moindre de ce lait pour les nourrissons? Doit-on corriger ces différences en ajoutant du sucre et en enlevant de la caséine et des sels par le coupage ou par des corrections industrielles ?

C’est là une question des plus discutées et qui est loin d'être résolue unanimement jusqu'à ce Jour. Nous nous trouvons en présence de maîtres également autorisés, de médecins également expérimentés, d’observateurs également scrupuleux et consciencieux, partisans convainéus les uns du coupage. les autres de l'emploi du lait pur. Comment nous déterminer en présence de pareilles divergences d'opinions et quelle règle de conduite devons-nous adopter ? Examinons les raisons invoquées par les uns et par les autres pour justifier leurs méthodes et exposons successivement les procédés de correction de ménage et de correction industrielle avant d'essayer de prendre un parti raisonné.

Coupage.

Avant que la stérilisation ait acquis ce droit de cité que peu de médecins lui contestent aujourd’hui, le coupage du lait avait été décrété d'utilité par les professeurs et les praticiens les plus en vue.

Parrot, un des premiers ayant préconisé l'usage du lait pur, l'avait érigé en principe pour couper court aux hésitations et aux incertitudes des médecins chargés jusqu'alors de diriger l'allaitement artificiel des enfants. D'Ardenne adopta cette opinion en l’appuyant sur l'idée de nécessité qu'on avait assez généralement du lait vivant qui ne devait pas être altéré par un mélange. Mais 1l y eut bientôt une réaction très grande en faveur du coupage, et ce furent des médecins tels que Trousseau et Depaul, puis Tarnier, qui se déclarèrent partisans du lait étendu d’eau ou de décoction quelconque.

Et, en effet, lorsqu'on employait le lait cru, après ce que nous avons vu de l’état de la caséine dans ce liquide, les médecins devaient rencontrer bien des déboires, et beaucoup d’enfants devaient souffrir grandement de ce régime. Le coupage, malgré les dangers d'infection qu'il apportait à l'allaitement, se présentait souvent comme une nécessité pour permettre le bon fonctionnement des organes digestifs des nourrissons.

Mais, depuis que la stérilisation vient modifier l’état du cail-

lot de façon à rendre le lait presque aussi digestible et assimilable que le lait de femme, l'utilité du coupage est-elle restée pour le lait stérilisé ce qu'elle était pour le lait cru ou même bouilli ? Doit-on poser en principe que les nourrissons ne peuvent pas s'alimenter au lait pur ?

M. Marfan, dont nous avons été si heureux de pouvoir suivre l'argumentation en faveur de la stérilisation, examine avec soin, dans son étude sur le lait, la question de l'utilité de ces corrections et expose les raisons pour lesquelles il reste convaincu de la nécessité du coupage. Voyons sur quoi il s'appuie pour soutenir cette opinion qui, disons-le déjà, ne sera pas celle à laquelle nous nous arrêterons, du moins en principe.

M. Marfan est sévère pour le lait pur. Il divise, d'après ses observations, en deux catégories, les enfants soumis dès leur naissance à l'usage du lait stérilisé pur : les uns qui tôt ou tard ont de la gastro-entérite, sans que cette dernière puisse être 1mputable à la suralimentation ou à une faute dans la pratique de la méthode ; les autres qui semblent se trouver fort bien de cette pratique. Mais dans ce dernier cas, cette prospérité n'est, d'après lui, qu'apparente et, si l'on suit de près ces enfants, on constate divers troubles : constipation plus ou moins opimiâtre avec une selle pénible par jour ou tous les deux jours seulement : les matières sont fermes, pâteuses, d'une couleur jaune très pâle et ressemblant à du mastic des vitriers ; de temps à autre un vomissement, un peu de diarrhée avec des selles liquides jaunes, panachées de vert et de blanc ; très souvent ces enfants sont polyphagiques. Le poids augmente ; l'enfant est souvent obèse, mais les chairs sont molles et très pâles ; le ventre est ordinairement tuméfié légèrement tout en restant flasque. Cliniquement, M. Marfan en fait un type particulier de dyspepsie qu'il appelle dyspepsie du lait de vache pur. Pour lui, il est vraisemblable que cette dyspepsie témoigne de lésions de gastroentérite légère.

Et M. Marfan complète ainsi le tableau qu'il fait des nourris-

sons alimentés au lait pur : cet état se complique parfois, dit-1l, de prurigo, d'urticaire, plus rarement d’eczéma : même il y a un début de rachitisme : chapelet costal, fontanelle restant large, dentition toujours retardée.

Si l'enfant atteint sans autres inconvénients le septième ou le huitième mois, les troubles s’atténuent progressivement et l’enfant progresse régulièrement ; mais assez souvent les signes ordinaires de la gastro-entérite chronique succèdent aux symptômes que nous venons de voir.

Après cela, ajoute M. Marfan, je ne dis pas qu'on n'ait vu des nourrissons, élevés au lait de vache stérilisé pur depuis les premiers temps de leur vie, tout à fait bien portants et tout à fait semblables à des enfants nourris au sein ; mais ils sont l’exception. »

D'ailleurs, il pense que si on ne donne le lait qu'après le quatrième ou le cinquième mois, on trouve beaucoup d'enfants susceptibles de s'en nourrir sans présenter de troubles d’aucune espèce, encore que, d’après lui, cette règle soit loin d'être générale.

. Etil conclut qu'il ne faut jamais donner le lait stérilisé pur pendant les cinq premiers mois de la vie, puisque, comme argument définitif, 1l ajoute que les troubles ne se produisent pas ou sont très atténués quand on donne du lait de vache corrigé, c'est-à-dire dont on a modifié la composition de manière à la rapprocher de celle du lait de femme.

Nous verrons plus loin que M. Marfan est peut-être bien sévère pour l'allaitement par le lait pur, et nous dirons que ces divers troubles qu'il attribue à l'usage du lait pur, s'ils se rencontrent quelquefois chez les nourrissons ainsi alimentés ne surviennent, d’après les observations cliniques que nous apporterons, qu'à titre d'accidents, et que nous ne pensons pas qu'ils se rencontrent plus souvent avec le lait pur qu'avec le lait coupé, lorsque cet aliment est convenablement administré ; ils se rencontrent également du reste chez certains nourrissons allaités

par des femmes. Sans vouloir d’ailleurs faire de l’usage du lait pur une règle immuable, nous tiendrons compte des susceptibilités individuelles et des circonstances physiologiques en disant que d’une façon générale 1l est bien établi, au contraire, que -la méthode de M. Budin donne d’excellents résultats, non pas seulement dans les maisons d’accouchements où l’on ne suit les enfants que trop peu de temps, mais aussi bien dans les dispensaires pour enfants et dans les fanulles où les enfants sont suivis depuis de nombreuses années.

Voyons toutefois, pour les cas où le coupage est indiqué, comment cette correction du lait doit être faite, dans les ménages du moins ; nous verrons plus loin les procédés de correction industriels.

D'après M. Marfan, tous les procédés de ménage se rattachent à un seul qui doit être exclusivement adopté, c’est le coupage du lait de vache avec addition de lactose. Rappelant que la proportion d’eau ajoutée au lait, suivant l’âge du nourrisson, varie avec les auteurs, il indique le taux des différentes corrections

el USage :

Faite: au.