SN 07 UE

rable qui a présidé jusqu'alors à son allaitement : dans ce cas, il faut quelque temps pour que le tube digestif s'améliore et le lait, quel qu'il soit, est plus ou moins bien supporté. Mais ces faits ne sont pas plus imputables au lait pur qu à la stérilisation. Un nourrisson sain, qu'il soit pris à sa naissance, ou que l’on substitue à l'allaitement maternel bien conduit le lait stérihisé pur, se trouvera bien de ce régime, croîtra régulièrement et sans troubles digestifs, si les précautions accoutumées sont observées.

€ Je puis affirmer qu'aussi bien dans ma propre famille que dans mes relations de clientèle, dit M. Variot, jamais je n'ai vu les accidents que M. Marfan impute au lait stérilisé pur; je vais plus loin, tous les enfants que J'ai fait allaiter ainsi, sous ma direction, se sont développés dans des conditions si normales, que j'en ai été frappé d'adnuration ».

Ce n’est donc pas le lait pur qu'il faut accuser 1c1, mais des conditions générales d'hygiène de l'allaitement, des dérogations imprudentes aux règles qui doivent être suivies. :

Mauvaise diététique, fautes commises dans l'allaitement artificiel par la mère, la jeune mère surtout qui Juge, dans sa solhcitude ignorante, que son enfant prend vraiment trop peu de nourriture et qui, ne voulant pas être accusée de mesurer à son nourrisson le lait qu'elle lui achète libéralement, lui donne abondamment chaque fois qu'il crie. Son ambition est de voir son enfant plus gros que tous ceux qu’elle connaît et dont elle jalouse le volume, puisque c’est à la grosseur que, dans le milieu social qui l'entoure, on mesure la santé des nourrissons. Tel est le grand obstacle de l'allaitement des enfants, telle est l'origine de bien des dyspepsies, de bien des accidents gastrointestinaux, de bien des troubles généraux de toutes sortes chez les enfants en bas-âge. La jeune mère est enveloppée, poussée, troublée par ses amies expérimentées et trop obligeantes conseillères, par les commères qui ont toujours une provision inépuisable d'exemples probants d'enfants magnifiques élevés et nour-

ris selon leur malsain idéal. Elles lui font partager sans peine leur reposante conviction qu'une mère qui a élevé elle-même ses enfants — si elles ne sont pas mères, elles auraient pu l'être, et elles ont tout de même vu élever des enfants ? — est bien plus à même de diriger l'alimentation d'un nourrisson et son hygiène

qu'un médecin, un homme, qui ne peul avoir leur expérience et qui n'a pas mis la main à la pâte. Les conseils et les prescriptions des médecins sont commentés et discutés dans ces milieux toujours les mêmes où la routine et l'ignorance — qui font les plus solides convictions — ont force de loi et donnent à leurs représentants des airs entendus et confiants qui enlèvent les dernières hésitations de la mère. Alors, en secret et en dissimulant soigneusement au médecin cette particularité, la crédule maman nourrit son bébé suivant les conseils détestables de son entourage : elle augmente les quantités de lait, elle multiplie les tetées, quand elle n'y ajoute pas, pour donner plus de forces à l'enfant, quelque aliment solide, quelque liquide nuisible, quelque mélange souverain, pour fortifier les os du bébé et le faire marcher plus tôt. L'enfant souffre : la mère qui craint d’être grondée et qui ne peut croire qu'un enfant puisse sou ffnir de trop manger, nie sa faute : et ce n’est souvent qu'après un interrogatoire habile, uue enquête minutieuse, des menaces de grave affection, que le médecin apprend d'où vient le mal.

La sollicitude inquiète des mères et les commérages des bonnes femmes sont un écueil considérable à la bonne volonté et aux efforts du médecin qui est obligé d'exercer toute sa sagacité pour découvrir les complots affectueux qui se trament autour du berceau des enfants. Le médecin qui rompt avec les préjugés — celle institution inébranlable — et entre ouvertement en lutte avec celles qui en sont les fidèles dépositaires, les vigilantes gardiennes, est suspect d'inexpérience ; c'est un radical trop avancé contre lequel il faut défendre l'enfant. Il est considéré comme un danger: le pharmacien et la sage-femme sont de bien meilleurs conseillers ! — Et cette lutte sourde est

si vraie, celte conspiration si bien organisée, que le médecin est quelquefois obligé de composer et de faire des concessions à cette ignorance obünée et militante. Combien ne voit-on pas de jeunes mères, parfois intelligentes, que leur amour maternel rend crédules et leur inexpérience naïves, ne pas hésiter, malgré toute la confiance qu'elles ont dans leur médecin, entre les prescriptions de celui-ci et les insinuations infatigables, les restrictions habiles, les menaces de maladie, les comparaisons humiliantes, qui leur viennent d'amies ou de parentes trop expérimentées ? Combien d'échecs ne sont-ils pas imputables à ce siège inlassable des commères qui sont bien plus souvent que le médecin autour de la mère laquelle connaît leur affection et se fie à leur dévouement et à leur expérience.

Voilà où est le mal et la preuve la meilleure en est dans les succès bien plus nombreux que le médecin d'enfants remporte à l'hôpital parmi une population de nourrissons pourtant placés dans des conditions bien inférieures de lutte pour l'existence, où les tares héréditaires ou acquises sont nombreuses. Et néanmoins, dans ce milieu, l’on voit souvent les plus beaux enfants, parce qu'aucune entrave n'est apportée à l’action d’une science dévouée, mais éclairée, qui remplace avec avantage l'affection vigilante, mais ignorante du publie féminin dont nous parlons. Là il n'y a pas lutte entre la science raisonnée et documentée, et la routine ignorante des préjugés, — entre les indications des médecins et la sollicitude maternelle qui croit que plus l'enfant est entouré, accablé de soins, mieux 1l s'en trouvera, et qui, dans la foule des soins qu'elle dépense, ne sait pas distinguer les initiatives dangereuses. |

Quant aux autres troubles signalés par M. Marfan, ce sont ceux que l'on rencontre aussi bien et presque aussi souvent chez les enfants élevés au sein. La constipation vraie n'est pas habituelle chez les nourrissons alimentés au lait stérilisé pur. Elle se remarque chez eux comme chez beaucoup de ceux qui tettent le lait de femmes et nous n'avons qu'à rappeler le grand

Ro nombre d'enfants allaités par leur mère qui ont à souffrir même cruellement et parfois obstinément de cet accident, malgré toutes les précautions d'hygiène alimentaire prises par les nourrices.

S'il est vrai que les selles des enfants, soumis au régime artificiel du lait pur, sont plutôt rares et un peu plus fermes de consistance que normalement, — ce dont généralement ils ne souffrent en aucune façon et ce qui ne les empêche pas de prospérer, sans coliques, — il est exceptionnel qu'une constipation véritable et inquiétante survienne ët nécessite un changement de régime. Nous avons pu le constater aussi bien au dispensaire de Belleville, où l'on donne du lait industriel, qu'au dispensaire de la rue du Chemin-Vert, où l’on stérilise sur place le lait distribué.

Les vomissements sont également exceptionnels et nous pouvons affirmer au contraire que le plus souvent si des vomissements existent, l'usage du lait stérihisé les fait cesser. |

Nous en dirons autant des selles liquides jaunes, panachées de vert et de blanc et de tous les autres accidents gastro-intestinaux que M. Marfan impute à l'usage du lait stérilisé pur.

ÎL est un point enfin que signale M. Marfan et que nous voulons retenir avec plus d’aftention : € Le poids de l'enfant augmente, dit-il : l'enfant est souvent obèse, mais les chairs sont molles et très pâles : le ventre est ordinairement tuméfié tout en restant flasque ». C'est ce que dans le public on appelle de la mauvaise graisse.

Nous avons entendu assez souvent faire ce reproche à la méthode de l'allaitement artificiel en général, du reste, par des gens du monde qui le répétaient pour l'avoir entendu dire par des médecins qui, eux-mêmes, n’ayant pas essayé cette méthode, se retranchaient derrière cet argument pour expliquer leur abstention. Il est plus grave de le lire dans l'ouvrage de M. Marfan, car l'autorité du maître lui donne un poids et une imporlance particuliers.

MaucrAMP. 22

Pour ceux qui n'ont pas observé les enfants nourris comme nous le proposons, il s’agit là d'un préjugé, d'une opinion que : l'emploi suranné du biberon avec le lait ordinaire cru justifiait pleinement. Avec le biberon comme on le donnait autrefois, quand l'enfant n'était pas athrepsique, il présentait généralement cette intumescence de l'abdomen, cette pâleur des téguments, cette obésité, cette mollesse flasque des chairs.

: La réputation du biberon d'antan s'est conservée pour celui qui renferme du lait stérilisé. Est-ce à dire que jamais ces particularités fâcheuses ne se voient chez les enfants ainsi nourris? Nous n'avons pas la prétention de faire mieux que le sein ina: ternel : or, combien ne voyons-nous pas d'enfants au sein, de ces nourrissons-phénomènes, excessivement gros, mais pales, aux chairs molles, même avec d'excellentes nourrices qui n'ont d'autres soins pourtant que celui de leurs enfants. 11 s'agit le plus souvent du reste de ces nourrices opulentes, de celles devant lesquelles s’exclament les bons parents qui méprisent grandement par contre ces femmes de mince apparence, aux seins petits, dont l’allaitement est pourtant bien meilleur.

Les nourrissons prennent trop, sont mal réglés, souvent du reste pour celle raison que les seins devenant douloureux lorsque l'enfant n'a pas teté depuis longtemps, la mère ou la nourrice s'empresse de lui donner à teter pour se soulager ellemême.

Nous en connaissons un exemple frappant chez un enfant de 9 mois qui pèse 1 1 kilogrammes, dont la mère, exubérante de santé, a des seins majestueux, une source de lait surproductrice, et dont l'enfant très bien soigné, sorti chaque jour, mais mal réglé et pendu constamment au sein maternel, est obèse, pâle, avec des chairs flasques et est incapable de mouvement. C'est un véritable engraissement.

Cela existe pour des enfants au sein: cela se voit également chez des enfants au lait stérilisé pur, mal réglés, surnourris. Mais cest une exception. |

Quant à la pâleur des enfants, elle n’est pas plus fréquente chez ceux dont nous parlons que chez les autres: elle se remarque chez ceux qui ne sortent pas, qui manquent d’air et de lumière, ces enfants de serres ou de caves, suivant la classe sociale à laquelle ils appartiennent. Nous pourrions citer la majorité des enfants de dispensaires, nourris au lait stérilisé pur, qui ont une mine superbe; de même aussi le ventre est normal, ferme comme les chairs. L’embonpoint est légitime: ce n’est pas de la mauvaise graisse.

Nous en dirons autant du prurigo, de l’urticaire, de l’eczéma, du début du rachitisme signalés également par M. Marfan. Ce ne sont nullement là des manifestations pathologiques réservées au seul allaitement par le lait stérilisé pur. Tout cela se rencontre accidentellement chez tous les nourrissons, au même degré, qu'ils soient allaités au sein ou artificiellement par quelque méthode que ce soit.

En somme, dans tout cela c’est surtout la suralimentation qu'il faut accuser, aussi bien qu'une diététique maladroite pour être trop zélée, une hygiène défectueuse, des conditions ficheuses de milieu et une foule de circonstances indépendantes du régime. ;

Et, malgré toute la rigueur scrupuleuse de nos observations et leur nombre qui nous permet de conclure avec confiance, nous oserions à peine opposer aux affirmations de M. Marfan nos affirmations tout à fait opposées, si nous n'avions pour soutenir nos convictions l'autorité d’autres observateurs non moins consciencieux et éclairés que nous avons cités dans le cours de cette étude.

Nous verrons plus loin, du reste, quelle est la diététique à observer dans l’allaitement arüficiel tel que nous le préconisons et comment on peut éviter les inconvénients accidentels signalés par M. Marfan. |

Nous avons déjà dit, et nous verrons aussi, qu'il est des cas

excepüonnels où ilexiste une véritable intolérance du lait pur et où il convient de pratiquer le coupage du lait stérilisé d’ après les données rigoureuses de M. Marfan.

Pour terminer et pour rentrer dans le domaine des faits précis, nous voulons citer, en manière de conclusion, une phrase de M. Variot, qui fait ressortir l'inconvénient primordial, le vice rédhibitoire du coupage, au point de vue pratique. Il en est du coupage comme de la stérilisation du lait à domicile, 1l ne peut être réalisé que dans certains milieux et dans certaines circonstances bien déterminées. Cela seul suffirait à condamner cette pratique, malgré tous les avantages qu'elle pourrait présenter, car la première condition d’une méthode d’aaitement des petits enfants, c'est d'être facile et simple à exécuter, à la portée de toutes les classes sociales, de tous les milieux. de toutes les intelligences. Puisqu'elle doit tendre à sauvegarder la santé et la vie des enfants en les défendant contre l'infection, cette méthode d'allaitement doit être avant tout d'une exécution élémentaire. exemple de toute complication de main-d'œuvre et à l'abri de toutes les chances de contamination.

& Dans les hôpitaux ou dans la clientèle bien surveillée, dit M. Variot, l'addition d’eau lactosée, si elle n’est pas utile, n’est pas nuisible. Mais dans les milieux peu fortunés, toutes les manipulations du lait sont dangereuses ; en croyant mieux faire, en voulant corriger le lait, les mères peu éclairées perdront le bénéfice de la stérilisation. Il me paraît donc préférable de poser en règle générale que le lait de vache stérilisé doit être donné pur. »