LL ARS

plication et qu'il faut y mettre du soin si on veut luifaire donner tout ce dont elle est susceptible ».

Faut-il préférer le lait stérilisé du commerce ou le lait stérilisé à domicile ? € Pour mon compte, je préfère ce dernier. Voici ce que je reproche au lait du commerce : d’abord on ne connaît pas la date de la stérilisation d'une bouteille et, y eùt-1l une date sur l'étiquette, pourra-t-on toujours s’y fier? — En second lieu, si le degré plus parfait de la stérilisation par cette méthode assure une conservation plus prolongée, c'est un écueil, car le lait qui vieillit quelque peu subit. en l'absence d’altérations microbiennes, des modifications chimiques dont les principales portent sur la matière grasse qui cesse d'être émulsionnable et prend un goût désagréable, indice d'altération chimique. Pour l'allaitement artificiel, 1l n'y a aucune utilité à conserver le lait plus de ? à 3 jours, et le chauffage à 100° dans un bon appareil suffit largement à assurer ce résultat.

« Je sais bien qu'on objecte que la méthode de stérilisation commerciale permet de soumettre à la stérilisation du lait très frais, tandis que la stérilisation à domicile s'applique le plus souvent à du lait qui n'est pas parfaitement frais et risque même de porter sur un lait déjà dangereusement altéré. — Mais d’abord est-on bien sûr que, dans une entreprise industrielle, le lait est soumis à la stérilisation dans les meilleures conditions, et, d’un autre côlé, Je ne partage pas l'opinion de ceux qui pensent qu'une abondante pullulation microbienne existant dans le lait avant la stérilisation a une grande importance. J'ai si souvent vu très bien supporté du lait que l'analyse montrait extrêmement riche eu microbes avant le chauffage à 100° !

€ Si l’altération qu'a pu subir le lait avant la stérilisation a atteint un degré redoutable, on en est averti par là coagulation du lait au moment du chauffage : les microbes qui pullulent dans le lait non chauflé sont, en effet, surtout des ferments du sucre de lait, des producteurs d'acide, et dès que ce dernier est en quantité importante, 1l fait, lorsqu'intervient l’action adju-

vante de la chaleur, coaguler la caséine. Dira-t-on que ce n’est pas l’acide que l’on redoute, mais les toxines ? — Mais, outre quiln' ya guère de chances pour que les toxines soient respectées par 100°, ces ferments du sucre de lait ne sont pas d'actifs producteurs de toxines: ef celles-ci sont le produit de mierobes qui ne pullulent abondamment que dans une seconde phase. Or, Le critérium de la coagulation par le chauffage à 100° empêche, je crois, de consommer un lait qui aurait dépassé la prenuère phase, celle de la pullulation des-ferments acides.

€ Aussi, lorsqu on observe des accidents dans la pratique de la méthode de Soxhlet, je ne crois pas qu'ils tiennent à ce que le lait n était pas assez frais avant la stérilisation : je crains qu'ils ne soient plutôt imputables à un défaut dans la stérilisation, résultant d’une défectuosité de l'appareil.

« Dès le jour où je me suis occupé de celte question, J'ai pensé qu'il importait de donner une stérilisation aussi bonne, la chose le mérite, qu’on l’obtient avec les appareils de laboratoire. Pour cela, 1l faut que le lait, dans les flacons, soit soumis à une température aussi élevée que possible, égale à celle du bain, et que cette température s'applique à lous les points du flacon d’une façon uniforme. Il faut, de plus, que la température soit maintenue un temps suffisamment long, et exactement mesuré, en rapport avec la saison, le temps que l'on veut conserver

le lait, ete. ». |

Nous ajouterons que tels sont les principes que M. Rodet à voulu observer dans l'appareil qu'il a fait construire à Lyon.

— Dans cette dernière partie de sa lettre, M. Rodet soulève la question de la stérilisation du lait à domicile et en montre de nouvelles difficultés qui viennent s'ajouter aux reproches de complication que l’on peut faire à l'appareil de stérilisation. En effet, si ces précautions sont possibles dans un laboratoire, voire même dans une erèche sous la surveillance constante d'un médecin, pourra-t-on les voir observer pendant un an et plus, et tous les Jours, dans une famille ? Ne devra-t-on pas craindre

MAUCHAMP. 29

des négligences, des oublis, des inattentions de la part de la mère ? — Or, on sait quelles conséquences redoutables entraîne trop souvent la moindre faute : nous en avons donné des exemples. :

En outre, nous tenons à éclaircir un point qui, dans la lettre de M. Rodet, semble en contradiction avec ce que nous avons signalé, à savoir le danger de stériliser du lait déjà altéré. [n°y a pas là contradiction avec ce que nous préconisons ; en elle, nous disons que l'emploi de la méthode à domicile est recommandable dans les petites villes, à la campagne, partout où l’on a des chances de se procurer du lait frais, pur et récent. M. Rodet est trop bon observateur pour que nous puissions mettre en doute la certitude dont il nous fait part ‘qu'un lat, où même des saprophytes ont déjà pullulé, est encore bon une fois stérilisé, à condition, bien entendu, qu'il n'en soit pas encore arrivé à la phase de la coagulation acide. — Malheureusement, le fait que le lait n’a pas encore subi cette coagulation ne saurait être une garantie dans les grands centres où le lait arrive conservé, mis à l'abri d'un accident visible qui lui enlève son aspect marchand, impur par conséquent, parce qu'on a employé pour le conserver des substances étrangères à. la composition du lait, des moyens mécaniques, physiques ou chimiques. Nous avons vu de nombreux exemples des dangers d’un pareil lait, très malsain, mais où la coagulation, preuve apparente de la tare, est rendue chimiquement impossible : la confiance de celui qui en use est trahie précisément par la dissimulation que les marchands savent assurer de lacidité microbienne que rien ne vient révéler au consommateur.

Dans ces éas-là, c’est-à-dire dans les grandes villes qui emploient pour leur consommation un lait d'importation plus ou moins lointaine — à moins que l'on ne soit absolument convaincu de la pureté, — comme pour le lat des hôpitaux et du Dispensaire du Chemin-Vert, par exemple — on ne doit employer que le lait stérilisé du commerce, qui donne de bien

\Æ Xe

plus sérieuses garanties. En effet, les compagnies, les industriels ont tout intérêt à ne livrer que du bon lait, récent et garanti contre tout accident, car il ést bien évident que, les ps teilles portant la marque de l'établissement, celle qui provoquerait un accident serait l'origine d’une campagne dangereuse pour la réputation de la maison. Le meilleur moyen pour éviter que les industriels ne se relâchent de leurs soins et de leur attention, serait, pour le médecin, d'en aviser les marchands afin de les mettre en garde, et au besoin même de publier dans un journal de médecine les cas avérés dans lesquels tel lait aurait été sûrement une cause d'accidents. — [Test vrai que les maisons, elles-mêmes, recommandent aux mères de goûter chaque bouteille avant de la donner à l'enfant, car il peut arriver accidentellement qu'un bouchage défectueux, malgré toutes les précautions, ait laissé pénétrer de l'air. — Les maisons reprennent el échangent très volontiers ces mauvaises bouteilles. — Enfin, nous pouvons ajouter que M. Variot, qui a élevé chez lui trois nourrissons avec du lait du commerce, n'a dù mettre de côté que quelques bouteilles qui ne semblaient pas devoir lui donner une entière sécurité (Lettre du 25 juillet 1897).

M. le D Rousseau-Saint-Philippe, de Bordeaux, nous a fait aussi l'honneur de noufécrire longuement. Les indications qu'il nous donne nous paraissent d'autant plus précieuses qu'on sait avec quel zèle et quelle attention éclairée 11 s'emploie à tout ce qui touche la première enfance.

Il est l’un des premiers qui aient préconisé le lait stérilisé et déterminé son emploi. Il nous a donné du reste les meilleurs encouragements pour poursuivre notre étude en nous montrant de quel intérêt et de quelle portée sont ces questions d'alimentation. Il estime que précisément ces questions ne sont pas au point et que toutes les observations'et les remarques qui seront apportées en contribution à ce problème seront intéressantes et pourront en faire avancer la solution.

Depuis plus de 6 ans déjà, on ne se sert, dans le service de M. Rousseau-Saint-Philippe, que du lait stérihisé, ou plutôt pasteurisé, ditl, car il est chauffé à l’aide de l'appareil de Soxhlet.

D'autre part, il a pu, éomme Président de l'importante Société protectrice de l'Enfance de Bordeaux, faire adopter, € mais non sans peine », la distribution aux mères secourues de lait stérilisé, mais alors industriellement.

« Ces femmes, nous écrit M. Saint-Philippe, ont d’abord été hostiles à du lait ainsi préparé et enveloppé. Nos dames patronesses ont elles-mêmes accueilli avec un sourire discrètement dédaigneux ce progrès de la science en bouteille. Puis les résultats sont venus parler d'eux-mêmes. Des enfants chétifs et athrepsiques ont été rendus à la vie. La mortalité de nos petits protégés a été sensiblement inférieure à celle des enfants de la ville. Bref, la démonstration s’est faite éclatante et tout le monde s’est rendu à l’évidence. En sorte qu'aujourd'hui nos Dames se servent de ce lait pour leurs propres enfants, et nos Femmes en prennent de supplément pour leurs propres enfants !

« Notre fabrication, après de nombreux tâtonnements, est arrivée à don: ner du lait dont la couleur n’est pas trop changée, ‘dont le goût n’est pas mauvais — quoiqu'il garde ce léger goût de lait de coco que j'ai rencontré un peu partout où se prépare le lait dit industriel. Le fournisseur de la Société Stérilise à 1029, 104° pendant l'hiver et pousse jusqu’à 110° pendant les grandes chaleurs. Le bouchage est celui des bocks lyonnais avec armature métallique.

« Maintenant les qualités vivantes du lait, sa puissance nutritive sontelles conservées par un tel procédé ? Ce sont les chimistes qui devraient répondre. L’empirisme semble dire que oui. — D'autre part, les microbes sont-ils détruits tous? La microbiologie dit que non ! Mais les microbes nuisibles doivent l'être, puisque, encore une fois, les résultats parlent en faveur de cette hypothèse.

« Malheureusement, les industriels ne stérilisent pas sur place : le nôtre pas plus que les autres. EL ce serait bien indispensable, car c'est au sortir du pis de la vache que l'opération aurait le plus de chance d’être bonne ».

Ensuite, M. Rousseau-Saint-Philippe nous trace en quelque sorte le canevas que nous avions adopté pour notre travail. Nous avons constaté avec plusir que M. Sant-Philippe envisa-

io. &

geail la question au même point de vue que nous-même el nous n'avons pas été peu flatté de cette coïncidence.

Dans notre avant-propos, au moment où nous exposions le plan que nous nous proposions de suivre, nous avons rapporté -quelques fragments d’un passage de cette lettre, afin d'étayer la jusüfication de notre programme. Voici la teneur de ce passage :

« Ce qu’il faut dire aussi, c'est que la stérilisation du lait n’est la solution que d’une partie du problème. A quoi sert-elle si primitivement le lait est de qualité inférieure ou mauvaise ? Il faut donc répandre la doctrine que c’est à la formalion du lait, à sa cueillette, qu'il faut s'attacher aussi. Les soins à donner aux vaches, la surveillance de leur santé, de leur nourriture, des étables, des épizooties, etc., importent tout autant que l'opération pratiquée sur le lait, après sa sortie des pis. Cela on ne l’a pas assez dit — et cela a été et est encore la cause de nombreux insuccès ».

Puis :1l passe à la diététique de l'allaitement :

« L'administration du lait stérilisé mérite encore d’être faite avec le plus grand soin. En général — et les médecins eux-mêmes — on donne de trop grandes quantités pour débuter : d’où les indigestions et tous les accidents de la suralimentation. J’estime qu’il faut diminuer les doses très sensiblement si l’on veut réussir sûrement l'élevage. Par exemple, ne pas donner pendant les premiers jours plus de 200 à 250 gramines dans les 24 heures et n’augmenter la dose que la balance à la main et les déjections devant les yeux. Je trouve que 500 grammes de lait stérilisé qui sont sans conteste plus nourrissants que 600 et même que 700 grammes de lait ordinaire, c’est beaucoup trop, et il n’y faut arriver que dans le second mois, à moins d’exceptions, d'enfants très vivaces et très gourmands, par exemple, digérant très bien et très vite.

« (Quant au coupage, que Budin déclare inutile, je suis d'avis que si le lait est donné, comme je l'indique, en petites quantités, l'addition d’eau est en effet inutile. Mais là encore, il ne peut y avoir de formule absolue. Certains enfants digèrent très bien le lait pur. D’autres non. La surveillance des selles et de la réaction sur l’économie sera le seul critérium.

.« Aux uns, il faudra le lait pur ; à d’autres, dont les fonctions intestinales sont imparfaites, il faudra le lait légèrement additionné; mais on devra là encore et plus que jamais mesurer les quantilés.

« À mon sens, les précautions du début sont les plus importantes. Si on les oublie, les déboires se préparent. La dyspepsie gastro-intestinale s'établit et, quoi qu’on fasse ensuite, on ne peut rétablir le bon fonctionnement du