DISTRIBUTIONS DU LAIT

L'enfant au sein de sa mère. Voilà l'idéal!

Quelle est donc la réalité? — M. Bertillon nous l'apprend : chaque année 18,000 petits Parisiens au moins, soit à peu près le tiers ‘des enfants nés à Paris, sont envoyés en nourrice. Et pourtant il n'existe pour le nouveau-né qu une nourrice naturelle, sa mère, aussi bien pour le lait dont elle le nourrit que pour les soins qu'elle lui prodigue.

€ Il y à, disait Brochard, une véritable trilogie maternelle : dans une première période, la mère nourrit son enfant de son sang : dans la deuxième période, de son lait: dans la troisième, de ses soins et de son affection ».

On a fait remarquer avec raison que lon peut voir des femmes essayer de s'affranchir de cette triple charge tout inslinctive pourtant.

Dans notre introduction nous avons fait ressortir déjà combien la natalité avait diminué en France et combien cette faiblesse de notre société allait en s'accentuant. Il y a à cela bien

des raisons.

Il se rencontre d’une part des femmes qui évitent la maternité de peur que Cla lizeur et polie planure de leur ventre ne vienne à se corrompre, qu'il ne se fendille, s'estende et ample de la pesanteur du fardeau et du travail de l'enfantement », comme disait dans son curieux traité le docte Laurent Joubert, médecin d'Henri HT. Mais celles-R sont l'exception et, si elles se rencontrent dans certains milieux, assez souvent pour ‘qu'on-les ait désignées d'un mot, la femme moderne, nous ne pouvons les avoir en vue ici: ce ne sont pas des femmes, ce sont des monstres sans entrailles et qui n'ont rien de la sénsibilité, de la pitié imstinctives, des qualité de cœur et des ressources inépuisables de dévouement qui caractérisent la femme, la mère. Non, ce n’est pas cet objet luxueux, dont le rôle n'a rien de commun avec la conception que chacun a d'une mère, qui doit être pris comme spécimen pour désigner la femme moderne, quoi qu'en puissent dire des écrivains amateurs de paradoxes, spécialistes du mauvais et du laid, dressés par méüer en contempteurs des vilenies contemporaines! Et nous ne faisons pas aux femmes modernes l'injure de les confondre avec ces êtres égoïstes, insensibles, qui n'ont de la grâce et du charme que,les apparences légères et fragiles, se font gloire de leur indifférence et de leur égoïsme et préfèrent les sensations curieuses el rares aux Jouissances banales de la maternité à la portée de tout le monde. Celles-là n'ont pas d'enfants ; la maternité leur est odieuse, elles en ont l'horreur, la terreur, le dégoûüt. Ce sont des déséquilibrées, des détraquées qui sont Tâches devant la souffrance et l'asservissement, pourtant si précieux, que comporte la fonction maternelle, qui en ignorent les pures joies, qui n'en soupçonnent pas la noblesse. L'instinet est tué chez elles. Dans la stérilité et le vide de leur existence il ne saurait du reste y avoir n1 lumière n1 bonheur et leur tare porte en elle-même son châtiment.

C'est à cette catégorie spéciale de femmes qu'appartiennent celles qui se dérobent à la troisième charge de la trilogie de

Brochard, celles dont la maternité de hasard n'a été qu'un accident, malgré toutes les précautions prises. La fonction maternelle n’a pas-réveillé leur instinct et elles se déchargent sur d'autres des soins du corps, comme de la culture de l'âme de leur enfant grandissant, pour courir à leurs plaisirs.

Mais de pareilles créatures ne se rencontrent qu'à l'état d'exception et ceux qui ont parlé du krach de la femme ont dit un mot, mas n'ontrien exprimé. Îl n'existe rien de semblable. Les femmes, les vraies, si elles désertent beaucoup leurs devoirs, n'ont rien de commun avec les êtres rares dont nous venons de parler. Chez les mondaines, comme chez les bourgeoises intéressées, si la maternité est évitée souvent, ce n'est pas parce qu'il leur manque un cœur pour aimer l'enfant qui pourrait venir. Certes, la fécondité n’est plus une vertu depuis longtemps, et aux considérations d'intérêt s'adjoint la volonté de ne pas s'embarrasser de rejetons. On oublie que la vie doit engendrer la vie et que personne n’a le droit de mettre une restriction à cette loi primordiale des êtres à laquelle l'animal perfecionné et compliqué que nous sommes ne doit pas plus échapper que les êtres les plus infimes de la création.

Il est certain qu'aujourd'hui dans beaucoup de classes, on évite non pas l'enfant, mais les enfants. On veut avoir un hérilier; deux au plus. Daxantage, 1l en coûte trop: et puis beaucoup sont trop bons parents pour donner un frère à leur fils unique.

L'esprit de dépopulation sévit sur nous, c'est certain, que ce soit dans le monde des femmes subissant la loi mondaine qui rend si difficile la maternité, ou que ce soit dans le monde de l'épargne qui calcule. Tous ceux-là sont rebelles à la reproduction dont le luxe ne se rencontre plus guère que chez les arisans qui n'ont aucun patrimoine à partager.

Un moraliste acerbe à l'esprit mordant, E. Bergerat, a dit avec humour que le temps où nous vivons est plutôt « régi par Malthus que par la mère Gigogne ». Et il ajoute :

ie

« L'étalonnage de l'espèce humaine ne le cède plus, pour la réserve, qu'à celui des espèces trop malheureuses ou inutiles, telle que la girafe: c'est la dépopulation croissante des races jephétiques du vieux monde ».

Avec le même esprit caustique, la même verve railleuse, c’est lui qui proposait la création d’une € Société d' encouragement pour l'amélioration, la conservation et la multiplication de la

race humaine ! »

D’autres, sérieusement, ont fondé l'Alliance nationale pour l'accroissement de la populalion française, dans le but de rechercher les moyens de stimuler la natalité.

Nous ne songeons pas à faire ici, quelque intérêt qu'il puisse yavoir à cela, le procès de la famille malthusienne qui, des sphères luxueuses de la société et de la bourgeoisie économe, envahit déjà les classes les plus modestes. Nous avons dit déjà quel danger présente cette situation et montré quel péril on peut redouter pour la nation quand on constate que la moyenne d'enfants des familles françaises est tombée à 2,07 (chiffres de 1886), parfois même au-dessous ! Comme tous les Français ne se marient pas et que chaque mariage ne rend ainsi strictement que ? personnes à la société, c’est-à-dire son propre équivalent, le niveau de la population doit nécessairement baisser.

Mais nous avons dit aussi ce que nous pensions des stimulants de natalité recherchés par d’autres : on ne peut obliger les gens à procréer. Le seul objet que nous puissions avoir en vue ici, c'est la nécessité qu'il y a à rechercher une compensation à cet état de choses dans la réduction de la mortalité.

La France, quoi qu'on fasse, restera un pays de faible natahté. C'est donc par la diminution du nombre des décès plus que par l'augmentation de celui des naissances que notre pays peut aspirer à un taux d’accroissement un peu moins lent, comme le disait du reste M. Levasseur en 1890. Cela s’est réalisé déjà en 1896 : l’on a vu enfin, cette année-là, le chiffre des naissances dépasser celui des décès; non pas qu'il y ait eu

ES pe—

davantage de naissances, mais parce qu'il y eut mois de décès que les années précédentes.

Quoi qu'en pense M. Bertillon, pour relever la France passée au dernier rang des nations européennes pour la natalité, le moyen le plus efficace, le plus sûr, le plus maniable, pourrionsnous dire, est detâcher de la placer au dernier rang de la mortalité (1) ; elle s'y achemine déjà, croyons-nous.

C'est toutefois le seul moyen qui soit à la portée des médecins et des hygiénistes. Mais cette réduction peut difficilement porter sur la mortalité générale. Il est facile au contraire de l'obtenir dans la population infantile, nous n'en voulons pour preuve que les écarts énormes que présentent les statistiques de mortalité infantile, selon que les nouveau-nés sont placés dans telles ou telles conditions.

Ainsi le taux d’accroissement de la population se relèvera si l’on peut diminuer le nombre des décès de nourrissons. Nous avons suffisamment montré que le secret de cette réduction était dans les procédés d'allaitement employés chez les nouveau-nés et dans la somme des soins et des précautions que l’on observe à leur égard. Cette mortalité a été déjà considérablement réduite: elle doit l'être beaucoup plus, qu'il s'agisse du biberon ou du sein.

Un des moyens les plus capables de la réduire c’est de confier

(41) La preuve en est dans la Hongrie qui est au premier rang de la natalité avec une moyenne de 42,8 pour 1000, mais n'est qu'à l’avant-dernier rang sous le rapport de l'accroissement, parce qu'elle à une mortalité générale considérable : 38,1 pour 1000. Un tel état démographique, dit M. Levasseur, n'est pas enviable. Au contraire, sous ce rapport, la constitution du peuple norwégien est excellente, car, avec une natalité au-dessous de la moyenne, 30,8 pour 1000, il s'élève au premier rang dans l'ordre de l'accroissement parce qu'il a la plus faible mortalité de l'Europe, 16,9 pour 1000. (D'après les chiffres du général Registrar, 1884.)

La France n'a qu'un taux d'accroissement annuel de 2,3 pour 1000 et occupe le dernier rang, tandis que la Hongrie qui la précède immédiatement a déjà un chiffre. d'excédent ou d'accroissement de 4,1. La Norwège occupe le 1er rang avec un chiffre d'accroissement de 13,9 ; l'Angleterre Le 2° rang avec 13,4; l'Allemagne le 3° rang avec 12,3 pour 1000 d'excédent des naissances sur les décès.

l'allaitement des enfants à leur mère, si cela est possible, ou bien de se servir de l'allaitement artificiel salutaire que nous avons présenté, mais en en chargeant les mères elles-mêmes, sous leur contrôle direct et constant. |

L'allaitement au sein maternel, nous l'avons dit, c’est l'idéal. Pourquoi donc est il si peu répandu

À part les détraquées perverties qui n’ont pas d'enfants volonlairement ou qui, si elles en ont par accident, sont incapables de les élever, de s’en occuper, parce qu’elles n’ont pas de cœur et qu'aucun appel ne peut être fait chez elles à un sentiment élevé, qu'aucune fibre maternelle ne vibre en elles, — à part celles-là dont il ne saurait être question dans un livre concernant les soins à donner aux bébés, 1l y a les femmes, les vraies, qui on des enfants, — en nombre bien limité du reste, parce que l'intérêt le commande, paree que le patrimoine ne doit point être divisé et réparti en trop de portions. Celles-là sont légion dans la société mondaine, comme dans la bourgeoisie grande et petite.

La plupart sont d'excellentes mères, mais l'usage, la mode, toute sorte d'influences complices ont contribué à leur fare oublier que la mère qui a enfanté n'a pas terminé son devoir et qu'il lui reste à accomplir le plus difficile, le plus délicat de sa fonction. Sa maternité n’a rien été qu'un poids porté passivement, une attente sans initiative finie dans une souffrance. Le premier cri de son petit lui indique qu'une vie active commence pour elle où tout ce qu'il y a de tendresse subtile et attentive dans son cœur féminin doit être prodigué sans compter pour laccomplissement d'une tâche longue, patiente et persévérante, mais tout éclarée de joie et de bonheur.

C’est la vraie maternité active où toute l'initiative doit se déployer, et le premier devoir de la mère à ce moment est d’utiliser le lait que la nature prévoyante a mis en ses mamelles, en vue d'une fonction déterminée à laquelle son seul caprice ne doit pas la soustraire. Ce lait destiné à sa progéniture, cet aliment de choix que rien ne remplace complètement, pourquoi le

DE pp

laisser tarir? C’est pourtant une chose d'origine instinctive que l'allaitement et nous pouvons suivre en cela les animaux dans les exemples qu’ils nous donnent. Nous qui leur sommes supérieurs par tout ce qui est notre âme, ne devrions-nous pas nous attacher plus étroitement à l’accomplissement strict des délicates fonctions d'affection et de tendresse, puisque l'instinct chez nous est fortifié par le raisonnement. Les femelles des animaux ne se dérobent pas à l'allaitement: pourquoi les femmes. dont on ne saurait incriminer les sentiments maternels, à qui l’on reproche souvent d’être trop sensibles envers leur progéniture, pourquoi ne tirent-t-elles par part de cette richesse dont elles disposent seules et que rien ne saurait remplacer?

On se demande vraiment par quelle étrange aberration du sens moral les femmes ont pu arriver à se décharger de ce soin qui complète nécessairement la maternité. Comment leurs idées ont-elles pu être faussées au point de trouver cette désertion naturelle et de s’étonnér vraiment quand un médecin les engage à allaiter leur enfant? Et cela chez les plus pieuses que le précepte pourtant formel de l'Église aurait dù suffire à rappeler au sentiment de leur devoir: Peccal mater illa quæ prolem. sine caus@ alleri laclandam trahit.

Si elles désertent ce devoir, c'est bien certainement sans réflexion, sans apprécier la gravité et toute la portée de leur détermination. C’est cependant contraire à leur dignité et à leur délicatesse que de se décharger de ce rôle, à elles seules réservé, sur une étrangère, ou bien de demander aux animaux un lait qui n’est pas destiné aux nourrissons humains.

Elles sont donc moins délicates que les mères annamites et tonkinoises qui foules allaitent elles-mêmes leurs enfants et qui pour rien au monde ne voudraient que les lèvres de leur petit puissent toucher à un lait d'animal, ce qu'elles considèrent comme une abjection. Les populations de ces pays paraissent fort dégoûtées de nous voir boire du lait et n’en font jamais usage : les Annamiles ne savent même pas traire.

MaAucHaMmPp. 97

Aujourd'hui, comme le fait remarquer M" Ida Lévine, dans tout vagon ou voiture publique, on voit un biberon : € La société moderne exige tant de certaines mères, qu'elles adoptent le biberon pour se délivrer de ce qui devrait être leur principal soin, l'allaitement. Il y a 25 ans, les femmes étaient honteuses de montrer un biberon, de montrer qn’elles étaient incapables de nourrir leurs enfants », de même que les jeunes conscrits sont humiliés de n'être pas acceptés comme soldats pour servir leur pays. — La maternité, c'est le patriotisme des femmes!

Et, nous le dirons tout à l'heure, s’il est peu conforme à la délicatesse d’une mère de priver son enfant de son sein et de remplacer ce lait qui n’est destiné qu'à lui seul, par un biberon renfermant le lait d’un animal, il est bien plüs immoral encore de faire allaiter l'enfant par une autre femme.

Les mères savent bien pourtant qu’elles doivent être l’appui naturel de leur enfant. Est-ce donc par dégoût des difficultés qu'elles le laissent si souvent, lui si faible, exposé aux pires dangers! ? Oui, parfois; mais c’est surtout parce que l’Usage l’admet et que nous sommes bien loin, dans notre Société, de la simplicité des mœurs antiques. On a dit avec raison que si Sparte eût été grande et peuplée comme la France, elle füt devenue la maitresse du monde. Or ce qui fusait sa force, c'était son austérité qui se manisfestait pour les moindres faits et dont les femmes étaient les premières à ne pas se départir.

Non, il n’y a pas de déchéance vraie: il y a des habitudes prises et c'est tout. Mais nous pensons que lorsqu'on a une conception plus logique, plus digne de ce qui doit être, il ne faut pas perdre l’occasion de l'indiquer, de faire sentir ce qu’une habitude même acquise séculairement a de mauvais et d'injuste : il faut s’efforcer de lui faire échec.

Tout cela tient aux mœurs, que certes nous n'avons pas la prétention de réformer. Nous voudrions seulement contribuer à éclairer, après tant d’autres, les femmes qui sont mères et à leur faire entendre une autre voix que toutes celles,

MORE intéressées et coupables conseillères, qui leur font oublier leurs devoirs.

Nous savons bien que l’on a dit, à ceux qui tentaient un eflort en ce sens, que les résultats de la croisade entreprise par eux, sur la question de l'allaitement par la mère elle-même, étaient des plus problématiques. « Pour que cette réaction se fasse, nous dit-on, 1l faudrait supprimer la mode et les coutumes : aussi nous restons sceptique à l'endroit d'une victoire possible remportée par les bons combattants qui ont commencé cette levée de bouchers. Ils ont contre eux l'Usage, c’est-à-dire ce qu'il y a au monde de plus tyrannique, de plus difficile à déraciner : ils ont contre eux la couturière, la corselière, deux reines d'industrie dont les femmes sont les humbles sujettes: ils ont contre eux l'habitude et la convention; ils ont contre eux — :1l faut bien le dire — les hommes, les maris, — les parents, les amies ellesmêmes. Comment voulez-vous que les femmes résistent à tant de sollicitations ? ‘

& Et l'élégance conventionnelle des formes qui impose la ceinture € que dix doigts peuvent enserrer! » Croyez-vous que, déjà déformées par une lourde maternité, les femmes consentiront à l’épaissir en nourrissant? lous les hygiénistes du monde viendraient-ils les en détourner en leur montrant que souvent une femme de tempérament fléchissant n’a jamais une aussi florissante santé que lorsqu'elle nourrit, que l'allaitement est un repos salutaire qui les empêche de se fatiguer au dehors et leur impose pour un temps une vie réglée dont elles avaient bien besoin !

« Ames généreuses qui rêvez une croisade universelle contre cette défection des mères, étouffez votre rêve. Les femmes, jeunes et vicilles protestent toutes contre vous!» — Voilà ce qu'on répond à ceux qui cherchent à réveiller ces sentiments éteints.

Eh bien nous dirons que, si toutes les femmes ne doivent pas être convaincues, il en est un grand nombre qui ne demandent qu'à être éclairées. qu'à connaître exactement ce devoir pour le

Ho 0—

remplir avec Joie. D'ailleurs, au siècle dernier, un homme seul, un philosophe, ne réussit-1l pas à triompher par sa parole de l’égarement des mères et à obtenir cette chose merveilleuse que plus une femme n'osait se décharger sur une autre des soins de l'allaitement de son enfant. Ce qu'un homme à pu faire par ses seuls écrits, les médecins, tous les médecins, ne peuvent-ils pas l’obtenir aussi, eux qui ont accès auprès des femmes, qui sont écoutés et en qui l’on se fie? Nous sommes convaincu que ce résultat peut être obtenu, en dépit des obstacles nombreux qui semblent sy opposer. ; Certes les raisons d'hygiène, — qu'il s'agisse du port du corset ou bien des bienfaits personnels que la femme tire de l’allaitement, — ne sauront prévaloir à elles seules. Mais il ya d'autres raisons bien plus fortes à donner aux femmes, d’autres cordes plus sensibles à faire vibrer, si l’on fait appel à l’amour maternel, au

dévouement, à la pitié, si l’on sait montrer la grandeur du sacri-

fice. La source de tendresse et de sensibilité n’est pas tarie en elles ; aussi le médecin ne devra pas faillir à entreprendre cette propagande salutaire : il en sera du reste remercié après un premier essai. Îl n’est pas jusqu'à la femme élégante,insoucieuse, coquette, indifférente en apparence, mais préparée déjà par sa grossesse à aimer autre chose que les vains plaisirs du luxe, qui, si elle sait résister aux sollicitations qui la pressent de ne pas nourrir, saura apprécier, aussitôt essayé, ce devoir si doux. Le Juxe ne la touchera plus, la toilette la laissera plus indifférente, les soins d'elle-même lui pèseront. Elle n’aura plus aucune Joie, aucune satisfaction en dehors de son enfant : elle pourra se passer du monde et de tout ce qu'il a d’artificiel et de factice. Il lui fallait le mouvement extérieur pour s’étourdir, pour tromper l'ennui de son inaction, puisque rien ne la retenait, ne l’attachait. À présent c’est bien changé: la mère a goûté au charme: elle ne peut plus se séparer de son enfant?

Alors elle comprend de quelles jouissances elle allait se priver volontairement et elle voit que le sacrifice qui |’ effrayait n’était

qu'une source de satisfactions charmantes. L'’insouciance et la frivolité se sont envolées, et la mère est inondée de joie aux différentes manifestations de vie, de progrès dans l'existence de son bébé, lorsqu'elle épie ses rires, ses gestes, les moindres petites grimaces de ce cher petit qui est né d’elle et qui est resté toujours près d'elle, fort, rieur et plein de santé... qu'elle ne veut plus quitter.

Sans compter tout le profit qu'il y a pour elle-même comme pour tous les siens à cet état de choses: un berceau dans une maison, c'est un monde: c’est l'avenir et chacun s'y attache. Le père est désormais retenu à son foyer par tout ce qu'il y sent de santé et d'espoir; et il est plus vaillant, plus courageux luimême, puisqu'il y a un but, et il a, à certaines heures, des attendrissements invincibles. Les liens de famille deviennent plus intimes, plus étroits, lorsque la femme se tient dans sa vraie sphère, la maternité complète. La fièvre complexe des devoirs mondains est bien vite oubliée et ne captive plus complètement la femme, ni le mari.

Tout cela n'est-1l donc plus senti de nos jours? Ces joies offertes aux mères pour les dédommager des peines de la maternité ne sont-elles donc plus douces à goûter et ne suffisent-elles plus à les payer de ces peines? — On a seulement oublié que tout cela était! — Pourquoi les refuser pourtant, s’en priver légèrement de toutes ces joies que donnent les petits êtres ? On l’a dit, c’est une des fêtes humaines, si rares, auxquelles les femmes sont appelées : ces êtres frêles dont on voit peu à peu le cerveau s'éveiller par degrés à l'intelligence, le cœur à l'affection, comme on a vu leurs yeux s'ouvrir à la lumière, à la vie: — et toutes les émotions douces qui en naissent!

Après avoir donné à leurs enfants la vie matérielle du corps par le sang et par le lait, les mères sauront mieux leur donner l’âme et féconder leur cœur et leur Jeune cerveau.

Mères dévouées, elles rempliront donc tous leurs devoirs et ne laisseront pas élever leur enfant par une autre, dussent-elles très

bien choisir : et elles seront respectées et admirées par tous ceux qui n oublient pas qu'en la femme il y a d'abord la mère.

Nos pères, moins occupés que nous, accordaient plus d’importance qu'on ne le fait actuellement aux soins donnés aux enfants: ils considéraient le devoir maternel entier comme obligatoire et personnel.

De nos jours même, beaucoup de femmes louent la maternité etles mères qui nourrissent. Pourquoi donc ne mettent-elles pas d'accord leurs actes avec leurs paroles? Serait-ce que, tout en louant au grand jour les femmes qui s’affranchissent des usages obsédants dont elles ne sont que trop captves, on les poursuit de railleries discrètes entre amies ? Serait-ce que dans ce monde où l’on reconnaît que la maternité est respectable, une mère soit quand même déconsidérée pour avoir le courage de renoncer au joug de la mode, de s'échapper de ses préjugés, de se libérer des habitudes et des conventions ?

Peut-être ; mais ça n'est pas sincère; c’est affaire de respect humain mesquin et sot, peut-être même est-ce envie, jalousie à l'égard de celles qui ont le courage et la volonté d’être indépendantes : on loue, parce que devant une bonne mère on ne peut qu approuver ; mais on rit entre les mots qui louent, pour se disculper devant sa propre conscience, pour prouver aux autres qu'on n’a pas été privé en déclinant cette charge. On se vante et l’on fait parade d’une sécheresse de cœur qui n'existe pas. Toute mère souffre, au moins un instant, lorsqu'elle se résout à prendre une nourrice ; 1l ÿ a toujours un combat, si court soitAl, entre l'insuinct et la coquetterie. Qu'on ne s’y trompe pas, aucun ridicule ne s'attache jamais à la fonction maternelle complète, quelles que soient les apparences. C'est un acte qui entraîne le respect de toutes les femmes-mères, et ce respect, même dissimulé sous des dehors frondeurs, est d'autant plus grand que les autres mères sentent mieux le mérite qu'il yaà l'accomplir.

L'humanité superficielle et prompte en ses jugements ne réfléchit pas à ce qu'il y a de profondeur et de force dans ce rôle

ESS Se

instincüf légèrement délaissé. La société moderne, dominée par de fragiles jouissances, néglige les infaillibles félicités naturellement offertes: on court vers les complications, vers les plaisirs difficiles; on oublie les sources de joies qu'il est si simple d'atteindre pour une mère et à côté desquelles pèsent peu les vanités décevantes, la richesse inquiète et la plupart des joies humaines.

IL est sain pourtant et réconfortant de remplir toute cette fonction, dans toute sa simplicité primitive, et les mères y trouvent une sérénité douce et tranquille.

Celles qui allaitent elles-mêmes peuvent en effet jouir, sans toutes ses fièvres, de l'existence, quelque luxueuse ou modeste qu'elle leur soit offerte: elles n’y trouvent pas de rancœurs, pas d’amertume, mais seulement des joies bonnes, des satisfacüons simples, mais profondes. ‘

Au lieu de cela, beaucoup de femmes s’imaginent, ou plutôt cherchent à se persuader elles-mêmes qu'elles ont accompli tout leur rôle en donnant le jour à leur bébé, et elles s’indignent fort si on leur demande de l’allaiter, én sacrifiant leurs relations. leurs plaisirs, toutes les exigences fuules de leur vie, qui leur interdisent cette fonction. La coquètterie s’en mêle, car la taille se déforme, la poitrine s’affaisse. Pour tout dire 1l est mal porté d’allaiter soi-même et beaucoup de femmes ont honte de s’astreindre à cette pratique ridicule, à cette contrainte de tous les instants... quand :l existe des nourrices, d’autres mères, qui pour un peu d'argent se chargent de cette vile besogne ! Elles ne réfléchissent pas que ce devrait être pour elles la pire des humiliations que de se reconnaître incapables de nourrir, et que d'autre part, par nonchalance, par inertie, elles passent avec leur conscience une capitulation révoltante : soit qu'elles se séparent de leur enfant pour le livrer au hasard éloigné de soins mercenares; soit qu'elles arrachent sa mère à un enfant étranger, pour se décharger sur cette femme des soins qu'elles doivent au leur, C’est un égoïsme féroce ou un monstrueux

aveuglement qui les empêche de sentir ce qu'il y a de mauvais dans une pareille conception de leurs devoirs de mères: leur conscience devrait protester avec indignation contre un pareil marché. (a

La charité mondaine, qui se prodigue en faveur de tant de souffrances offertes au grand jour, ne serait-elle donc qu'une affaire de mode et de bon ton, elle aussi, puisqu'elle semble vouloir obstinément ignorer ce qu'il y a de primitivement charitable à ne pas priver un enfant de sa mère ?

D'autres, comme M. Variot, M. Budin, M. Pinard, ont déjà pensé que ce n'élait pas œuvre inulile el oiseuse qne de réagir, de tâcher de ramener les mères à leurs fonctions naturelles et de leur montrer toute l’immoralité dont elles se rendent si légèrement complices en confiant leur enfant à une mercenaire.

Il ÿ a, nous le verrons, des cas où l’allaitement par le sein maternel est impossible: cela ne saurait plus être aujourd'hui une raison pour accepter une nourrice, puisque nous dirons que dans cette conjecture, l'allaitement arüficiel tel que nous le décrivons sera préférable, puisqu'il permettra aux mères de garder auprès d'elles leur, enfant, sans que sa santé courre plus de risques que s'il était confié à une nourrice étrangère.

Le triste métier de la nourrice mercenaire était considéré dans l'antiquité, et non sans raison, comme une véritable prostitution. On réservait à ces femmes, dans la Rome d’avant la décadence, près de la colonne lactuaire, un emplacement spécial, marqué presque d’ignominie, sur lequel se tenait un marché permanent où l’on venait choisir et louer les femmes qui trafiquaient de leur lait. Quant aux mères romaines, elles avaient honte de ne pas allaiter elles-mêmes leurs enfants et elles ne se résignaient qu'à contre-cœur à cet abandon. — Rome n'avait pas encore été vaincue!

[l'en était de même à Sparte où la loi interdisait d’ailleurs de se servir de nourrices mercenaires.

La décadence de ces fortes nations changea tout cela et il faut arriver Jusqu'à la deuxième grande période de notre histoire pour retrouver le sentiment maternel vivace et sain.

Varillas rapporte sur la reine Blanche de Castille une bien jolie anecdote : La reine allaitait elle-même sonfils, le futur saint Louis. Un jour qu’elle était souffrante, une dame de la cour qui allaitait elle-même donna le sein au jeune roi: la reine s’en aperçut et mit aussitôt le doigt dans la gorge de son enfant jusqu'à ce qu'il eût rendu le lait étranger qu'il avait pris ! Et cette mère modèle, cette femme-reine. si douce d'habitude, exphquait : € Je ne puis endurer qu'une autre femme ait droit de me disputer la qualité de mère » (H. Martin).

On a contesté l'authenticité historique de cette anecdote très touchante. Il serait dommage qu’elle ne fût pas vraie.

Du reste, deux siècles plus tard, on semblait avoir déjà oublié la beauté de ce geste, ou tout au moins on ne l’appréciait guère, car les femmes faisaient allaïter leurs enfants par des nourrices. Un austère franciscain nous en donne tout crûment les raisons ; & La première pour ce que ce n’est pas la coutume de nourrir : la seconde pour plus garder leur beauté et frescheté : la tierce pour plus prendre esbatement à leurs maris et c’est incontinence » (Rapporté par À. Franklin dans son étude historique sur l'Enfant). RE

Plus tard, le savant Henri Estienne dit que les femmes qui mettent leur petit en nourrice € font pis que les payens et payennes qui exposent leurs enfants ».

Enfin Laurent Joubert, que nous avons déjà cité, d’après A. Franklin, écrit à ce sujet: & Pensez-vous que la nature oÿt donné aux femmes des mamelles pour ornement de leur poictrine et non pour nourrir leurs enfans ? Ne sont-ce pas femmes prodigieuses celles qui travaillent à tarir et estaindre cette très sacrée fontaine du corps, nourrice du genre humain, et mesmement avec danger de leur personne, à cause du retour et de

la production du laict ?

& Si ces femmes scavoyent quel plaisir 1l ÿ a de nourrir ses enfants, duquel jouyssent leurs nourrices, elles se louéroyent plus tost à nourrir les enfans d’autruy que de quitter les leurs ».

Puis il reproche aux maris de détourner leurs femmes de l’allaitement, parce qu'ils n'aiment pas € ouyr ou endurer le bruit et le tintamare que donnent souvent les enfants » et aussi pour que « les tetins de leurs femmes demeurent plus jolys, qu'ils se plaisent à manier non pas des tetins mols. Il y en a d’autres qui haïssent la senteur du laict au sein de leurs femmes. Les voilà bien délicats ! » Et il ajoute : & Si les bonnes femmes sont bien advisées, elles garderont honnestement leurs marys de ce péché mortel en n'acceptant aucune nourrice ny dans leur maison ny ailleurs, ainsi faisant elles-mêmes ce devoir de nature : et Dieu bénira leur labeur ». |

Vers la fin du xvim‘ siècle, l’éloquent plaidoyer que fit

J.-J. Rousseau, dans | Émile, en faveur de l'allaitement maternel réussit au point que l'usage des nourrices-fut réservé aux femmes malades, absolument incapables de mener à bien l'allaitement de leurs nourrissons. On se demande comment les OEuvres de ce penseur ont pu déterminer sur son temps une action si entrainante, creuser dans les âmes un si profond sillon, répandre, non seulement en France, mais dans les nations voisines, une si puissante influence morale ? (1).

Mais cet heureux retour aux mœurs simples ef saines ne tint pas longtemps contre la hâte qu’avaient les mères de se décharger du fardeau de l'allaitement sur des mercenaires.

Depuis cette époque cet usage immoral fut accepté sans

(1) Sur une pierre située en face du mausolée de « l'Homme de la Nature », au château d'Ermenonville, un inconnu à gravé des vers, et sa pensée a bien saisi et rendu, sous la forme naïve. le côté éminemment moral et bienfaisant de l'influence du philosophe sur son époque, celui qui restera son plus beau titre de gloire :

« De la mère à l'enfant il rendit les tendresses ; De l'enfant à la mère il rendit les caresses ! »

grandes protestations. On chercha bien parfois à montrer le danger que cela présentait au point de vue de la santé et de l'existence des nourrissons, mais on se plaça rarement, comme l'avait fait Rousseau, au point de vue élevé de la justice et de l'égalité sociales. | |

M. Th. Roussel, effrayé de la mortalité des enfants placés en nourrice, se fit le promoteur zélé et actif des mesures d'assistance protectrices des nouveau-nés et ses efforts triomphèrent lorsqu'en 1874 la loi qui porte justement son nom fut votée. Malheureusement cette loi n'est qu'imparfaitement appliquée, on est unanime à le reconnaître, et si elle a déjà contribué à réduire de beaucoup la mortalité infantile des enfants en nourrice, elle est actuellement absolument insuffisante, et d’ailleurs d’une application bien difficile. |

Certes les conditions ont bien changé et nous sommes loin aujourd'hui des chiffres de mortalité qu'en 1869 encore le Mimistre de l'Intérieur indiquait pour les nourrissons de Paris envoyés à la campagne : à cette date, dans Seine-et-Marne, par exemple, la mortalité des enfants de Paris, de ! jour à 1 an, était de 76,81 pour 100, tandis que la mortalité des enfants du pays n'élait dans le même département, et pour le même âge, que de 19,05 pour 100 ! La mortalité générale des nourrissons de Paris en nourrice éttit pour toute la France toujours supérieure à 50 pour {00! Pour les enfants assistés confiés, en 1860, au département de la Loire-Inférieure, la mortalité des nourrissons de { jour à 1 an fut de 90,50 pour 100!

De nos jours si les conditions sont un peu changées, elles ne le sont pas énormement si nous en croyons les chiffres donnés par Petit dans sa thèse de 1895. En interrogeant toutes les femmes venant à la salle de travail de la Clinique d’accouchement, on trouva que mille multipares avaient eu ensemble 1,896 enfants : 667 étaient morts dans la première année; 142 avaient été mis en nourrice au sein, loin de la famille, 1l en mourut la moitié exactement, soit 50 pour 100: 362 avaient été mis en

nourrice au biberon, à la campagne, 238 moururent, soit 63 pour 100.

Et M. Petit conclut des chiffres qu'il donne : € Un enfant mis

en nourrice a 4 fois plus de chances de mourir qu'un enfant qui prend le sein de sa mère et ? fois plus qu'un autre allaité artificiellement dans sa famille ».

Nous pourrions citer d’autres chiffres à l'infini qui prouvent qu'actuellement encore, et malgré la loi Roussel, ce sont de véritables hétacombes d'enfants qu'il faut déplorer dans les départements d'industrie nourricière surtout. C'est ainsi que M. Lédé montre que dans Seine-et-Oise et dans le Pas-de-Calais, la mortalité des enfants élevés au biberon est respectivement de 28,21 et de 39,31 pour 100 ; pour les enfants au sein ou considérés comme tels en nourrice, elle est de 28,57 pour 100 dans le Pas-de-Calais.

‘La loi Roussel n’est donc généralement pas appliquée et l’industrie nourricière continue de faire des victimes en tournant cette loi. Les meneurs ne sont pas sévèrement surveillés et contrôlés et il faut avoir visité certains bureaux de nourrices de . Paris pour savoir à quoi s’en tenir sur ce commerce honteux de laut humain, cette traite des mères.

Le tiers des enfants meurt avant d’avoir un an et les petites victimes sont aussi bien les enfants des Villes envoyés en nourrice (1) que les enfants des nourrices de la province renvoyés au pays, lorsque celles-ci ont trouvé à se placer sur lieu.

Comment en serait-il autrement tant que s’exercera cette in- dustrie que la physiologie condamne et que la morale réprouve?

(1) M. Brochard écrivait à ce propos: « Je ne connais qu’excessivement peu de bonnes nourrices ; j'en connais beaucoup de très mauvaises. Il en est qui font de cela métier depuis 10, 12, 15 ans, qui ont toujours des nourrissons et qui, je crois, n'en ont jamais rendu aux parents, ce qui m'a fait dire bien souvent que je trouvais très bêtes les filles de Paris qui donnent tôte baissée dans le Code pénal en tuantleurs enfant$, quand elles pourraient éviter le piège que leur tend la loi en les anettant en nourrice... »

« Le nourrisson est un gagne-pain et, lorsqu'il rapporte, il donne de plus beaux bénéfices que l’élevage du porc ». Aussi Il 8 P

faut-1l voir comment on se moque de l’admirable et généreuse loi de Roussel : tous les articles en sont violés, mais surtout le fameux article 8 qui exige qu'aucune fenime ne puisse se placer comme nourrice sur lieu, avant que son propre enfant ait au moins 7 mois. Les maires entre autres se prêtent complaisamment, dans les commuues dont la principale richesse est consütuée par l’industrie nourricière, à tromper l'Administration pour ne pas priver les femmes-nourrices, leurs administrées, de leur gagne-pain. Veut-on en savoir le résultat? M. Lédé fit en 1886 la statistique suivante pour les 81,766 nourrices au sein venues de 1879 à 1886 à Paris, parmi lesquelles il ÿ avait 2%,100 filles-mères : en ne s’occupant que des filles-mères, l’âge de leur lait était le suivant :

7,801 avaient un lait âgé de 1 mois.

5,893 Pie

888 ie 628 : 2