LE LIBÉRALISME ET L’ENCYCLIQL’K

témoins toutes ses déclarations et celles de l’Eglise catholique, que cette Eglise est et demeure dans tous les temps patrona et altrix , selon ses belles expressions, (( la patrone et la nourricière )> de la vraie civilisation. Mais il existe aussi un système mensonger qui s’appelle progrès, afin de combattre tout progrès moral ; qui s’appelle libéralisme, afin d’empecher la liberté du bien et de favoriser la liberté du mal ; qui s’appelle civilisation, afin de supplanter la religion chrétienne et de nous ramener aux horreurs du paganisme : ce système, voilà ce que le Saint-Père a voulu désigner et proscrire par la proposition du Syllaàus, afin que les catholiques sachent quel abus déplorable on fait des mots et combien il est nécessaire de démêler en toutes choses le sens des termes qui circulent dans le monde, si l’on ne veut pas être victime de l’esprit de mensonge et en proie à toutes les illusions. Nous croyons donc avoir suiHsamment justifié l’insertion du ;itot soi-disant dans notre traduction.

Nous terminerons l’examen des propositions relatives à notre sujet par la proposition suivante :

« U faut séparer l’Eglise de l’Etat, et l’Etat de l’Eglise*.»

Il n’y a pas d’équivoque possible sur la portée de cette proposition. Le pape rejette la doctrine qui

• LV. Ecclesia a statu statusque ab Ecclesia aejungendua est (Ailoc. Âcerbissimum, S7 septeoib. 1S51).

146 l/ ALLEMAGNE APRÈS LA GIT.RRE DE 1860.

tend à une séparation totale de l’Eglise et de l’Etat. Il énonce ici, par rapport à l’Etat, la pensée qui domine dans l’ensemble de son allocution du 8 décembre 1864; son principal but est de démontrer que toutes les affaires de la vie, que la vie humaine tout entière, avec ses œuvres multiples, doivent être unies à la religion et soutenues par elle. Pie IX est convaincu que la religion doit être mêlée à toutes les actions humaines, depuis la pensée purement individuelle jusqu’aux plus hautes relations sociales. Ce principe s’applique à l’Etat tel qu’il est formulé dans le Syllabus. Comparons-le cependant avec d’autres maximes émises dans l’encyclique du 8 décembre 1864. Le Saint-Père repousse comme absurde et impie cette assertion que la meilleure forme de gouvernement et le progrès civil demandent twpérieusement que la société humaine soit constituée et gouvernée sans aucun égard pour la religion, absolument comme si elle «'existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie religion et les fausses religions *.

Ici le Saint-Père rejette purement et simplement ce qui est énoncé plus haut dans la proposition du

* Optiinam societalis publicæ ratioiiem civileiiupic progressum onmiuo requircre, ut huinuna sooietus coustitualur et guber- Detur nulle habile a J religieuem respeolu, ac si ea non existeret, vel saltem nulle faute veram inter fulsasque religieucs discrimine.

LE LIBÉRALISME ET l’ ENCYCLIQUE. \M

Syllabtis, à savoir, la séparation complète de la société civile et de la religion, c’est-à-dire l’Etat sans religion ; ou, pour être plus exact encore, il se contente de condamner directement et immédiatement l’opinion selon laquelle un Etat sans religion est la meilleure forme de gouvernement j celle qui répond le mieux à la nature d’un Etat et par conséquent celle qu’il faut adopter partout.

A cet ordre d’idées se rattache la proposition suivante que Pie IX condamne également comme entachée d’erreur : « L’Etat le mieux constitué est celui où le poiîvoir n’est pas obligé de réprimer par des peines légales ceux qui blessent la religion catholique, sinon lorsque la tranquillité publique le demande ' . »

Ici encore, on donnerait pleine carrière à l’arbitraire et l’on sacrifierait le sens naturel des mots en prétendant que le Saint-Père réclame pour l’Eglise, de la part de tous les gouvernements, une protection appuyée sur la force publique, comme cela s’est vu peut-être dans les pays où la religion catholique était reconnue pour la seule religion d’Etat, à l’exclusion de tout autre culte. Pie IX condamne encore ceux qui disent que l’Eglise n’a pas besoin, comme telle, de la protection générale de l’Etat, et que

* Optimam esse conditionem societatis, in qua impcrio non ugnoscitur olËLciuin coercendi sancitis pœnis vioiatores caUiolicœ religionis, niai qualenus pax publica postulet.

cette privation de tout droit infligé à l’Eglise en tant qu’Eglise, — cat* une protection en vue de la paix publique n’est point une protection légale de l’Eglise, mais seulement une protection des habitants contre les perturbateurs de la paix, — est la meilleure forme de gouvernement et appartient à l’essence d’un Etat idéal. Cette erreur est une conséquence du système qui veut que l’Etat n’ait aucune religion, système qui peut bien hanter les esprits de queb|ues fanatiques d’impiété, mais qui n’a encore rien à voir dans l’état actuel des sociétés.

Nous voici arrivé au dernier des passages de l’encyclique relatifs à notre question. Pie IX, se référant à la bulle de Grégoire XVI, condamne la doctrine suivante : « La liberté de conscience et la ‘ liberté des cultes sont le droit propre de chaque homme, et ce droit, dans tout Etat bien ordonné, doit être reconnu et garanti par une loi; chaque citoyen a la liberté absolue, liberté qui ne doit être restreinte par aucune autorité ecclésiastique ou civile, de manifester et de répandre oralement, par la presse ou de tout autre manière, ses pensées, quelles qu’elles soient »

* Libertatcm conscieotiæ et cultuura esse proprium cujua- CQtnque houiinis jus, quod lege proclaroari et asaeri debet in Omni recte conslituta societate, et jus civibus ineaae ad oniniinodaiu liberlatein, nulla vel eccleaiaalica vel civili auctoritate coarctandain, quo suos eonceptua quoacumque aive voce, aive

LE LIBÉRALISME ET l’eNCYCLIQUE. 149

Cette proposition se lie à plusieurs autres déjà énumérées, et s’explique aisément par ce qui précède. On ne saurait donc admettre que la liberté de conscience, entendue dans le sens d’une liberté absolue du culte public , soit un droit inaliénable de l’homme et qu’il faille garantir à tout citoyen sans exception, dans tout Etat bien ordonné. En d’autres termes, il est faux de prétendre que l’homme ait un droit inaliénable à une liberté de conscience illimitée jointe à une liberté sans bornes de la presse, sans pouvoir être contenu par aucune autorité.

Si maintenant nous jetons une vue d’ensemble sur les erreurs condamnées par le Syllabus , relatives à notre sujet, nous arriverons au résultat suivant :

Le pape condamne absolument et dans toutes ses conséquences l’Etat irréligieux ; — par conséquent, il réprouve toute situation légale qui ravirait à l’Eglise cette protection générale et légale qui est fondée sur la nature de l’Etat ; — il désapprouve cette opinion qu’il ne convient plus, pour aucun pays, que la religion catholique soit reconnue comme religion d’Etat à l’exclusion de tout autre culte ; — il rejette l’exercice public et illimité de tout culte religieux ; — il flétrit le sentiment selon lequel la li-

typis , sive alla ratioDe palam publiceque maïufestare ac declarare valeaDt.

150 l’allemagne après ia guerre de 1S60.

berté illimitée de tout imprimer et propager est inoffeusive pour les mœurs et les sentiments des peuples ; — il rappelle qu’il existe un faux progrès, un faux libéralisme, une fausse civilisation moderne que les catholiques ne sauraient accepter.

Voilà, sur la question qui nous occupe, tout ce que l’encyclique et le Sy Habits qualifient d’erroné.

Essayons maintenant de résoudre brièvement, à l’aide de ces principes, les deux questions suivantes : 1 . Pouvons-nous encore , après la publication du Syllabits, répéter ce que nous avions dit dans notre livre : Liberté, Autorité , Eglise? 2, Avonsnous le droit de considérer la liberté de conscience et la parité, entendues dans le sens de la constitution prussienne en vigueur dans la fédération du Nord et les autres Etats allemands, comme la meilleure réglementation des affaires ecclésiastiques de ces pays ?

U est aisé, ce nous semble, de répondre à ces deux questions.

Et d’abord, nous nous croyons parfaitement autorisé à répéter cette assertion : « 11 n’existe aucun principe ecclésiastique qui empêche un catholique de penser que , dans les circonstances données, l’Etat ne peut rien faire de mieux que d’accorder une pleine liberté religieuse. » L’article les, que nous avons souligné, pourrait seul soulever des malentendus en donnant lieu de croire que la liberté du

LE LIBÉRAJ.ISME ET L’ENCVCUgrE.

culte public serait, à notre sens, ce qui conviendrait le mieux à tous les pays du monde sans exception. Une telle affirmation serait évidemment contraire à un principe ecclésiastique, puisque, dans les Etats purement catholiques et où l’Eglise catholique est garantie par les lois comme religion d’Etat, le Saint- Père revendique le maintien de celte position comme un droit de l’Eglise , et l’estime favorable à ses intérêts. Pareille pensée ne nous était pas venue à l’esprit. Dans notre ouvrage, qui s’adressait surtout aux catholiques d’Allemagne , nous n’avions point en vue les pays tout-à-fait catholiques; nous voulions dire simplement que, dans les conditions actuelles de l’Allemagne et autres conditions semblables, un catholique pouvait, sans violer aucun principe de l’Eglise, admettre la liberté de conscience, ou, pour parler plus exactement (car la liberté de conscience ne regarde que le for intérieur et ne saurait jamais être ravie), la liberté du culte public, en faisant les restrictions nécessaires. Or, cette opinion, le Syllabus ne l’a point condamnée.

Quant à la constitution prussienne et à la régle- ' mentation légale des affaires ecclésiastiques selon les principes de la parité, voici les maximes qui résultent pour nous de tout ce qui précède :

1. Nous ne pouvons point demander l’égalité par indifférentisme, ni eu ce sens que toutes les

religions soient également bonnes : ce serait ranéantissement de toute conviction intérieure;

2. Nous ne devons point demander l’égalité en ce sens qu’un tel ordre de choses soit le seul idéal de la position à laquelle l’Eglise ait droit, que cet ordre de choses soit seul et parfaitement conforme à la nature de l’Etat : ce serait dire que pendant tout le moyen-âge jusqu’à nos jours les rapports de l’Eglise et de l’Etat n’ont été qu’une grande aberration.

3. Nous ne devons point demander l’égalité ou la liberté de religion dans le sens d’une séparation de l’Eglise et de l’Etat, dans le sens d’un Etat irréligieux, athée. Bien des catholiques en France et surtout en Belgique se sont fait, à cet égard, des idées peu exactes, La liberté de religion a été entendue çà et là dans le sens d’une complète séparation, et plusieurs catholiques se sont attachés à cette opinion fausse et singulièrement funeste dans ses effets, que l’Etat, en vertu de cette séparation, ne doit plus maintenant avoir aucun souci de la religion, que dans ses institutions civiles, il ne doit plus avoir aucun égard aux sentiments religieux de ses sujets. Ils se trompent. Ce n’est point là une conséquence du principe de la parité ou de la liberté de conscience, c’est la conséquence d’une théorie d’Etat abstraite et insensée. Un Etat particulier n’existe point pour une humanité abstraite, mais pour les

LE LIBÉRALISME ET l'eNCYCLIQUE. 153

hommes qui vivent sur son territoire; il faut qu’il les prenne et les reçoive tels qu’ils sont, avec tous leurs besoins, avec tous ce qui constitue leur existence. Quand même l’Etat, en tant qu’Etat, n’a plus de religion d’Etat, quand même il ne reconnaît plus comme religion d’Etat tel culte à l’exclusion des autres, il serait absurde d’en conclure qu’il peut, dès maintenant, considérer et traiter ses sujets comme des hommes sans religion. Les catholiques et les protestants qui sont reconnus dans le pays, l’Etat doit les tolérer dans le libre et public exercice de leur religion, les catholiques avec leur conviction catholique, les protestants avec leur conviction protestante ; il doit les reconnaître et les respecter dans toutes ses lois, dans toutes ses institutions, dans tous ses règlements, et surtout dans toutes les écoles qu’il fonde, depuis l’école élémentaire jusqu’à l’université. Aussi, à Dieu ne plaise que nous adhérions aux erreurs funestes professées jusqu’à ce jour par quelques catholiques français et belges ! Fussions-nous placés sous le régime du Turc, si nous avions le droit d’exister chez lui comme catholiques, nous exigerions que dans son gouvernement il nous traitât en catholiques toutes les fois qu’il serait en contact avec nous. — Ne perdons jamais de vue celte distinction essentielle entre le système d’une séparation complète et celui d’une parité fondée sur la loi.

^o4 l’aIXEMAGNE AI'KfcvS LA Gl'EHHE DE

4. Par contre, nous avons pleinement le droit d’admettre et d’exiger, dans certaines circonstances, la parité et la liberté restreinte de religion; nous sommes tout-à-fail autorisé à croire que de telles circonstances existent notamment dans tous les pays que nous avons en vue dans ce travail. Il y a plus : nous sommes entièrement autorisé à considérer cette réglementation paritaire, non-seulement comme ce qu’il y a de mieux pour ces pays et dans ces circonstances, mais encore comme une nécessité; et c’est là notre conviction relativement à tous les pays qui sont dans la même situation que la Prusse.

5. Il n’y aurait de doute possible (car nous ne voulons rien omettre) que sur l’article 12 de la constitution prussienne, et en tant qu’on l’interpréterait dans le sens d’une liberté absolue de religion*. Nous avons déclaré dans notre précédent ouvrage que, selon les principes catholiques, on ne saurait accorder une liberté religieuse qui contredirait la loi morale ou nierait l’existence de Dieu. Sur ce point, nous l’avons vu plus haut, l’autorité ecclésiastique a été jusqu’à ce jour entièrement d’accord avec la science. Du reste , ce sentiment est confirmé par le bon sens : une re-

* Art 12. « I.n liberté des confessions relifjieuses, des réunions en société relifficuse, la liberté de pratiquer eu commun sa religion, soit en famille soit en public, est garantie. »

LE LIBÉRALISME ET l’eNCYCLIQUE. 155

ligion sans Dieu est aussi absurde que l’exercice d’une religion qui violerait la loi morale. L’un et l’autre sont contradictoires dans les termes. Or, ces restrictions nécessaires se trouvent en proportion sulBsante dans la constitution prussienne, et à ce point de vue encore on peut s’y rattacher sans hésitation.