LA FIN JUSTIFIE LES MOYENS

la vie de l'État comme dans la vie des particuliers, où l'emploi de moyens parfaitement purs est impossible. Assurément, quand, pour atteindre une fin morale, on peut n'employer que des moyens également moraux, il faut les préférer, alors même qu'ils seraient plus longs à agir et moins commodes » (1). Mais, dans le cas contraire, il faut recourir à d'autres; c'est une question d'espèces et même de circonstances.

Ainsi, la franchise est souvent en politique une force et une habileté. Mais la remarque ne reste vraie qu'à condition de n'être pas érigée en règle absolue, « Quand on a affaire à des peuples qui sont encore à un niveau inférieur de civilisation, il est clair que la politique doit adapter à leur mentalité les moyens qu'elle emploie. Ce serait folie, pour un historien, que de vouloir juger la politique européenne en Afrique ou en Orient d'après les principes qui servent en Europe. Là-bas, quiconque ne sait pas terroriser est perdu. » Et Treitschke cite l'exemple des Anglais qui, il y a plus d'un demi-siècle, faisaient attacher les Hindous rebelles à la bouche de leurs canons de façon que le coup dispersât à tous les vents le corps des victimes. Ces procédés terribles de répression, que les mœurs d'alors toléraient, que les nôtres actuellement condamnent et que l'Angleterre d'aujourd'hui est certainement unanime à réprouver, Treitschke les juge légitimes et naturels. « Puisque, dit-il, la domination des Anglais sur l'Inde était, à leurs yeux, morale et nécessaire, on ne peut blâmer les moyens employés » (2). C'est presque le seul cas où Treitschke ait exprimé sur l'Angleterre un jugement favorable.

En Europe également, il arrive que l'homme d'État doit plier la morale aux nécessités des temps et des circonstances. Il y a très souvent des peuples qui, tout en étant officiellement en paix les uns avec Ic" autres, sont, en fait, dans up état de « guerre voilée ». Il faut entendre par là que, sous la paix apparente, il y a une guerre latente qui gronde et cette

situation peut durer très longtemps, « des dizaines d'années ». « Il est parfaitement évident que beaucoup de ruses diplomatiques se justifient tout simplement par cet état de guerre latent. Qu'on se souvienne, par exemple, des négociations entre Bismarck et Benedelti. Alors que Bismarck espérait encore qu'il serait peut-être possible d'éviter une grande guerre, arrive Benedetti avec la liste de ses exigences éhontées. Que Bismarck l'ait amusé avec des demi-promesses, en lui laissant croire que l'Allemagne pourrait consentir à ce qu'il demandait, n'était-ce pas pleinement moral? (1). Il en est de même des procédés de corruption que l'on emploie, dans de semblables circonstances, contre un autre État. Il est ridicule de s'élever bruyamment contre ces pratiques au nom de la morale et de demandera l'État de ne rien faire que le catéchisme en mains » (2).

En résumé, la politique est une rude besogne dont il n'est pas possible de s'acquitter en gardant « des mains entièrement nettes » (o). Il y a des scrupules, une délicatesse excessive de la conscience morale dont elle ne peut s'accommoder. « L'homme d'État n'a pas le droit de se chauffer confortablement les mains aux ruines fumantes de sa patrie, tout content de pouvoir se dire : je n'ai jamais menti; c'est là une vertu de moine » (4). La morale est faite pour les petites gens qui ne font que de petites choses. Mais quand on a l'ambition d'en faire de grandes, on est bien obligé de sortir des cadres étroits qu'elle nous trace ; des actes de large envergure ne peuvent se couler dans des moules tout faits qui conviennent à tout le monde. Et l'État, par sa nature même, est tenu de faire grand.

(1) Il s'agit de négociations qui eurent lieu après Sadowa. Bismarck fit croire à Benedetti qu'il ne s'opposerait pas à une annexion de la Belgique à la France et se fit remettre un projet écrit dans ce sens. Une fois qu'il l'eut, il n'en parla plus, mais mit le document en réserve pour compromettre un jour le gouvernement français. C'est ce qui arriva en 1870.

(3) « Mit ganz reinen Ilanden ».

Jusqu'à présent, nous avons surloul considéré l'Klal dans ses rapports avec les États étrangers. Mais, outre ses fonctions internationales, l'État a un rôle à remplir dans la vie intérieure de la société, 11 est utile de chercher comment, suivant Treilschke, ce rôle doit être entendu : un des traits essentiels de la psychologie allemande en sera précisé.

Antagonisme de l'État et de la Société civile. — Dans

notre terminologie usuelle, cette question peut s'énoncer ainsi : quels sont les rapports de l'État avec l'ensemble des citoyens, avec la masse de la nation ou, comme on dit encore, avec le peuple?

Pour une société démocratique, le peuple et l'État ne sont que deux aspects d'une seule et môme réalité. L'État, c'est le peuple prenant conscience de lui-merpe, de ses besoins et de ses aspirations, mais une conscience plus complète et plus claire. Pour l'Allemagne, au contraire, entre ces deux éléments nécessaires de toute vie nationale, il y a une distinction radicale, et même une sorte de contradiction.

Pour désigner ce que nous appelons le peuple, quand nous l'opposons à l'État, Treitschke et, avec lui, nombre de théoriciens allemands emploient plus volontiers l'expression de Société civile {die hurgerliche GesellscJiaft). La société civile comprend tout ce (jui, dans la nation, ne ressortit pas directement à l'État : la famille, le commerce et l'industrie, la religion (là où elle n'est pas chose d'État), la science, l'art. Toutes ces formes d'activité ont ce caractère commun que nous nous y adonnons de nous-mêmes, par pure spontanéité. Elles ont leurs origines dans les penchants naturels de

l'homme. C'est de nous-mêmes que nous fondons une famille, que nous aimons nos enfants, que nous travaillons à satisfaire leurs besoins matériels et les nôtres, que nous cherchons la vérilé, que nous goûtons les plaisirs esthétiques. Il Y a là toute une vie qui naît et se développe sans que l'État intervienne.

Mais, par cela même que toutes ces occupations sont déterminées par des mobiles privés, elles ne sont pas orientées vers un seul et môme but. Chaque famille, chaque industrie, chaque industriel, chaque confession religieuse, cha jue école scientifique, philosophique, artistique, chaque savant, chaque philosophe, chaque artiste a ses intérêts propres et sa manière propre de chercher à les atteindre. La société civile est donc une mosaïque d individus et de groupes particuliers qui poursuivent des fins divergentes, et le tout formé par leur réunion manque, par suite, d'unité. Les relations multiples qui se nouent ainsi d'individu à individu, ou de groupe à groupe, ne constituent pas un système naturellement organisé. L'agrégat qui en résulte n'est pas une personnalité : ce n'est qu'une masse incohérente d'éléments disparates. « Où est l'organe commun de la société civile? Il n'y en a pas. 11 est visible pour tout le monde que la société civile n'est pas quelque chose de déterminé et de saisissable comme l'Etat. Un Pî^tat a une unité ; nous le connaissons comme tel ; ce n'est pas une personnalité mystique. La société civile n'a aucune unité de volonté » (I).

Plusieurs écoles de savants allemands (Niebuhr, Savigny, j Latzarus et Steinthal) ont, il est vrai, attribué à la nation,^ abstraction faite de l'État, une sorte d'ame {die Volksseele) cl, par conséquent, de personnalité. L n peuple, par cela seul qu'il est un peuple, aurait un tempérament intellectuel et moral, un caractère qui s'affirmerait dans tout le détail de ses pensées et de ses actes, mais dans la formation duquel l'État ne serait pour rien. Cette âme populaire viendrait

ANTAGONISME DE L'ETAT ET DE LA SOCIETE CIVILE. tiH

« s'exprimer dans des monuments lilléraires, épopées, mythes, légendes, etc., qui, sans être dus à aucun auteur déterminé, auraient une unité interne comme les œuvres des particuliers. C'est de la même source que viendraient ces corps de coutumes juridiques, formes premières du droit, que l'État peut bien codifier plus tard, mais qu'il ne crée pas. Ce fut même un des services rendus par la science allemande d'autrefois que d'avoir appelé l'attention sur ces forces impersonnelles, anonymes, obscures j^ui__ne sQjit pas ,Les

^moindres facteurs de l'histoire. Mais, pour Treitschkc, toutes

ces conceptions ne sont que des constructions abstraites, « simples modes d'un jour, destinées à passer comme les neiges de l'hiver. Comment peut-on dire que, à un moment déterminé, l'âme du peuple ait décidé quelque chose? » (1). Non seulement la société civile n'a pas d'unité naturelle, mais elle est grosse de conflits intestins; car tous ces individus, tous ces groupes poursuivent des intérêts contraires qui s'entre-choquent nécessairement. Chacun tend à s'étendre et à se développer au détriment des autres. La concurrence n'est pas seulement la loi de la vie économique, mais aussi de la vie religieuse, de la vie scientifique, artistique, etc. Chaque entreprise industrielle ou commerciale lutte contre les entreprises rivales; chaque confession religieuse, chaque école philosophique ou artistique s'efforce de l'emporter sur les confessions ou les écoles différentes. La thèse optimiste d'après laquelle les intérêts particuliers s'harmoniseraient d'eux-mêmes, par une sorte d'entente spontanée due à la claire conscience de leur solidarité, est une vue de théoriciens sans rapport avec les faits. Entre l'intérêt public et l'intérêt privé, il y a un abîme; le premier est tout autre chose que le second approfondi et bien compris. Là donc où les mobiles privés sont seuls agissants, il ne peut y avoir qu'antagonismes déréglés. « La société civile est le théâtre d'une mêlée confuse de tous les intérêts possibles qui luttent

les uns contre les autres. S'ils étaient abandonnés à euxmômes, il en résulterait une guerre de tous contre tous, hclliim omnium contra omnes{\) ».

L'État a justement les exigences contraires. Il a, avant tout, besoin d'unité, d'ordre, d'organisation. L'Etat est une personne qui a conscience de soi ; il dit moi, je veux. Et ce moi ne varie pas d'un instant à l'autre; mais il se développe, identique à soi-même dans ses traits essentiels, à travers la série des générations. L'Etat, c'est la stabilité opposée à ce kaléidoscope mouvant qu'est la société civile. Son activité a les mômes caractères. Elle est faite d'efl'orts suivis et persévérants, en vue de fins constantes, élevées, lointaines, et elle contraste par là avec la dispersion des activités privées, tout occupées à la poursuite d'intérêts prochains, variables et souvent contraires. La société est donc faite de deux sortes de forces qui sont orientées en des sens opposés. Elle recèle une véritable antinomie.

Le devoir des citoyens est d'obéir. — En réalité, cette antinomie n'existe pas dans les faits. S'il est vrai qu'entre l'intérêt public et l'intérêt privé il y a un abîme, il est faux que les particuliers ne soient mus que par leur intérêt propre. En s'unissant, en se liant les uns aux autres, ils prennent conscience des groupes qu'ils forment, depuis les plus simples jusqu'aux plus élevés, et ainsi prennent spontanément naissance des sentiments sociaux que l'État exprime, précise et règle, mais qu'il suppose. Son action trouve donc un appui dans les consciences individuelles, loin de n'y rencontrer que des résistances. Mais pour Treitschke, qui, sur ce point, ne fait que reprendre une vieille tradition allemande (2), entre l'individu et l'État il y a une véritable antithèse; seul, l'État aurait le sens de la chose commune. Dans ces conditions, pour ({ue ces deux forces, manifestement opposées l'une à

(2) Ce n'est pas la seule conception qu'on rencontre en Allemagne ; mais c'est la plus classique.