LA MORALE, MOYEN POUR L'ÉTAT

explique comment Frédéric le Grand s'est montré injuste pour le grand Florentin. Mais, en réalité, c'était un des précurseurs des temps modernes. « C'est lui qui a exprimé cette idée que, quand il s'agit du salut de l'État, on n'a pas à se préoccuper de la pureté des moyens employés. Qu'on sauve d'abord l'État, et tout le monde ensuite approuvera les moyens dont on s'est servi »(1). C'est lui qui a affranchi l'État de l'Église et qui a le premier proclamé ce principe fondamental de toute vie politique : Der Slaat isl Mac/it, l'État est Puissance (2).

Toutefois, Treitschke, tout en reprenant à son compte le Machiavélisme, s'efforce, par quelques concessions apparentes, de le rendre plus acceptable à la conscience morale contemporaine.

Il n'admet pas que, d'une manière générale, l'État doive ne tenir aucun compte de la morale. « Il saute aux yeux, dit-il, que l'État, ayant pour fonction de concourir à l'éducation de l'humanité, est nécessairement soumis à la loi morale. » A lire ces lignes, on pourrait croire que le principe de l'immoralisme politique se trouve, par cela môme, abandonné. En réalité, tout autre est la portée de cette proposition. Poursuivons, en effet, notre lecture :

« On parle à la légère, quand on déclare que la reconnaissance et la générosité ne sont pas des vertus politiques.... Voyez le traité de paix de 1866 (avec l'Autriche). C'est le plus généreux que jamais un État ait conclu après une victoire éclatante. Nous n'avons pas pris un seul village à l'Autriche, bien que nos compatriotes de Silésie eussent désiré avoir tout au moins Cracovie, point où se croisent plusieurs voies de communication. Mais, pour que, dans l'avenir, une alliance fût possible entre les deux États, il ne fallait pas ajouter de mortifications nouvelles à celle qui résultait de la défaite. Ce fut une habileté en même temps qu'un acte de générosité » (5).

Si donc l'État doit respecter la morale, ce n'est pas qu'à

20 L'ÉTAT AU-DESSUS DE LA MOllALK.

ses yeux elle soiL respectable en elle-même et pour ellemême, c'est qu'il se trouve avoir intérêt à la respecter. Si la politique immorale est généralement condamnable, ce n'est pas parce qu'elle est immorale, mais parce qu'elle est « impolilique » (1). Si la générosité, la reconnaissance sont des vertus que l'État, à l'occasion, doit cultiver, « c'est uniquement quand elles ne sont pas contraires aux fins essentielles de la politique ». Aussi arrive-t-il qu'elles sont des fautes. c< En 1849, les trônes de tous les petits princes allemands étaient [ébranlés. Frédéric-Guillaume IV fit alors avancer ses troupes en Saxe et en Bavière (2) et y rétablit l'ordre, ce qui pouvait être approuvé. Mais voici le péché mortel qu'il commit. Les Prussiens étaient-ils donc là dans le seul but de verser leur sang pour les rois de Saxe et de Bavière? La Prusse aurait dû retirer de cette campagne un bénéfice durable. Elle avait les petits dans sa main; il n'y avait qu'à laisser les troupes prussiennes dans les pays qu'elles occupaient, jusqu'à ce que tous ces princes se fussent soumis au nouvel empire allemand. Au lieu de cela, le roi fit simplement retirer ses troupes et alors les petits, une fois sauvés, lui firent un pied de nez.... Le sang du peuple prussien avait été versé pour rien » (5).

C'est également par habileté que les grands hommes d'État sont d'ordinaire d'une remarquable franchise. « Frédéric le Grand, quand il entreprenait une guerre, disait toujours par avance, avec la plus grande précision, le but où il tendait. Bien qu'il n'eût aucune honte de recourir à la ruse, en général, la véracité était un des trails dominants de son caractère. Et Bismarck, quoique, dans le détail des affaires, il fît preuve d'une finesse rusée, il était, dans l'ensemble, d'une

(2) Des émeutes y avaienl éclaté. C'était après la dissolution du Parlement de Francfort, (jui avait olTert la couronne impériale à Frédéric-Guillaume IV. Celui-ci l'avait refusée, voulant la tenir, non d'un Parlement, mais des Princes allemands qui n'étaient pas disposés à la lui oflrir.

(5) I, p. lOL