Havm, i>. 30i

un Étal que si elle est unie pour la défense sérieuse et commune de la totalité de ses biens, que si elle a une force défensive commune, et un pouvoir directeur fortement établi. » Or, il n'y a ni armée allemande, ni finances allemandes : l'Allemagne n'est donc pas un État^ La doctrine se précise peu à peu dans les ouvrages postérieurs, dans VEncyclopédie par exemple, et arrive à sa complète expression dans la Doctrine du Droite ouvrage qui date des premières années du séjour de Hegel à Berlin. Elle a exercé une telle influence sur le dévelo})pement des idées politiques en Allemagne qu'il importe d'en exposer ici les principes, l'esprit et les conséquences.

Dans une préface datée de 1820, Hegel a défini nettement son objet et sa méthode. Il prétend donner à la doctrine de l'État une forme scientifique. Toutes les vérités qui composent cette doctrine, dit-il, sont connues, et depuis longtemps. L'œuvre de la science (ou de la philosophie : pour Hegel, c'est tout un) : l'œuvre de la science est de les coordonner, de les ramener à leur principe et d'y montrer la raison immanente. Jusqu'ici les philosophes qui ont traité de la politique sont tombes dans une erreur commune, qui a faussé toutes leurs théories. Ils s'imaginent qu'ils ont à établir ce que doit être l'Etat; — et ce faisant,

1. Haym, p. 70-71. Le langage de Hegel est significatif, et annonce déjà sa future théorie de lÉlat. « Si grand que soit l'avantage que toutes les parties de rAllemagne trouveraient à ce qu'elle devint un élal, une telle traiisfornuilion ne saurait être (;ep(,'ndaut que l'uMiyre de la force. Il faudrait la force d'un vainqueur pour rassembler la nation en une niasse unique, et la contraindre à se considérer comme une unité politique. ... L'idée et la raison ont besoin d'élre jusliliécs par la force ; alors seuleuient l'homme s'y soumet, s

396 L'ALLKMAONE DKPtJIS LKfBXIZ.

ils ne peuvent nalurelleiiiciil t.\|>rimcr (juc leurs sentiments personnels, plus ou moins vraisemblables, et jamais définitifs. C'est de la conjecture, non de la science. Mais l'Etat existe, il est donnr dans la réalité concrète et vivante : c'est là qu'il faut l'étudier, le comprendre, et le ramener à son principe. Voyez, dit Hegel, la science de la nature. S'avise- t-clle de rechercher ce que la nature devrait être? L'idée seule en paraît absurde : la nature existe, et toute l'œuvre de la science consiste à découvrir les lois sous les phénomènes, et à pénétrer jusqu'à l'idée qui est l'essence des choses. Or, ce que la nature est dans l'ordre physique, l'Etat l'est dans l'ordre moral. Iri encore il est absurde d'imaginer une réalité idéale distincte de la réalité donnée, et à la(juelle celle-ci devrait se conformer. L'Etat, comme la nature, ne peut être que ce qu'il est; comme elle, il est nécessaire et divin. « La ])hiIosophie, dit Hegel, est la découverte et la déduction du rationnel, — c'est-à-dire, l'inlelligence de ce qui est présent et réel, — et non pas la construction d'un au delà qui n'est que l'erreur d'un raisonnement incomplet et vide. Ainsi mon objet est simplement de comprendre et d'exposer l'Etat comme un être rationnel en soi (comme une forme de la raison ou de l'Idée). » Si la pbilosophie voulait enseigner « ce (jue l'Etat devrait être, » elle arriverait toujours trop tard. La scioiuc polititpie suit l'histoire, elle ne la précède pas. Elle systemati.se ce (pii est, et souvent ce (jui va cesser d'être. « L'oiseau de .Minerve ne prend son vol «ju'à la tombée du jour. » Les conceptions polilifpn's des [)hiIosophes rellètent souvent le passé, plus souvent le présent, mais jamais l'avenir.

La méthode de Hegel n'en est pas moins a priori. C'est la dialectique absolue, la méthode qui suit déductivement et pas à pas la marche de l'être ou de l'Idée à travers les formes qu'elle revêt. L'État est une de ces formes, et des plus hautes. « L'État, dit Hegel, est le rationnel en soi et pour soi. Cette unité substantielle est une fm en soi absolue. Elle a le droit suprême en face des individus, dont le premier devoir est — d'être membres de l'État. » Et il ajoute, avec une clarté qui ne lui est pas ordinaire : « Si l'on confond l'État avec la société civile, et si on le considère comme institué pour garantir la liberté des personnes et la sécurité des propriétés, alors, c'est l'intérêt des individus qui serait la fui dernière, et, par suite, il serait loisible à l'individu d'être ou de ne pas être membre de l'État. Mais bien au contraire l'État est la réalité absolue; et l'individu n'a lui-même d'objectivité, de vérité et de moralité qu'en tant qu'il est un membre de l'État. » Yoilà qui est net, et Hegel a vite fait d'écarter les définitions qui s'éloignent de la sienne. Qu'on ne lui oppose pas l'origine historique de l'Élat, ou plutôt des ditïérents états. L'étude de cette évolution appartient à l'histoire, qui cherche à exposer les faits particuliers, tels qu'ils se sont passés. La philosophie (ou science) n'a affaire qu'à l'idée de l'État en soi.

Rousseau a eu le mérite de saisir cette distinction, et de procéder comme il convient, a priori. Seulement, il s'est trompé, lui aussi. H fait reposer l'État sur l'accord exprès des volontés individuelles, sur un contrat. Les volontés contractantes seraient donc logiquement antérieures à

398 i/AI.F-KMAGNR DEPUIS LEIBNIZ.

l'Klat, (|iii Inir dcvrail son oxisliMicc. C'osl co que Ile^M'l ne pciil adincllir. Uioii do plus coulraire, selon lui, à la divinité, i\ la majesté et à l'autorité absolue de l'Klal. L'essence de l'Klat est l)ien volonté, mais non pas la volonté consciente, Unie, laillihlc des individus. C'et^l une volonté métaphysique, — semblable, en cela, mais en cela seulement, à ce que Scliopenhaucr dési^'ne de ce nom; — c'est un(^ volonté (pii ne se distingue point de la raison absolue, de l'idée, en un mot^ de Dieu. Ouc les individus le comprennent ou non, le veuillent ou non, l'Ktat existe, de |)ar la raison sui)réme des choses, tout comme la nature. « LKIat, dit He^el, est l'esprit, en l.uil (ju'il se réalise avec conscience dans le monde, tandis que la nature est l'esprit en tant qu'il se réalise sans conscience, comme VA71-

Ire de soi, comme l'esprit endormi C'est la

marche de Dieu dans le monde qui fait que l'Ktal existe. Son fondement est la puissance de la raison se réalisant comme volonté.... Il ne faut pas se mettre devant les yeux tel ou tel état particulier, telle ou telle institution, mais il faut considérer dans son essence l'Idée, ce Dieu réel. Tout état quel qu'il soit, participe à cette essence divjne. Les défauts et les vices d'un état ne doivent pas faire méconnaître sa nature. L'Ktat n'est jamais une œuvre de l'art humain : seule la raison, l'Idée a pu le produire. De même (pie l'hounne le plus hideux, malade, dilTormc, criminel, est encore un hoimiie; ainsi l'étal le plus imparfait et corronq)U <(ardc cn<ore son caractère divin. Aussi l'intelli^'^ence complète de l'Ktat n'esl-clle pas chose facile. Sans doute, lorsipie la théorie en a fait un tissu d'abstractions,

lorsque le prétendu corps politique est une macliine construite à plaisir par le raisonnement et l'imagination, l'entendement qui en est l'auteur s'y reconnaît sans peine. Mais que l'Etat, dans son essence, est plus difficile à pénétrer! C'est « le monde que l'esprit s'est fait. » Que de fois, dit encore Hegel, ne parle-t-on pas de la sagesse de Dieu dans la nature ! Eh bien, le monde de la nature physique n'est certes pas supérieur au monde moral. Autant donc l'esprit l'emporte sur la matière, autant l'État l'emporte sur la nature. Il faut vénérer l'État comme un Dieu sur la terre. (Le mot de Hegel : un terrestre-divin, est construit comme le célèbre mot de Goethe : r éternel- féminin.)

De toutes ces formules, dont la plupart sont obscures, et quelques-unes frappantes, la pensée se dégage nettement. L'État, selon Hegel, existe par soi, en vertu d'une nécessité naturelle, c'est-à-dire divine. H n'a donc pas eu besoin, pour se fonder, du consentement des individus, ni d'aucun contrat. Au contraire, au lieu que l'État existe par et pour les individus, ce sont les individus qui existent par et pour l'État. Et précisément parce que l'État est bien au-dessus de la volonté et de l'art humain, il est impossible à notre esprit de le démonter pièce à pièce, comme une mécanique. Pour le comprendre, il faut procéder non par l'analyse, selon la méthode familière à notre entendement, mais par synthèse, comme progresse l'Idée elle-même. Ainsi 5e justifie la dialectique hégélienne, par la nature le son objet.

La nature de l'État une fois définie, Hegel en déduit successivement : 1° L'organisation intérieure de

400 L'ALF.KMAGNE depuis LEIBNIZ.

l'Klal: 2° Les rapports des Klals oiilro eux; 3" La loi gciiciale de l'hisloire universelle.

Que de sottises n'a-l-on pas dites et écrites au sujet des conslilulions! Les tliéoriciens ont dégoûté de toute spéculation de ce genre les honuiies sérieux, et surtout les hommes de gouvernement. Hegel se llatle de mieux réussir. Montestjuieu, dit-il, a donné l'idée de la sé])aration des pouvoirs. I\icn de i)lus exact, pourvu qu'on les conçoive comme conspirant h l'unité vivante de l'Etat. Mais les regarder comme réellement indépendants, cl surtout supposer entre eux un antagonisme, les représenter se limitant et se combattant l'un l'autre, c'est rester dans l'abstrait, et, par suite, dans le faux. Erreur funeste, dont la Révolution française a donné plus d'un exemple. Tour à tour le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif s'y sont dévorés l'un l'autre. Dans la réalité, les trois pouvoirs ne se combattent pas, mais au contraire s'unissent. De même, quelle constitution est i)référable, aristoeratie, démocratie ou monarchie? Question oiseuse. Il ne s'agit pas, connue nous le savons, de chercher ce qui devrait être, mais bien de comprendre ce (jui est. Or l'Ktat, dans son évolution, a dépassé le stade où ce problème se posail. Il n'y a plus à discuter pour savoir si l'État moderne sera monarchicjue, aristocratique ou démocratique. Ces trois formes, (jui ont existé autrefois pour ellesmêmes, ne sont plus que des moments (ou facteurs) dans riCtal du xix'' siècle. Elles sont englobées dans une forme supérieure, plus complexe, qui est la monarchie conslitulionnelle. Le roi y représente le facteur mc^narchifiue ; les conseils du gouvernement et les hauts fonctionnaires, le fac-

leur aristocratique. Dans le pouvoir législatif, *le . facteur démocratique a sa place, fort restreinte, il est vrai, comme nous le verrons.

Mais qui fera la constitution? — Encore une question qui ne devrait pas se poser. Elle implique qu'à un certain moment il n'y aurait point de constitution, par suite point d'État; lesindividus seraient isolés, sans lien politique, et juxtaposés comme au hasard. La supposition est absurde. S'imaginet-on que les cellules d'un organisme subsistent sans la vie? — Il y a donc toujours une constitution préexistante. Il ne saurait donc être question de faire la constitution, mais tout au plus de la changer ou de la transformer. Ce changement a lieu selon les règles constitutionnelles. Au reste, croire que l'on fait les constitutions, c'est retomber dans l'erreur signalée plus haut. C'est fonder la vie de l'État sur les volontés individuelles. La constitution a une origine plus haute. Elle n'est point l'œuvre consciente des hommes ; elle provient de la vie même de l'Idée, réalisée dans l'État.

Toutefois Hegel ne conclut pas de là à une multiplicité de constitutions, dont la diversité s'expliquerait assez par les différences de climat, de races, de religions. S'il admet comme type de l'État moderne la monarchie constitutionnelle, ce n'est ni par des i-onsidérations historiques, ni pour des raisons d'utilité. C'est en vertu d'une déduction nécessaire que l'État aboutit à cette forme, où les constitutions moins développées (aristocratie, démocratie, monarchie) se combinent à titre de simples facteurs. Faut-il dire maintenant que cette monarchie constitutionnelle ne repose point sur la souveraineté du peuple?

;ô5 l'aij.kmagne depuis mmbniz.

La suiiNcraiiioU' du pouplc, en tanl ([u'on l'oppose à la soiivcrainelé (lu monarque, est une idée fausse cl confuse. Qu'est-co ipic le peiiidc sans le nionai^pie cl les conseils qui l'entourenl? l ne masse informe, inorganique, sans caractère ni signilicalion politique. Le véritable souveram est le monarque héréditaire, qui personnifie l'État.

Toujours fidèle à sa méthode, Hegel, pour expliquer cet ordre de succession héréditaire, ne dit point : « Voyez ce qu'est devenue la Pologne, avec son liberum veto. Voyez où l'Allemagne môme est tombée, avec sa dignité imi)ériale élective. » Il ne donne pas pour argument, (pie la désignation du souverain par la naissance prévient les guerres civiles, ce qui est un avantage inappréciable. Au contraire, il reconnaît qu'au point de vue de l'utilité il y a jIu pour et du contre. Mais il n'a pas à entrer dans cette discussion. « La monarchie, dit-il, n'est pas de droit divin, au sens où on l'entend d'ordinaire; elle a néanmoins un caractère divin, parce qu'elle résulte nécessairement du développement de ridée, (jui est Dieu. Peu importe après cela (jiie « des |)rinces de dilTérents caraclèi'es », selon le joli mol de Frédéric II, se succèdent dans une dynastie. Kn la personne même du monanpie réside une majesté pour ainsi dire inaliénable. Elle lui vient de ce qu'il est lincarnation de l'Ktat, et ne saurait lui venir dailleurs. Un monanjue issu du choix populaire, et fondant son autorité sur celte élection, inaïKpM' de la majesh'- d'un Nrai roi. Dire, comme Kré'déric II, (|ue le roi est le premier serviteur de l'Ktal. el smlout <pie son autorité' rej)Ose sur un çoiilral piiniilir entre le peuple et lui, c'est encore

HEGEL ET LA THÉORIE DE l'ÉTAT. 403

une erreur qui porte atteinte à la majesté royale. Cette majesté ne s'explique que dans la théorie hégélienne. Il faut reconnaître ici encore une institution supérieure dans son essence aux volontés individuelles et conscientes.

Le souverain décide de la paix ou de la guerre. Il a le commandement suprême des armées et la direction entière des affaires extérieures. A l'intérieur, il gouverne à l'aide de ministres et de fonctionnaires. Il est naturellement seul juge de leurs aptitudes à remplir les postes qu'il leur confie ; mais, en général, il suit l'ordre régulier de l'avancement. Grand admirateur de Richelieu et de Napoléon, Hegel est partisan d'un gouvernement fort et d'une centralisation énergique. Toutefois, — réserve remarquahle, — il reproche au régime établi par la Révolution française et par l'Empire, de faire trop bon marché des libertés communales et municipales. « C'est dans les communes, dit avec beaucoup de force Hegel, que réside la force propre des États. Là, le gouvernement rencontre des intérêts légitimes qu'il doit respecter, et son rôle se borne à la surveillance. » Principe excelleni, et qui a été en elfet appliqué par le gouvernement prussien, au moins dans les rapports de l'État et de l'administration municipale. M. de Treitschke est entré en plein dans cette vue de Hegel. Il reproche à un régime tel que la Monarchie de Juillet de mettre la liberté où elle n'a que faire, et de ne la pas mettre là oi^i elle devrait être. Ce régime permet aux corps politiques élus de paralyser, de fausser, de contraindre môme l'action du gouvernement, et crée ainsi contre les pouvoirs publics un perpéiuel conflit, contraire

404 L'ALLEMA(;NE depuis LEIBNIZ.

à l'essence nn'^me de l'Klat. El d'aulre part, l'indépondaiice des communes n'est pas siiClisammcnl proléjg'cc contre l'ascendant des fonctionnaires. Les citoyens sont donc troublés dans la ^^eslion des seuls inton-ls (|u'ils connaissent bien, et par manière de compensation, gOnent le gouvernement dans la gestion des intérêts généraux tjuils connaissent mal.

On pressent déjà (|ue Hegel ne fera pas au pouvoir législatif la part bien grande. C'est ici que le facteur démocrali()ue intervient, mais comment? Sous la haute direction, ou pour mieux dire, sous la haute surveillance des deux autres. Le pouvoir législatif com[)rend : 1" le prince; 2° les conseils de la couronne; 3" le Parlement (Hegel emploie l'expression : les États). La part de ces Étals est I rès restreinte. « On s'imagine souvent, dit Hegel, que les députés du peuple, ou le peuple lui-même, doivent savoir mieux que personne discerner ce qui est bon pour lui, et avoir la meilleure volonté de le réaliser. Mais au contraire, le peuple (en tant que désignant ce (pii n'est ni le prince ni les fonctionnaires), désigne précisément la partie de l'État qui ne sait pas ce quelle veut. » Les hauts fonctionnaires sont bien plus au courant des besoins de l'Illal et peuvent mieux y i)Ourvoir, même sans Parlement. A (pioi servent donc les Pailcments? « Hs sont, dit Hegel, une garaidie du bien général et de la liberté pu- Idiipie, dunr |>arl en donnant des avis, de l'autre, en étant l'occasion dune publicité, et par suite d'un contrôle, qui agit eflicacement sur les détenteurs du pouvoir. » Toutefois ce n'est pas l'utilité seule (pji les justitie. A ce i)oinl de vue, on trouverait vite des

raisons non moins fortes de les supprimer. Il laul, selon la mélhode philosophique, considérer la déduclion logique de l'Idée. Alors on reconnaît dans la collaboration, — sainement comprise, — des Parlements, un facteur nécessaire de la vie de l'État. 11 y a progrès lorsqu'un État, où le souverain exerçait son pouvoir sans contrôle, reçoit un Parlement. C'est un degré d'organisation de plus. Sans Parlement, la masse populaire reste inorganique, atomistique, dit Hegel. Or cela est contraire à l'idée même de l'État. Avec le Parlement, les sentiments populaires se font jour sous une forme légale et régulière : on évite ainsi les soubresauts de cette masse aveugle, les insurrections, les révolutions. Elle prend part, dans la mesure où elle le peut, à la vie de TÉtat.

Mais, en aucun cas, Hegel n'admet le suffrage universel. « Que tous, considérés individuellement, doivent avoir part à la délibération et à la décision des intérêts généraux de l'État, parce que tous sont membres de l'État, et parce que les aflaires de l'État sont les affaires de tous, c'est là une conception abstraite et fausse. » L'État réel et concret n'est pas une collectivité d'individus dont la seule détermination serait d'être citoyens. De même qu'un être vivant se compose, non d'une juxtaposition arbitraire de molécules, mais d'organes, qui sont euxmêmes des vivants, ainsi l'État, selon Hegel, se compose non d'individus isolés, maisde membres qui sont déjà des organismes : communes, cercles, municipalités, corporations, etc. Autrement le soi-ilisant peuple n'est qu'une masse informe, dont le mouvement et l'action restent nécessairement élémentaires

406 I/ALLEMAGXK DKPUIS LKIllXIZ.

cl avoiiiilcs. Donc, i)uiiil de représciilalion du l)euple. au sens où l'on vcul cnlcndrc ce mol. Deux Cliamhros : luno Cliainbre des seigneurs) roj»réscnlanl la i)roi)riélé foncière el supposant l'cxislence de majorais. L'aulre (Cliamhre des dcpulés) repivsenlc l'élémenl changeant fortune mobilière). Pour ("Ire électeur, il faut remplir certaines conditions d âge el de fortune. Pour être éligihle, il laul, en outre, avoir fait ses preuves dans les fonctions l)ul)liques, el montré que l'on a le sens de Vautorité cl le sens de CÈlal. En réalité, ce ne sont pas les individus qui sont représentés. — les individus comme tels n'ont pas besoin de représentation ; — ce sont les grands intérêts sociaux : agriculture, commerce, industrie, etc. L'élection est chose secondaire. Les représentants sont presque désignés d'avance par leur passé el par leur situation. Ils apportent au gouvernement le concours précieux de leur expérience et de leurs lumières. Voilà la seule manière concrète el raisonnable de comprendre la représentation du peuple. L'élection de députés '< par la foule inorganique » a encore, dans les grands étals, l'inconvénient de se heurter à rindilîérence d'un grand nombre d'électeurs. On a beau leur vanter l'importance^ et la puissance de leur vole, ils ne se dérangent pas pour aller au scrutin. L'élcetion tombe alors aux mains d'une minorité. ICIle n'exi)rime plus la volonté du peuple, mais celle d'un parti.

Ainsi constituées, les deux (^hand)res ne sont pas tout le pouvoir législatif. Il s'en faut de beaucoup. KIb's en sont simi)lement un auxiliaire, un appendice, dit Hegel. Leur grande utilité est de donner

HEGEL ET Ll THÉORIE DE L'ÉTAT. 407

au gros de la nalion une éducalion politique. En effet, les comptes rendus des séances du Parlement doivent être publics (Hegel insiste beaucoup sur cette mesure, qui lui paraît le dernier mot du libéralisme), et de la sorte la nalion entière a connaissance des intérêts généraux qui sont discutés là : elle y prend un intérêt toujours plus vif. Les ministres peuvent souvent en être ennuyés, car au Parlement on les attaque, on les Critique, on les tourne et on les retourne. Mais c'est un petit inconvénient, puisqu'endéfiniiive le derniermot leur reste toujours. Au fond, le Parlement a voix consultative, non délibérative. Point de conflit possible entre le Parlement et le gouvernement. Le monarque et ses ministres prennent l'avis des Chambres, pour s'éclairer; mais rien ne les oblige à le suivre. Le monarque a un droit supérieur : il personnifie l'État, ce que ne font point les Chambres. A lui appartient la décision. « Le gouvernement n'est pas un parti, dit Hegel, quand un état en est là, il est bien malade. » Les partis agitent la nation, mais le gouvernement la mène : non pas un gouvernement issu lui-même de la lutte des partis, mais le gouvernement issu de la volonté du souverain héréditaire, et participant à sa majesté.

La presse est le principal organe de l'opinion publique, grande force avec laquelle le gouvernement doit compter, tout en la méprisant quand il le faut. Dans quelle mesure la presse doit-elle être laissée libre? Hegel ne le dit pas expressément. 11 réfute le sophisme selon lequel toute expression de la pensée aurait un caractère inviolable. Cela, ditil, peut être vrai de la science, non de l'opinion,

408 I/aLLKMAGNK DEPUIS LKIBNIZ.

surloul (Ir l'opinion polilif[U('. I.a provof.ilion au nicurlro, au pillage, à rinsurroclion sont bel el bien des crimes «pio la loi doil punir; de nirmc la jirovocalion au nirpris dos ciloyens cl l'insullc jclée au ^M)uverncnicnl. Mais do (jucllc i)einc? Cela dcpcnd : une ciincelle Jclée sur un las de poudre csl aulrcnienl dan^'ereuse que si (die londie sur la terre nue. Dans un État sain, la presse malsaine péril d'ellemême.

Nous pouvons aller beaucoup jdns vile mainlenanl en exposanl la Ihéorie des rajiporls des Liais entre eux. Nous ne ferons en cela que suivre l'exemple de Hegel lui-même.

Le xvin* siècle, Kant en particulier, avait rêvé d'une paix universelle et perpéluelle. Les étals civilisés renonceraient à vider leurs querelles à coups de canon : ils se soumeti raient en cas de besoin ;\ un arbitra-^^e qui préviendrait les conllits san;,danls. L'Kurope cbrélicnne au moins serait connue une «grande famille. Illusion, dit Hegel. La guerre est nécessaire, par la force des (dioses; — elle est donc raisonnable, autrement dit, divine. Elle est indispensable ;\ la santé morale des peuples, a comme l'agitation des vents préserve les mers de la corruption (ju'eiigcndrerail l'iunnobilité ». Sans elle, les peuples finiraient par s'endormir, |)ar s'ankyloser et se pélrilicr. Kllc est la condition du progrès dans rbistoire. Souvent les peuples sortent

forliPiés de leurs guerres : parfois même la guerre extérieure est le seul moyen efficace de trouver la paix intérieure, et de fonder l'unité de la nation. — Cette vue n'est-elle pas d'une exactitude saisissante pour l'Allemagne, qui, après tant d'efforts, a vu son unité faire un pas décisif dans une lutte contre l'étranger? — Enfin, ajoute Hegel, la guerre a le mérite suprême de rendre sensible aux plus aveugles la fragilité des biens de ce monde. On a beau nous prêcher la vanité des choses temporelles, chacun se dit toujours à part soi : «je sauverai bien ce qui est à moi. » Mais quand cette vérité se présente sous la forme brutale de hussards sabre au clair, la résignation pieuse se change en malédictions contre les conquérants. — Ainsi la guerre ne se justifie pas, selon Hegel, par le droit de légitime défense : dans sa pensée, elle n'a pas besoin de justification, n'élant pas un mal par soi. Telle ou telle guerre, sans doute, doit s'expliquer par une cause raisonnable : mais la guerre, en général, au point de vue philosophique, est un facteur nécessaire de l'évolution de l'Idée. Il faut aux états des ennemis, il faut que la guerre décide entre ces ennemis et eux. Là encore, c'est une duperie d'opposer ce qui devrait être à ce qui est. La science consiste uniquement à bien comprendre ce qui est, et à en dégager la raison. En d'autres termes, nous avons vu que, selon Hegel, l'État est la force absolue sur la terre. Il n'y a donc point de tribunal auquel les différends entre états puissent être soumis. S'il y en avait un, qui assurerait le respect de ses décisions? Et quelle valeur attribuer à des arrêts qui peuvent être bravés impunément? Tout au plus, dans certains cas,

410 j;ai.i.i;.m.\gni-: dkpuis j.f.iijniz.

un élal {KHil-il iulcincuir cntro deux autres comnin médiateur, mais avec leur consentemeiil, (juand ils veulent liicn arcci»ter son arbilra},^e. Autrement c'est la j,aiern'. Toutes les Ibis qu'un «Mal croit devoir défendre sa sécurilé, ses inlénMs, son honneur, il on est le maître. Au-dessus de lui, il n'y a rien. Par suite, la lin (juil poursuit dans ses relations avec les autres états est uni(iuemcnt son propre bien. 11 n'a pas à combattre pour la civilisation, pour la justice, pour l'humanité. « Le principe delà justice des guerres et des traités, dit expressément Hegel, n'est pas un principe universel piiilanthropi(pie).» — C'est l'inlérèl de l'Etat, menacé ou lésé. Ainsi se dissipe la confusion qui a end)rouillé de tout temps les ra|)porls de la niorai<' et de la politique. Il ne faut pas demander aux États d'agir selon les règles de la morale humaine. Le droit de l'État est d'exister pour soi, car il est un absolu. Celte distinction entre la morale des individus et la raison d'Ktal n'est pas nouvelle : ce qui esl nouveau, c'est que Hegel, ici comme partout ailleurs, ne se fonde pas sur un principe d'utilité, mais sur une raison a priori, (\m pour lui esl une raison de droit. En fait, dit-il, les étals subordonnent loul, même les traités qu'ils ont signés, à leur propre intérêt; et, en elfet, connue il n'y a rien au-dessus d'eux, il esl nécessaire cl juste que leur existence ou leur prospérité soil la loi unicpie de leur conduite. Cela posé, l'évolution, le « progrés » de l'Idée, — c'est i\ dire de Dieu, — s'acconq)Iil à travers les luttes, les fondations et les chutes d'enq)ires, les Iriompheset les désastres des nations. La guerre, la violence, l'oppression sont des facteurs néces-

saires de cette évolution. « L'histoire universelle est le jugement dernier. » ule Weltgeschichle isl das WeUgeriditK Formule célèbre, très mal traduite par le mot bien connu : « La force prime le droit. » Hegel veut dire : « Ceux qui triomphent dans la lutte pour la vie ne triomphent pas par hasard : ils ont vaincu par leur force, leur courage, leur patience, leur esprit de sacrifice et de persévérance. Ils méritaient de ti'iompher : leur victoire même en est la preuve. — N'est-ce pas là l'idée darwinienne de la concurrence vitale et de la sélection naturelle? Hegel lui donnait une forme métaphysique et même mystique : la pensée est analogue. « Dans le processus nécessaire et rationnel qui fait le développement de ridée, dit-il, le peuple qui représente un certain moment de ce développement a contre tous les autres un droit absolu; et les autres sont sans droit contre lui. Les peuples dont l'époque est passée ne comptent plus dans l'histoire du monde. » De là toute une philosophie de l'histoire fondée sur l'idée de la mission nécessaire de certains peuples. C'est ainsi que l'humanité a traversé successivement les périodes orientale, grecque et latine. Elle en est à la période germanique. D'oi!i il suit que les peuples d'origine germanique ont maintenant un droit absolu contre tous les autres, et que les autres n'en ont point contre eux. Hegel ne dit point quand la mission germanique prendra fin, ni quel peuple prendra la place de celui-là. Il est vrai qu'il s'est interdit fort sagement à lui-même les prophéties. Si nous jetons un coup d'œil d'ensemble sur cette