Vers de Scliillor qui est cilé ici [tar IIcgeL

k\2 L'AI.I.KMAGXK OKPUIS LKIHNIZ.

(loclriiic, nous y reconnaissons d'aliord ridrc-mcTC lin SNslrnic (le Ho^zol : la nrcessilé libre, ridée-lail, lo ralionnel-réel. C'csl loujonrs le infante elTorl puissant, pour unir l'idéal el le réel, sans les réduire 1 un à l'autre, en les idenlilianl au poinl de vue de l'absolu. Il es! Irop facile de nier, comme les sensnalisles, loul ce (|ui érbappe i\ l'observalion (Mnpiri(pie, et de ne reconnaître pour réel (jue les phc-nomi'nes et leur succession. Hejj^el a appris de Platon el lie KanI à s'élever i un poinl de vue supérieur. Sa tiléorie de l'Hlal ne pouvail élrc simplement utilitaire ou liisturiquc. .Mais il est trop lacilc aussi de construire dans l'abstrait, el d'opjioscr, au nom d'une lofi^ique toute bumainc, ce qui devrait être à ce qui est. Hegel n'édiliera donc pas sa Ibéorie de l'Klat, comme Rousseau, |»ar une déduction de concepts. A la dialectique vide el morle du raisonnement, il substitue la dialectique pleine cl vivante de ridée, c'est-à-dire de la réalité absolue, de Dieu se ilévelojtpant dans le monde. Sa Ibéorie de l'État lormc ainsi, comme il le dit lui-même, le i»endant de sa lli(''oric de la nature.

Toutefois, Hegel n'a pas créé cette doctrine de toutes pièces. La construction lui appartient en pro|)re; mais il n'est i)as injpossible de retrouver les éléments iju'il y a fondus. D'abord iidée de l'Etat en soi, indépcndanmienl des considérations bistoriques ou utililaires, il la doit à Rousseau; il nous l'a dit lui-même. .Nous pouvons remonter plus liaul encore, et signaler une iniluence (jui s'est L'\crcv(' à la fois el sur Rousseau el sur Hegel. Tous deux ont subi l'attraction de ranticpiité classi(|ue. Peul-on méconnaître en eiïel la ressemblante entre

la cilé antique el l'Étal tel que le conçoit He.i^el? L'État, fin suprême au-dessus de laquelle il n'y a rien, les citoyens subordonnés à l'État, n'ayant de moralité que par leur participation à l'État, la majesté divine, absolue de l'État, autant de traits de l'esprit antique le plus pur, de l'esprit antique avant le stoïcisme. Le rapprochement s'imposait si bien que Hegel l'a fait le premier. Il se défend même contre une assimilation com[)lète, et il a soin d'indiquer par où l'Élat moderne ditïère, selon lui,de l'État antique. L'État antique ne laissait point de place au libre développement de la personnalité : dans l'État moderne l'individu a non seulement des devoirs, mais des droits. Il faut qu'en accomplissant son devoir, il trouve en même temps son propre intérêt et sa satisfaction. « L'intérêt particulier ne doit pas être mis de côté ou opprimé ; il faut qu'il se concilie avec l'intérêt général : l'individu doit se sentir membre de l'État: la vie même de l'État en dépend. » Et Hegel insiste sur ce point : « Il faut, dans l'État moderne, que /« coiiscience et les droits de l'individu soient respectés. » Malgré ces réserves très nettement formulées, Hegel tombe du côté où il penche : il fait la part bien plus large à l'autorité de l'État qu'aux droits de l'individu. Sa prédilection pour l'idéal antique s'explique par l'éducation qu'il avait reçue. Pendant de longues années, il avcit vécu dans le commerce quotidien des chcls-d'œuvre de l'anticjuité. Son tempérament intellectuel se fixa pendant la période où l'Allemagne était éprise du génie grec C'est le moment ou Goethe écrit Iphifjénie et Schiller les Dieux de la Grèce. Hegel n'était pas le moins fervent des ado-

414 L'ALlJCMAr.NK DlU'UtS IA:\\'S\7..

ratcurs de l'hollénisino. Directeur ix'iidanl luiil ans du gymnase de Nuremberg, le fond de léducalion est, selon lui, l'élude aussi ai)i)rofondie, l'inlelligence aussi lumineuse que possible de ranli(|uilé. Le monde grec est, à ses yeux, « le paradis de l'cspril liumain... » Celle élude est, dil-il, la meilleure classe de philosopbie. » Faul-il s'élonner dès lors, si sa Ibéorie de TÉlal rappelle en plus d'un poinl la cité grecque ?

Les contemporains, comme il élail naturel, rbercbèrenl leur poinl de conq)araison plus près d'eux. | Ce ne fut (|u'un cri : la lliéoric bégéliennc n'élail que la glorilicalion, — beaucoup dirent l'adulation, — de la Sainle-Alliancc et de sa polilicpie. A ce momcnl, comme on sail, la Prusse rivalisail de rigueur avec la Russie el l'Aulricbe conlre loul ce qui ressemblait de près ou de loin au libéralisme. Les tbéories de Hegel semblèrent lui donner raison fpj el l'encourager. La souverainelé du peuple Irailée dédaigneusement d'absurdité; — car le peuple est incapable de savoir ce qu'il veut, — la majesté myslirpie inbércnte à la personne du souverain, en qui l'Ktal sincarne, pour ainsi dire; la jtart si chicbemcnt mesurée au |iouvoir b'-gislatil", loul cela faisait accuser Hegel d'avoir traduit en style mélapbysique les théories agréables aux puissances. Ce re|)roche s'élevait de toutes parts, el les amis de lleg(d tirent leur possildc pour l'-cn défenilrc. Dans \'Ava7il-projj06 de la Doctrine du Droit, Ed. Gans proteste vivement contre cette int(!rj)r<'dalion. Hegel na-t-il pas réclamé, dit-il, les garanties (pii passent pour les premières aux yeux des libéraux, l'élablissemeiit du jury el des institutions parlementaires?

11 est vrai, mais nous avons vu comment Hegel entendait ces instiluiions parlementaires. Ce serait plutôt une Assemblée des notables qu'un véritable Parlement. Elle aurait le droit d'avis, plutôt que la fonction législative. Elle pourrait suggérer quelque chose, elle ne pourrait rien empêcher. En un mot, Hegel admet bien un Parlement, mais il ne veut à aucun prix du régime parlementaire. Au fond, ceux qui voyaient dans la doctrine politique de Hegel la glorification de l'État prussien étaient fort excusables dans leur erreur, si c'en est une. Hegel luimême n'a-t-il pas expliqué, dans une leçon restée célèbre « l'affinité naturelle de la philosophie hégélienne avec l'esprit de l'État prussien? » Récemment un historien remarquait avec finesse que Hegel est le seul philosophe qui ait jamais fait école à Berlin. Leibniz, qui a fondé pourtant l'Académie royale, n'y était pas aimé. Fichte y obtint un succès personnel très grand, mais plutôt comme orateur et comme patriote que comme philosophe. Hegel au contraire a laissé à Berlin après lui une brillante génération de disciples, et c'est là peut-être que l'esprit de son enseignement s'est le plus longtemps maintenu. C'est que l'affinité qu'il a signalée lui-même était réelle. Dans sa théorie de l'État, cette parenté éclate presque à chaque page. Elle se trahit également dans l'ensemble et dans le détail de la doctrine.

Dans l'ensemble, rien n'est plus conforme à la tradition prussienne que l'idée de l'État tout puissant, antérieur et supérieur à tout intérêt particulier et se subordonnant la volonté et la personnalité des sujets. Si cette théorie n'eût pas existé, la Prusse l'aurait certainement inventée pour elle-

416 L'a I.LKM ACNE DKPUIS LEIBNIZ.

môme. C'est en clTet un des Irails saillants de son histoire, (lue riclée de l'Klal y lient une place extraordinaire, A vrai dire, la première. IV-ndant longtemps la Prusse n'existait point comme nation, elle existait déjà comme Etat. Faite de pièces et de morceaux disséminés à travers l'Allomairne, depuis la Balli(pie jusqu'à la Meuse, comment pouvaitelle durer? Quel lien unissait les sujets du roi de Prusse, si dilTérents entre eux par leurs mœurs, leur religion, leurs tradilions? Ce lien était exclusivement j)olitic]ue : c'était l'Ktat, majesté souveraine, fin en soi, comme dit Hegel, et force absolue sur la terre.

Dans le détail, les traits à relever seraient innombrables. J'énumérerai seulement les principaux. Dabord le caractère mystique du pouvoir royal, le j»rince étant la personnalité morale de l'État, l'Ktat disant : « Je veux. » Rappelez-vous le roi de Prusse refusant, en 1849 d'accepter la couronne impériale que lui olTrait le Parlement de Francfort. Pounjuoi la rejette-t-il ? Sans doute les conditions qu'impose la majorité du Parlement lui déplaisent. Mais surtout, il l'a dit lui-même, il ne convient pas à un souverain de tenir sa couronne des mains d'une asscmi)Iée. S'il la ramasse sur un champ de bataille, elle est à lui, car c'est Dieu qui donne la victoire. Happelcz-vous aussi comme l'empereur (Juillaume I", avec son esprit à la fois mystiijue et positif, réunissait en une association indissoluble son peuple, son armée, sa personne : c'est l'idée même que Hegel nous donne du souverain. Autre Irait caractérisli(jue : pas plus que Hegel, la tradition prussienne n'admet de séparation et de limitation

HEGEL ET LA TIIl'ORIE DE L'ÉTAT. 417

réciproque entre le pouvoir exécutif et le législalif. Voyez l'histoire si instruclivedes querelles de M. de Bismarck avec le parlement prussien avant 1866, et depuis 1870 avec le Reichstag. Le ministre passe oulre, malgré tous les blâmes et tous les voles de l'assemblée. Nous penserions que c'est elle qui a eu à se plaindre des façons d'agir du minisire. — Point du tout, c'est M. de Bismarck qui se plaint des empiétements des députés, quand il ne dit pas tout simplement : « Je suis ministre pour exécuter les ordres du roi mon maître. Je vous dois des explications, et je vous les donne; je ne dois de comptes qu'à lui, et je suis prêt à céder la place quand il ne voudra plus de mes services. » Et il ne perd jamais une occasion de répéter le conseil que l'historien Ranke avait donné de son côté au roi de Prusse : « Surtout ne laissez jamais tomber l'armée aux mains d'un parlement ! »

Un dernier trait enfin , que nous avons déjà signalé au passage. Dans la monarchie prussienne, comme dans l'Élat de Hegel, les citoyens, à défaut de liberté politique ou de participation active aux affaires nationales, jouissent d'une liberté communale relativement assez grande, et d'une participation, — obligatoire, — aux afTaires municipales. Resterait à savoir si cette compensation est suffisante, surtout dans un État aussi fortement centralisé que la Prusse.

Le sentiment général ne se trompait donc pas en signalant dans les théories politiques de Hegel une tendance réactionnaire. Cela est vrai surtout en prenant le mot dans son sens large. Cette théorie de l'État est bien une réaction énergique, [)arfois

418 l'ali.i:ma(;xk df-Pcis i.kihxiz.

iiirino passioiinro, coiilro les idôos poliliiiucs cIiitcs au siècle précédenl. Ile;zcl lionl encore sans iloiite au xviir siècle. Il y lieiil par sa mélhodc, |)ar lalliance. remanpiahie chez lui comme clie/ Housseau. d'une admiralion j)rcs(|uc reli^neuse pour lanliquilé. el d'une conliance absolue en sa propre raisor». .Mais (|iril est loin de ce siècle par le côlc réaliste de sa doctrine polilicpie! Quel d«''(iain, chez cet admirateur de la i{<\oiulion française, pour les illusions ^a'uércuses dont le xviii' siècle s'élail nourri, et qui l'avaient poussé à de hautes entreprises! Connue il sounic sur les espérances de paix universelle, de pro^^rès pacilicpie, de fraternité humaine! Connne il insiste à plai-^ir sur la né(essit('' de la lutte et sur la justilication de la guerre! Bien mieux, il renverse en passant toute la théorie des droits (h' l'homme et de l'é^'alilé naturelle : le peuple est un mineur perpétuel cpii a toujours besoin d'être m^né, pour son bien, — car il ne sail pas ce qu'il veut, et encore moins ce qu'il devrait vouloir.

Comme les défenseurs de la Sainte-Alliance ne disaient pas autre chose, les contenijjorains de Hefjel n'avaient pas tort de trouver dans sa théorie de l'Ktat une ajjologie de la politi(pie réactionnaire. Mais ils avaient tort de n'y trouver ([ue cela. La doctrine de Hegel est à deux faces. Sa dialectique n'est pas seulement constructive, elle est aussi dissolvante. Flétrir Hegel du nom de sophiste est une |)auvre banalité : ce (pii est vrai, c'est (pie la comilialion des contradictoires est essentielle à son système, et que, sorti désormais de la controverse j)our entrer dans l'histoire, il nous apparaît connue un