Œuvres, éd. Prelss, IX', p

90 I/ALF.KMAr.xr: OKPUIS [.KinNIZ.

(l'iiN'O plus rvlravauanle <|iic de vouloir (It'lniirc In siipi'islilion '. " Or à srs yoiix la siipcrslilioii osl ins('>paralilo (le la icli^MOii du piMijiN*.

Toiicliaiil la polili<{iio propitMiiciil dite, d iiolltacli n'est pas plus raisonnal)le, et il se rend en outre conijablo d'une f\iulc grave «en calomniant avec un acharnement violent et les traits de la plus Acre satire son roi et le gouvernemenldc son i)ays. Quoi, monsieur le philosophe, protecteur des mœurs et de la vertu, ignorez-vous (ju'un hon citoyen doit respei'ler la forme de gouvernement sous hupiolle il vit? Ignore/.-vous qu'il ne convient point à un |)arliculier d'insulter les puissances, rju'il ne faut calomnier ni ses confrères, ni ses souverains, ni personne, et qu'un auteur qui abandonne sa plume ii de tels excès n'est ni un sage ni un philosophe?... Leur con vicnl-il d'envenimer la conduite des grands, de s'acharner sur leurs faiblesses, de se faire une étude de leur trouver des défauts? Est-ce A des inconnus, éloignés de toute affaire, qui voient le gros des événements sans savoir ce qui les amène, qui connaissent les actions sans en connaître les motifs, ipii font le cours de leur |)olili(pie dans les gazettes, à juger de ceux (jui gouvernent le monde*? »

Encore si ce n'était (|ue de l'outrecuidance; mais CCS écrits saliriipies sont en même temps pernicieux et révolutionnaires. Frédéric ne dit pas le mol. mais il saisit et décrit fort bien la chose. « Un philosophe n'ira pas crier (|ue tout est mal sans dire comment tout |)ourrait être bien; sa voi\ ne servira point de

1. Lfllre (t la ilurhrgite Louine-Durolhée, île Gotha, 1763. Œuurr», «'•t. PBKrss, XVIII. p. 21.',.

2. Oiiimurs «uf If s siitiriiiiirn. \lh'J. (H livres. l\. \t. 'i7.

trompelle à la sédition, de signe de ralliement aux mécontents, de prétexte à la rébellion. Il respeclera les usages établis et autorisés par la nation, le gouvernement, ceux qui le composent et ceux ciui le défendent*. » En un mot, un pbilosophe doit être conservateur. S'il veut le progrès, il ne réclame que le progrès possible, sans violence, sans effusion de sang, sans révolution. Et Frédéric II conclut : « Qu'ai-je donc appris par cette lecture? Quelle vérité l'auteur m'a-t-il enseignée? Que tous les ecclésiastiques sont des monstres à lapider, que le roi de France est un tyran barbare, ses ministres des archicoquins, ses courtisans des fripons lâches et rampants, les grands du royaume des ignorants pétris d'arrogance, les juges d'infâmes prévaricateurs, les financiers des Cartouches et des Mandrins... et qu'il n'y a de sage, de louable, de digne d'estime dans tout le royaume que l'auteur et ses amis, qui se sont revêtus du titre de philosophe. »

Même vivacité dans VExamen critique dit Système de la nature (1770). Frédéric raille la suffisance de ces écrivains qui condamnent Louis XIV du haut de leur sagesse, et ne se doutent seulement pas de la complexité des questions qu'ils résolvent en quelques phrases. « Si notre auteur avait été six mois syndic de la petite ville de Pau dans le Béarn, il apprécierait mieux les hommes qu'il n'apprendra jamaisàlesconnaîtrepar ses vaines spéculations-. » Et Frédéric II prend contre l'écrivain français la défense de Louis XIV. Il l'appelle un grand roi, et ne