JUUAN ScHiMlDT, I, 2(U

192 L'ALLEMAGNE DEPUIS r,EIBXlZ.

voluliun fr;in»"aisc n'a donc pas éclaté « commr un coup de lonuerre dans un ciel serein ». Jamais rêvolulion ne fui moins imprévue. Loin de s'allaihlir, le ^rand mouvement d'idées (jui avait abrité l'Kiirope depuis ciiKjuante ans allait s'élendanl et se renforçant. Déjà l'on ressentait les jjrcmièrcs secousses, signes certains d'un bouleversement inévitable.

En France surtout une révolution paraissait inmiinente. Nulle part les idées nouvelles n'avaienllrouvé un terrain aussi favorable : l'un lié nationale dès longtemps accomplie, la masse nationale pres(jue homogène et pénétrée de l'esprit d'une littérature classique. Nulle part ces idées n'avaient été exprimées avec autant de bonheur, répandues avec autant de zèle, popularisées enlin au i)oint de séduire ceux mêmes dont elles menaçaient la situation privilégiée. Moins profondément remués, les pays voisins n'étaient pas restés étrangers à ce mouvement. L'Allemagne aussi était sourdement travaillée; mais les idées nouvelles pouvaient-elles s'y propager et s'emparer des esprits comme en France? Le morcellement politi(jue du pays leur opposait une infinité de barrières.

Qui donc songeait alors à une rénovation politique de l'Allemagne? A peine (piehpics voix isolées se font entendre, et elles ne trouvent point d'écho. Elles exj)rimenl surtout des plaintes et des regrets, elles ne savent ou du moins elles n'indicpient aucun remède à la situation présente. « Nous sonnnes un peuple, écrit K.-F. von Moser', (ju'unit la communauté de nom et de langue; nous avons un même

L K Fb. von Moseb. Kom deulschen ^'nlwnalijeial (1765).

souverain (l'empereur), et des lois qui délcrmincnt noire constitution, nos droits et nos devoirs.... En force et en puissance, nous sommes le premier pays de l'Europe, dont les couronnes royales brillent sur des têtes allemandes. Et pourtant, depuis des siècles, notre situation politique est une énigme, nous sommes la proie de nos voisins et l'objet de leurs railleries. Nous sommes divisés entre nous, et impuissants à cause de cette division ; assez forts pour nous faire du mal à nous-mêmes, incapables de nous protéger, insensibles à l'honneur de notre nom, inditférents à l'égard de notre souverain, défiants les uns envers les autres, — un grand peuple, et pourtant un peuple méprisé, — un peuple qui pourrait être heureux, et cependant un objet de pitié. »

Moser met le doigt sur la plaie. Pour découvrir la cause du mal, il remonte jusqu'au caractère même des Allemands. « Chaque nation, dit-il, a un trait distinctif, un mobile qu'elle suit de préférence. Ce qui caractérise l'Allemand, c'est l'obéissance. » Où trouver, dit un autre publiciste, renchérissant sur Moser, où trouver un génie dont les ordres lassent notre servilité*? De fait, l'Allemagne fourmillait d'insupportables petits tyrans. Aucun ne se heurte, je ne dis pas à une insurrection, mais seulement à une ferme et respectueuse résistance. L'obéissance au prince, si fantasque ou si odieux qu'il soit, est un dogme auquel nul n'ose toucher. « Obéissez, ne raisonnez pas, » tel est le premier article du catéchisme politique dans tous les États allemands au xvui« siècle. Kant fait un grand mérite à Frédéric It

L BlEDERMANN, I, 160-1.

194 L'ALLEMAGNE DEPUIS r,EinXIZ.

d'avoir dit : - Raisonnez si vous voulez, pourvu que NOUS ol)rissi':'Z. »

Ce Ir.iil (le cararl^re est assurénienl reniar(|nable en un hMUps où la raison se eroyail en droit d'éprouver loules les ero\anres et tous les sentiments. Moser en lait honneur au lempéraineTif national. Il n'a pas tort, et cette disposition naliirrlle avait élé eerlainenient fortifiée, on |)ourrail dire sanelitiée, pendant la lon^aie période des guerres de religion. Les pasteurs luthériens et calvinistes avaient alors rivalise de zèle avecle clergé ealholique pour enseigner la soumission absolue à la volonté du prince. Il s'agissait de concentrer la plus grande somme de force possible aux mains de leurs défenseurs séculiers.

Enlin, il y a dans la nature allemande un respect pour ainsi dire philosoidiique et mystique de la forée et de l'autorité. « Pounpioi obéit-on aux princes? » demande en 1781, un collaborateur pru- (hnnment anonyme du Deiitsches Muséum. Remarquez cette date : 1781. Dix ans plus tôt, nul n'aurait osé poser la question en Allemagne ; dix ans plus lard, aucun gouvernement ne l'aurait laissée passer. « Est-ce en vertu d'un contrat?» Non, évidemment. Si les princes n'avaient que le pouvoir qu'on leur concède de bon gré, ils ne voudraient ni ne pourraient être princes. Nous obéissons aux princes parce (pi'il le faut, parce «pi'ils sont les plus forts. .Mais le droit du plus fort est-il sinqdement l'expression de la vi<j|('nce? Toute l'autorité qui se fonde sur lui n'est-elle (pi'usurpalion et abus de la force? Ou l)icn n'est-ce pas une loi réelle de la nature que le plus faible obéisse au plus fort? un droit réel, qui se fonde sur leurs besoins et sur leurs rapports

mutuels, au plus i^rand avanlage de tous deux? La première hypothèse est inadmissible. Se pourrait-il que toute autorité humaine fût ainsi sans rapport avec la puissance divine? Partout la force règne. Cela est incontestable. Cela est un fait. Et nulle part elle n'y aurait droit? — Malheureusement l'article tourne court. Mais ce début suffit à mettre en pleine lumière une idée avec laquelle les Français ne sont guère familiers, et qui tient une place considérable dans l'histoire de l'esprit allemand. Les Français se complaisent dans l'opposition du fait et du droit. A leurs yeux, le droit est ce qui doit être, quand même cela ne serait pas et ne pourrait plus jamais être. Un droit que l'histoire semble avoir condamné n'en subsiste pas moins pour eux dans son inviolabilité morale. Jamais les faits ne peuvent avoir raison contre le droit. Qu'il s'agisse de la Grèce ou de la Pologne, de l'Italie ou de l'Irlande, les Français veulent croire au triomphe définitif des causes qui leur paraissent justes. Cette tendance idéaliste a toujours été très marquée chez eux. Plus d'une fois elle les a poussés à se faire les champions des opprimés. L'esprit germanique ne s'attache pas avec cette opiniâtreté invincible à l'antithèse du droit et de la force. Sans doute, il sépare aussi le droit du fait, ce qui doit être de ce qui est. Mais il ne croit pas cette distinction définitive et absolue. Le droit n'est pas une réalité d'essence supérieure, intangible et imprescriptible; pour exister pleinement, il doit se traduire dans le fait. Réciproquement le fait, par cela seul qu'il existe, a quelque dignité et quelque droit au respect. De sa double éducation chrétienne et philosophique, l'esprit allemand a retenu qu'il y a

191' i;Ar,IJ-MA(lNE DKPUIS LEIBNIZ.

un ctiiirs (les choses, Ir^Mlimc en soi, cl sii|)('ricur jï la volonté et h la conscience de l'Iioninie. I*eu importe (|ne vous y reconnaissiez les conseils inipénélrables (l'une Providence, ou la loi fatale de l'évolution universelle. De toute nianicrc, notre idée humaine, c'est-à-dire faillii)le, du droit et de la justice, doit s'incliner à la tin devant la nécessité des faits. C'est le juf,^ement de iJieu qui décide en dernier ressort. Si vous |)référez, ceux cjui l'emporlcnl dans la lutte jiour la vie sont aussi ceux (jui méritaient de vaincre: car ils ne sont pas supérieurs parce quils sont victorieux, mais au contraire ils ont été victorieux parce «pfils étaient supérieurs. En ce sens on peut dire, non (jue la force prime le droit, mais qu'elle l'exprime. C'est la fameuse théorie de He^^el, si souvent citée, si rarement comjjrise. Elle ne sacrilie jias brul;ilement le droit à la force : elle est un elTort [)Our concilier le fait et le droit, et pour les réunir dans une loi unique qui gouverne renseud)l(' des choses.

Au point de vue prati(pie, celle disi)usition d'esprit, (jui voit le droit iuunanent au fait, conduit à un respect, non pas servile, mais plutôt mystique, de la force (pii triomphe et de l'autorité (]ui commande. De là le loyalisme ohsliné dont les Allemands, en mainte circonstance, ont fait preuve envers leurs maîtres héréditaires. De là la force pour ainsi dire organique du particularisme, <pii a si longtenq)S tenu en échec leur désir de l'unité, et que h; ju'ince de Hismarck lui-même a évité de froisser en la domptant.

Mais on se défie p«'ut-être de ces conditions p^énérales d'ordre i)sychologi(jue, <pii cependant jettent

un jour singulier sur l'iiisloire d'une natior.. Les faits vont témoigner devant nous dans le même sens. Précisément, les années qui précédèrent la Révolution française virent se produire des événements importants, qui sollicitèrent vivement l'opi nion publique, et la mirent en demeure de se prononcer. Il apparut alors que l'Allemagne, quelques progrès qu'elle eût faits d'ailleurs, était encore loin d'entreprendre et même de désirer une transformation politique.

Joseph II, au début de son règne, s'était proposé de rendre quelque vigueur à l'Empire. Il voulait en rafTermir l'autorité et en rajeunir les institutions; il s'efforça surtout de réformer les tribunaux d'Empire, dont la lenteur et la vénalité étaient proverbiales. L'opinion accueillit d'abord ces projets avec faveur; mais pour les mener à bien, il eût fallu de la dextérité, de la souplesse et du temps. Joseph II était plutôt capricieux et impatient. Ses bonnes intentions ne l'empêchaient pas d'avoir la main lourde, et son libéralisme était autoritaire. Il se heurta bientôt à une mauvaise volonté que le roi de Prusse entretenait sous main, quand il ne l'excitait pas. Joseph II comprit vite qu'il ne triompherait pas de la force d'inertie qui paralysait l'Empire. La Prusse en particulier ne pouvait se prêter au rajeunissement des institutions impériales cjne dans un seul cas : il aurait fallu que l'empereur fût aussi le roi de Prusse. Mais tant que l'empereur était en même temps le chef de la maison d'Autriche, l'intérêt de la Prusse voulait évidemment que le pouvoir de l'empereur demeurât ce qu'il était, c'est-à-dire nul.

Dans celte lutte, outre son prestige personnel et

198 L'ALLEMAGNE DKPUIS LKIBNIZ.

la suiiorioritc do son ^'énic, Frédéric II avail l'avanlago de la position. Los projets dv Joseph 11 ollVaicnt i\ la Prusse une occasion excollonto de se rapprocher des états catholicpies de l'Allonia^'ne du sud, auxquels celte puissance |)roteslanto et con(|uéranle inspirait à la fois défiance et aversion. Frédéric II sut prolilor des circonstances. Comme il l'avait déjà fait en 1744, mais avec j)lus de vraisomhlancc cette fois, il se posa en défenseur de l'intérêt commun et en protecteur désintéressé do la «liherté allemande ». La liherté allemande n'était rien moins que la liberté des Allemands. Dans la langue politique du temps, cette locution désigne l'état de rAllemagne fixé par les traités de Weslphalie : l'empereur réduit i\ rinq)uissance et sa souveraineté devenue nominale; le droit, pour les princes qui relèvent seulement de rEnq)ire, de négocier séparément avec les puissances étrangères, de conclure des alliances ou de faire la guerre comme bon leur semble, de lever des inq)ots et de recevoir des subsides sans rendre de comptes à personne : en un mot, tous les abus du particularisme, et la cause j)rincipale de la misère politique de l'Allemagne. « Quand Dieu veut chdtier un peuple, disait K. Fr. von Moser', il n'a qu'à lui faire don de la liberté allemande. »

La persévérance n'était pas la qualité maîtresse de Josi'ph II. Découragé par le mauvais succès de ses cJforls pour réfornu'r rKmpirc, il renonça à ses projets. Aussitôt son inquiétude naturelle lui <'n suggéra d'autres. Pour suivre de plus près l'exemple

l. Cilc par Jllian Scumiut, I^ U.

de Frédéric II, son héros et son rival heureux, il chercha à arrondir en Allemagne même ses étais héréditaires. Justement la hraiiche de la maison de Wittelsbach qui régnait en Bavière allait s'éteindre. Joseph II songea à profiter de la succession pour réunir la Bavière à ses États, et offrit en échange les Pays-Bas autrichiens à l'héritier (le duc de Deux- Ponts). L'opération eût été doublement avantageuse pour la maison d'Autriche. Elle se défaisait d'une province remuante, isolée, difficile à défendre en cas de guerre avec la France; elle acquérait, au contraire, un pays exclusivement catholique, assimilé d'avance, et contigu à ses provinces de laHaute- Aulriche et du Tyrol. Elle compensait et au delà la perte de la Silésie. Elle s'assurait en Allemagne une prépondérance incontestée avec la possession de la haute vallée du Danube.

Mais plus l'Autriche trouvait d'avantages à cette combinaison, plus Frédéric II devait s'y opposer. Il réussità alarmer sérieusement la plupart des princes allemands, en leur persuadant que cet échange n'était qu'un premier pas. Joseph II, encouragé par un premier succès allait contîsquer à son profit la liberté allemande et réduire les princes allemands, indépendants de fait, à Tétat de simples vassaux. L'habileté de Frédéric II, et, il faut le dire aussi, la maladresse et les ambitions mal déguisées de Joseph II, déterminèrent la plupart des gouvernements allemands àentrerdans une Ligue des princes\

1. Voyez sur la Lii/iœ des Princes : L. von Ranke, Die deulaclicti Mu'hie nnd der FiiisloiOund. — Karl KlCpfel. Die deutschen L'iitltcHsOcstrcbun(jen. p. 265-278. — Wenck, Dcittschland vor hunderl Jahrci, p. ITG 180.

ÔOÔ I/Arj.l:NfAGNE DKPUIS IJ-IBNIZ.

(loiil robJ(}l fui lo mainlicn du static quo dans l'Eiiipiro. Frrdéric II n'avait pas eu l'inilialive de ccito li^'ue, mais il en approuva le principe et en prit résolument la direction.

Les doux i)artis demandèrent à la presse de soutenir leurs prétentions devant le public, et les écrivains politiques comhaltirenl avec passion pour ou contre la Ligue des princes. Pour la première fois depuis longtemps, l'opinion était en (pichpie sorle consultée sur une question d'intérêt national. Nous devons donc penser que les arguments employés de part et d'autre étaient les plus propres à agir sur les esprits et à emporter leur assentiment. Si l'Allemagne eût clé près d'une transformation politique, si l'idée d'un grand changement eût été populaire, si elle eût été seulement agitée, nous en trouverions l'écho dans cette polémique. Mais, sur ce point, les deux partis sont muols. Autant, depuis 1815, les publicisles allemands ont réclamé avec insistance une Allemagne unifiée, redoutable à ses voisins, et capable de revendiquer son rang parmi les grandes puissances; autant, en 1785, ils étaient unanimes à vouloir (pie l'Allemagne, dans son intérêt même, reslilt divisée et morcelée.

Les publicistes qui plaident pour l'Autriche se tiennent eh général »sur la défensive. Ils s'efforcent de justifier sa polili(juc et de rassurer le public sur les ambitions (pi'on lui prél(\ Kvidemment, si la Bavière et l'Autriche étaient réunies sous un même souverain, qui fût en même lem|)s l'empereur, l'unité puliticpie de rAIlcmagne aurait fait un grand pas. Mais les adversaires de la ligue se gardent bien de le dire. Ils évitent de montrer les forces

de l'Allemagne se conccnirant peu à peu dans la même main, et l'Empire prêt à redevenir une grande puissance. Ils nient ces projets, ils dissimulent ces espérances. Ils ne les forment peut-être pas, car ils ont en vue, non l'intérêt allemand, mais l'intérêt autrichien. En tout cas, ce langage n'aurait pu qu'effrayer les princes allemands, qu'ils voulaient rassurer, et l'opinion, qu'ils prétendaient gagner. Au contraire, ce sont les partisans de la Ligue des princes qui crient bien haut au public : « Prenez garde, si l'Autriche réussit à annexer la Bavière, si sa puissance ne trouve plus de contrepoids en Allemagne, c'en est fait de la « liberté alleniande ». Sa domination va peser sur les états secondaires et leur enlever toute indépendance. Les princes ecclésiastiques se verront séculariser, les autres médiatiser, et peu à peu cette république de rois deviendra une monarchie. Tous les résultats, politiques et religieux, de la guerre de Trente ans, vont être remis en question. » Pour éviter ce malheur, on va jusqu'à rappeler que les puissances étrangères sont garantes des traités de Westphalie. « La France, écrit M. de Hofenfels, ne peut pas permettre que l'Allemagne se transforme en monarchie, car l'armée d'un empereur d'Allemagne serait tout autre chose que le contingent de l'Empire. » On sait que ce malheureux contingent élait la risée de tous les militaires de l'Europe, mais surtout des Autrichiens et des Prussiens. Il était fourni par tous les petits princes, proportionnellement à l'étendue de leur territoire. On voyait parfois trois ou qualre souverains minuscules s'associer pour fournir une compagnie, et se disputer à qui en désignerait le capi-

202 L'ALLEMAGNE DEPULS LEIBNIZ.

laino. Ce conlin^^onl (lis|iaralc s'assoiiihlait diriici- Icmcnt et se hallail i»ileuscnicnl. Il avait fait Irisle mine à Hoshach, à la ^'randc joie de Frédéric II et de ses soldais. « La Russie, dit encore M. de Hofeiifcls, ne pont pas tolérer (jue l'Antriclio annexe douze millions d'Allemands, car son voisin allemand lui deviendrait aUjrs plus rcdoulahle (juc le Turc'. »

Ces mots sont déjà si^niilicaliis : un mémoire de M. de Hertzber^^ rédiiij:é sur les instructions de Frédéric II, est encore plus explicite. Selon ce ministre prussien, la paix de Weslphalie n'avait pas été payée trop cher au prix de trente ans d'une guerre épouvanlablc, i)uis(|u'elle avait établi un équilibre européen dont la première condition était l'impuissance polilique de l'Allemagne. Il invotpie la garantie de {'('■(ranger, il réclame son intervention poin* maintenir cet équilibre, il avertit la France et la Uussie du M danger (jue leur ferait courir une Allemagne poli- V liquement unifiée, il démontre qu'un empire puissant est inconipalible avec la paix de l'Furope! Et ce ne sont pas là des connu unications conlidenlielles Iransnjisesdc cabinet à cabinet sous le sceau du secret, à la poursuite d'ambitions inavouables. Ce sont des arguments patri()li(jues destinés à agir sur l'opinion alhîinande, et à j)rouver que la fJ;jHe des pvincfs mettait l'inlérèl national avant loul!

Par une singulière é\olution de l'esprit public, les mêmes raisons (jui ont barré la roule à l'Autriche au XVIII'" siècle ont frayé la voie à la Prusse au xix". lin 1785, on indisposait les esprits contre l'Autrit hc en leur montrant que ses projets mcnuientà l'unité

\. Cité par KlCpfel, p. 2C8.

[politique de l'Allemagne; cinquante ans plus tard, )n surmontera leurs répugnances envers la Prusse en leur prédisant qu'elle accomplira cette même unité. C'est ainsi que les circonstances ont étrangement servi la Prusse. Indifférente, hostile même à l'unité qui se serait fondée sous l'hégémonie de l'Autriche avant la Révolution, l'Allemagne la désirera, dans notre siècle, avec assez de passion pour l'accepter des mains sanglantes de la Prusse. Au moment de la Ligue des princes, une génération nourrie de philosophie et de cosmopolitisme estimait peu les avantages politiques et militaires qu'eût procurés la concentration de toutes les forces allemandes sous un seul chef. Persuadée que le morcellement politique de l'Allemagne était une garantie de paix pour l'Europe, elle s'en contentait sans peine, et ne se croyait pas pour cela sacrifiée. Tout esprit un peu philosophe aurait rougi de faire passer l'intérêt proprement allemand avant l'intérêt de l'humanité. Peu importait que l'Allemagne fût ou ne fût pas une grande puissance, pourvu qu'elle remplît dans le monde sa mission de paix et de civilisation. La Ligue des princes, qui ne songeait qu'à maintenir la « liberté allemande », profita habilement de cette disposition d'esprit.

Il est donc peu conforme à la vérité historique de représenter aujourd'hui Frédéric II comme un précurseur de l'unité nationale. Quand M. de Treitsclike soutient que, seule au xvii^' siècle, la Prusse a suivi une politique allemande, il est plus royaliste que le roi. Frédéric II n'a vu, très évidemment, dans la Ligue des princes qu'un moyen de s'opposer, sans coup férir, à un accroissement redoutable

iJ04 I/ATXEMAONE niTUIS I.KIRNIZ.

de la puissance aiilrirliicnno en Alleniap^ne. II songea mi^me nn instant à exploiter ro[[e ligue dans rinlériH particulier de la Prusse. Il proposa des conventions militaires à des Klats voisins, en particulier à la Hesse-Cassel et au Urunswick. Leurs troupes auraient été incorporées à l'armée prussienne. Les deux princes déclinèrent cette invitation : le duc de Brunswick désirant, dit-il, éviter tout ce qui pourrait donner à la ligue l'apparence de n'être qu'un instrument de la Prusse '. L'année suivante, Frédéric II mourut, et l'allaire en resta là.

Ce curieux épisode de l'histoire d'Allemagne montre bien pour(iuoi le « Saint-Empire romain germani(iue », à. la lin du xviir siècle, ne pouvait être ni restauré ni renversé. Cet édifice bizarre, vermoulu, et, comme les Allemands le disent euxmêmes, monstrueux, ne devait s'écrouler que sous un choc venu du dehors. 11 fallut la Révolution pour lui imprimer la secousse, et Napoléon pour le jeter par terre. La nation était indillérente. Les princes avaient intérêt à ce qu'il reslilt précisément ce qu'il était. La liction d'une souveraineté impériale tenait la place d'une réalité dont ils ne voulaient pas. C'est ainsi que la Prusse et les princes allemands, même ceux qui se déliaient le plus de Frédéric, s'unirent dans une même pensée coi. Ire les and)itions de Joseph 11. .Mais les publicistes désintéressés qui en défendant la ligue avaient cru comballre, non pour l'intérêt |)arliculier des princes, mais pour l'inlérêl général de l'Allemagne, se sentirent cruel-