REVIREMENT DE M. DR GIERS

Russie, c'est ce qu'il est naturollcmenl impossible de connaître dans le détail. L'essentiel cepentlanl peut se déduire aisément des quelques communications faites ultérieurement, des résultats auxquels elles aboutirent, aussi bien que de la valeur personnelle des négociateurs français.

Il n'est pas douteux en ellet que 1 impression de M. de Giers, dès son premier contact avec le Président Carnot, puis avec M.M. Ribot et de Freycinet, modifia profondément l'opinion préconçue qu'il pouvait avoir du régime gouvernemental français. Ces trois « grands bourgeois», représentatifs au plus luiut point de ce qu'il y avait alors à la fois de plus grave, de plus distingué et de plus intelligent dans la société française, n'avaient pas seulement, chacun à sa place, avec une physionomie propre, ce que l'on appelle de l'allure. Leur sagesse et leur modération, le sentiment profond qu'ils avaient de leurs devoirs et de leurs responsabilités, en même temps que de la grandeur de leur pays, les égalait aux plus remarquables des autres gouvernants d'Europe. Même à côté des grands hommes d'Etat qui avaient fait la France d'autrefois ou réparé les désastres de la France moderne, ils auraient fait figure. M. de Giers n'avait pas en face de lui des mauvais bergers de la démagogie dont on lui avait peut-être parlé, mais les véritables chefs d'une démocratie policée et consciente qui, de la vieille tradition, ne répudiait que ce qui s'opposait aux progrès du grand pays que la France était demeurée.

Puisqu'on pouvait « causer » avec ces trois républicains, on pouvait également conclure, ou plutôt s'engager à poursuivre des pourparlers dans un esprit favorable à leur conclusion. De fait, tel fut bien le résultat de la « conversation » du 21 novembre.

M. de Giers, peu à peu, se sentait « en confiance ». On insistait surtout, du côté français, « sur le caractère pacifique du rapprochement entre la France et la Russie », dont « le but principal était le rétablissement et l'équilibre

Albi.x. I. — 22-

européen' ». On ne méditait d'agression contre personne, pas plus contre l'Allemagne que contre aucune autre puissance ; on ne demandait pas plus à la Russie d'épouser les ressentiments de la France que de coopérer à une guerre de revanche ; on s'était engagé, trois mois auparavant, à une action diplomatique commune dont aucune pointe n'était tournée contre personne, mais qui avait pour but d'empêcher le groupe des puissances centrales de se poser en arbitre de la paix. Tout ce qu'on voulait, c'était rendre cette action diplomatique plus efficace. L'amitié de la France était déjà acquise à la Russie. Son concours, sous toutes les formes qu'il était possible de prévoir, lui serait continué avec dévouement.

M. de Giers acquiesça donc en principe à l'idée d'une convention militaire avec la France. Mais l'empereur Alexandre, qu'il croyait également favorable à ce projet, s'était réservé de traiter « personnellement cette aflaire à Saint-Pétersbourg » '. En réalité, il ne s'agissait de rien moins que d'une alliance défensive, et « il fallait mûrement réfléchir avant de prendre des résolutions définitives à ce sujet » . La convention militaire devait, en effet, pour prendre sa véritable valeur, soit être insérée dans un protocole spécial, soit faire l'objet, sous une forme quelconque : convention, échanges de lettres, peu importait, d'un accord spécial déterminant le cas où elle jouerait. En d'autres termes, il fallait, la convention militaire établie, définir le casus fœderis. L'œuvre à mener à bien comportait ainsi deux parties distinctes : un accord de nature purement technique, d'ordre militaire, à consigner dans une convention entre les départements ministériels de la guerre russe et français, et un traité diplomatique donnant à la convention sa pleine valeur. Il fut convenu que M. de Freycinet rédigerait le