LE PROTECTIONNISME EN FRANCE

tioii établie, encore fallait-il la discuter et la faire accepter par le Tsar, et, en même temps, assurer en France la durée du gouverneniont qui avait posé la première pierre de l'entente franco-russe.

Alexandre III s'était engagé à examiner l'opportunité de la convention, à en discuter les termes lorsqu'un projet lui serait soumis. Mais il fallait compter avec la force d'inertie opposée par certains fonctionnaires russes, avec le parti allemand, avec les hésitations de M. de Giers luimême. Quelques organes de la presse, les Novosti entre autres, vinrent lieui'eusement à la rescousse du ministre de la Guerre français : leurs articles sur la nécessité de modifier l'organisation et la répartition de l'armée, de compléter le réseau des voies ferrées de l'Empire en Tadaptant aux besoins de la défense, impressionnèrent profondément l'opinion slave. Le général Vannovski, ministre de la Guerre, le f^énéral Obroutchef, sous-chef d'état-major, marié à une Française et dont l'ancienne amitié pour la France était connue, contribuèrent de leur côté à la formation, dans le haut commandement russe et dans la société pétersbourgeoise, d'un courant favorable à une entente militaire franco-russe '.

Il y eut un moment cependant où les efforts de 31. de Freycinet et de M. Ribot faillirent « se perdre dans les sables » de la politique intérieure.

Les complications en France, se multipliaient. Le ministère avait eu d'abord à conduire, au milieu de quels écueils ! les débats parlementaires qui s'étaient ouverts depuis près d'un an sur la réforme du régime douanier. Le but de cette

■1. Voir Arthur Meyer. Ce que je peux dire, p. Sl'J et suivantes. On trouvera, dans le vivant et très intéressant volume du directeur du Gaulois, une foule d'anecdotes sur les personnalités ayant joué un rôle dans ces délicates négociations.

Le général Vaanovski, né en 1822, avait pris part à la guerre russoturque de 1887, et était ministre de la Guerre depuis ISSl. Il avait surtout travaillé a améliorer les conditions de la mobilisation de l'armée russe.

344 DE l'entente a l alliance

réforme était surtout, par l'établissement d'un droit protecteur sur les blés, d'attacher définitivement le paysan à la République en empêchant « le libre jeu de la concurrence » de le réduire à la misère. Mais il avait fallu toute la largeur de vue et toute l'habileté de M. Ribot pour que le tarif protecteur ne fût pas établi de telle sorte qu'il désarmât le gouvernement, si des négociations venaient à s'ouvrir avec d'autres Etats en vue de traités de commerce qui pourraient être avantageux. Le 11 janvier 1892 seulement était promulguée la loi dont les principes dominent encore le régime douanier français.

Un des résultats de cette loi était à noter : désormais les transactions commerciales de la France et de l'Allemagne s'effectueraient dans des conditions équitables, ce qui n'était plus le cas depuis quelques années. L'article 11 du traité de Francfort stipulait en effet au bénéfice réciproque des deux pays le traitement de la nation la plus favorisée. Tant que l'Allemagne avait vécu sous le régime du libre échange ou sous un régime très voisin du libre échange, l'égalité de traitement que cet article 11 avait visé à établir avait bien correspondu avec la réalité des faits. Mais depuis que l'Empire allemand, en 1879. était entré dans la voie du protectionnisme, il «jouait » au détriment de la France, les exportateurs français en Allemagne étant obligés d'acquitter des droits de douanes dont les importateurs allemands en France n'étaient pas grevés. Le système du double tarif de 1892 rétablissait en fait l'égalité de traitement qui n'existait plus que théoriquement *.

Mais la réforme douanière votée, des événements graves s'étaient succédé avec rapidité.

Du problème économique, le gouvernement était tombé

1. Voir La Politique douanière de la France, par Charles Augier et .\ngel Marvaud, Paris, F. Alcan, 1911.

LE MINISTÉRK LOIIBET 345

dans le guêpier religieux. Il devait y succomber. Refusant d'entrer en lutte déclarée avec le Saint-SiJ'ge, qui venait de donner aux calholi(|ues le conseil de se rallier à la Républi(|ue, le ministi're avait néanmoins déposé un projet de loi relatif aux associations. « Le 18 février, M. Hiihbard demamla qu'on votât l'urgence, en alléguant, avec MM. Picbon et Julien, « la nécessité de poursuivre la lutte du pouvoir civil contre le pouvoir clérical ». M. de Freycinet déclara que si l'on voulait donner au vote de l'urgence le caractère d'une préface à la séparation de l'Eglise et de l'Etat, le gouvernement s'y opposait, et il se rallia à un ordre du jour proposé par MM. ïrouillot, Maurice Lasserre et Pourquery de Boisserin. La droite, qui en trouvait les termes trop significatifs, l'extrême gaucbe, qui leur repprocbait de ne pas l'être assez, enfin les adversaires du Cabinet, se réunirent pour le faire repousser par 304 voix contre 212. Les ministres donnèrent aussitôt leur démission '. »

L'œuvre nationale entreprise par le Président du Conseil et le ministre des Affaires étrangères allait-elle sombrer avec le cabinet? La voie ouverte par la visite de M. de Giers à Paris allait-elle aboutir à une impasse ? La nécessité d'une réelle continuité dans les pourparlers engagés s'accommodait mal d'un changement complet de personnes du côté des négociateurs français.

L'influence personnelle du président Carnot semble s'être heureusement exercée pour éviter une solution de continuité qui aurait été désastreuse. Après dix jours de crise, un nouveau ministère fut constitué, dans lequel M. de Freycinet et M. Ribot conservèrent leurs portefeuilles respectifs-. Le nouveau Président du Conseil, M. Emile