LE GENERAL BOULANGER

M. de Freycinet n'a pas lardé à porintrer l'homme. Ce général à barbe blonde et soignée, aux regards accueillants, aux propos enjôleurs, préoccupé de ses succès personnels, consacre à la politique le temps qu'il doit à l'armée. Un avertissement discret, mais ferme, s'impose. A l'un des conseils qui précèdent la revue du 14 juillet, le Président du Conseil se décide : « Monsieur le ministre de la Guerre, dit-il doucement, vous faites un peu trop mon métier. » Il ne le fait pas seulement trop. [1 le fait mal. Ses manifestations donnent au programme gouvernemental la couleur dont, précisément, le chef du cabinet tient avant tout à le préserver. Aux yeux de l'étranger, la France a l'air, depuis quelques mois, de négliger tous les travaux de la paix pour se consacrer uniquement à la préparation de la guerre.

L'impression qu'il importe de donner est, non pas contraire, mais différente.

L'armée doit être, non la seule, mais l'une des principales préoccupations du gouvernement. Son développement doit être normal, naturel, se régler sur le développement du pays reprenant peu à peu « son rang de grande puissance ». Elle doit être défensive, non offensive. Son rôle est de sauvegarder la dignité du pays, non de donner à qui que ce soit l'impression que la France prépare une attaque. M. de Freycinet, avec ses collègues du cabinet, avec tous les républicains, veut la paix, et que personne ne puisse douter de la sincérité de ses intentions. Il faut donc que la France ne fournisse à l'Europe aucun motif, même apparent, de s'alarmer. En d'autres termes, si l'on se dit pacifique, il faut prouver qu'on l'est réellement, et l'on ne garde qu'un droit, celui de se préparer à

repousser une attaque ou à défendre son honneur et ses intérêts essentiels. Il y a là une question de tenue, dont la République doit avoir plus de souci qu'aucun autre gouvernement, si elle veut faire admettre de nouveau dans « le concert européen » le pays aux destinées duquel elle préside.

Ce devoir est plus impérieux encore si on l'envisage du point de vue des relations avec l'Allemagne, qui domine toute la politique extérieure de la France.

Certes, personne n'a le droit d'exiger de la France une parole d'abdication, ou d'en user avec elle comme si elle avait abdiqué. Vaincue, elle a signé son amputation, non l'abandon de sa personnalité. Sa souveraineté reste entière. De ce qu'elle réforme son armée pour en accroître la force défensive, de ce qu'elle exige, soucieuse des droits des autres, le respect de sa dignité, personne ne peut lui faire grief. L'avenir est à elle comme à tous. Avec le devoir de se souvenir, elle a gardé le droit d'espérer, et ses espoirs comme ses regrets, personne n'a le droit de les scruter ou de lui en demander l'aveu. Ils ne relèvent que de sa conscience, et la conscience des nations, comme celle des individus, est un domaine inviolable.

Mais le gouvernement de la France agit et traite en son nom. Responsable d'elle devant les autres peuples, il y a des heures oii il faut qu'il s'engage, d'autres oii il faut qu'il décide. Veut-il la guerre? Veut-il la paix? Il doit le dire, et s'il est contraire au droit et absurde d'exiger de lui qu'il se porte garant d'un avenir lointain, au moins peut-on lui demander d'affirmer une intention ou de s'expliquer sur les fins immédiates qu'il poursuit.

C'est pourquoi le gouvernement français, voulant la paix parce qu'il la croit conforme à l'intérêt et au vœu du pavs, affirme à l'Allemagne sa volonté de travailler à la maintenir; et l'Allemagne ne met pas en doute sa sin-