Sous Henri II, en iuo

côté, pour amener les Français à oublier le passé. La France a eu notre appui et notre aide dans tout ce quelle désirait, sauf pour ce qui pouvait viser une partie plus ou moins étendue de la frontière du Rhin. Nous ne pouvons céder ni l'Alsace, ni ce qui est au-dessous de cette province. Mais nous avons loyalement fait nos efforts pour être, quant au reste, agréable à la France, pour la contenter comme nous le pouvions.

On a accusé Bismarck de vouloir la guerre immédiate, la guerre « préventive ^). Tl s'en défend :

Non seulement nous 7i avons, quant à nous, aucun motif d'attaquer la France, mais assurément nous noi avons pas non plus rintention. Cette pe?isée de faire la guerre parce que peut-être elle serait plus tard inévitable et que plus tard elle pourrait être faite dans des conditions plus défavorables, — cette pensée a toujours été loin de moi, et je fai toitjours combattue .

En i8Ql,j'ai été contraire à ce qu'on relevât la question du Luxembourg pour faire la guerre à la France. Le Luxembourg certainement ne valait pas une guerre avec la France, et surtoîit notre droit de garnison, lequel s'était éteint avec l' ancienne Coï^ fédération, ne valait pas une telle guerre. Il ne pouvait s'agir alors que d'une question : savoir si pourtant il ne nous faudrait pas plus tard faire la guerre, et je disais à ce sujet : c'est peut-être possible , mais je ne veux pas le savoir assez précisément , je ne puis voir dans les cartes de la divine Providence de façon à ce que je le sache d'avance. (Bravo !)

Jamais je ne conseillerai de faire la guerre parce que plus tard peut-être cette guerre doit être faite. Il se peut, suivant la volonté de Dieu, que plus tard la guerre se fasse, quelle se fasse dans des conditions plus favorables pour nous que ce n'a été le cas avec la France. Eyi 1870, 7ious nous sojnmes battus avec plus de succès que nous ne l'aurions pu en 1867 ; mais il aurait été bien possible, si l'Em-

L Al.r.EMAP.NK RASSASIÉE 59

pereur Na/jo/éon était mort p/t/a tôt, que Ja guerre ?îo?is fût conipli'tonenl épargnée.

Je ne cite donc ceci que pour motiver ma conviction — et, pour en persuader d'autres aussi à l'étranger — que jamais nous n attaquerons la France. Si les Français veulent maintenir la paix jusqu'à ce que nous les attaquions, et si nous en étions sàrs, alors la paix savait pour toujours assurée.

Bismarck met donc une condition aux relations pacifiques et cordiales entre les deux pays : que la France renonce à toute revendication. On a dit de l'Allemagne qu'elle était insatiable; pour lui, Bismarck, cela ne fut jamais vrai. Il ne veut plus rien, TAllemagne ne veut plus rien de la France :

Que voudrions-nous gagner sur la France ? Nous annexerions encore plus de territoire française Déjà en 1871 — je dois le dire franchement — je n'ai pas été partisan d'annexer Metz ; j'étais alors pour la frontière de langue. Mais j'en référai à nos autorites militaires avant de prendre une résolution définitive. M. Thiers — vous me permettrez bien de rappeler cet épisode historique — me dit : « Nous ne pouvons vous donner que l'une des deux places : Metz ou Bel fort ; si vous coidez les deux, nous ne pouvons aujourd'hui signer la paix. » A ce moment, j'eus une grande inquiétude de l'immixtion des puissances neutres, et fêtais surpris de n'avoir pas déjà reçu des lettres d'elles depuis des mois. Je désirais alors vivement que Thiers ne fût pas obligé de retourner à Bordeaux, peut-être pour rompre la paix. J'en conférai donc avec nos autorités militaires et notamment avec mon ami (le comte de Moltke) qui siège ici devant moi : « Pouvons-nous, leur demandai-jc consentir à nous passer d'une de ces deux places fortes? » Et il me fut répondu : « De Bel fort, oui; Metz vaut 100 000 hommes ; la question est de savoir si nous voulons être plus faibles de 100 000 hommes que les Français, quand la guerre

éclatera de nouveau. » Là-dessus, je dis : « Prenons Metz ! »>

Quand on a pris, il faut garder. La force est donc toujours nécessaire ; toujours il importe de conserver la supériorité qu'on a entendu tirer de la victoire :

Vous êtes aujourd'hui. Messieurs, en face de la même question : savoir si^ au cas où la guerre avec la France éclate de nouveau, dans sept ans peut-être, vous voulez être plus faibles de 100 000 hommes. En d'autres termes, il est d'une tout aussi grave importance pour notre sécurité à venir de céder Metz que si vous nous refusez les 100 000 hommes que t instruction annuelle de 16000 soldats peut nous donner jusqu'au jour où il est possible que la guerre éclate...

Le compte rendu sténographique note ici : mouvement. Cet argument d'ordre militaire, traduit en langage parlementaire, avait porté, parce que tous les membres du Reichstag avaient compris qu'il serait également accessible, dans quelques semaines, à la foule des électeurs. Pour assurer, contre « Tennemi héréditaire », la sécurité de la nation allemande, la force dont pourrait disposer le gouvernement devait être suffisante pour enlever à cet ennemi toute velléité d'attaque.

Mais y a-t-il danger d'être attaqué?

Oui, répond Bismarck sans hésiter, et le danger réside à la fois dans les profondeurs du sentiment national français et dans les conditions oii sont prises en France les décisions les plus graves :

Ainsi, je le répète., nous n attaquerons pas la France, en aucun cas. Il y a beaucoup de Français qui comptent sur une attaque de V Allemagne , parce quils aiment mieux faire ime guerre défensive quune agressive, et parce quil y en a beaucoup chez lesquels une attaque de la France contre l' Allemagne n est pas populaire.

Celui de vous qui connaît l' histoire française conviendra avec moi que les résolutions de la France dans les moments

« LK l'KRIL FUANÇAIS » 61

critiques sont décidées toujours jiar des niinorités r/irrqiqiies, non par les ynajorités et la nation entière. Ceux qui veulent la guerre avec nous ne cherchent en attendant que la possibilité de la commencer avec plus de force possible. Leur tâche, c'est et entretenir le feu sacré de la revanche. Cette tùcho, Gambetta la définie ainsi : « Ne parlez jamais do la pfuerre, mais penscz-y toujours ! » et c'est là. aujourd'hui encore, lu caractéristique de la situation de la France ; on ne parle pas de revanche, on parle seulement de la crainte d'être attaqué par l'Allemagne. Cette crainte est fausse, et celui qui l'exprime en France, sait qu'il dit une fausseté. Nous n'attaquerons pas la France.

Il n'en est pas moins vrai qu'on le fait accroire au pacifique Français Jacques Bonhomme, lequel aime mieux cultiver son champ que d'être mené en guerre, — qu'on lui compte que c'est ce scélérat d'Alle?nandqui voudrait lui ravir — je ne sais quoi. Les Français n'ont certainement rien qui puisse être pour nous en aucune façon un objet de convoitise. L' entretien constant de ce feu sacré, le soin qu'on u de l'attiser sont pour moi dangereux au plus haut point.

Toute la question est donc pour le chancelier de savoir qui, en France, tiendra demain le gouvernail. Mais la réponse est impossible.

J'ai tine ferme confiance dans les sentiments pacifiques du gouvernement actuel de la France. MM. Goblet et Flourens ne sojit pas gens à désirer la guerre avec nous ; leur intention est de vivre avec noiis loyalement . Il en était de même du gouvernement précédent : Freycinet ou Ferry ; tous ces Messieurs étaient amis de la paix, tant qu'ils sont restés au gouvernail. Et si vous pouviez me garantir pour longtemps leur gouvernement, je dirais : épargnons notre argent, mais ne l'épargnons pas pour le cas où peut-être nous ayons à payer des contributiojis de guerre à l'ennemi.

Comme les choses sont actuellement, je peux avoir cette confiance dans le gouvernement français, dans les dispositions pacifiques de la majorité de la population française ^ mais non pas m'en bercer avec une telle assurance que je puisse dire : nous n'avons plus à craindre une guerre française. Bans ma conviction, nous avons à la craindre par lattaque de la France ; que ce soit dans six jours ou dans dix ans, c'est une question que je ne sau?^ais décider: cela dépend absolument de la durée du gouvernement qui existe en France pour l'instant.

Lorsque le dernier gouvernement, le gouvernement Freycinet, fut obligé de se retirer, quelqu'un en a-t-il eu, vingt-quatre heures avant, le pressentitnent ? Moi du moins, je ne lai pas eu, et je crois être suffisamment bien informé.

Pendant les huit on quinze jours qui suivirent, quelqu'un ici a-t-il su qui, en France, annverait au pouvoir f Dans quel embarras les partis se sont trouvées, avec leur souveraineté parlementaire, de décider qui maintenant allait gouverner, nous l'avons tous vu ; mais ce qui sortirait de là, md n'a pu le prévoir. Les choses pouvaie?it aussi bien tourner autrement qu'elles n'ont fait ; il se pouvait aussi bien qu'un cabinet moins pacifique que celui de M. Goblet sortît de la crise. Il est tous les jours possible qu'arrive au pouvoir un gouvernement français dont toute la politique serait calculée de façon à vivre du feu sacré qui est aujourd'hui entretenu si soigneuseynent sous la cendre.

A cet égard, aucunes assurances pacifiques, aucuns discours ni aucunes phrases ne peuvent me tranquilliseï' complètement, pas plus que je ne sais quel fond je dois faire sur l'assurance qui nous est donnée ici, au parlement, quand on vient nous dire : si le danger se jyrésente, alors nous pouvons compter sur notre dernier thaler, alors nous sommes prêts à sacrifier notre vie et notice bien. Ce sont là des 7nots, dont je fie puis rien faire. Les mots ne sont pas des soldats, les discours ne sont pas des bataillons, et si

L IDKE DE HEVANCHE 63

nous avo)ii iennetni chez nous et f/uc nous lui lisions nos discours, il se rit de nous.

Je suis donc de cette opinion que le procès historique gui depuis trois siècles est pendant entre nous et la France, nest point fini, et que nous devons nous attendre à le voir continuer du coté français. Nous sommes actuellement en posscssio?i de l'objet en litige, si je peux qualifier ainsi r Alsace ; iious n'avons donc aucun motif de combattre pour cet objet-là. Mais que la France ne rêve pas de le reconquérir, nul ne peut le prétendre, nid de ceux qui s'occupent quelque peu de la presse française.

L'Alsace est donc encore un « objet en litige » en la « possession actuelle de FAllemagne » ! Alors, comment s'étonner que la France « rêve » de le reconquérir ? Aussi bien Bismarck ne s'étonne-t-il pas de la persistance du rêve. Il se borne à donner de cette persistance la preuve la plus propre à faire impression sur la masse; il demande :

V a-t-il eu déjà quelque ministère français qui ait pu nous dire franchement et sans réserve : « Noiis renonçons à recouvrer l' Alsace-Lorraine ; nous ne ferons pas la guei're dans ce but ; nous acceptons la situation créée par la paix de Francfort absolument comme nous avons accepté celle de la paix de Paris en 1815, et nous n'avons point l'intention de faire la guerre pour l'Alsace ? » Y a-t-il eu en France un ininistre qui ait le courage de parler ainsi? Et pourquoi n'y en a-t-il pas? — les Français autrement ne manquent jjas de courage ! — il n'y en a pas, parce que l'opinion publique en France s'y oppose, parce qu'elle ressemble en quelque sorte à une ?nachine remplie de vapeur jusqu'à f explosion, au point qu'une étincelle, un mouvement maladroit peut faire sauter la soupape, et, autrement dit, faire éclater la guerre. Le feu est attisé et alimenté si soigneusement que l'on n'est nullement fondé à supposer l'intention de ne pas s'en servir bientôt, et aussi

de ne pas s'en servir, suivant la rancune humaine, pour le lancer sur le pays voisin.

Mais voici une nouvelle raison pour l'Allemagne de rester forte, plus forte que la France. Tout à l'heure il ne s'agissait que d'un danger latent, d'un « rêve ». Le « rêve » va devenir une réalité menaçante :

Maintenant se pose sans doute cette question : la possibilité que nous soyons attaqués par la France est-elle en soi une raison sursaute pour que l'on adopte notre projet de loi? En motivant, comme je le fais, t adoption de ce projet^ je n'ai en vue aucune coalition, aucune coinhinaison et conjecture^ mais la si?nple possibilité que nous 7ious trouvio?is, Allemagne et France en rase campagne, sans alliés, l'un vis-à-vis de l'autre.

Déjà du moment que la guerre éclaterait, ce serait une grande calamité. Songez à ce que par elle seule signifie : la guerre venant à éclater, abstraction complètement faite de son issue I... Cette calaynité que la guerre puisse éclater sera peut-être avancée si la guerre semble facile à faire, tandis quelle sera empjêchée si la guerre paraît difficile. Plus nous sommes forts, plus invraisemblable est la guerre. La vraisemblance d'une attaque française contre nous, vraisemblance qui n existe pas actuellement, apparaît si, à r avènement d'un autre gouvernement que celui cl' aujourd'hui, la France a quelque raison de croire qu'elle nous est supérieure en forces. La guerre alors, je pense, est parfaitement sûre. Pour la France, cette conviction de sa supériorité peut se fonder siir des alliances qu'elle posséderait. J'ai exposé tout à l'heure que je ne crois pas qu'il doive y avoir de pareilles alliances ; c'est à la diplomatie de faire en sorte de les empêcher ou de créer des contre-alliances, si les autres viennent à se conclure. Je veux avoir en vue uniquement le duel entre nous et la France.

...Mais si les Français croient ou que leur armée est plus nombreuse, que la masse de leurs soldats instruits et for-

PUISSANCE DE LA FRANCE ôS

mes est plus nombreuse que la nôtre, que leur artillerie est plus nombreuse, ou peut-être que leur fusil est meilleur, — comme il était meilleur en 1870, — ou que leur poudre est meilleure, parce quils ont plustôt (sic) que nous la poudre qu'il faut pour un fusil de petit calibre, à tir rapide, tout cela peut déterminer leur gouverneinent à faire la guerre, car dès qu'ils croient pouvoir vaincre, ils commencent la guerre. C'est ma ferme, inébranlable conviction, et il se peut que vous aijez plus d'expérience, un jugement plus expérimenté que moi, je ne puis agir que d'après ma conviction.

Je dis donc : nous devons nous arranger de l'éventualité, pour le cas où dans une pareille guerre nous aurions le dessous. Certainement je ne suis pas assez trembleur pour prévoir ce pire ; jnais personne ne peut en nier la possibilité. Jusquà cette heure il ny a que des civils courageux (hilarité), qui pensent n'avoir pas besoin d'augmenter notre force...

Il y a (les Allemands pour estimer au-dessous de sa valeur la puissance de la France, comme il y a d'ailleurs des Français qui méconnaissent de parti pris la puissance de l'Allemagne. Bismarck ne tombe pas dans ce travers. Est-ce un hommage à la vérité, est-ce un simple procédé oratoire en vue d'un etiet à produire? L'évocation du péril est en tout cas singulièrement saisissante.

Messieurs, vous vous trompez, vous les stratèges parlementaires. Vous estimez au-dessous de sa valeur la puissance de la France. La France est un grand, un puissant pays, aussi puissant que nous, la France a une population guerrière, une vaillante population, et toujours elle a eu d'habiles chefs d'armée. C'est un hasard quand ils ont suc^ combé sous nos armes. Vous déprisez les Français en vous trompant absolument, et il serait présomptueux de dire que la France doive être de soi considérée comme battue, lorsqu'elle se trouve en face de nous. . .

Albin. i. — 5

La France eU infiniment plu^ forte qu'elle ne l'a été. Si^ un jour, nous l'avons battue, ceci ne garantit point que nous la battions encore. Il faut nous donner à cet égard de plus fortes garanties, dès qiiaii jugement de nos autorités militaires compétentes, celles que nous avons sont insuffisantes. Si elles restaient insignifiantes et que nous vinssiens à être battus, que rennemi victorieux entrât à Berlin^ comme nous sommes entrés à Paris, et que nous fussions forcés d'accepter ses conditions de paix, — alors Messieurs que seraient-elles, ces conditions ?

Elles seraient effrayantes, au moins au dire de Bismarck I Les Français recommenceraient leurs « exactions )) de t806. La restauration du royaume de Hanovre, la reprise de la plus grande partie du pays rhénan, annonceraient le démembrement de l'Allemagne ! Voilà les suites d'une victoire française qu'il faut éviter à tout prix, même au prix des plus grands sacrifices en hommes et en argent. Les conséquences d'une victoire allemande, telles que les prévoit Bismarck, sont un avertissement :

Nous tâcherions de mettre la France hors d'état, pendant trente ans, de nous attaquer, et de nous mettre nouS' mêmes en état de nous assurer complètement contre la France pour la durée au moins d'une génération. La guerre de 1810 serait un jeu d'enfant à côté de celle de 1890 — où de je ne sais quand — au point de vue de ses effets pour la France. Ainsi, d'un côté comme de l'autre, ce serait le même effort ; chacun tâcherait de saigner à blanc.

Les avantages de la victoire alternent ainsi avec les perspectives effrayantes de la défaite. Mais la répétition augmente l'effet des affirmations. Bismarck ne recule pas devant la répétition ; ou plutôt il retourne sous toutes ses faces, inlassablement, le même argument. Qu'il y ait danger d'une agression française, il l'a déjà montré, il a même cité des cas où ce danger deviendrait immédiat. Mais il a omis — sans doute volontairement et pour le mieux

l'argument suprême 67

détacher ensuite — un de ces cas, le plus grave. Il reprend donc son argumentation, à la (in de la même séance, dans un deuxième discours, et ce qu'il va dire dégage sa conception de la polilitjue française :

J'ai cité seulement [jusqu'ici) le cas où arriverait an pouvoir un gouvernement français qui croirait avoir sur nous une assez grande supériorité d'armements et de forces pour être sûr de la victoire, — aussi sûr du moins que l'était en 1870 l'armée française quand elle entra en campagne contre nous. Mais f ai omis un autre cas, où une telle certitude de la victoire n'est pas absolument nécessaire, et que je voudrais également citer, — un autre cas qui tient aussi une large place dans les conjectures que nous devons faire si nous voulons être prêts à tout événement. C'est le cas où, de inême que sous Napoléon III, les entreprises au dehors devraient servir comme de soupape de sûreté pour les affaires [intérieures), — le cas où à l'intérieur on ne sait plus en quelque sorte que faire, où l'on se trouve dans un embarras d'où l'on cherche à se tirer en se jetant sur le voisin pacifique .

Ceci serait assurément possible si en France arrivait au pouvoir un gouvernement ayant des inclinations militaires. Je ne veux pas dire une dictature militaire, mais du moins un gouvernement qui se dirait : « Je ne sais, à îie considérer que les araires intérieures, si nous pourrons nous maintenir au pouvoir ; mais réussisso?îS à allumer une guerre j)opulaire et nous avons la chance de nous maintenir dans le cas où nous soyons victorieux ; serons-nous battus, ce n'est pas pire que si nous somfiies forcés d'abdiquer le pouvoir, et du moins nous avons alors [pour nous) la très grande constance du patriotis?ne français qui, selon les circonstances prend parti pour un gouvernement battu, et qui s enflamme quand la France est en guerre... »

Une preuve est à portée de Bismarck, une preuve que l'actualité lui fournit : l'agitation menée en France autour

du général Boulanger, encore ministre de la Guerre. Avec quelle habileté il s'en saisit :

Ainsi, cette possibilité dont je parlais existe égaleynent. Si Napoléon III entreprit contre nous la campagne de 1870, — une grande et grâce guerre qui lui a coûté le trône, — non qu'il y fût aucunement forcé par l'étranger, mais parce qu'il croyait que son gouvernement se serait consolidé dans le pays, — pourquoi alors le général Boulanger, par exemple, s'il arrivait au pouvoir, ne tenterait-il pas la même chose ? Je ne lui en ferais pas m,ême un crime, je ne Vaccuserais pas même de suivre en cela ses instincts personnels ; /admettrais toujours volontiers ce que je suppose de la part de tout officier français, — et naturellement aussi de la part de tout officier allemand, — c est-à-dire qu'il a cru ynieux servir sa patrie qu'en s' abstenant de l'entreprise. Je ne lui ferais pas personnellement de reproche. Mais ceci ne peut nous empêcher de nous organiser aussi pour le cas où la France, sans se croire supérieure à nous, voudrait cependant tenter cette chance, essayer si un gouvernement ne pourrait pas se soutenir encore par la guerre, quand il ne peut plus durer avec la paix. Napoléon Fa fait ; pourquoi son successeur ne le ferait-il pas ?

Quels que fussent les orateurs qui devaient se succéder ensuite à la tribune du Reichstag, ce discours dominait le débat, s'il ne l'épuisait pas*. L'émotion qu'il souleva en Allemagne et en France se propagea à travers l'Europe,

1. Le discours de Bismarck n'est cité ici que pour sa partie relative aux rapports franco-allemands. Une deuxième partie, dont l'intérêt historique est d'ailleurs bien diminué, visait la question constitutionnelle, Bismarck niant que le Reichstag eiit le droit de fixer par voie d'amendement la durée des dépenses militaires.

DKRNIKRES ESCARMOUCHES 69

en ondt'S qui allaient grossissant à mesure qu'elles s'éloignaienl île leur point de naissance. Seul, le parti républicain français, sans s'arrêter à la douloureuse crudité de l'expression bismarckienne, garda son sang-froid, se bornant à prendre acte de l'engagement solennel pris par le chancelier de diriger tous ses efforts dans le sens du maintien de la paix. « M. de Bismarck, dit le Temps du 13 janvier, défend l'Allemagne de toute velléité belliqueuse, il prouve en quelque sorte, ce dont il est difficile de douter, que la paix lui est nécessaire, qu'elle n'a rien à gagner à de nouvelles victoires, qu'elle doit tendre tous ses efforts à se rendre et à paraître inattaquable, qu'elle ne peut être entraînée dans une guerre que par une agression, qu'elle n'attend d'agression que de la France. En ce cas, la paix est entre nos mains ; elle y est bien gardée. »

Trois nouvelles séances du Reichstag ne firent que prolonger un débat désormais sans intérêt, parce que personne n'en ignorait l'issue imminente. Seules, quelques reprises serrées entre le chancelier et le leader du centre purent galvaniser par moments la discussion. Le vieux Windlhorst ne « voulait pas mourir », La bataille avait été toute sa vie. Il avait refusé de ne pas combattre, même sur un ordre formel du pape ^ L'inaction marquerait la fin de sa carrière, sa nostalgie des luttes passées se devinait malgré lui. Bismarck le lui dit d'un mot cruel : « Peut-être souhaitezvous qu'il reste un petit residuum de Kulturkampf. »

Le 13 janvier, le général Bronsart de Schellendorf brandit une fois encore le spectre de la « revanche française », invoquant la popularité « grandissante » du général Bou-

1. Le 3 janvier, le cardinal-secrétaire d'Etat Jacobini avait écrit au nonce du pape à Munich de conseiller à Windlhorst et aux chefs du parti du centre, au nom de Léon XIIL de voler le septennat demandé par le chancelier. Mais Windlhorst s'était abstenu de communiquer ces conseils à ses collègues, et avait adopté, avec les autres partis d'opposition, dans les conditions expliquées plus haut, la formule transactionnelle : « jeden Mann, jeden Groschen, mais pour trois ans. »

langer et les mesures militaires prises de l'autre côté des Vosges.

Le 14, la clôture ayant été prononcée devant une salle comble et la foule s'accumulant autour du palais , le Reichstag- adopta, par 183 voix contre 154 l'article premier du projet du gouvernement modifié par un amendement proposé par M. de Staufïenberg dans les termes suivants : « Le gouvernement est autorisé à augmenter pour trois ans le contingent à raison de 41.000 hommes par an '. » Séance tenante, le chancelier se leva et lut un message de l'empereur prononçant la dissolution du Reichstag. Sur l'invitation du Président, le comte de Lewentzow ", les députés poussèrent trois hoch en l'honneur de l'empereur, puis quittèrent la salle et le palais, tandis qu'au dehors la foule acclamait frénétiquement Moltke et Bismarck à leur passage.

La campagne électorale qui suivit fut d'une violence inconnue jusque-là dans l'histoire du jeune Empire.

La presse gouvernementale, exagérant l'argumentation du chancelier, s'étendait dramatiquement sur le péril français. Des brochures circulaient, où le général Boulanger était représenté comme l'organisateur de la revanche de demain. Des dessins distribués sous forme de prospectus, ou placardés contre les murs des plus paisibles villages, représentaient en traits populaires la frontière des Vosges : d'un côté, du côté français, d'immenses baraquements abritaient d'innombrables képis rouges, tandis que du côté allemand, pas un casque à pointe n'était là pour

1. La majorité comprenait : les membres du centre, les libéraux allemands, les Polonais et les Hanovriens.

Ce vote avait été précédé de deux scrutins. Le Reichstag avait d'abord rejeté une motion de M. de Ballestrem (centre), tendant à fixer l'effectif pour la prochaine année à 468.000 hommes, et pour les années suivantes à 441.300 hommes. Il avait ensuite adopté, par appel nominal, une motion de M. de Stauffenberg fixant l'effectif à 468.000 hommes pour trois années.

2. Le comte Albert de Lewentzow a été président du Reichstag de 1884 à 1888.