LA PAIX SOUS LES ARMES

peut-être pas ét^ang^rcs aux décisions de Bismarck : arriC'ro pensée de grandir, par l'accroissement des forces militaires, le prestige de l'autorilé impériale, d'augmenter « les débouchés militaires » ouverts à l'activité de certaines classes sociales... Mais l'essentiel, c'était bien que, la France avançant de deux pas, l'Allemagne avançât de trois. C'est pourquoi le discours du 11 janvier 1887, leur part faite aux exagérations et aux déformations imposées par les circonstances, contenait l'A B C de la politique extérieure de l'Allemagne. Cruelle certes, et par endroits inutilement brutale, en était la forme pour des cœurs français. Mais, on l'a dit bien souvent, la sincérité « faisait la moitié du talent » de Bismarck, et il n'est pas douteux que, dans l'ensemble, Bismarck jugeait avec justesse des intérêts de l'Allemagne, et, par rapport à ces intérêts, avec une certaine clairvoyance de la psychologie de la nation française.

L'accroissement parallèle, dans l'un et l'autre pays, des forces militaires s'imposait donc avec la souveraine logique d'une loi de la nature.

Le maintien de la paix, en dépit d'une apparente contradiction, formait la contre-partie de cette première nécessité.

La France, à quinze ans à peine de la guerre, pouvaitelle se ruer de nouveau sur son adversaire d'hier, pour lui arracher ce qui lui avait été pris ? Tout interdisait à ses gouvernants l'initiative d'une provocation : responsabilité d'un désastre possible, cette fois irréparable, méfiance de l'Europe, engagements pris envers le parti républicain de poursuivre la réalisation d'un plan méthodique de réformes intérieures... Le devoir delà France, tel que l'entendirent à cette époque H. Brisson, Freycinet, Goblet, c'était de travailler, de redevenir forte. Les amitiés, les alliances môme, viendraient ensuite d'elles-mêmes, avec le respect de tous et avec les légitimes espérances de l'ave-

nir. Les assurances pacifiques à l'Allemagne officielle, comment donc ces hommes ne les auraient-ils pas données, et pourquoi Bismarck eût-il douté de leur sincérité?

L'Allemagne elle-même n'avait pas un moins grand besoin de la paix. N'était-elle pas, comme le disait le chancelier, « rassasiée ». Elle avait gagné les dernières batailles qu'on eût livré en Europe. Son intérêt évident était de ne pas livrer au sort toujours incertain des armes, la situation acquise au prix de tant et de si longs efTorts, et de ne pas s'exposer à voir se reformer contre elle-même cette coalition des États alarmés sous laquelle Napoléon avait succombé. Les événements récents survenus en Bulgarie n'avaient-ils pas en effet amené un certain rapprochement de la France et de la Russie?

Armer avec des paroles de paix sur les lèvres ; veiller à ne pas laisser péricliter les qualités militaires de leur pays ; mais en même temps échanger par-dessus les baïonnettes des assurances de « bon vouloir réciproque » ; s'exposer aux risques des agitations belliqueuses à l'intérieur, tout en s'efforçant sincèrement de résister à la poussée vers l'extérieur qui résultait de ces agitations, tel était le double et périlleux devoir auquel il semble bien, avec le recul des années, que les gouvernants de la France et de l'Allemagne, à ce point critique de leur histoire, se soient arrêtés et tenus.

Pour de longues années encore, les relations entre les deux pays devaient s'accommoder de l'état d'équilibre instable qui en était la conséquence.