ANNÉE D'ALARMES UNE SÉRIE D'INCIDENTS. — LE RÉGNE DE FRÉDÉRIC III

(Mars 1887 juin 1888).

I. — L'affaire Schnoebelé : double enquête française et allemande. — La négociation diplomatique. — Le point de droit. — Preuve du guet-apens. — L'ordre de mise en liberté et la note allemande.

II. — Le règlement de l'affaire Schnœbelé et l'attitude générale du gouvernement allemand. — Agitation à Paris : la représentation de Lohengrin et « l'émeute des petits pâtissiers ». — Chute de M. Goblet et formation du cabinet Bouvier. — Le développement économique de la France et le pacifisme de la bourgeoisie.

III. — La politique allemande en Alsace-Lorraine. — Mesures de rigueur à la suite des élections de 1887. — Tension à la frontière : le drame de Raon-l'Etape ; comment il fut réglé.

IV. — Répercussions, en France, des mesures prises contre les Alsaciens-Lorrains. — Développement du boulangisme. — Démissions du ministère Rouvier et de M. Jules Grévy. — Election de M. Sadi-Carnot et formation du ministère Tirard. — Discussion de la loi militaire en France et réorganisation de la landwehr et du landsturm en Allemagne.

V. — Avènement de Frédéric III ; son libéralisme ; ses sentiments à l'égard de la France ; sa maladie et sa mort. — Omnipotence de Bismarck : l'incident Littauer et le régime des passeports en Alsace-Lorraine.

VI. — La propagande boulangiste. — Formation du cabinet Floquet ; M. de Freycinet ministre de la Guerre et M. Goblet ministre des Affaires étrangères.

Le calme qui suivit le vote du septennat allemand ne pouvait être que passager et relatif.

La tension des derniers mois de 1886 et du début de 1887

78 ANNÉE d'alarmes

avait été trop violente pour durer. Le but visé par le gouvernement impérial une fois atteint, les exagérations de la polémique devaient cesser. L'épouvantail de la « revanche » française était provisoirement abandonnée. On attendait seulement, pour s'en servir à nouveau, d'avoir à demander au Parlement et au peuple un nouvel effort financier et militaire.

Mais l'attitude prise d'un côté et de l'autre des Vosges, parce qu'elle était la conséquence de causes profondes et lointaines qui échappaient dans une certaine mesure à la volonté des hommes, créait entre les deux pays une atmosphère surchauffée où la moindre étincelle pouvait allumer un incendie. On voulait la paix. On en échangeait du moins la mutuelle assurance. Mais de part et d'autre, pour « préparer la défense du pays », on parlait de guerre, trop souvent et avec trop d'insistance. Les hostilités naturelles que crée la différence des tempéraments nationaux devaient nécessairement se réveiller à la première controverse entre les deux gouvernements, et rendre plus dangereux encore les ressentiments ou les alarmes nés des conflits récents.

La période qui s'ouvre au moment où le septennat est voté se trouve donc naturellement traversée d'alertes successives. Le moindre vent qui, normalement, n'aurait même pas ridé la face du Rhin, s'accompagne d'un bruit d' o'imei>(\\n tient TEurope en haleine. Le vent tombé, le calme renaîtjusqu'à la prochaine bourrasque. G'estl'époque de l'affaire Scimœbelé, des manifestations de la Ligue des '(miriotes, du régime des passeports en Alsace-Lorraine.

Dans la soirée du mercredi 20 avril 1887, une nouvelle télégraphiée de Nancy se répandit dans Paris où elle souleva immédiatement une vive émotion.

L AFFAIRE SCHN-EBELÉ 79

Un commissaire spécial de police de la g^are frontière <le Pagny-sur-MoselIe avait été arrêté dans la inalinée, en territoire français, à quelques mètres du territoire annexé, et emmené, menottes aux mains, jusqu'à Metz, sous la prévention de complicité dans une affaire de haute trahison envers l'Empire allemand.

Les premiers renseignements parvenus au ministère de l'Intérieur confirmèrent seulement la matérialité de l'arrestation. Le commissaire dont il s'agissait était M. Schnœbelé, un Alsacien qui avait opté pour la France, chevalier de la Légion d'honneur, et dont les notes étaient excellentes. M. Schniebelé, d'après quelques indications recueillies rapidement, s'étant rendu à la frontière pour une afTaire de service et sur la convocation d'un collègue allemand, avait été assailli par des agents et, après une courte résistance, maîtrisé, entraîné et incarcéré à Metz. L'arrestation, croyait-on, avait été opérée en territoire français, à une très petite distance de la ligne frontière.

Qu'elles qu'eussent été les circonstances qui avaient entouré l'incident, le fait seul de l'arrestation, par les autorités allemandes, d'un fonctionnaire français lui donnait un caractère d'exceptionnelle gravité. Cette gravité se trouvait encore accrue par la situation des lieux où l'arrestation avait été opérée. L'état des esprits dans les provinces annexées, où les élections au Roichstag' qui avaient eu lieu deux mois plus tôt avaient permis de constater une incoercible résistance à l'œuvre de germanisation *, avait naturellement pour conséquence une sévérité chaque jour plus grande et souvent des excès de zèle de la part des agents allemands. Dans cette partie de la Lorraine qui emprunte au département de la Meurthe-et-Moselle, l'exaspération des populations, surtout des populations rurales^,

1. Les 15 candidats alsaciens-lorrains protestataires avaient été élus.

2. Tons les Français que leurs intérêts amenaient dans cette région se souviennent que les paysans leur disaient : « Eh bien ! c'est-y demain que

trouvait, de l'autre côté de la frontière, du côté resté français, de dangereux échos. Le moindre conflit entre fonctionnaires des deux pays risquait d'avoir des conséquences irréparables.

Le soir même, M. Goblet, ministre de l'Intérieur, saississait de l'incident ses collègues MM. Flourens, ministre des Affaires étrangères et Sarrien, ministre de la Justice. Tandis que lui-même envoyait à M. Schmerb, préfet de Meurthe-et-Moselle, l'ordre d'ouvrir une enquête administrative, M. Sarrien télégraphiait à M. Sadoul, Procureur général à Nancy, des instructions pour qu'une enquête d'ordre judiciaire fut conduite parallèlement. M. Flourens en même temps chargeait par télégraphe M. J. Herbette de s'informer auprès du secrétaire d'Etat à l'Office extérieur, de la réalité des faits, et s'il y avait eu violation de frontière, de réclamer la mise en liberté de M. Schnœbelé. Un dossier complet serait ultérieurement envoyé à l'ambassadeur.

Le jeudi 21 avril fut nécessairement une journée d'attente. En l'état de quelques télégrammes de presse peu nourris de détails, l'opinion publique conserva un sangfroid relatif.

Mais le lendemain 22, les récits publiés par lesjournaux aerg-ravèrent considérablement l'émotion. Il semblait en

DO

effet ressortir de tous ces récits que M. Sclmœbelé avait bien été arrêté en territoire français par des agents de la police allemande. L'incident prenait le caractère d'une véritable violation de frontière. S'il en était vraiment ainsi, il allait de soi que le gouvernement français se trouverait amené à exiger la mise en liberté immédiate de son agent en termes si impérieux que le gouvernement allemand céderait sans retard ou qu'un conflit armé pourrait

nous redevenons Français ? » La propagande boulangiste avait eu là des répercussions profondes et beaucoup de Lorrains se représentaient le ministre de la Guerre comme Torganisateur de la revanche.

l'ANlgUE A PARIS 81

s'ensuivi'e. 11 y avait là une, (jucslion de digiiilé iialionalo, avec hujui'lle l'iioiiiiour iiitordisail la moindre transaction. L'agitation belliqueuse qui avait précédé en Allemagne le vole du septennat, la crudité des expressions dont s'était servi le chancelier à la tribune du Reiscbstag pour apprécier les rapports franco-allennands, étaient des faits si récents qu'une grande partie de l'opinion française se trouvait tout naturellement amenée à raltacber ces faits à l'incident qui venait de surgir à Pagny. Les armements de l'Allemagne aboutissaient logiquement, d'après elle, à cette « provocation » d'autant plus efficace que l'agitation nationaliste entretenue par la Ligue des pal)notes^ et la propagande des partis d'opposition autour du ministre de la Guerre rendait particulièrement épineux pour le gouvernement français le règlement d'un incident où la question de dignité pouvait se poser. Il y eut un moment d'affolement, surtout dans le monde des affaires. A la Bourse, la rente française perdit deux points.

La négociation diplomatique suivait cependant son cours, dans des conditions qui ne pouvaient pas être autres qu'elles l'étaient en effet.

Au cours de cette même après-midi du 22 avril, M. Flourens reçut au quai d'Orsay la visite de M. de Lyden, premier conseiller de l'ambassade d'Allemagne, chargé d'affaires en l'absence du comte de Munster. 11 venait apporter la réponse de son gouvernement à la première demande de renseignements formulée par M. Herbette auprès du comte Herbert de Bismarck. Cette réponse était brève et dilatoire : le gouvernement impérial n'était pas encore fixé « sur les modalités de l'affaire ». Il avait adressé au Procureur impérial à Metz l'ordre télégraphique d'ouvrir une enquête. Il ne pouvait donc formuler son point de vue tant qu'il ne disposerait pas des résultats de cette enquête.

Ainsi quarante-huit heures après l'incident, il n'avait encore été possible ni au gouvernement français d'appuyer

Albin. i. — 6

une demande de mise en liberté sur des intormations complètes et officielles, ni au gouvernement allemand de laisser même entrevoir quel accueil il pourrait faire à une telle demande. L'imprécision, et par conséquent l'absence de décision, étaient ainsi inévitables de part et d'autre. Il importait d'autant plus de sortir de cette situation que les versions différentes de l'affaire données dans la presse allemande, où Ton affirmait que l'arrestation avait, eu lieu en territoire allemand, et dans la presse française» où Ton continuait à soutenir que cette arrestation avait été opérée en territoire français, pouvaient entraîner des polémiques nuisibles à la conduite de la négociation.

La journée du samedi 23 vint heureusement apporter au moins au gouvernement français des bases solides de discussion.

De bonne heure dans la matinée, M. Flourens reçut les résultats de l'enquête poursuivie sur les lieux de l'incident par 31. Sadoul, procureur général à Nancy.

Le rapport de ce magistrat, dans sa simplicité administrative, était dramatique.

Quelques jours avant l'arrestation, M. Schna?belé avait reçu de M. Gautsch, commissaire de police allemand à Ars-sur-Moselle, une convocation à un rendez-vous en territoire allemand. M. Schnœbelé ne s'étant pas rendu à cette convocation, M. Gautsch était revenu à la charge par une deuxième lettre. Ces deux appels de M. Gautsch devaient encore se trouver dans le bureau de M. Schnœbelé et seraient transmis sans retard au ministre de l'Intérieur par le préfet de Meurthe-et-Moselle, dès que celui-ci aurait terminé les recherches auxquelles il était en train de procéder. On avait cependant, d'ores et déjà, des raisons de croire que le prétexte donné par M. Gautsch à sa demande de rendez-vous était une affaire de service.

Quoi qu'il en fût de ce détail, ce qui était certain, c'était que M. Schnœbelé, en se rendant le 20 à la frontière, avait

l'a1U\EST<VTI()N 83

répondu à une convocation de son collègue allemand et qu'il avait été arrêté dans des conditions au moins anormales. Les témoignages recueillis ne laissaient aucun doute à cet ég-ard.

M. Sclnu'ebelé était arrivé vers deux heures de l'aprèsmidi à proximité de la frontière, par la route de Nancy à Metz. La route, en cet endroit, est coupée de biais par la ligne frontière. A droite, en allant vers Metz, se trouve le poteau allemand, à gauche le poteau français. Dans les vignes qui bordent la route, sur la gauche, et qui s'étendent jusqu'au delà de la frontière, des ouvriers travaillaient du côté français et virent approcher le commissaire français.

Il n'y avait alors personne en cet endroit, ni du côté allemand, ni du côté fratiçais. «M. Schnfebelé se promena un instant, puis franchit, sans doute par distraction, peutêtre pour voir venir son collègue d'Ars-sur-Moselle, la ligne frontière, et la dépassa d'environ six mètres. A ce moment un individu, vêtu d'une blouse grise, sortit du fossé qui borde les vignes allemandes et vint engager la conversation avec lui, après l'avoir salué.

« M. Schnœbelé avait été à peine abordé par l'homme en blouse que celui-ci se précipita sur lui. Le commissaire français engagea vigoureusement la lutte, tout en se retirant sur la frontière française. Aussitôt, un second agent allemand, vêtu également d'une blouse grise, s'élança hors des vignes et chercha à empêcher M. Schnaebelé de se retirer de l'autre côté de la frontière. Le commissaire français, doué d'une force très grande, repoussa une première fois ses deux adversaires et réussit à se rejeter sur le territoire français.

« Les deux agents allemands l'y suivirent.

« Les vignerons qui suivaient des yeux cette scène violente, virent alors M, Schnaebelé montrer du doigt le poteau français à ses assaillants pour leur faire constater qu'il n'était plus sur le territoire allemand. La lutte n'en continua

pas moins, mais cette fois sur le territoire français, à cinq ou six mètres de la ligne frontière, du côté de la France.

« Enfin les policiers l'emportèrent.^»

Du rapport de M. Sadoul se dégageait donc, d'ores et déjà, un point de fait sur lequel le gouvernement français pouvait, juridiquement, baser une réclamation : c'était la poursuite, en territoire français, de M. Schnœbelé par les agents allemands. Rien, pas même la prise de corps sur le territoire allemand, suivie de la résistance du commissaire français, n'autorisait la violation de la frontière et le droit de suite que les agents allemands s'étaient arrogé ^

C'est ce que M. Flourens indiqua, quelques instants après avoir pris connaissance du rapport de M. Sadoul, au chargé d'affaires d'Allemagne.

1. Rapport de M. Sadoul, publié dans le Temps du 25 avril 1887. Voici, d'après le même journal, un plan schématique du lieu de l'incident :

Metz

poteau français

Vignes

''poteau allemand

Nancy

2. On verra plus loin, à propos de l'incident de Raon-l'Etape, que dans certains cas. les agents allemands du service forestier ont un droit de passage sur certaines portions du territoire français s'avançant en territoire allemand. Mais ce droit de passage ne s'accompagne "jamais d'un droit de suite.

PREMIERES NIK.OCLVTIONS 85

M. (le Lvden s'était fait aiinoiu^or en eflol, dans cette môme matinée du 2'i avril, au ministre des Allaires étrangères. Les éclaircissements qu'il apportait étaient de deux sortes. Les uns se référaient aux motifs de l'arrestation. M. Schna'belé était impliqué dans une information visant des faits d'espionnage et ouverte sur l'ordre du Tribunal d'Empire [Reichsgericht) de Leipzig ; un mandat d'arrêt avaitété lancé contre lui depuis plusieurs semaines etdevait être exécuté dès que Tincuipé s'aventurerait sur le territoire allemand.

M. de Lyden ajoutait que le gouvernement impérial n'avait eu connaissance du fait de l'arrestation que par la demande d'explications formulée par M. Herbette.

« M. de Lyden, disait une note officieuse parue le soir même, a protesté contre toute pensée de provocation de la part du gouvernement allemand. Il a fait savoir que l'enquête faite par le procureur général à Metz n'était pas terminée, et que dès qu'elle serait finie, on en communiquerait les résultats au gouvernement français, ainsi que l'indication des faits sur lesquels était fondé le mandat d'arrêt.

« Enfin M. de Lyden a ajouté que le gouvernement allemand serait désireux d'obtenir communication du dossier de l'enquête française. » "

M. Flourens fit immédiatement la communication demandée, et copie du dossier fut prise ensuite pour être expédiée le soir même à M. Herbette, à Berlin, par un courrier spécial. A ce dossier était jointe une note, rédigée par M. Jules Grévy, sur les questions de droit international soulevées par l'incident.

A peu près au moment où le courrier quittait le quai d'Orsay, M. Flourens recevait du ministère de l'Intérieur un pli contenant le rapport de M. Schmerb, préfet de Meurthe-et-Moselle, avec les pièces annexées à ce rapport.

i . Le Temps du 24 avril 1887.

M. Schmerb avait procédé la veille à une enquête sur diverses particularités de l'incident, et le matin même de celte journée du 23, avait fait, dans le bureau de M. Schnaebelé, une perquisition fructueuse. Deuxlettres deM. Gautsch avaient en effet été trouvées, qui donnaient la clé de Ténig-me.

M. Gautsch, d'orig-ine alsacienne comme son coUèg-ue de Pag^ny-sur-Moscile, mais qui avait, lui, opté pour l'Allemagne ', avait eu de nombreuses relations antérieures avec M. Schnaebelé. Il avait, quelques jours avant l'arrestation, écrit à ce dernier pour lui demander un rendez-vous, afin, disait-il, de l'entretenir dune affaire privée. C'était l'objet de la première lettre.

M. Schucebolé, soit qu'il eiit des raisons de se croire Tobjet d'une inculpation de la part de la justice et de la police allemandes, soit qu'il se méfiât spécialement des intentions de M. Gautsch, répondit à celui-ci qu'il était à sa disposition mais que, l'affaire à laquelle il était fait allusion étant d'ordre privé, il n'avait, lui, Gautsch, qu'à venir le voir à Pont-à-Mousson, oii se trouvait son domicile privé, à lui Schnœbelé.

Quelques jours s'étant écoulés, M. Schnaebelé avait reçu, le 18, une nouvelle lettre de son collègue. Il ne s'agissait plus cette fois d'une affaire privée, mais d'une affaire administrative. Un poteau allemand avait été renversé à la frontière. M. Schnaebelé, en sa qualité de commissaire spécial de police, était prié de venir constater ce renversement et d'en dresser procès-verbal avec son collègue allemand.

C'était sur cette convocation, à laquelle il était impossible à M. Schnaebelé de ne pas déférer, que celui-ci s'était

1. M. Gautsch avait uu frère qui avait au contraire opté pour la nationalité française et qui, au moment de l'incident, était employé dans les magasins du Bon Marché.

LA NOTI'. r.IlKVY 87

remlu. dans l'aprî-s-midi du 20 à la frontirre, au [joint indiiiué.

L'opinion publique qui, on France, avait été profondément remuét' par les premières nouvelles de Tincident, s'était déjà ressaisie. Les journaux, sauf quelques exceptions dans la pressi; d'opposition, s'en tenant au fait seul de la violation de frontière, appuyaient avec modération et fermeté le gouvernement dans sa réclamation.

La note de M. Jules Grévy, dictée à l'Elysée môme, à quelques journalistes amis, avait été apportée par ceux-ci au Palais-Bourbon, d'oii elle avait faille tour de la presse. Elle discutait, avec cette connaissance des affaires et du droit qu'avait à un si haut degré le Président de la République, la portée juridique de l'incident'. Trois questions, expliquait-elle en substance, se trouvaient posées : i° celle de savoir si l'arrestation avait eu lieu en territoire français ou allemand, la première hypothèse devant entraîner nécessairement la mise en liberté immédiate de M. Schnaebelé ; 2" celle de savoir s'il y avait eu guet-apens (on en avait maintenant la preuve, mais cette preuve était encore inconnue dans la presse), et la même solution s'imposait si le guet-apens était établi ; 3° enfin, dans quelle mesure était-il permis à un gouvernement de procéder à l'arrestation de fonctionnaires d'un autre État? A supposer même que M. Schnœbelé tombât sous le coup de la loi pénale allemande, son arrestation, dans les conditions o\i elle avait eu lieu, soulevait un délicat problème d'ordre général,

1. C'est M. is'.... un des plus distingués parmi les journalistes parlenaentaires, qui apporta de l'Elysée à la Chambre la note du président Grévy, et qui la dicta, a une table bien connue des familiers du Palais-Bourbon et située à côté du groupe de bronze Aria et Petits, aux journalistes parlementaires et à quelques correspondants étrangers présents à ce moment.

Il convient d'ajouter que cette note n'a pas joué, ainsi qu'on le verra plus loin, dans la solution de l'affaire, le rôle qu'on lui a prêté.

88 ANNÉE d'alarmes

celui qui résulte d'un conflit entre le droit national et le droit international.

Malgré l'inquiétude de l'opinion, le ton de la polémique restait donc très modéré du côté français, au moins dans les journaux gouvernementaux. Il en était de même d'ailleurs en Allemagne. Les organes qui, en matière de politique extérieure, prenaient leurs inspirations à la Wilhelmstrasse, ou bien gardaient le silence, ou s'efforçaient de ramener l'incident sur le terrain judiciaire :

« Depuis liier, écrivaient les Dernières nouvelles de Berlin, on discute très vivement l'incident Schucebelé. Il ne s'agit là apparemment de rien de plus ni de moins que de l'arrestation d'une personnalité qu'on soupçonne fortement d'espionnage pour le compte de la France, c'est-à-dire d'un incident qui n'a pas été isolé dans ces derniers temps, sans que, toutefois, l'opinion publique se fût échauffée dans la même mesure aux précédentes occasions. L'instruction de cette affaire va maintenant suivre son cours normal et établir en tout cas que nos autorités ont une vigilance conforme à leur devoir. »

La Norddeutsche Allgemeine Zeitiing, organe attitré de la chancellerie, plus concise, ne tenait pas un langage moins prudent :

« L'arrestation précédemment annoncée d'un commissaire de police à la frontière a eu lieu sur ordonnance du juge d'instruction, et, comme le mentionne le bureau Wolfî, elle se rattache à des menées de haute trahison en Alsace. »

De violation de frontière, il n'était pas question et l'on devinait l'intention du gouvernement allemand de la laisser en dehors de la polémique. Du guet-apens dont le commissaire français avait été victime, on parlait moins

1. On trouvera un remarquable développement de ces divers arguments dans le Temps du 24 avril 1887.

UN DISCOURS l)K BISMARCK 89

encore, pour celle raison sullîsarile (ju'oii l'ignoi-ail au moins aulanl à Berlin qu'à Paris, où l'on venait seulement d'en recevoir la preuve dans les milieux officiels.

Dans cette modt^ralion générale des deux gouvernenienls la seule note discordante était donnée à la Chambre prussienne, où se discutait une loi d'ordre ecclésiastique, par le chancelier en personne ; amené h parler d'un traité de paix entre le gouvernement impérial et le parti catholique, Bismarck insistait sur la fragilité d'un pacte de cette nature :

« ... Si cette question de la durée de la paix^ disait-il, devait toujours se poser, on ne pourrait jamais conclure une paix quelconque. Si, lors de la paix de Francfort, nous avions été tenus de donner au monde l'assurance quelle serait éternelle, nous naîtrions certes pu la signer, et nous serions aujourd'hui encore campés devant Versailles, attendu qu'il n'est pas possible de vivre en paix, d'une façon durable, avec utie nation aussi belliqueuse que le peuple français qui, dans le cours des siècles, nous a attaqués d'innombrables fois. »

Fallait-il rattacher ces expressions, évidemment choquantes pour le sentiment français, à la négociation diplomatique engagée à propos de l'affaire Schnaebelé, y voir Taffirmation publique de l'intention du chancelier de donner à cette négociation une solution délibérément hostile à la France, une solution qui ne pourrait être acceptée sans humihalion ou rejetée sans conduire à un conflit? Certains journaux, tant français qu'allemands, le pensèrent en efl'et, et il n'est pas douteux qu'elles fournirent à la polémique un dangereux aliment. Elles prouvaient au moins que dans une question de politique intérieure, comme trois mois plus tôt au Reichstag, lorsque se discutaient les grandes lignes de la politique générale extérieure de l'Empire, le prince de Bismarck parlait de la France avec si peu de ménagements que c'est à peine s'il restait en deçà

des limites de la plus élémentaire courtoisie internationale.

En fait cependant, la conversation diplomatique se poursuivait à Paris et à Berlin dans les conditions les plus normales et sans la moindre aigreur. Jamais, pourrait-on même dire, l'évolution d'un différend n'avait été favorisée par une meilleure volonté réciproque, chaque partie continuant, cela va de soi, à défendre son point de vue d'après les éléments en sa possession à cet instant précis.

Tandis en effet que le train emportait vers Berlin le courrier spécial porteur du dossier établi par M. Sadoul, M. Flourens recevait, dans cette même soirée du 23 avril, et pour la troisième fois depuis deux jours, la visite de M. de Lyden. Quelques heures après, dans la matinée du dimanche 24, un télégramme de M. Herbette rendait compte de ses plus récentes impressions. De cette visite et de ce télégramme on pouvait tirer des conclusions optimistes. « Le gouvernement allemand, dit une note officieuse *, affirme de nouveau son intention de relâcher M. Schnœbelé dans le cas où la violation de frontière serait établie. » Et comme pour faire écho à cette note française, la Gazette de Cologne concluait, en ces termes, le même jour, un entrefilet visiblement inspiré : « Vaffaire ne saurait avoir de conséquences diplojnatiqnes^. »