PI\()MESSE DE HÉPARATIONS

velle ilu ilranie, personne ne lui avait atlrihud un caracU're dangereux au point de vue diplomatique. A l'enconlre de ce qui s'était passé lors de l'arrestation de M. SchnaBbelé, le monde des alTaires ne s'était pas ému, et la Bourse, baromètre de la météorologie politique, avait conservé le calme le plus absolu. On avait plutôt l'impression qu'il s'agissait là d'une question d'ordre privée, dont le règlement ne soulèverait aucune difficulté insurmontable.

En apparence en elFet, et si l'on s'en tenait aux communiqués officiels, cette sérénité pouvait s'expliquer. Le 27 septembre, une note communiquée à l'issue du Conseil des ministres exprimait une confiance sans mélange :

Le ministre des AlTaires étrangères, y lisait-on, a donné communication au Conseil de la conversation qu'il a eue dans la journée d'hier avec M. l'ambassadeur d'Allemagne à Paris au sujet de l'incident de la Corbeille, et des nouvelles qu'il a reçues de notre chargé d'afFaires à Berlin.

De ces informations il résulte que le gouvernement allemand a déclaré qu'il ne saurait trop regretter ce déplorable incident, et qu'il donnerait toutes les réparations qui pourraient lui être légalement demandées si les faits étaient reconnus exacts.

On devait constater cependant, sinon dans le public, au moins dans les conseils du gouvernement que de ces espérances aux réalités du lendemain, l'écart allait être notable.

Dès qu'il avait connu les résultats de l'enquête, et avant que le dossier ait pu être établi, M. Flourens, pris d'une explicable indignation, avait écrit à M. Raindre qui, en l'absence de M. Herbette en congé, gérait l'ambassade française à Berlin, une longue lettre oii il exposait les faits et indiquait les réparations que ces faits lui paraissaient comporter'. La principale de ces réparations, c'était

1. M. Herbette. qui prenait en France ses vacances annuelles, avait offert à M. Flourens, aux premières nouvelles de l'incident, de rejoindre son poste. Mais le ministre, estimant que la négociation ne présenterait pas de difficulté sérieuse, avait décliné cette offre.

la punition du coupable. Les autres consistaient en indemnités qui devaient être accordées aux victimes, notamment à la famille de Brig-non.

Mais lorsque lui parvint la lettre du ministre, M. Raindre, sur des instructions qui lui avaient été adressées télégraphiquement le surlendemain même du drame, avait déjà eu, avec le comte Herbert de Bismarck, deux entretiens qui permettaient de deviner que le règlement de l'incident, en ce qui concernait ce point délicat des réparations, n'irait pas sans quelque difficulté.

Une influence singulière semblait avoir, d'un jour à l'autre, transformé les dispositions du secrétaire d'État.

Premier entretien : le comte Herbert écoute fort courtoisement M. Raindre, se montre très ému du récit qui lui est fait, et répond que si les faits, tels qu'ils lui sont exposés se trouvent confirmés, le gouvernement impérial s'empressera d'accorder les réparations légitimement dues. Légitimement, cela équivaut à : légalement. Or, la première réparation d'un crime, c'est sa répression. On pouvait donc conclure, sans autres assurances, que le comte Herbert envisageait comme nécessaires des poursuites contre le soldat Kaufimann.

Deuxième entretien : à vingt-quatre heures d'intervalle, le comte Herbert se montre tout aussi indigné de l'acte de Kauffinann, qu'il qualifie sévèrement. Mais sur la question des réparations, il est moins affirmatif que la veille. Il ne nie pas qu'il en soit dû. Mais celles qu'il indique comme pouvant être accordées par le gouvernement allemand ne sont plus que les réparations qui pourraient être « raisonnablement accordées ». Or, employé en de pareilles circonstances, par un homme d'État, quelle autre signification peut avoir ce mot : raisonnablemeîit , que celle d'une transaction entre la demande de répression formulée et certaines exigences de fait dont on ne parle pas encore ?

Arrive la lettre de M. Flourens. M. Raindre retourne à

RESTIUCTIONS i21

la \Yilliclmslrasso, pn^cisc au srcrétaire d'Etat les demandas du gouveriKMiKMit fraiirais.

Le comte Herbert de Bismarck répond en exposant, pour ce qui concerne la répression du « crime », les vues de la chancellei-ie. La punition de Kanllmann sera, dit-il, Irbs malaisée, impossible presque à obtenir. Les juges devant lesquels on le renverrait ont une mentalité toute spéciale. Les textes que ces juges ont à interpréter*, les mœurs allemandes, font au militaire inculpé, dans une affaire de cette nature, une situation toute privilégiée. En principe, le militaire a raison, le civil tort. La présomption légale établie au profit de celui-là contre celui-ci, est toujours interprétée, non restrictivement, mais dans un sens très large au bénéfice du militaire. Qu'arrivorait-il si, une information étant ouverte contre Kauffamnn, les magistrats instructeurs rendaient une décision dont la conclusion serait : non liqiiet ? N'est-ce pas alors que, dans l'opinion publique des deux pays, l'incident pourrait prendre une tournure périlleuse? Le comte Herbert n'en reg'rettait et

I. D'après la loi prussienne du 28 mars 1872 sur l'emploi des armes par les militaires en temps de paix, les militaires peuvent faire usap^e de leurs armes pour assurer '•< leur sécurité personnelle » ; ils apprécient euxmêmes le moment où ils doivent tirer, et l'article M établit en leur faveur la présomption qu'ils ont agi « dans les limites de leur compétence ».

Le cas de Kauffmaim pouvait cependant prêter à discussion : pour tout ce qui concernait le service forestier, il relevait de l'administration forestière, auprès de laquelle il avait été détaché ; mais, en vertu des règlements, pour ce qui concernait « sa sécurité personnelle », il ne relevait que de ses chefs militaireà.

S'il avait tiré pour assurer sa « sécurité personnelle » — et comment soutenir cette thèse"/ — c'était la loi du 29 mars 1872 qui lui était en effet applicable.

S'il avait tiré dans l'intérêt du service spécial dont il était chargé, la loi prussienne du 28 juin 18^U « sur l'usage des armes à feu par les agents chargés de la surveillance de la frontière » devait lui être appliquée. Mais alors il avait le droit de faire feu si les personnes auxquelles il criait : halte ! n'obéissaient pas à ce commandement. Or, malgré les dénégations unanimes de M. Lebègue et de ses compagnons, il affirmait avoir crié cette injonction, et la présomption légale jouait en sa faveur.

En tout cas, le soldat Kauffmaun n'avait pas le droit de faire feu, pardessus la frontière, sur des personnes se trouvant en territoire français.

422 ANNÉE d'alarmes

n'en blâmait que davantage le geste des officiers, supérieurs de Kauffmann, qui avaient, de leur poche, octroyé des gratifications au coupable pour ce « haut fait d'avoir tué un Français ».

Quant aux autres demandes du gouvernement français, le comte Herbert de Bismarck était autorisé à leur donner la plus ample satisfaction. D'abord le gouvernement impérial exprimerait ses regrets de l'incident. Ensuite une indemnité suffisante, largement calculée même, serait accordée à la famille de Brignon. M. de ^Yangen avait fait savoir qu'il déclinait toute réparation pécuniaire.

M. Raindre ayant fait observer que l'indemnité ne devait pas avoir l'apparence de racheter l'impunité du coupable, le comte Herbert proposa de la fixer à oO.OOU marks, somme représentant le gain annuel capitalisé de Brignon.

Le comte de Munster, de son côté, donna à M. Flourens des explications semblables, qu^il accompagna des mêmes offres.

Après quelques hésitations, le gouvernement français décida d'accepter en principe la solution allemande. Une note communiquée par ÏAgence Havas le 30 septembre l'annonça avec précaution dans les ternies suivants :

Le gouvernement allemand a spontanément décidé, sans avoir eu connaissance de l'enquête française et sans attendre le résultat des poursuites judiciaires, qui suivront leurs cours, d'accorder à la veuve de M. Brignon une indemnité pécuniaire dont le montant sera fixé ultérieurement.

Avis vient d'en être donné par l'ambassadeur d'Allemagne à M. Flourens, ministre des Affaires étrangères.

>I. de Miinster, expliquèrent les journaux officieux, a ajouté que le gouvernement allemand allait prendre des mesures « de nature à rendre la situation moins tendue à la frontière. »

DKMl-SATISfAClIONS 123

Quehjuos jours de pourparlers suflirenl à mettre l'accord coniplt'teriient au point, l'incident pouvant, dès le 30 septembre, être considéré comme diplomatiquement vidé. Le lundi 3 octobre, M. Raindre remettait au comte II. d(^ Bismarck la copie de l'enquête française, et le 7, M. de Munster laissait entre les mains de M. Flourens une noie verbale qui ne fut pas publiée, mais dont un communiqué de VAgencc Ht7cas donnait l'analyse dans les termes suivants :

M. de Munster s'est rendu cet après-midi auprès de M. FIourens, ministre des Affaires étrangères.

Il lui a fait savoir que le gouvernement allemand, qui avait déjà exprimé ses vifs regrets au sujet de l'incident de Vexaincourt, et s'était déclaré prêt à indemniser les personnes directement frappées, se considérait comme moralement obligé de réparer le préjudice causé par un de ses agents, dans l'exercice de ses fonctions, et avait décidé d'assurer au moins le sort de la famille de la principale viclime.

M. de Munster a remis à cet effet à M. Flourens une somme de &0.000 marks.

L'instruction, qui avait été immédiatement ouverte, établira d'ailleurs le degré de responsabilité des militaires et fonctionnaires allemands dans ce déplorable incident.

Comme on le voit, la note de M. Flourens parlait (Tune « instruction ouverte ». En réalité, et en l'état des explications fournies par le comte H. de Bismarck, on devait, à Paris, se faire peu d'illusion sur le désir du gouvernement allemand de poursuivre le soldat Kauffmann. La lecture attentive du télégramme officieux suivant, publié le 8 octobre par la Gazette de Cologne, ne laissait de place à aucun doute :

Il ressort de cette note, disait ce journal en parlant de la note Munster, que l'Allemagne considère cette affaire du point de vue suivant : on estime qu'il est inutile d'exprimer de nouveau des regrets, puisque ces regrets ont été formulés expressément par l'Allemagne immédiatement après l'incident. Pour

ce qui est de l'indemnité, le gouvernement allemand maintient que ce qui s'est produit dans l'incident, ce n'est pas un acte inspiré par un mauvais dessein, mais une erreur regrettable ; mais, puisque le malheur s'est produit comme conséquence d'ordres de service allemands et que, par là, des sujets français ont été lésés, le gouvernement allemand considère qu'il est de son devoir d'accorder, dans la mesure du possible, une indemnité, et qu'il convient de la porter à oO.OOO marks.

Quant à la punition qui pourra éventuellement atteindre le soldat KauflFmann, il faut s'en remettre complètement aux tribunaux qui rendront un jugement conforme au droit.

M. Flourens a exprimé au comte de Munster sa reconnaissance pour la démarche conciliante et conforme à l'équité de l'Allemagne. L'afifaire est donc vidée.

Vidée certes, Tafïaire l'était complètement. Si complètement que le soldat Richard Kaufimann ne fut jamais l'objet d'aucune poursuite.

L'état de tension qui existait à la frontière, et à la disparition duquel le gouvernement allemand s'était eng'agé à travailler, s'atténua bien dans une légère mesure. Mais les actes de rigueur des autorités dans les provinces annexées persistèrent, et à la fin de cette année 1887 comme au commencement de 1888, on vit encore des procès de « haute trahison » se terminer par d'inexorables condamnations aux travaux forcés.

Il était dans la nature des choses que le régime de répression violente appliqué en Alsace-Lorraine, puis l'incident de Raon-l'Etape, assurassent, en France, la continuité de cette agitation anti-allemande dont, au lendemain de l'affaire Schnœbelé, la petite émeute organisée autour de l'Eden-ïhéâtre avait permis de mesurer la facilité d'explosion.

SADI-CARNOT A L KLYSKE 125

Du mois lie mai à la fin do l'année, les manifestai ions se suivent en ellel à quelques jours à peine d'intervalle.

Le 24 juin, meeting de protestation, au Cirque d'Hiver, sous la présidence de M. Paul Déroulède, contre la condamnation de M. Kœchlin-Claudon ; un cortège de manifestants parcourt les boulevards en criant : Vive Boulanger! Le 8 juillet, manifestation à la gare de Lyon, au départ du train qui doit conduire à Clermont-Ferrand le général Boulanger, nommé commandant du 13'' corps d'armée. Le 14juillel, à la revue de Longchamps, nouvelles manifestations, au cours desquelles le nom de Jules Ferry est conspué. A l'automne, le scandale dit « des décorations », venant à fournir un autre aliment aux attaques et aux polémiques des partis d'opposition aboutit, le 19 novembre, à lu chute du cabinet Rouvier, puis, le 2 décembre, à la démission du Président Grévy. C'est alors, contre Jules Ferry, le déchaînement de toutes les fureurs et de toutes les passions. L'épithète de « Tonkinois » paraissant trop anodine, on y ajoute celle de « Prussien », et l'ancien Président du Conseil est accusé d'avoir recherché l'alliance de l'Allemagne. Au premier tour de scrutin du Congrès qui se réunit à Versailles le 3 décembre, 212 voix de fidèles seulement se rallient à son nom'. Le 10 de ce même mois un fou nommé Aubertin, exalté par les violences de la polémique tire sur lui, à l'intérieur même du Palais-Bourbon, trois coups de revolver qui ne lui font que de légères blessures.

Un cri d'unanime réprobation accueillit en France et à l'étranger ce geste de folie et, plus encore, la violence d'une campagne qui en était indirectement, mais indubitablement responsable. Une sorte de calme suivit. Toute

1. L'élection présidentielle du 3 décembre 18S7 donna lieu à deux tours de scrutins. Au premier tour, les votes se répartirent ainsi : M. Sadi-Carnot eut 303 voix: M. Jules Ferry, 212 ; le général Saussier, 148; M. de Freycinet, 76; le général Appert, 72; M. Henri Brisson, 26. Au second tour, M. Sadi-Carnot fut élu par 616 voix.

agitation populaire, lorsqu'elle n'augmente pas, diminue. La personnalité du nouveau Président de la République, aussi bien que celle du nouveau Président du Conseil amenèrent une trêve. On fit crédit, au moins pendant quelques semaines, au gouvernement.

M. Sadi-Carnot inspirait deux fois le respect : d'abord par son nom, qui par tradition, était synonyme de patriotisme et de dévouement à l'intérêt public; ensuite parla dignité de sa carrière politique et de sa vie privée. Un peu distant, un peu compassé même, mais scrupuleusement républicain, il avait, dès son entrée à l'Elysée, une haute idée des devoirs et des responsabilités qu'il venait d'accepter. Mais il s'appliqua à rechercher des occasions de contact avec le peuple, qui lui en sut gré. Une sorte de pacte s'établit : la personne du Président de la République fut généralement laissée hors des polémiques.

Quant à M. Tirard, qui succéda à M. Rouvier, tout ce que la foule en savait, c'est que, commerçant spécialisé dans les questions financières, sans idées personnelles saillantes, il était, comme M. Sadi-Carnot, animé des intentions les plus conciliantes et fermement républicain'.

Il n'y avait donc aucune raison de modifier les directions données à la politique extérieure, et personne ne songea en effet à les modifier. M. Flourens lui-même resta au Quai d'Orsay. Le message présidentiel comme la déclaration ministérielle répétèrent une fois encore les assurances pacifiques dont la formule demeurait invariable depuis deux ans et demi. « Les Chambres — disait M. Carnot après avoir parlé des réformes à réaliser — donnent ainsi à l'Europe le gage le plus précieux de l'ardent désir qu'a

1. Le ministère du 12 décembre 1887 était ainsi composé : Présideiice du Conseil et Finances : M. Tirard; Justice : M. Faliières: Affaires étrangères; M. Flourens; Intérieur : M. Sarrien ; Instruction publique : M. Paye; Guerre : le général Logerot ; Marine et Colonies : M. de Mahy; Travaux publics : M. Loubet ; Commerce et Industrie : M. Dautresme; Agriculture : M. Viette.