BismàTck, Pensées et souvenirs, t. II, p

232 VERS h ÉQUILIBRE EUROPÉEN

entente franco-russe précise contre l'Allemagne ? Posée à plus de trente ans de distance, la réponse paraît malaisée» C'est qu'à la vérité, la question ne comportait pas une réponse unique, mais plusieurs réponses.

L'amitié d'Alexandre II pour son oncle Guillaume amortissait d'abord les inimités nationales.

Le Tsar avait pu se risquer un jour à écrire à l'empereur d'Allemagne une lettre metiaçante ^ — où Bismarck voyait d'ailleurs l'inspiration de Gortschakof — , malgré tout, l'éventualité d'une guerre russo-allemande devait lui apparaître comme une impossible monstruosité. Le pacte de 1872 était déchiré; mais quelque chose de son esprit survivait. Une lutte entre les descendants de ceux qui^ jadis, conclurent la Sainte-Alliance, risquait de compromettre l'idée monarchique, et le risque n'était pas moins redoutable d'un côté de la Vistule que de l'autre. Pour faire litière de l'amitié de Guillaume, et se couvrir en même temps contre tout danger d'une révolution intérieure ; pour se mettre seulement en mesure de prendre une position nettement hostile à l'Allemagne, il aurait fallu qu'Alexandre se résolût à un pacte avec la France.

Un pacte avec la France ? Certes Gortschakof y avait songé depuis longtem[)S. Il en rêvait plus encore depuis

1. Bismarck, dans aes Pensées et Souvenirs (t. II, p. 279) ne fait aliusion qu'à une seule lettre. M. Ilans Blum, dans son ouvrage : {'Empire allemand du temps de Bismarck, parle de trois lettres. Ces lettres étaient relatives aux travaux de la commission réunie à iNovi-Buzar pour délimiter à i'(.tuest les frontières de la Turquie. D'après iM. Blum, le tsar demandait « que le représentant allemand fût tenu de faire toujours ce que demanderait le représentant russe ». La dernière lettre, toujours d'après le même auteur, pouvait se résumer ainsi : « L'acceptation par l'empereur Guillaume de la demande formulée par le Tsar est la condition du maintien de la paix entre les deux peuples ». Comme cette dernière lettre était la seule qui contînt une menace véritable, la version de Bismarck concorderait assez bien avec celle de M. Blum. 11 est utile d'ajouter cependant que ce dernier est avant tout un apologiste de l'ancien chancelier. Comme les documents auxquels il fait allusion n'ont jamais été publiés, il convient de n'accepter cette explication du dissentiment russo-allemand qu'avec une certaine réserve.

son retour du Congrî's de Horliii. Il on rêvait fnOmc tout haut. 1j(> {) s('pleml)i'e 1870. il déclarail à un rédacteur du Solt'ii, Louis Peyl-amoul, (iu'K<loUard Hervé lui avait envoyé à I3aden, « qu'une nouvelle constellation politi(jue était devenue possible en Europe », <t que la France n'avait qu'à ôtre forte pour que la Russie » recliercliât sort alliance \

Mais « l'idée » de Gortschakof se heurtait à deux obstacles infranchissables. Le premier venait de la France^ le second de la Russie elle-même.

La France non plus n'était pas sortie les mains vides du Congrès de Berlin : Bismarck y avait mis le laissez^ passer qui rendait libre la route de la Tunisie. Les regards de ses hommes d'Etat s'étaient détournés de la frontière de l'est vers les réalisations africaines. Les ambitions coloniales étaient nées, pour le succès desquelles la neutralité bienveillante du cabinet de Berlin était rigoureusement indispensable. Enfin, la constitution de 1875 jouant norma-^ lement, le parti républicain au pouvoir, au plus fort de la lutte d'influence entre Grévy et Gambetta, une alliance avec la République française apparaissait certainement à l'autocrate russe comme une union hors nature, et, en tous Cds, pratiquement irréalisable. Son désir d'une sincère amitié franco-russe correspondait peut-être à Un désir semblable de Grévy. Mais d'un côté comme de l'autre, on n'entrevoyait probablement rien au delà. Une visite du grand-duc Nicolas à Paris pendant l'hiver de 1879-1880 demeura sans résultat politique appréciable. Si profondes que fussent les discordes entre souverains d'Europe, ils formaient toujours un cercle de bonne compagniCi, dont la République française, puisqu'elle se mettait décidément à être une République, devait être, par cela même, exclue. Un souverain « dissident » faisait-il mine de