J. Hansen. Ibid., p

l/At.COHD nu 22 AOUT 189i 319

Toute riiistoiro du laborieux rapprocliement francorusse s'élève contre la possibilité de cette solution. Sans doute, depuis 1887, on avait fait quelques progrès, de part et d'autre, sur l'idée d'une Russie et d'une France gardant chacune les inaina tout à fait libres! Quatre ans et demi auparavant, au moment où M. de Giers faisait exposer cette théorie dans le Nord, il n'y avait eu ni les alarmes des années 1887 et 1888, ni l'hostilité d'Alexandre llï et de Bismarck, ni l'appui financier prêté par la France à la Russie, ni l'exécution par les manufactures nationales françaises d'un nouveau fusil pour la Russie, ni l'alerte du mois de février 1891... Mais pas plus dans l'été de 1891 qu'au printemps de 1887, l'entourage du Tsar, et M. de Giers en tôte, n'avaient envisagé l'hypothèse d'une rupture avec le cabinet de Berlin. Si l'on avait donc accepté à Saint-Pétersbourg, par persuasion ou sur l'ordre du souverain, de faire un pas de plus dans la voie d'un rapprochement avec la France, ce pas en avant ne pouvait aller jusqu'à une alliance générale.

L'hypothèse d'une alliance offensive s'élimine également d elle-même .

Un tel pacte a pour objet une guerre imminente, et c'était précisément le danger d'une guerre que les contractants avaient en vue de conjurer.

Les lettres du 22 août 1891 consacrent-elles donc une alliance défensive proprement dite ?

Pas précisément.

Sans doute, elles avaient pour but, dans la pensée de leurs auteurs, et elles eurent en effet pour conséquence immédiate d'assurer à la France et à la Russie le bénéfice d'une plus grande sécurité. Mais une alliance défensive prévoit un certain nombre de dispositions à prendre dans certaines hypothèses, par chacun des contractants, en vue de repousser une attaque venue d'une tierce puissance. Or, tout prouve que l'accord Ribot-3Iorenlieim a une portée

plus générale : les accords qui (levaient le compléter ultérieurement, et qui précisément (levaient lui donner ce caractère défensif, et les termes mêmes dont on se servit pour parler du pacte conclu, au lendemain de sa signature.

// n^ était pas question non plus du statut teri'itorial de r Europe.

(( Au lendemain de l'alliance, dit un jour M. Ribot au Sénat', on avait peut-être une confiance excessive, un peu trop débordante ». Quelques Français, dont le cœur était évidemment plus chaud que leur tête n'était solide, pensèrent que la route de Strasbourg allait s'ouvrir devant les armées de la République, Un plus petit nombre de Russes formèrent peut-être un espoir semblable en ce qui concerne Constantinople. En vérité, ni à Paris, ni à Saint- Pétersbourg, on ne pouvait avoir la pensée d'un remaniement concerté à l'avance de la carte d'Europe, car on serait alors retombé dans l'alliance offensive, et une entente à longue portée ne saurait avoir qu'un but pacifique.

Mais l'accord du 22 août ne pouvait contenir non plus une renonciation anticipée à toute modification du statu quo territorial, parce que deux Etats ne peuvent déterminer à l'avance, pour des hypothèses qui ne sont pas prévues, mais qui ne sont pas moins réalisables, une ligne de conduite immuable".

Quel était alors le but positif de l'accord du 22 août 1891 ?

Il ne pouvait v en avoir qu'un : le maintien de la paix

1. Discours prononcé le 6 avril 1911. {Jou^-nal officiel du 7 avril 19H, débats parlementaires, p. 386).

2. Envisageant rensemble des accords qui forment l'alliance russe, et non pas seulement les lettres du 22 août 1891, M. Ribot a dit également : « Donc l'alliance est défensive : certains s'en emparent pour insinuer que cette alliance n'a été en réalité qu'une garantie au profit de l'Allemagne du slatu quo territorial. Messieurs, rien n'est moins vrai, je dirais volontiers : rien n'est plus faux. Lorsque deux grands pays font une alliance d'une longue durée, ils lient leur politique non pas seulement en vue du maintien de la paix... ils la lient en vue de toutes les éventualités qu'on ne peut pas prévoir et dont eux-mêmes ne seront pas maîtres. » (Ibid., p. 387, 2» colonne).

ENTENTE DIPLOMATIgUK 321

en Europe ; mais d'une paix (jui ne serait pas assurée par la prééminence d'une seule nation ou d un seul groupe de nations, « étoulFant les autres nations » sous son poids sous prétexte d'assurer sa sécurité ; d'une paix qui laisserait à chaque membre de la famille européenne « l'air respirable » dont il a besoin pour vivre et se développer sans étouffer la vie ni entraver le développement de personne.

De la conception nette et claire de ce but, le moyen propre à l'atteindre se dégageait aisément; ce moyen, ce ne pouvait être que la réalisation et le maintien de l'état d'équilibre, dont la notion démesurée de sa force que l'Allemagne tirait de ses victoires avait peu à peu fait sortir l'Europe depuis vingt ans.

Chaque fois donc que l'entente franco-russe fera l'objet d'une déclaration de ses auteurs, ou des gouvernants successifs chargés de l'appliquer, ces mots : maintien de la paix et : équilibre européen reviendront comme un leit motiv sur les lèvres des orateurs officiels. Longtemps après 1891, on évitera, l'expression : alliance, qu'on ne se décidera à prononcer que plusieurs années après que le pacte de 1891 aura reçu ses développements naturels.

La reconnaissance de ce but commun et du moyen commun propre à l'atteindre, engendrait naturellement des obligations. Ces obligations, M. A. Ribot les a publiquement et explicitement définies, lorsqu'après avoir rappelé que tout pacte comporte des risques, il a ajouté :

— Ces risques, nous devions les accepter, à une condition toutefois, c'est que les deux puissances contractantes se concerteraient sur toutes les questions qui intéresseraient la paix générale. Citait une nécessité du contrat ; c'est l'engagement qui a été pris \

On pourrait ainsi, par une exégèse minutieuse des