III

Voilà, Monsieur le rédacteur, pour le passé de ces deux grandes nations qui, pendant tout le moyen âge, ont occupé l’avant-scène do théâtre de l’Europe. Toutes les deux, elles ont expié cruellement ce triste privilège. Nouveaux rédempteurs de l’humanité, nouveaux Christs, elles ont racheté au prix de leur

— ië —

sang,’ de leur nationàlité èt de leur indép'etldâncë, iè' fHsté privilège d’avoir jeté les fondements de l’édiflce politiqué et de la civilisation de l’Europe mbderne!

Loin de moi la prétention de vouloir voUS faire, à vous Monsieur,' qui en savez plus que moi èt savez le raconter aVec un talent que je vous envie, une leçon d’histoire. N’ai-je pas admiré naguère la verve admirable avec laquelle vous racontiez les tentatives de ces pauvres Tchèques de Pfague, essayant de ressusciter leur royaume tchèque du IX' siècle," de Svatojjolk ou de quelque autre nom qui sonne d’une manière si barbare aux oreilles françaises et d’une prononciation tout aussi impossible? L’invasion allemande, hélas! a, dès cette époque déjà, fait prompte justice de pareilles prétentions. Je l’ai constaté ailleurs,' comparant l’invasion germanique dans la Slavie allemande à l’invasion romaine dans les Gaules, dans les pays des Celtes. L’historien du Droit FBAsçius au moyen âge me l’avait déjà montré. En engageant une polémique, bien à regret, croyez-le, avec un publiciste aussi distingué, une polémique dans un Recueil habitué aux paisibles débats de VExamen doctrinal et des décisions judiciaires, où j’ai hâte de le faire rentrer, j’ai été guidé exclusivement par le désir de coustator, après bien d’autres, que l’Allemagne actuelle, avec toutes les misères qu’elle offre au regard attristé de l’observateur, n!cst que le produit historique de son passé, le produit de ses destinées politiques depuis huit siècles, depuis le moment où Charlemagne, suivant avec la piété filiale si respectable de cette époque, l’exemple que lui avait légué son aïeul Pépin de Héristal , fonda le patrimoine de saint Pierre, véritable boîte de Pandore, d’où tant de dons funestes devaient s’échapper pour notre pauvre humanité chrétienne*. J’ai dit produit historique. Que sommes-nous en vérité, indivi-

< Orijiinei du droit civil modcrno dt fEuropt, d« 18, p. 12 «t 18.

dus et nations, autre chose que des t>fodüits historiqués, dèis erreurs et des fautes de nos pères et aïeux? Toute anomalie, physique et morale de notre pauvre existence, n’a-t-elle pas sa cause morale et historique?

Dans votre examen historique , Monsieur, vous né remohtez pas au delà des traités de 1815, traités que vous paraissez approuver, du moins pour rAllemagne. « S’il y a des peuples en ■ Europe, dites-vous, qui peuvent se plaindre (à tort ou à raison)

■, des traités de 1815, ce n’est point l’Allemagne. » Permettèzmoi. Monsieur, de vous opposer sur ce point, non pas mon appréciation individuelle et personnelle, mais celle de l’auteur que j’ai eu l’honneur de traduire et d’annoter, paisible professeur, criminaliste distingué, publiciste très-estimé et, en même temps, magistrat éminent (membre de la Cour suprême de justice à Berlin, où il représente précisément l’élément rhénan, c’est-a-dire la 'province régie encore aujourd’hui par le Code . Napoléon!). Son livre, selon l’observation de M. Ch. Vergé, l’annotateur de Zachariæ et du célèbre Martens, le directeur du compte rendu de l’Académie des sciences morales et politiques, bien compétent sur ce sujet, est « un ouvrage cla$sique chez nos voisins d’outre-Rhin , mais trop rarement consulté ailleurs. » (Joum. desécon., juin 1857, p. 444.) Une autre voix tout aussi chère à l’Institut et à la science juridique, qui vient, hélas! de leur être enlevée d’une manière si inattendue, V historien du Droit français, disait sur ce livre :

« L’ouvrage allemand de M. Heifter sur le droit public international adopte, pour division fondamentale, le droit de la paix et le droit de la guerre; c’est l’inverse du plan de Grotius, qui avait mis la guerre avant la paix dans son célèbre traité De jure belli et pacis; et cette düTcrcnce essentielle marque la distance qui sépare l’époque où le publiciste hollandais a formé , avec

Digiti^ed by GoogU:

une grande supériorité d’esprit, la science du droit des gens et celle où le professeur de Berlin résume tous les principes et tous les résultats de la même science au XIX* siècle*. »

Je puis donc citer en toute confiance ce que l'auteur du Fôlkerrtcht der Gegenaart pense des traités de 1815, ce qu’o* sait publier le professeur, le paisible magistrat, dans sa première édition de 1842. Je puis copier ici l’original en langue allemande que vous possédez mieux que moi :

« Eben so wenig haben die Vertrége von 1814 und 1815 das Cleichgewicht zu Lande unler den Europâiscben Mêcbten nach eïner audern Seite hin so herzustellen vermocht, wie es das richtige Verhasniss geforders hâtte, und dadurch die Gefahr einer Verletzung nicht genügend cntfernt »

Développant ,1a pensée de l’original allemand, je devais dire dans mon Appendice, au Traité du droit public européen ^ (p.474):

Le congrès de Vienne, consacrant, après une lutte de géants, la défaite de la France, reconstitue la famille européenne sur des bases peu solides, ne tenant pas suffisamment compte des nationalités et morcelant les populations (j’oserai peut-être intercaler aujourd’hui, en 1861 : comme des tkodpeiüx) par chiffres et par milles carrés.

Vous le voyez, Monsieur, ce n’est pas seulement la France qui se plaint, depuis 1815, des traités de 1815!

Ces traités qui ont rivé de nouveau les chaînes de la belle et

* Séances de l'Académie des sciences morales et politiques, XXIV, 1858,

’ S 7, p. 12, V. aussi le passage qui précède i Seitdieser Ztit und auf Grand dor VerlrSge. — 'traduction : Les traités de 1814 et de 1815, tout en rétablissant du côté du Rhin l’équilibre du continent européen, ne l’ont nullement assis du côté opposé sur des bases solides, et par là même ne l’ont pas snlTisamment mis à l’abri de sérieuses atteintes.

malheureuse Italie, en la livrant enchainée au joug autrichien, ces traités, dites-vous, << ce n’est pas l'Allemagne qui doit s’en plaindre. » Et pourquoi pas? « Parce que les diplomates de ce temps ont rendu à l’Allemagne un centre commun d’action. Depuis 1815, qu’elle sert de centre à l’Allemagne, on n’a vu aucun prince tirer l’épée contre un autre prince allemand. « Vous me permettrez , à moi qui suis Allemand dé naissance , d’éducation et de caractère , de vous offrir, non pas l’avis du NaCionalverein ni des hommes de 1848, mais d’un homme dont Mfius ne récuserez pas l’avis : je veux parler d’une opinion hautement manifestée par le ministre de la première puissance allemande. Vous savez que dans les années d’une restauration réactionnaire, de 1815 à 1830, 'l’action de la Diète/édérale de Francfort ne s’est guère révélée que dans les poursuites dirigées contre les patriotes de 1815, les mêmes qui avaient aidé à soulever la nation contre une influence étrangère, dans les décrets de Carisbad, dirigées surtout contre la jeunesse enthousiaste de ces Universités, où, depuis plusieurs siècles, s’était réfugiée la liberté, la liberté de penser de la savante Allemagne. M. de Scbleinitz, ministre des affaires étrangères, ne s’est-il pas écrié naguère en plein parlement prussien : « Nous devions à nousméme, nous devions à nos convictions, nous devions à notre conscience de nous séparer d’uns politique qui remonte jusqu’aux décrets de Carisbad, et qui n’a vraiment pas produit de résultats satisfaisants pour la commune patrie. » (Deuxième chambre, février 1860 *.)

Quant à cette prétendue paix intérieure, tant célébrée par vous, dont, toujours selon vous, « l’Allemagne aurait joui pendant quarante-cinq ans, > ne faudrait-il pas la mettre plutôt un

‘ V. ÿémuires de C Académie de législation de Toulouse, 1800, IX, 23, nute I.

peu sur le compte de cette paix générale, dont l’Europe, grâce ^ une politique essentiellement paciûque, très-naturelle aprè* Tingt-cinq ans de guerre, de ces luttes de géants, dont les commencements de notre siècle, pour la troisième fois depuis le XVI* siècle, avaient été témoins sur la scène politique de l'Europe? Ne l’avons-nous pas vue sérieusement menacée en 1849, à la veille d'éclater dans une lutte fratricide et aboutissant à la ridicule échauffjurée de Braunzell, qui devait être suivie, à l’entrevue d’OIniûtz, des défaillances de la politique prussienne devant l’entreprenante et audacieuse politique inaugurée par le prince Schwarzenberg, et dont l’Autriche, après dix ans seulement de triste expérience, vient de se séparer avec tant d’éclat? La guerre de Crimée n’a-t-elle pas eu pour pendant le congrès de Wurzbourg? La guerre d’Jtalie a-t-elle trouvé l’Allemagne parfaitement unie? Et, en ce moment même, les propositions de la Prusse, relatives au commandement supérieur des forces fédérales, au rétablissement de cette constitution hessoise de J831» arbitrairement abolie en 1851 par l’électeur, avec l’approbation de la Diète elle-même (27 mars 1852), de quel côté ces propositions rencontrent-elles la résistance la plus énergique?