LA LIMITE NATURELLE DE LA FRA^■CE : RHIN ET MOSELLE

Les systèmes diplomatiques n'ont rien du dogme ; leur vérité n'est que provisoire et conditionnelle, elle subit les atteintes du temps.

Ainsi jusqu'aux récentes guerres balkaniques, le principe des nationalités était tenu pour la plus périlleuse des utopies, un rêve de fous. Les politiques et les historiens s'accordaient à blâmer Napoléon 111 d'avoir donné à sa politique extérieure cette base, qui n'était d'ailleurs que la pure doctrine de la Révolution ; le pauvre empereur fut honni pour avoir laissé se déranger l'équilibre de lEurope et fausser l'œuvre des congrès de Vienne en ne s'opposant pas par la force, en

aidant même à runification des Etats morcelés que la diplomatie compliquée de i8i5 avait posés aux côtés de la France pour atténuer le danger de l'arrêt à Spire et Landau de sa frontière naturelle du Rhin.

Le monde aujourd'hui est en armes et la moitié de TEurope croisée pour la défense du droit des nationalités. Le système d'équilibre des congrès de Vienne apparaît comme une œuvre factice, instable parce qu'arbitraire et immorale, dans tous les cas comme un arrangement périmé, faussé par les entreprises politiques et ethniques, aussi bien que par l'avancement prodigieux des sciences, des sciences de mort surtout.

La question des limites naturelles de la France se pose à nouveau et domine les événements ; on s'aperçoit que « la politique française fut dessinée par la géographie* ».

Au regard des doctrinaires, cette théorie des frontières naturelles eut une double tare, d'avoir été formulée par Rousseau, et, par sa

' Albert Sorel. L'Europe et la Résolution Française, tome I, p. 246. Sans indication contraire, pour cette première partie du livre, nous l'onvoyons à cotte oeuvre sans égale du grand historien.

LA HIVK (iAUCHK DL llUl.^ 5

simplicité, d'avoir conquis l'assentiment populaire.

De ce qui n'était qu'une tendance instinctive des peuples, Rousseau fit une doctrine : comme il avait fondé sur le droit naturel les principes du droit public de la France républicaine, il donna pour base au droit des gens ce principe des limites naturelles.

« La situation des montagnes de l'Europe, « des mers et des fleuves qui servent de « bornes aux nations qui l'habitent, — écri- « vait-il en marge du projet de paix perpéi< tuelle de l'abbé de Saint-Pierre, — semble i< avoir décidé du nombre et de la grandeur (f de ces Etats, et l'on peut dire que Tordre « politique de cette partie du monde est, à « certains égards, l'ouvrage de la nature... « Ce n'est pas à dire que les Alpes, le Rhin, « la mer, les Pyrénées soient des obstacles « insurmontables à l'ambition, mais ces « obstacles sont soutenus par d'autres qui « les fortifient ou ramènent les Etats aux « mêmes limites quand des efforts passagers « les en ont écartés. »

Cette science politique à l'usage de la nation

fut d'autant mieux accueillie qu'elle répondait à une aspiration constante de la France; c'est sur le Rhin que se disputa toujours la prépondérance européenne ^ et de ce côté que sa frontière fut toujours la moins assurée, et pour ainsi dire ouverte.

Sans doute Rousseau fut trop souvent un utopiste et trop souvent aussi le sens de la réalité lui échappa ; il n'empêche qu'il expri-

* « Sur les rives historiques du Rhin et au pied des montagnes qui se reflètent dans ses eaux, bien des races humaines, des peuples européens se sont heurtés ; et il semble que la domination, ou au moins la prépondérance en Europe soit attachée à la possession de ces hauts sommets d'où l'on descend partout et de ce fleuve qui arrose et quelquefois ravage les pays les plus divers. Quand les Romains atteignirent le Khin ils arrivaient à l'apogée de leur puissance, et quand ils l'abandonnèrent, leur empire tomba. Le véritable centre de la puissance de (Jharlemagne, qui s'étendait de l'Eyder au Garigliano et du Raal à l'Océan, était entre la Meuse et le Rhin, à Aix-la-Chapelle ; et les empereurs allemands, ses héritiers prétendus, menacèrent souvent de là l'indépendance européenne. Louis XIV, en ramenant la France au Rhin, conjura cette menace. La première République française, qui prit toute la rive gauche du fleuve, assura tout à fait cette indépendance, et le premier Empire français, en passant sur la rive droite, la menaça de nouveau à son tour. Les traités de iSiô, qui partagèrent plus ou moins équitablement les rives du fleuve entre plusieurs peuples, avaient établi sur ce point un équilibre un peu factice, mais qui dura longtemps. La nouvelle puissance, eu reprenant violemment presque tout le cours du fleuve sur ses deux rives, redevient la plus formidable puissance de l'Europe. Pour l'indépendance et la sécurité des peuples, le Rhin doit être une limite. » (Jules Zeller. Origines de i' Allemagne et de l'empire germanique. Paris, Didier, 1872, p. 2.)

L\ KlVi; GALClIfc; IJL' UIll.N ',

mait là une vérité évidente et de bon sens. Rien ne vaut un fleuve, une montagne pour borner un pays ; c'est la frontière préférable parce que la plus sûre, désirable parce que la plus facile à défendre ; et plus qu'à toute autre et plus que jamais il faut à la France ce que Chateaubriand appelait « des frontières préservatrices » qui la séparent d'un voisin pour qui la neutralité est un vain mot et « un chiffon de papier » les traités qui la garantissent.

Aussi cette vue de Rousseau devint-elle vite celle du peuple français. Mais précisément cet assentiment public lui valut l'hostilité dédaigneuse des diplomates qui prennent volontiers le contre-pied de l'opinion et se croiraient diminués s'ils avaient les idées du commun.

A cette théorie des limites naturelles, qui lui apparaissait trop simpliste, la diplomatie opposait celle plus compliquée de l'équilibre, application de la maxime de Bacon, dont la politique anglaise avait déjà fait sa règle : « Ayez sans cesse les yeux ouverts sur vos « voisins et n'épargnez aucun moyen pour les

« empêcher de s'agrandir, de devenir plus « puissants et de se mettre ainsi plus en état u de vous nuire, soit en étendant leur terrice toire surtout de votre côté, soit en attirant « à eux le commerce ». Autrement dit, ne pas se développer, mais par compensation empêcher ses voisins de le faire, — la politique du chien du jardinier, négative et contraire au progrès, le conservatisme et la stagnation offerts comme idéal aux sociétés, paradoxe et illusion car on ne saurait mettre des lisières à l'esprit humain.

C'est sous ce régime que l'Europe a vécu depuis i8i5, et c'est en réaction contre le principe des frontières naturelles, garantie essentielle de la France , que le système d'équilibre prévalut aux congrès de Vienne. D'un mot bref et saisissant, Albert Sorel l'a défini : « Ce qui importe, c'est moins la frontière en soi que la constitution des pays qu'elle délimite ' ».

^ Albert Sorel a résumé magistralement (tome l^"^, p. 3io), ce système de l'équilibre, et il sied de remettre sous les jeux du lecteur cette page essentielle pour permettre de saisir la différence des situations et le bouleversement complet des données de ce problème des frontières depuis i8i5 :

« Sans doute la frontière du nord est toute artificielle . mais

L\ RIVE GAUCHE DU KHIN 'j

Comment ne pas voir pourtant que la sécurité est une nécessité pour un pays et que la frontière surtout la lui peut pleinement

l'expérience prouve que la ceinture de fer de Yauban vaut des fleuves et des montagnes. D'ailleurs, ce qui importe, c'est moins la frontière en soi, que la constitution des pays qu'elle délimite. Sous ce rapport la situation de la France en Europe n'a jamais été si favorable. En deçà, sur le sol français, la nation la plus homogène, l'Etat le plus fortement centralisé qu'il y ait sur le continent; au delà, des voisins faibles ou divisés. Les Pays- Bas autrichiens, la Belgique, le Luxembourg s'ouvrent en quelque sorte à la conquête : la France peut les occuper avant que l'armée envoyée de Vienne pour les secourir soit sortie des Etats héréditaires de la maison d'Autriche. Vers l'est on rencontre les électeurs ecclésiastiques, le Palatin bavarois, le duc de Deux-Ponts, princes pacifiques, débiles, endettés ou mercenaires, clients naturels de la France, qui peut compter sur leur neutralité tant qu'elle ne menace point de démembrer leurs possessions. Derrière eux et derrière le Rhin, le Saint- Empire, divisé contre soi-même, vaste corps sans nerfs et sans àme, qui ne demande qu'à végéter mollement sous la garantie de ses voisins. La Prusse et l'Autriche s'y tiennent en échec, et la France, appuyée sur les petits Etats, peut y faire la loi, sous la seule condition de ne point l'envahir. La Suisse est neutre et amie. On tient le Piémont par la convoitise et par la crainte : il convoite le Milanais et il craint de perdre la Savoie. Plus loin, dans l'Italie partagée entre des dynasties rivales, le groupe des Bourbons de Parme et de Naples peut, un jour, sous une direction habile, balancer la puissance autrichienne. Enfin l'Espagne est liée à la France par le traité le plus intime qu'aient jamais conclu deux monarchies... Dans ces conditions, ne vaut-il pas mieux demeurer la monarchie la plus puissante au milieu d'une Europe morcelée, que de partager, dans une rivalité continuelle, avec des égaux, le gouvernement d'une Europe réduite à quelques gi'andes souverainetés : Une frontière incertaine peut être en plusieurs points, mais bordée comme elle l'est, ne couvre-t-elle pas mieux l'Etat qu'une frontière plus scientifiquement dessinée, mais derrière laquelle on rencontrerait des monarchies fortement organisées, toujours prêtes à entreprendre contre la France"? j)

lo L ALLEMAG>E ET LE ÎEH

donner ? subordonner son état intérieur à celui dès autres, n'est-ce pas faire le personnage qui refuserait de se clore, et s'en remei:- Irait pour délimiter son bien à l'humeur du voisin ?

Quoi qu'en aient voulu croire et faire croire les diplomates, le système de l'équilibre fut, en i8i5, dirigé contre la France; son principal objet était de détourner son regard de la rive gauche du Rhin et de la consoler de sa diminution : c'était la politique de la moins grande France.

Sous l'ancienne monarchie, cette théorie pouvait se défendre, avec une Europe morcelée et une France pour ainsi dire seule centralisée. L'équilibre se faisait à son avantage et le pays pouvait accepter qu'à ses confins, et spécialement au point le plus exposé de l'est, une suite de petits Etats désarmés et sympathiques, soumis à son influence et vivant sous sa protection, fussent substitués à sa frontière normale du Rhin : un système de places fortes suffisait à corriger l'inconvénient. Mais déjà en i8i5, après le développement et avec les ambitions de la Prusse, il

LA HIVE G\UGHE DU RHIN il

n'en allait plus ainsi, et en 1914 on a pu constater ce que valaient ces défenses artificielles et que les fleuves étaient les vrais appui^'. défensifs.

En abandonnant sa frontière naturelle dit Rhin — et par là /entends et je prie le lecteur d'entendre la partie de ce fleuve depuis sa sortie du territoire helvétique jusqu^au confluent de la Moselle — la France donnait un ffagfe forcé de la sincérité de son désistement de la politique de conquèles continentales, à l'heure même où les autres s'agrandissaient par la conquête et jetaient les amorces d'annexions prochaines et inévitables.

La justification, ou plutôt l'explicatton et l'excuse de cette renonciation à la région d'entre Rhin et Moselle, résidait dans la dissociation de l'Allemagne, l'immobilisation de la Prusse et le maintien de la double confédération germanique. Avec son organisation plus développée, la France conservait encore l'avantage.

Pour couvrir l'humiliation, ses politiques firent trop bon cœur à cette détestable fortune. Ils eurent le tort de crier ce que Mira-

beau déjà avait dit un peu trop haut que « la constitution de rAllemagne était le principal élément de cet équilibre qui fait la prépondérance de la France ». Tallej^rand n'allait-il pas jusqu'à écrire dans ses instructions pour le congrès de Vienne : « En Allemagne, la domi- « nation à combattre est celle de la Prusse : « la constitution physique de sa monarchie « lui fait de l'ambition une sorte de néces- « site ; tout prétexte lui est bon, nul scru- « pule ne l'arrête, la convenance est son « droit : il est donc nécessaire de mettre un « frein à son ambition en restreignant d'abord « autant qu'il est possible son état de posses- « sion en Allemagne par la conservation de « tous les petits États et par l'agrandisse- « ment des Etats moyens et en paralysant « son influence par l'organisation fédérale ». Cette vérité n'était pas bonne à dire sur la place publique près d'un peuple aussi aux aguets.

Avec le Rhin dans tout son cours la France était trop forte ; une partie de sa rive gauche neutralisée — et c'était sa frontière de 1790 et de 181 5 — permettait encore d'accommoder

LA RIVE GAUCHE DU RHIN i3

une politique convenable ; la Prusse, prenant avec rhégémonie de l'Allemagne toute la ligne du Rhin, déplaçait l'équilibre et le mettait de son côté.

C'est le Rhin, frontière de l'Allemagne, qui peut fixer l'équilibre de l'Europe : autrement la France, avec une frontière ouverte, est dans la plus périlleuse des postures. « Sans le Rhin, a écrit de Donald, la France n'est pas finie et ne saurait être stable. » Le R^hin doit être une limite.