L AT.LEMAGN'K ET L\ POLITIQUE COLONIALE FRANÇAISE

M. Hanotaux. Il est à supposer que le successeur de M. Hanotaux « laissa simplement tomber » la proposition allemande, et le gouvernement de Berlin n'eut d'autre ressource que de se tourner vers le cal)inet de Londres, pour s'entendre avec lui sur le sort de la côte de Mozambique.

Il faut reconnaître que l'accueil peu empressé avec lequel notre gouvernement accueillit les avances allemandes s'explique, en partie, par la confiance médiocre que nous inspirait la politique ondoyante de l'Allemagne et le profit très problématique qui paraissait alors devoir ressortir, en l'occasion, de son concours. M. Hanotaux avoue lui-même que, dans ces affaires embrouillées qu'étaient les questions coloniales, « la politique allemande fut une suite d'avances et de volte-faces près des deux puissances alternativement »; qu'on ne pouvait ni « se fier tout à fait à elle ni la négliger entièrement », et que « ce système continuellement mobile n'empêcha rien et ne produisit rien )>; que « d'ailleurs l'Allemagne s'était liée à l'égard de l'Angleterre au sujet du Nil par les ententes de 1890 et 1893 )>, au beau temps de la politique anglophile du chancelier de Caprivi (1890-1895).

Dès lor&, les événements africains se précipitèrent. Le 14 juin 1898, l'Angleterre signait avec la France une convention de délimitation générale qui couvrait toute l'Afrique dans sa largeur, du Sénégal au haut Nil. Mais, mal accueillie par notre

Parlement, cette convention fut jugée insuffisante, excessive dans certaines de ses concessions; la ratification en fut retardée et la négociation anglaise fut alors interrompue en fait. C'est alors que se produisit l'incident de Fachoda (septembre 1898). La tension extrême des rapports entre la France et l'Angleterre qui en résulta ne pouvait que faire le jeu de la diplomatie allemande, et l'accord du 21 mars 1899, relatif à la délimitation des zones d'influence française et anglaise dans le voisinage du haut Nil, était loin d'avoir écarté tout sujet de conflit entre la France et l'Angleterre.

La guerre sud-africaine survint, et, si la France observa au cours de ce grave événement une prudente réserve qu'on a pu juger excessive; si elle négligea de profiter d'une liberté d'action qu'elle n'avait jamais eue aussi large à l'encontre des prétentions anglaises, l'Allemagne, de son côté, malgré la poussée de l'opinion publique violemment déchaînée chez elle contre la politique anglaise, n'osa pas s'engager à fond contre l'Angleterre. La France observa donc une attitude hésitante en face des voies nouvelles qui pouvaient s'ouvrir à sa politique d'extension coloniale (Maroc).

Cependant, en Allemagne, la ligue pangermanique, très hostile à l'Angleterre, en même temps qu'elle réclamait l'augmentation de la flotte allemande, persistait à préconiser une entente avec la France. En février 1899, Hans Delbrûck, exposant

22 L Al.LrCMAGNE HT LA POLITIOIJE COLOMALK FRANÇAIS);

dans les Preussische Jahrbiicher un programme de la politique allemande, dégagé des traditions bismarckiennes devenues trop étroites et accommodé aux nécessités de l'heure présente, écrivait : « La France et l'Allemagne, dans la politique coloniale, sont deux alliées naturelles contre les grandes puissances coloniales, l'Angleterre et la Russie. Même si ridée de la revanche recule lentement en France, elle survivra longtemps au cœur du peuple français; la politique allemande ne doit pas s'y tromper. Cependant l'Allemagne doit d'autant moins oublier qu'il n'y a de ce côté pour elle qu'une tâche purement négative. La tâche positive de l'empire allemand est l'expansion du Deutschtum dans les différentes formes de la colonisation, et, dans cette œuvre, les Français sont nos alliés naturels. «

Au mois de juillet 1899, l'empereur Guillaume en croisière sur les côtes de Norvège; rencontrait le vaisseau-école IpJiigénie, où il recevait un très courtois accueil. Dans un télégramme au président Loubet, il déclarait que « son cœur de marin et de camarade s'était réjoui de l'accueil gracieux qui lui avait été fait par le commandant, les officiers et l'équipage » ; et, le Berliner Tageblatt saisissait cette occasion pour couvrir de fleurs notre ministre des affaires étrangères, célébrant le rare mérite de M. Delcassé, « dégagé des préjugés nationalistes et chauvins de certains de ses prédécesseurs ».

L'année suivante, l'Allemagne participait offi-

ciellement à l'Exposition universelle de Paris où ses nationaux cueillaient un riche butin de récompenses, et les troupes françaises qui opéraient en Chine contre les Boxers se trouvaient placées sous le haut commandement du maréchal de Waldersee, chef suprême du corps expéditionnaire international ! Cependant la France n'entendait pas aliéner sa liberté d'action; elle conservait au contraire jalousement son indépendance, afin de pouvoir, le moment venu, accorder sa préférence et engager son amitié à la puissance qui lui paraîtrait la plus sûre, comme aussi la plus décidée à servir loyalement et efficacement sa politique.

Avant même que l'incident de Fachoda eût été réglé, les adversaires irréductibles de toute entente générale avec l'Allemagne faisaient chorus avec quelques nationalistes notables. M. Keller, dans le Correspondant (février 1899), se prononçait nettement pour une réconciliation entre la France et l'Angleterre, puissance « avec laquelle une explication franche, loyale et sans arrière-pensée pouvait rétablir le bon accord ». Des coloniaux déclaraient, comme M. de Lanessan, dans les Questions diplomatiques et coloniales, que, « si des prédispositions ataviques, soigneusement entretenues par une éducation vicieuse, rendent volontiers le Français anglophobe entre la poire et le fromage, elles n'empêchent pas de calculer les avantages moraux et matériels qu'il tire de ses relations avec l'Angleterre, et ne

24 i/ai>i>kmagne et la politioue coloniale française

sont pas assez puissantes pour faire passer des jiaroles aux actes ». M. de Lanessan était de ceux qui n'hésitaient pas à préconiser une réconciliation franco-anglaise.

Sans doute, de 1890 à 1900, la France fut, de la part de Guillaume II, l'objet de démarches très courtoises, de manifestations sympathiques flatteuses, dont l'occasion et la forme rehaussèrent le prix. Mais, si sensibles qu'aient été les Français aux attentions du Kaiser, ils persistaient à se maintenir, vis-à-vis de l'Allemagne, dans une réserve imposée par un sentiment assez complexe d'étonnement, de sympathie et d'un peu de défiance. Comme l'a justement remarqué M. René Millet, « on ne peut pourtant leur demander d'oublier l' Alsace-Lorraine pour un télégramme de condoléances à la mort du président Carnot ». Et puis, toute cette dépense de bonne grâce, émanée à la fois de la spontanéité incontestable et de la diplomatie séductrice de Guillaume II, ne pouvait, à nos yeux, « masquer l'hostilité de l'Allemagne pendant les différentes phases de notre lutte avec l'Angleterre. Par là, elle a rendu inévitable le rapprochement franco-anglais... si la chancellerie allemande ne nous avait pas laissés en tête à tête avec l'Angleterre, soit en Egypte, soit dans les autres parties du monde; si elle n'avait pas pris un malin plaisir à envenimer la querelle, Berlin était tout désigné pour jouer en 1904 le même rôle qu'en 1878, c'est-à-dire pour arbitrer le différend.

Nos hommes d'État auraient pu dire: « Où étiezvous, en 1882, au moment du débarquement d'Alexandrie? Que faisiez-vous lorsque l'Angleterre nous sommait d'évacuer Boussa sur le Niger, ou d'évacuer Fachoda sur le Nil? Quels étaient vos desseins? Si vous les avez si bien cachés, n'étionsnous pas fondés à croire que vous vous désintéressiez des affaires du monde en général, et principalement des nôtres?... Le véritable auteur de l'entente cordiale, c'est vous, puisque, faute d'un coup d'épaule, nous n'avons eu d'autre alternative que de nous jeter dans les bras de notre ancienne rivale. » {Revue politique et parlementaire, mars 1909.)

L'avènement d'Edouard VII au trône d'Angleterre (1901), la disparition, de la scène politique, de Lord Salisbury qui, pendant vingt années, avait lutté contre la France pour faire triompher l'expansion britannique en Egypte et en Afrique, contribuèrent à dissiper bien des préventions. Alors, la politique méditerranéenne conçue par M. Delcassé et inspirée par un « grand dessein » sur le Maroc, inaugura l'ère des ententes conclues avec l'Italie, l'Angleterre et l'Espagne.

L'Allemagne, sans le concours de laquelle la l [à France réglait ses propres affaires, en conformité avec ses intérêts particuliers, ne devait pas tarder à changer d'attitude à notre égard. Il faut suivre dans les livres si solidement charpentés et documentés de MM. André Tardieu et Victor Bérard,

26 l'aLLEMAGNK et la POLITIQliK COLONIALE FRANÇAISE

l'exposé lumineux des circonstances diplomatiques qui, de par la volonté de l'Allemagne, ont transformé la question marocaine en une « affaire européenne ». Retenons simplement ici la conclusion qui se dégage, pour nous, à titre d'enseignement, des événements qui ont précédé et suivi la conférence d'Algésiras.

Parmi les raisons qui ont déterminé l'Allemagne à combattre notre projet de pénétration pacifique au Maroc, il en est de particulières, se rapportant immédiatement au Maroc; d'autres, plus générales, qui dérivent de l'orientation nouvelle imprimée à la politique française depuis la conclusion de l'entente cordiale franco-anglaise.

Tout d'abord, le Maroc était pour l'Allemagne un débouché commercial que le projet de « tunisification » qu'elle nous attribuait pouvait resserrer un jour à son détriment, en dépit des restrictions apportées à notre liberté d'action dans l'empire chérifien par nos conventions avec l'Angleterre et l'Espagne. L'Allemagne, dont l'empire colonial est insuffisant, qui ne voit plus de terres libres à exploiter à son profit, se proclama le champion de la « porte ouverte », avec d'autant plus d'ardeur que les barrières élevées par le protectionnisme douanier se dressent presque partout devant elle. Et puis, les coloniaux allemands avaient depuis longtemps des visées ambitieuses sur le Maroc ; un ou plusieurs ports sur la côte atlantique marocaine eussent été

de précieuses escales pour les navires allemands dans des parages par eux très fréquentés. Le fait d'avoir réussi à transporter la question marocaine sur le terrain international et de l'avoir soumis à l'aréopage des puissances réunies à Algésiras, était au moins une manifestation de puissance flatteuse pour l'amour-propre des nationalistes d'outre- Rhin autant qu'une fiche de consolation accordée aux coloniaux allemands dépités.

Mais, après tout, l'affaire marocaine était secondaire : ce qui importait bien davantage à l'Allemagne, c'était la politique générale à laquelle la France semblait se prêter complaisamment sur l'incitation de l'Angleterre, rivale de l'empire germanique. Du jour où l'Allemagne comprit que l'hégémonie de l'Europe lui échappait, elle se sentit isolée. Les accords conclus en dehors de sa participation lui apparurent dirigés contre elle; elle eut l'impression d'être « encerclée », et, par un effort diplomatique brutal, elle chercha à rompre la ligne d'investissement dont elle se croyait enveloppée. Que la France, peu soucieuse de seconder les visées de la politique allemande, réussit à se soustraire à une collaboration qu'on avait pu croire un instant acquise, il y avait de quoi en concevoir un vif dépit; mais qu'elle liât partie avec l'Angleterre hostile à l'Allemagne pour servir ses desseins, c'était trop. L'Allemagne pensa que, la double alliance étant réduite à l'impuissance par les désastres russes en

28 l'allemagne et la politique coloniale française

Mandchourie, le moment était propice pour soumettre à une épreuve décisive la solidité de l'accord franco-anglais.

Ainsi, la France et l'Allemagne qui, pendant vingt-cinq ans, étaient restées d'accord sur les questions coloniales, se trouvèrent subitement en antagonisme. C'est moins la question du Maroc, prise isolément, qui fut la cause du conflit que les tendances attribuées à la politique française depuis la conclusion de l'entente cordiale, tendances que la presse germanique envisageait avec une grande méfiance, et supposait inspirées par une arrièrepensée de mauvais vouloir.

L'Allemagne devait se rendre compte que les procédés comminatoires auxquels elle crut devoir recourir, à diiïérentes reprises, à l'égard de la France, produisaient un effet diamétralement opposé à celui qu'elle espérait et qu'ils étaient de nature à desservir sa diplomatie. Comme l'a écrit spirituellement M. René Millet, « la pression allemande a porté au rouge vif, puis à la température incandescente, l'amitié franco-anglaise, ce qui est assurément un joli travail de mécanique internationale... et, cette fonte en fusion s'est répartie dans les moules les plus divers : réconciliation franco-japonaise, réconciliation anglo-russe, accords anglo-espagnol et franco-espagnol ». Il arrive que deux puissances ne sont jamais plus près de s'entendre que quand leur désaccord atteint un

maximum d'acuité. On l'a vu naguère pour la France et l'Angleterre.

Pourquoi le règlement prochain de l'incident de Casablanca par la cour d'arbitrage de La Haye n'aurait-il pas été la première étape dans la voie d'une entente décisive entre la France et l'Allemagne, comportant au préalable un règlement définitif de la question marocaine, et épargnant aux puissances une seconde édition, à brève échéance, de la conférence d'Algésiras ? Mais à quelles conditions et dans quelles limites cette entente était-elle réalisable? La question mérite d'être examinée dans un esprit pratique d'équité.

BIBLIOGRAPHIE

Victor Bérard : La France et Guillaume II. In-8, Paris,

A. Colin, 1907.

René Millet : Politique extérieure 1898-1905. ln-8, Paris,

Juven, s. d.

Hanotaux : Fachoda {Revue des Deux-Mondes, 1-15 févr.

André Tardieu : La France et les Alliances. In-8, Paris,

Alean, 1909.

3o l'allkmagne et la politique coloniale française

III — Aujourd'hui

Divers terrains d'en/ente entre la France et l' Alleinaf^nc. — Manifestations successives en faveur d'un rapprochement. — Perspective d'accords commerciaux et coloniaux. — Bonnes volontés françaises et allemandes. — L'opinion publique devient de part et d'autre favorable à une entente. — Conversations et interviews. — La convention franco-allemande du 9 février 1909.

Dans une conversation diplomatique visant une entente franco-allemande, il existe actuellement une question pour ainsi dire réservée, que nul n'ignore chez nous, et en faveur de laquelle aucune prescription ne peut être acceptée de notre part. Mais, en raison même de sa gravité, cette question ne pourra être abordée utilement qu'au terme d'une série d'accords préparatoires, en apparence secondaires, patiemment échelonnés, et ayant, à la longue, créé dans l'opinion publique française et allemande une certaine atmosphère morale qui nous semble être une cause efficiente plutôt qu'un résultat. C'est le secret d'un avenir qu'il est du devoii des hommes de bonne volonté, en France comme en Allemagne, de préparer dans la mesure de leurs moyens.

Au préalable et à titre d'acheminement dans la voie déjà jalonnée de quelques points de repère, il existe, sur divers terrains, des bases nettement circonscrites, propres à étayer une entente francoallemande. Les tendances qui se sont manifestées

aujourd'hui 3i

au cours des dernières années, dans quelques milieux français et allemands, et, tout récemment, l'accord conclu entre la France et l'Allemagne au sujet du Maroc, sont de nature à rendre vaines les clameurs des chauvins, en deçà comme au delà des Vosges.

Il y a d'abord une entente sur le terrain intellectuel et artistique; on peut la considérer comme réalisée en très grande partie.

Les Français détestent les Allemands? Est-ce pour cela que les œuvres des savants allemands illustres, dans toutes les branches de la science, sont devenues familières aux maîtres et aux élèves de nos universités? Que nos grandes bibliothèques sont abonnées à des revues allemandes? Que les grands mucisiens allemands, Wagner et Richard Strauss, par exemple, ont conquis droit de cité dans nos théâtres subventionnés et dans les concerts de nos grandes villes, même au voisinage de la frontière? Que les romans de Suderman trouvent chez nous des lecteurs, et les pièces d'Hauptman des spectateurs enthousiastes? Que les élèves de nos écoles prennent de plus en plus le chemin de l'Allemagne pour y passer leurs vacances? Que le projet d'une exposition d'art allemand à Paris, au grand palais des Champs-Elysées, n'a échoué. Tété dernier, que par suite d'une querelle d'école entre deux groupements artistiques allemands?

Les Allemands détestent les Français? Comme le

32 i/allemagne et la politique coloniale française

faisait remarquer naguère un correspondant parisien de la Magdehurger Zeitung, est-ce pour cela qu'en Allemagne « on traduit et achète leurs livres, qu'on joue leurs pièces, qu'on remplit d'œuvres d'art françaises les expositions allemandes, qu'on acclame avec enthousiasme les acteurs et chanteurs français? » Les Français ont-ils lieu de se plaindre de l'accueil qui leur est fait dans n'importe quelle classe de la société allemande? Est-ce que les conférenciers français reviennent désenchantés des témoignages sympathiques qui leur viennent du public allemand? Est-ce qu'à Metz même, des conférences françaises n'ont pas lieu régulièrement chaque hiver, dont les auditeurs les moins assidus ne sont pas des officiers allemands? Nous nous en voudrions d'insister sur ce point.

En second lieu, il y a le rapprochement sur le terrain commercial. 11 est conforme aux vœux exprimés, dans ces dernières années, par plus d'une chambre de commerce en France et en Allemagne. 11 suffît, pour s'en convaincre, de lire l'enquête publiée l'an dernier sur cette question par M. Lucien Coquet, dans son livre Politique franco-allemande ; il faut constater l'activité déployée par le comité commercial franco-allemand, organisé également l'an dernier sous la présidence de M. Pierre Baudin, pour préparer une convention d'arbitrage douanier entre la France et l'Allemagne, analogue à celle que nous avons signée avec la Suisse, provoquer l'éta-