AUJOURD H LU

blissement d'une commission mixte chargée de mettre d'accord les statistiques françaises et allemandes, obtenir une application sincère du régime de la nation la plus favorisée stipulé par l'article 11 du traité de Francfort, améliorer les transports entre l'Allemagne et la France, etc. Dans cet ordre d'idées, il conviendrait de mentionner la réunion initiale franco-allemande tenue le 19 novembre 1907, à Francfort-sur-le-Mein, sous la direction de M. Flinsch, président du Handelsvertragverein de Berlin, en vue de provoquer l'étude des questions commerciales intéressant la France et l'Allemagne. Il n'est donc pas exagéré de prétendre qu'un rapprochement franco-allemand est possible autant que souhaité sur le terrain neutre des affaires et du commerce, qui, selon la juste remarque de M.Lucien Coquet, « forme la base de toute la politique allemande réaliste moderne ».

Il y a enfin l'accord sur les questions coloniales proprement dites, et ici, nous abordons le terrain moins solide de la politique. On n'a pas oublié que, sur ce terrain, la conversation s'est déjà engagée entre les représentants qualifiés des deux grands partis coloniaux français et allemands. Qu'on veuille bien ne pas considérer comme des manifestations purement platoniques la conférence de M. Lucien Hubert à Berlin, le 15 mars 1907, sous les auspices de la Deutsche Kolonial Gesellschajt, présidée par le duc Albert de Mecklembourg et dont la contre-

34 î/ai.t.emagne et la politique coloniale française

partie fut la conférence faite en France par le comte de Gœtzen, gouverneur de l'Afrique orientale allemande; le voyage de M. Etienne en Allemagne, au mois de juin de la même année, et ses entrevues avec les principaux personnages politiques de l'Empire; la fondation à Berlin (juillet 1907), sous la présidence de l'amiral von Pluddemann, de la Deutschjranzosische GeseUschaft, qui se propose de rechercher un terrain d'entente avec la France dans les questions coloniales. Il faut également enregistrer, à titre de résultat positif, la convention francoallemande relative à la délimitation du Kameroun, signée à Berlin le 18 avril 1908.

Tous ces événements sont incontestablement très symptomatiques; ils dénotent un double courant d'efforts convergents dont la réalité peut susciter les sarcasmes des intransigeants et des sceptiques, mais réjouit ceux qui, de part et d'autre, animés d'un même esprit de bonne volonté et de concorde, inspirés aussi par la notion d'intérêts très positifs à faire valoir, envisageant raisonnablement les nécessités du présent, s'eiïorccnt de préparer l'avenir, sans refouler le moins du monde, au fond de leur cœur, le souvenir d'un passé inoubliable.

Sans doute, la France ne peut, dans ses colonies, où des frais énormes d'occupation et de mise en valeur ont été à sa charge, renoncer au bénéfice d'une exploitation organisée en sa faveur, et sacrifier sa clientèle coloniale aux appétits mercantiles

aujourd'hui 35

des Allemands, qui réclament partout la « porte ouverte ». On a dit, fort justement, « que les bases d'une entente commerciale coloniale franco-allemande sont encore à trouver «. Mais des eiïorts tentés dans ce sens avec prudence, dans un esprit de conciliation et avec la claire notion de l'intérêt bien entendu, sont capables d'aplanir bien des difficultés.

La question marocaine en est une preuve. Le gros obstacle à soulever était naguère le Maroc. Cependant, la difficulté de l'œuvre n'a pas désarmé les bonnes volontés, et, après bien des péripéties, des contretemps énervants, le but poursuivi devait être atteint.

Du côté français, comme du côté allemand, ces bonnes volontés s'employèrent sans relâche, et les pacifistes, comme le colonel Péroz, ne furent pas les seuls à proclamer « la nécessité de l'effort de tous les bons Français, de tous ceux qui voient plus loin que le jour présent, pour faire cesser le malentendu franco-allemand ».

Sans doute, dans quelques organes de la presse, tels que la Réforme économique, certains publicistes ne dissimulaient guère leur hostilité à l'égard de l'œuvre entreprise parle comité commercial francoallemand, et répugnaient à l'idée d'une « conversation amicale » avec l'Allemagne; quelques-uns, comme M. Maurice Lair, manifestaient d'insurmontables défiances à l'égard des visées mal définies de la politique allemande {Revue Bleue, 5 septembre

36 l'allkmagne et la politique coloniale française

1908); mais d'autres, non moins bien avertis sur les problèmes de la politique extérieure, comme M. Combes de Lestrades, témoignaient une confiance plus hardie {Revue politique et parlementaire, décembre 1906, janvier 1907). Dans des conférences organisées (février-mai 1907) à la Société des anciens élèves de notre excellente École libre des sciences politiques (section de diplom.atie), sur les c( questions actuelles de la politique étrangère en Europe », des écrivains, des diplom ates, des hommes politiques dont l'autorité est grande, abordaient délibérément la question délicate des rapports franco-allemands, montrant comment nous aurions avantage à ce que la seule puissance ayant discuté notre politique en 1904, la reconnût aujourd'hui légitime, à ce que le protocole franco-anglais reçût la signature de l'Allemagne. M. René Pinon admettait que « l'Allemagne a le droit de chercher quelque part dans le monde son expansion », sans que notre intérêt fût « de lui fermer toutes les issues »; et il concluait : « Cherchons loyalement si nous ne pourrions pas découvrir en Orient la solution A'ainement poursuivie au Maroc même. Je croig que nous le pouvons, sans abandonner ni notre alliance ni nos amitiés, mais à la condition de n'en être ni les esclaves ni les dupes. » Établissant une distinction entre la politique continentale surtout défensive et la politique coloniale essentiellement active et entreprenante, M. René Millet émettait l'avis

aujourd'hui 37

que, si notre diplomatie devait s'abstenir de mettre en question certains problèmes en Europe, il ne s'ensuivait pas qu'elle ne pût « causer » sur toutes les autres affaires. « Prêtons-nous, disait-il, à toute conversation compatible avec nos engagements antérieurs; soyons de bons négociants qui traitent avec un client, puis avec un autre. » Et M. Ribot, préconisant « une politique exempte de cette raideur qui n'est pas l'accompagnement nécessaire de la dignité », affirmait que « nous pouvions causer avec tout le monde, avec l'Allemagne comme avec les autres nations ».

Au cours de l'année 1908, en dépit des surprises résultant pour nous, au Maroc, de l'accomplissement difficile du mandat à nous confié par les puissances à Algésiras, les mêmes dispositions conciliantes à l'égard de l'Allemagne, les mêmes vœux sincères en faveur d'un accord définitif avec elle à propos du Maroc, se manifestèrent dans quelques-uns des principaux organes de la presse française. Qu'on lise seulement, pour s'en convaincre, les vigoureuses chroniques de M. Pierre Baudin dans la Grande Revue, ou celles de M. Robert de Caix dans les Questions diplomatiques et coloniales; on y verra que le programme de notre politique extérieure y était exposé avec une compétence indéniable et une égale bonne foi. M. Lucien Coquet, dans la Grande Revue (25 novembre 1908), poursuivant courageusement son apostolat, montrait que la conversation

38 l'ai.lkmagne kt la politioie colomalf. française

était déjà engagée entre les représentants qualifiés des deux grands partis coloniaux de France et d'Allemagne.

C'est ainsi que l'opinion publique française, à la fois lassée, plus calme et mieux informée, finit par souhaiter une entente qui se faisait trop attendre, et que commandait incontestablement notre intérêt bien entendu. Les déclarations si nettes et si loyales réitérées par notre ministre des affaires étrangères M. Pichon, à la Chambre des députés et au Sénat, ne pouvaient qu'affermir dans les esprits cette impression, s'imp osant chaque jour davantage au plus grand nombre : il faut en finir avec l'Allemagne par une explication franche et un arrangement en bonne forme; pour atteindre ce but désirable, notre bonne volonté ne doit pas être défaillante.

Du côté allemand, les mêmes tendances se faisaient jour, et les déclarations du prince de Bûlow n'allaient pas à l'encontre. Quand, en janvier 1908, dans un débat rétrospectif fameux, M. Delcassé rompit un long silence pour exposer la situation extérieure de la France, et en même temps justifier la politique de son ministère, cette rentrée sensationnelle provoqua en Allemagne une surprise mêlée d'inquiétude, surtout dans le camp des conservateurs agrariens et des pangermanistes. Mais, d'autre part, le Berliner Tageblait fit observer avec raison que, après la démission de M. Delcassé, en

aujourd'hui 89

juin 1905, on avait espéré qu'une ère d'entente ou de rapprochement entre la France et l'Allemagne était venue, qui serait arrivée effectivement « sans le caporalisme maladroit de l'Office des affaires étrangères de Berlin »; par la faute de MM. de Biilow et de Holstein, aucune démarche pratique ne fut faite en vue d'une explication, prélude d'un accord; et la Magdeburger Zeitung, commentant favorablement la réponse acérée faite par M. Pichon au discours de M. Delcassé, reconnaissait que, si en deçà comme au delà des Vosges plus d'un Allemand ou d'un Français avait un jour dans sa vie rêvé une entente franco-allemande, le programme de M. Pichon ne faisait pas de ce songe « un mensonge ».

L'intervention inopinée de M. Delcassé ne fut en somme qu'un incident bien vite oublié qui n'ébranla pas la ténacité des bonnes volontés allemandes.

Lorsque, au mois de février, à l'inauguration du monument élevé à la mémoire de Scheurer-Kestner, M. Clemenceau, évoquant les deux cents ans de vie commune entre l'Alsace et la France, prononça des paroles qui allèrent au cœur de tous les Français et s'exprima sans bravade, en véritable homme d'État, avec la haute prudence et la noble dignité qui convenaient, sur les deux grandes nations que les siècles et les guerres avaient faites rivales, les journaux officieux allemands relevèrent l'élévation de pensée et soulignèrent la parfaite courtoisie de

4o i/allemagne et la poi>itioi;e coloniale française

cet admirable discours qui produisit dans les milieux politiques une impression généralement favorable. Au cours de la discussion du budget au Reichstag, en mars, le secrétaire d'État aux affaires étrangères, M. de Schœn, réitérant une déclaration déjà faite le 12 février, constatait que la France au Maroc se renfermait « exactement et correctement dans le cadre de l'acte d'Algésiras », et que le gouvernement impérial n'avait aucun droit de suspecter sa sincérité et sa loyauté. Notre ambassadeur à Berlin, M. Cambon, relatant dans une dépêche du 30 mars une conversation avec le chancelier, informait notre gouvernement que M. de Btilow n'avait d'autre préoccupation que celle des intérêts du commerce allemand réclamant au Maroc la porte ouverte, et il transmettait cette déclaration très symptomatique : « Je suis convaincu, et je tiens à vous dire que, si pendant un an ou dix-huit mois, nos commerçants n'avaient pas de plaintes à formuler, vous n'auriez plus de difficultés au Maroc. » Au mois d'avril s'organisait à Berlin un comité pour le rapprochement franco-allemand, composé de personnalités éminentes et comptant parmi ses membres le baron de Manteuffel, président de la Chambre des seigneurs de Prusse, le D^ Paasche, vice-président du Reichstag, MM. Kœmpfe, directeur de l'Académie des beaux-arts, Steindahl directeur de la Deutsche Bank, Ballin, directeur de la Hamburg- Amerika Linie, Wiegand, directeur du Nord-deut-

aujourd'hui 4i

scher Lloyd, et de nombreux directeurs de journaux, en particulier, le très sympathique Théodore Wolf, rédacteur en chef du Berliner Tageblatt, promettaient leur concours.

Lorsque, au mois de juin (25), parut dans le Matin, sous la signature de M. Gervais, député de la Seine, rapporteur du budget de la guerre, un article démontrant que les rapports franco-allemands étaient heureusement empreints de conciliation et que des intérêts positifs pouvaient rapprocher les deux nations, M. Mathias Erzberger, député catholique, rapporteur du budget de la guerre au Reichstag, déclarait être en tout point d'accord avec son collègue français, et il ajoutait : « Les Allemands sensés n'ont pas d'idées de guerre; si la France nous tend sincèrement la main en vue d'une entente, cette main sera saisie du côté allemand. » Le prince Lichnowsky, ancien diplomate, et le baron de Manteuffel corroboraient les assertions de M. Erzberger; et le Dr Paasche, dans une interview également publiée par le Matin (2 août), inspiré par les mêmes dispositions, proclamait que « le rétablissement de l'ordre, de la sécurité et du calme au Maroc serait aussi utile aux intérêts allemands qu'à ceux des autres pays ».

Nous avons cru devoir rappeler, à titre d'exemples, ces diverses déclarations émanant de personnages influents, parce qu'elles éclairaient l'opinion publique en France comme en Allemagne, et four-

[\2 l'allemagne et l\ politique coloniale française

nissaient aux deux gouvernements l'appui nécessaire à leurs négociations.

Le déplorable incident des déserteurs de Casablanca, qui traîna pendant les vacances et dont la reprise coïncida fâcheusement avec une grave crise intérieure en Allemagne — la crise de l'Empereur suivie de la crise du chancelier, — faillit tout brouiller et provoqua, de part et d'autre, une alerte très chaude, parce qu'il engageait surtout l'amour-propre et les susceptibilités sentimentales de la France et de l'Allemagne.

Mais ce vent de tempête s'apaisa vite : le sangfroid et la fermeté d'une part, le bon sens de l'autre, finirent par triompher; le conflit, portant sur des formules contradictoires, fut renvoyé d'un commun accord au tribunal d'arbitrage de La Haye chargé de trancher la question de droit : c'était, suivant l'expression même de M. de Bûlow, la victoire du bon sens et de la raison.

Au début de l'année 1909, la détente s'accentua encore, malgré les complications internationales soulevéespar la question de la Bosnie-Herzégovine, et la conciliation fut en quelque sorte à l'ordre du jour, dans les principaux organes de la presse allemande.

Des journaux d'ordinaire plutôt francophobes, comme la Gazette de Voss, affectaient un ton extraordinairement courtois à l'égard de la France, en traitant du Maroc. Un des hommes les plus marquants du parti pangermaniste, M. Lieber-

aujourd'îiui 43

mann von Sonnenberg, déclarait à un reporter du Matin (Berlin, 21 janvier) : « J'ai dit une fois et je répète que nous ne considérons aucunement nos voisins d'au delà des Vosges comme l'ennemi héréditaire. De même que les Français, nous ne souhaitons qu'une chose : le travail pacifique des peuples fondé sur l'estime réciproque. » Le 26 janvier, la Gazette de la Croix, interprète des tendances du parti conservateur, constatait que la France et l'Allemagne étaient toutes deux animées du plus grand désir d'arriver à une entente complète sur l'affaire marocaine, et la Post laissait entendre que l'Allemagne ne réclamait pas au Maroc autre chose que « la porte ouverte ».

Ces témoignages permettaient d'entrevoir l'issue heureuse d'une négociation trop longtemps contrariée et impatiemment attendue. Un accord francoallemand devait se produire à propos du Maroc; il fut signé à Berlin le 9 février 1909; il a surpris seulement ceux que l'ignorance et le mauvais vouloir aveuglaient. Ce pacte n'a pas répondu seulement aux vœux, mitigés comme il convenait, des coloniaux français et allemands; il a déterminé instantanément une détente très sensible dans les relations franco-allemandes. « Les deux peuples se sentaient engagés dans une sorte d'impass&; on leur ouvre une issue, ils poussent un soupir de soulagement. » (René Millet.) L'arrangement du 9 février servait donc les intérêts généraux de la

44 l'aLLEMAGNE et la politique coloniale FR.VNÇAISK

France et de l'Allemagne, et, il n'est pas étonnant qu'il ait rencontré dans la presse mondiale une approbation presque unanime.

L'empereur d'Allemagne, par sa dépêche de félicitations adressée à son ambassadeur à Paris, le prince de Radolin, et par l'octroi de la Grand'Groix de l'aigle rouge à M. Jules Cambon entendait non seulement manifester sa satisfaction, mais revendiquer, comme un succès personnel, l'issue heureuse d'une négociation particulièrement laborieuse; de son côté, M. de Bûlow, dans un discours prononcé à la Société d'agriculture, se prévalait d'avoir trouvé, avec l'aide de M. Cambon, « la formule pratique et honorable pour les deux parties, d'un accord qui éclaircissait l'horizon à l'Occident ». Nous abstenant de commenter ici les articles d'ailleurs très brefs de la convention franco-allemande additionnelle à l'acte d'Algésiras, et renvoyant le lecteur aux exposés critiques qui en ont été faits par MM. Leroy-Beaulieu {Économiste français, 13 février), Maurice Lair (Revue Bleue, 20 février), Lucien Hubert (Mois maritime et colonial, mars), et Victor Bérard {Reçue de Paris, 1^^ mars), nous nous bornerons à en marquer la signification générale, et nous admettons avec M. Conrad Haussmann, chef du parti démocratique dans l'Allemagne du Sud, que « le fait que la France et l'Allemagne ont conclu un accord est plus important que l'objet du pacte ». {Le Journal, 8 mars 1909.)

aujourd'hui 45

On peut dire que raccord du 9 février déblayait le terrain entre la France et l'Allemagne, et le préparait pour des négociations ultérieures se rapportant aux intérêts économiques communs aux deux pays. Le fait qu'il a coïncidé avec le voyage d'Edouard VII à Berlin et une détente marquée dans les rapports anglo-allemands en rehaussait la portée. Il permet de concevoir, pour la France, un rôle de médiateur, de conciliateur, que les occasions se présenteront pour elle d'exercer avec d'autant plus d'autorité qu'elle aura dissipé d'injustes méfiances par le témoignage de sa bonne volonté.

BIBLIOGRAPHIE

Enquêtes sur le rapprochement jranco-allemand, publiées par le Gaulois (nov. 1905), La Paix par le Droit (ann. 1906- 1907), le Petit Parisien (avril-mai 1907), la Miinchener Allgemeine Zeitung (1907).

Ernest Tissot : Eine Enquête liber die intellecktuelle Annaherung Frankreichs und Deutschlands {Deutsche Revue 1908, I, 26).

Lucien Coquet : Politique franco-allemande. In-18, Paris, Alcan, 1908.

Du même : Les relations commerciales franco-allemandes (Revue économ. internat., sept. 1908).

Konnte Frankreich sich mit Deutschland verstandigen . VoN LiGNiTz, General der Infanterie, chef des Fusilier-Régiments von Steinmetz [Deutsche Revue, 1905, III).

Wer sind die wahren Feinde Frankreichs? von einem Diplomaten [Deutsche Revue, 1907 I, 1).