Gesch. der Rerolutionsieit, IVtc Band

A côté de ce but, Sybel en poursuivait un autre. Les bourgeois libéraux, en Allemagne, n'aimaient pas la Prusse. Ils avaient des préventions contre cet état qu'ils appelaient la terre du caporalisme et de la bureaucratie. Ce sont ces préventions que Sybel voulait dissiper. Et son ouvrage devait aussi servir à cela. Il s'agissait d'abord de montrer par l'histoire que la Prusse avait une mission à accomplir en Allemagne, mission, que du reste, elle n'avait jamais perdue de vue, même dans les époques les plus troublées de son histoire, comme celle de la Révolution. Il s'agissait ensuite de prouver que cette liberté que les libéraux allaient chercher bien loin, en France, la Prusse pouvait la leur donner, ses institutions étant les plus libérales de T Allemagne. Et là-dessus, Sybel faisant un parallèle de la Prusse avec l'Angleterre et les Etats-Unis disait :

(( Dans ces trois Etats, ce fut le parti le plus animé des idées d'unité nationale, d'indépendance et de dévouement qui prit la direction des affaires. En Prusse, cette direction échut au roi et à ses serviteurs, tandis que les hautes classes se tenaient à l'écart par inimitié ou par indifférence, et que la masse du peuple restait complètement étrangère à la politique. ))

Mais ce n'est pas tout. Sybel, avec son Histoire, voulait encore prouver aux Allemands une troisième chose : c'est que l'Autriche devait être exclue de la future confédération germanique, parce qu'elle n'avait rien d'allemand : « L'esprit jésuitique des Habsbourg, disait-il, a détruit en elle le principe de la vraie vie germanique )), et cela, il s'efforçait de le montrer pendant toute l'époque révolutionnaire.

C'est ainsi que fut montée en Allemagne, en 1853, cette énorme machine de guerre en cinq volumes compacts qui était certes une œuvre de science de premier ordre, a cause delà masse considérable de faits nouveaux qu'elle mettait à la lumière, mais qui était un long pam-

164 l'aLLEMAGNE INOLVELLE

torique, destiné à redresser le jugement des Is qui ne croyaient pas encore à la mission e des Hohenzollern*.

devait réussir. La science ea impose toujours sins et la sienne était prodigieuse. Benjamin disait : « J'ai quarante mille faits et ils charlonté. )) Sybel en avait trouvé plus de quarante is les liasses de papiers qu'il avait dépouillés archives. Sa bonne foi, certes, était indisculis c'était un homme passionné qui poursuithèse et, involontairement, il allait droit aux ges qui flattaient sa passion. (( Le mensonge, o verbe allemand, n'est souvent pas dans ce i, mais dans ce qu'on tait. » Sybel, une fois va nous le montrer.

laissons d'abord, avant de critiquer cet ou- 'il est un des chefs-d'œuvre de l'historiographie ècle. Sybel, en premier lieu, a renouvelé bien s de cette histoire en mettant au jour des révélavelles. On peut même dire qu'il fut le premier r aux sources. Avant lui, c'était pour ainsi dire [u'on faisait l'histoire de la Révolution. Mignet, [•ge esquisse, l'avait racontée d'après les témoins ent encore sous la Restauration. ïhiers, aussi, ntenté de questionner les survivants de cette îdgard Quinet, qui vintun peu plus tard(l 846), dation manuscrite : les mémoires du convenîaudot : mais ce fut tout. Le seul qui mit a ion les archives a Paris fut Michelet, qui

)ricn Erich Marcks remarque dans Texcellente notice qu'il a Sybel que cette Histoire est l'œuvre « qui contribua le plus à 3olitique de la nation qui fut si difficile (^iniihselig) ».

HEMU DE SYBEL 165

écrivit la première partie de son histoire au dépôt central où il était chef de la section historique ^ Après le 2 décembre 1853, retiré en province, il explora aussi les archives de Nantes et les précieux dépôts de la Vendée. Et, malgré la passion, Fardeur avec laquelle il se saisit des faits pour les brandir comme des dards vainqueurs, il faut reconnaître que ces faits existent, qu'il les donne. (( Qu'on m'attaque sur le sens des faits, disait-il, c'est bien. Mais on devra d'abord reconnaître qu'on tient de moi ces faits dont on veut se servir contre moi^ »

Sybel a accru, dans des proportions merveilleuses, la connaissance de ces faits nouveaux de la Révolution, et il a soumis à une critique très serrée tous ceux que nous connaissons déjà. Il avait peut-être une supériorité sur les historiens français, c'est qu'il n'était dupe de rien. Il ne connaît pas le respect qui s'attache à certaines légendes. Aucune considération ne l'arrête dans son investigation ^ Et il faut reconnaître que sa haine clairvoyante l'a parfois admirablement servi. Tout sort renouvelé de son enquête : les événements, les hommes et les institutions. Il met môme plus de coquetterie qu'il n'en faut à se montrer en désaccord avec la plupart des historiens qui l'ont précédé. Mais, tout en faisant des réserves sur ses jugements, le plus souvent contestables, et sur lesquels nous reviendrons, il faut reconnaître que cette histoire est le tableau le plus complet que nous ayons de la vie de l'Europe à la fin du xvin® siècle, car il ne s'agit pas seulement de l'histoire de la Révolu-

1. Il consulta avec fruit les procès- verbaux manuscrits des Assemblées, estropiés presque toujours par Le Moniteur ; les récits des fédérations venues des villes et des villages ; les registres de la commune, des Comités du Salut public et de la Sûreté générale. Beaucoup de ces documents ont disparu, incendiés pendant la Comnuine.