Gesch. der Revolutionszeit, édit de Stuttgart, 1878, t

une de ses lettres, que ce sont les hommes forts qui font

le temps. La masse ne fait rien ; elle sent les besoins très

pressants. Lesliommes cultivés, eux, entrevoient l'idéal

de Tavenir mais confusément. Pour le réaliser, il faut un

le, riiomme fort, qui non seulement reconnaisse

le les autres Fidéal des temps, mais qui trouve en

vrais moyens d'atteindre le but. Ainsi Bismarck

'unité allemande. Quand et où la réforme sociale

îra-t-elle son Bismarck ? Elle m'apparaît maintenant

resqueau point où se trouvait en 1844 le mouve-

illcmand de l'unité : un effort louable, d'obscures

rations, des expériences fausses * ».

jr la Révolution française, Bonaparte fut cet

le. Par la faute de la nation, il devint (( le sau-

), c'est-à-dire l'homme assez (( puissant pour réu-

i les ordonnant les acquisitions positives de cette

ition, pour assurer à la masse <lu peuple le règne

ouissance (Behagen) de l'existence civile et ouvrir

e aux forces actives du pays des carrières glo-

[ n'y a point à chercher l'origine du coup d'Etat la fourberie, la duplicité du chef militaire, dit-il ^s. Elle était une conséquence de la situation... En fibre 1797, le sort de la République était à tous » scellé. L'attentat du 1 8 fructidor avait montré de au que sur la base des idées radicales un véritable ait impossible, autant sous la forme de la constitue 1795 qu'avec les prescriptions de la constitu- 3 1 79 1 . Il était à prévoir qu'avec de telles théories dition de toute vie politique saine, le respect de ne seraient jamais atteints. La politique se dist dans une perpétuelle oscillation entre l'anarchie oup d'Etat, jusqu'à ce qu'enfin s'élevât un maître,

lé par Ericli Marcks, étude sur Sybel.

^sch. de?' lievolzt., t. V, p. 530.

assez fort pour museler les autres et, en anéantissant la liberté, capable de mettre un terme au mauvais emploi qu'on en faisait. »

Sybel pense que si la Révolution à ses débuts avait trouvé cet homme, Bonaparte n*eût pas été nécessaire, mais iln*y en eut point. Le seul qui sortît de l'ordinaire, Mirabeau, n'a (( qu'une gloire impure ». La vie dissolue qu'il avait menée détruisit en lui tout ressort moral. Il eut certes d'éminentes qualités d'homme d'Etat : l'intelligence souveraine qui domine les événements et sait les diriger ; la volonté unie à l'ardeur de la conviction. Mais esclave de son passé et de sa vie, il ne put prendre la place à laquelle il avait droit et, par la fatalité qui pesait sur lui, il en fut « réduit aux intrigues d'une Cour aux abois, qui croyait encore que des expédients pourraient la sauver ».

Dès la mort de Mirabeau, pour Sybel, le règne des médiocrités commence : l'Assemblée est soumise à toutes les fluctuations de la volonté populaire. C'est la foule qui commande. La Commune avec ses énergumènes qui s'appuient sur la populace est maîtresse de l'Assemblée et plie toute une nation à sa volonté.

Parmi ces hommes qui désormais dirigent lapoHtique de la France, Sybel ne distingue plus que deux catégories : les cuistres et les filous.

Les cuistres, naïfs bien intentionnés, sectateurs de l'idée pure, cerveaux étroits, sont à ses yeux fort dangereux, car ils ont la foi et peuvent se porter, par fanatisme, aux pires extrémités. Les autres, les filous, n'ont vu dans la Révolution qu'une situation à exploiter. Ce sont les plus nombreux. Il ne serait même pas.nécessaire de pousser beaucoup Sybel pour lui faire avouer que tous les hommes de la Révolution furent plus ou moins de cet acabit, un naïf révolutionnaire étant pour lui le plus souvent doublé d'un criminel. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il ne craint pas les généralisations témé-

A. GuiLLAKD. 12

Il dira, par exemple : « Pour les Français, la ité n'était qu'un prétexte pour attaquer par goût ipine tous les peuples voisins. » Ailleurs : « Le iberté n'avait été de toutes parts que le signal du sme et de la guerre. » Et ceci : « Personne en

n'éprouvait le moindre attachement pour l'état es existant. Tout en rêvant les utopies les plus es, on s'habitua à exploiter la situation présente it des intérêts privés. » Enfin ceci : « La liberté 5s hommes de la Révolution fut- la licence de

que bon leur semblait, l'absence de tout gouent gênant et la possibilité de satisfaire leurs ises. ))

cela, que devient le sentiment de dévouement rie qui poussa les volontaires à la frontière .^^ le croit pas à ce sentiment. Soldats et officiers

pour lui que de vulgaires pillards. Les génélient (( dans l'impossibilité de mettre un frein à lité de leurs officiers et de leurs commissaires

grossière indiscipline des soldats (die Solda- )

isant ces choses, vous vous demandez si vous )uoi, tous les officiers des ambitieux, les armées onnaires a des bandes indisciplinées qui n'aie goût que pour la rapacité et le lucre. » Alors, ngez à d'autres témoignages, à celui de Steni fit la première campagne d'Italie et qui ne i en éloges sur le désintéressement des soldats lefs. Vous vous rappelez aussi les belles paroles [ueville : « J'ai' longtemps étudié l'histoire, et t je n'ai jamais vu révolution où l'on trouve imes d'un patriotisme si sincère, d'un tel sacriune plus entière hauteur d'esprit. »

les deux a raison de Sybel ou de Tocqueville .^^ strant un peu au fond de son œuvre, vous ne )as à être fixé : vous vous apercevez finale-

ment que cet historien si impeccable, qui a tout lu, tout vu, tout contrôlé, a de singulières complaisances pour les témoins qui flattent son point de vue. Lui, si dur lorsqu'il s'agit non pas de terroristes, mais de libéraux de la nuance de Lafayette, Duport, Barnave et Lameth, il est plein de condescendance pour les monarques absolus de l'Europe (( qui, dit-il, tandis que les révolutionnaires brisaient tous les obstacles qui barraient leur route, s'inquiétaient avec sollicitude de la prospérité et des vœux de leurs peuples. » Où donc a-t-il vu cela?

Ailleurs Sybel se porte garant de la sincérité de Marie-Antoinette. Il afErme qu'elle était prête à faire (( l'essai loyal de la monarchie constitutionnelle, à condition que la sécurité du roi fût garantie et que celui-ci eût le pouvoir nécessaire pour rétablir l'ordre »; il dit aussi que si elle voulait fuir, c'est qu'elle voulait (( se mettre à la tête du mouvement catholique, vendéen ou provençal (Varennes n'était pourtant ni au sud, ni à l'ouest de la France) » ; il sait aussi qu'en cas de victoire, la nouvelle constitution « eût consacré la chute de la féodalité et des privilèges de naissance, l'unité de gouvernement et la liberté de commerce et d'industrie ». Sur quel témoignage s'appuie-t-il pour affirmer tout cela.^^ Sur aucun. Il le croit et cela lui suffit*.

Sur la captivité et sur la mort du petit dauphin au Temple, Sybel fait un récit tragique dont les grandes lignes et les détails sont empruntés à Beauchesne, dont il ne contrôle nulle part le romanesque larmoyant. Un témoin à charge avec lui a toujours chance d'être écouté, surtout s'il s'agit de montrer la férocité native des révolutionnaires. C'est ainsi que pour la Terreur,

1. Il reconnaît bien que ce ne sont là que des hypothèses. « Rien n'est certain, dit- il. »

— la partie la moins sûre de son histoire — il suit à la lettre le témoignage plus que suspect de Mortimer-Ternaux. Ailleurs, on le voit invoquer l'autorité de M. Poujoulat.

ait peut-être ce parti pris à Sybel s'il n'épar le ton du récit. Les faits ne lui suffiir montrer ses sympathies ou ses antipat que ces jugements malveillants soient me manière acrimonieuse. Il ne peut, par )noncer le nom de Lafayette sans qu'anshètes de (( vaniteux insupportable, d'out d'incapable, de faux-bonhomme et de euvent sous sa plume. S'il signale quelinhérente à l'esprit français, il ne man-

I d'ajouter par antithèse : « la grande nadans son ouvrage quelques petits tableaux

L en sont l'ornement. Voici, par exemple, iont il raconte la fameuse scène de la qui précéda l'expulsion des vingt-sept Gi-

îarère fit la dernière tentative et proposa ;nt que la Convention sortît en masse, son tête, pour donner la preuve de sa liberté, tion générale répondit à son appel, et les irent en marche, à l'exception d'une cennbres de la Montagne qui restèrent sur . Ils arrivèrent jusqu'à la porte principale

II Henriot, quelque peu éméché, se tenait mt une batterie des artilleurs démocrates, i l'allocution du président par quelques t après avoir échangé quelques paroles, il ï troupe d'hommes qui se nommait la rede la France en criant : « Canonniers à Et lorsque la Convention chercha un rejardin, elle n'eut pas un meilleur sort.

docilement ramener dans la salle par

Marat qui, entouré d'une bande de voyous (Strassenbuben), s'avançait triomphant* ».

Il y a autre chose dans V Histoire de Vépoque révolutionnaire qui révèle peut-être mieux encore le parti pris de Sybel, c'est les efforts constants qu'il fait pour vouloir que son pays ne doive rien à la France.

Un des traits communs à tous les historiens de tendance prussienne est de croire que la Prusse, bien avant la Révolution, a accompli, pour elle-même et à elle seule, l'œuvre de cette Révolution dans la réalisation des principes de justice et d'égalité sociales et dans l'évolution de la société moderne. Sybel n'y manque pas ; il montre dans les institutions prussiennes le solide rempart de la liberté germanique.

Ailleurs, il ne veut pas que les Allemands des autres pays soient redevables de quelque chose à la France. Nous savons, par exemple, que les Français, dans les provinces des bords du Rhin, furent accueillis avec enthousiasme par la population. Sybel n'en veut rien savoir : (( Là, dit-il, la population frémissait en proie à une rage impuissante. C'est alors que furent jetés en Allemagne les premiers germes du sentiment national ; dès ce moment commença à naître dans des milhers de cœurs irrités la conviction que nul citoyen allemand ne saurait jouir de l'existence en sécurité autour de son foyer si la nation entière n'était réunie en un puissant Etat allemand. »

Sybel confond tout simplement deux dates : 1793 et 1807.

Mais c'est surtout dans l'exposé des origines des guerres de la Révolution que cet amour-propre national éclate. Le patriotisme de Sybel ne peut supporter que les coahsés, dont la Prusse était, soient responsables de cette guerre. Il faut à tout prix qu'il

1. Sybel, Gesch. der Revzt., II, p. 293 (édit. deStuttg., 1878).

en rejette la faute sur les Girondins. Il reconnaît bien, à vrai dire, que dès le 12 mars, Frédéric- Guillaume II voulait la guerre (( pour châtier les Jacobins, sauver chevaleresquement Louis XVI et les émigrés, et enfin ajouter à ses Etats une vaste province polonaise », mais il n'en est pas moins vrai, à ses yeux, que ce fut la Gironde (( qui entreprit cette guerre pour renverser la constitution monarchique de 1791, Louis XVI et les Feuillants ». Quant à TEmpereur Léopold II, il assure qu'il « ne cherchait qu'à défendre contre les attaques des Jacobins cette constitution, dernier rempart qui les protégeait encore contre l'étabhssement de la République. »

Pas un seul instant, Sybel ne se demande en vertu de quel droit l'empereur Léopold et le roi de Prusse s'arrogeaient cette prétention d'intervenir dans les affaires de France.

Il trouve tout naturel que ces souverains fissent des démonstrations sur les frontières de ce pays qu'ils n'avaient, dit-il, nullement l'intention de violer, pour faire peur à la nation. Il les approuve de désirer (( que la France devînt une monarchie sagement réglée et non un champ de bataille de désordres sauvages » ; il les justifie enfin de vouloir « donner au gouvernement français la force nécessaire pour écraser la propagande révolutionnaire qui menaçait l'Europe. »

Et si les Girondins prennent ombrage de tout cela, si leur patriotisme un peu jaloux se rebiffe contre de telles prétentions et s'inquiète des menées de Marie-Antoinette avec les émigrés, Sybel y trouve un motif de plus pour s'emporter contre eux.

(( Avaient-ils raison, s'écrie-t-il, de s'effrayer de ces quatre mille émigrés répartis entre Goblentz, Worms et Ettenheim ? Que pouvaient cette poignée d'hommes contre un peuple qui, malgré toutes ses divisions, avait

prouvé au mois de juin qu'il pouvait mettre sur pied quatre millions de citoyens armés*. »

Mais la question n'est pas là. Il s'agit tout simplement de savoir s'il était admissible qu'un peuple qui venait de révéler son esprit d'indépendance et sa volonté de faire-ses affaires seul, tolérât que des étrangers s'immisçassent dans sa politique. A cette question, Sybel se garde bien de répondre ; et pourtant, personne n'était mieux qualifié que lui pour le faire, puisqu'il fut dans son pays un des hommes qui revendiquèrent avec le plus d'énergie le principe de l'indépendance nationale. Mais lorsqu'il s'agit des affaires de France, Sybel n'est plus de cet avis.

Ce n'est pas seulement pour la France vis-à-vis de la Prusse que Sybel montre qu'il a deux poids et deux mesures, mais aussi pour les autres parties de l'AUe-

1. Rien ne prouve mieux le parti pris de Sybel contre la France que la Préface dont il accompagna la publication du V^ volume de son histoire qui parut en mars 1871. La France vaincue ne fui semt)le plus un danger pour son pays. « Depuis 1870, dit-il, nous autres Allemands, nous considérons d'un cœur plus calme que du temps de notre morcellement les vicissitudes de la politique française. Le danger de guerre est écarté parla défaite de Napoléon. Le danger de l'invasion des idées françaises (1789, 1830, 1848) est aussi amoindri. La marche de notre état est profondément différente de celle de la France après 1789. Notre empire est sorti du principe des nationalités inconciliable avec les fausses idées d'égalité de la Révolution française Ces idées dénient tout droit à l'existence individuelle, soit qu'il s'agisse d'un peuple, soit qu'il s'agisse d'un individu. La prétendue libération universelle des Girondins, les conquêtes universelles de Napoléon n'étaient pas autre chose que des applications logiques de ce principe fondamental qui, en France même, a étouffé le libre développement des individus. Le principe des nationalités, par contre, repose sur des idées absolument opposées à cellelà, à savoir que la liberté personnelle ne peut subsister que sous la , protection d'un gouvernement dont les chefs parlent la langue de leur peuple, partagent leurs idées, sentent les battements de leur cœur... Gomme base : respect de l'individu ; l'accord de la liberté et du pouvoir est la conséquence du principe des nationalités. Est-ce trop avancer que de croire que l'Allemagne écartera de son état la fausse égalité et la licence, qu'elle saura se tenir à l'abri de ces deux excroissances despotiques, l'église et le radicalisme autoritaire, dont la Gommune et les Jésuites sont les plus frappants exemples — excroissances qui entravent la réalisation d'un état libre. » Geschichte der Rcvolulionszeit, lYte»" Band, Yorrede VmetIX. Bonn, 1871.

magne, vis-à-vis des HohenzoUern, et particulièrement pour r Autriche. Sybel fut dans son pays Fun des adversaires les plus ardents de la politique autrichienne. Dès 1 848 , il prônait la formation de la petite Allemagne sous rhégémohie prussienne, à Texclusion de T Au triche. Dans ses Préfaces, brochures et pamphlets, il traitait couramment les Autrichiens •« de crétins, de peuple éans culture » qui ne méritait pas d'être rattaché à la grande patrie allemande. Dans son histoire, les mots sont moins gros, mais il n'en exprime pas moins cette idée et il essaie de la justifier. Il le fait de deux manières : d'abord en esquissant la philosophie de l'histoire des deux Etats ; ensuite, en montrant le rôle que chacun d'eux joua pendant l'époque révolutionnaire \

Sybel commence par poser que dans tout Etat moderne « les progrès de la civilisation ont eu pour fondement le principe de l'indépendance dans l'art et dans la science».

Il n'a .pas de peine à nous montrer que la Prusse, en Allemagne, a le mieux réaliâé ces conditions, tandis que l'Autriche s'en est le plus écartée. Tout, pour lui, revient à une question de religion. « En embrassant le protestantisme, dit-il, l'électeur de Brandebourg devint, du même coup, le défenseur de l'Allemagne indépendante; l'Autriche, au contraire, en détruisant chez elle l'œuvre de la Réforme et en confiant l'éducation du peuple aux Jésuites, s'est définitivement aliéné le vrai esprit germanique.

1. Dans les premières éditions de V Histoire de l'époque révolutionnaire, Sybel attaquait ouvertement l'Autriche dans ses Préfaces. Il effaça plus tard les expressions trop vives, mais à Vienne on n'a point oublié ses attaques. Peu de Prussiens — parmi ceux qu'on appelait à Vienne « les architectes de la Kleindeutsche Geschichte » — furent autant détestés que Sybel sur les bords du Danube. A sa mort, la Neue Freie Presse disait que Sybel n'avait qu'à s'en prendre à lui de cette haine : « Qui sème le vent, récolte la tempête. » Voir dans Sybel, Kleine hist. Schriften, II, p. 8, ses attaques virulentes contre l'historien autrichien Vivenot*

(( L'éducation des jésuites, dit Sybel, incomparable lorsqu'il s'agit de former des hommes pour les faire arriver à un but donné, commence précisément par la négation de toute individualité et de toute libre disposition de soi-même. Le signe le plus certain auquel on pût alors reconnaître une nationalité autrichienne était son absence de participation aux progrès qui s'accomplissaient dans le reste de l'Allemagne. »

Sybel voit là l'origine du conflit entre la Prusse, l'État allemand vraiment libre, « qui sut, au siècle dernier, défendre avec conscience et dévouement les vrais intérêts de l'Empire au-dedans et au-dehors et l'Autriche, l'Etat qui, sachant que la constitution avait perdu toute influence, se dégagea sans scrupules de ses devoirs de soumission aux lois de l'Empire, sitôt que les intérêts de sa maison l'exigeaient. »

Cette supériorité de l'Etat prussien, Sybel ne l'attribue pas seulement à la pensée protestante, mais aussi au travail de ses rois. « C'est grâce aux rois, dit-il, que l'Etat a grandi fort, énergique, résistant, puissamment formé, gouverné par une volonté unique, mais qui savait, dans toutes les circonstances, envisager le bien de l'ensemble et celui des particuliers. Sur ce fond solide, le plus grand et le plus glorieux de ces rois a proclamé de sa propre décision de souverain les deux droits élémentaires de la liberté (chose rare alors en Europe), la hberté de conscience et l'indépendance de la justice ».

Sybel ne pousse pas le sentiment monarchique jusqu'à soutenir qu'un roi de Prusse, parce qu'il fut roi de Prusse, a été nécessairement un grand souverain; il concède qu'il y en eut de médiocres, mais il est une chose, du moins, qu'il veut trouver chez tous, c'est le souci de la grandeur de leur maison uni au sentiment de leur mission en Allemagne.

Dans son ouvrage, il le montre d'une manière fort

186 LALLEMAGNE NOUVELLE

inattendue, à propos de Frédéric-Guillaume IL Si ce souverain abandonna la coalition et conclut la paix séparée de Bâle, pour Sybel il ne trahit nullement les intérêts allemands. Au contraire, ces intérêts le demandaient; ((Si, à ce moment, dit-il, ses intentions furent mal interprétées en Allemagne, c'est que le peuple ne connaissait pas les motifs cachés de la politique viennoise et son absolue indifférence aux intérêts allemands*. »

Peu d'années après, c'est le tour de l'Autriche de conclure avec là France la paix de Campo-Formio. Cette fois-ci, Sybel fait preuve de moins de magnanimité. C'est à peine s'il y a assez d'eau dans le Danube pour laver les Autrichiens de leur crime de forfaiture. En livrant des terres allemandes à la France contre la cession de la Vénétie, il trouve qu'ils ont donné (( une nouvelle preuve de leur politique égoïste et profondément indifférente à l'Allemagne ^ »

Les arguments ne font jamais défaut a Sybel lorsqu'il s'agit de laver la politique prussienne de tout soupçon de duplicité. Il le montre surtout au sujet du second partage de la Pologne.

Tout en se voilant la face et en affectant de déplorer (( cette catastrophe, la plus grande que le monde ait vue depuis la destruction de Jérusalem », il trouve des raisons péremptoires pour prouver que la résolution de s'approprier une province polonaise était décidément, pour le roi de Prusse, la seule qui ne (( menât pas à une calamité publique et qui fût compatible avec le devoir du gouvernement prussien^. »

Sybel reconnaît bien que la Pologne ne s'était rendue